D.R. v. POLAND

Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 61376/11 D.R. împotriva Poloniei depusă la 21 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, D.R., este un național polonez, care s-a născut în 1975 și este în prezent reținut în închisoarea Wolow. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 septembrie 2001, reclamantul a fost arestat în timpul rezidenției. Între 2003 și 2004, și pentru câteva luni în 2005, el a fost reținut în Centrul Rezidențial Wrocław. La 14 septembrie 2003, Curtea Regională Wrocław a condamnat reclamantul de viol în circumstanțe agravate și ucidere și l-a condamnat la închisoare pe viață. Condamnarea a fost reținută la 9 septembrie 2005 de către Curtea de Apel Wrocław. La 8 decembrie 2005, reclamantul a adus o acțiune civilă pentru protecția drepturilor sale personale împotriva Centrului Wrocław Remand. El s-a plâns că a fost hărțuit și tratat bolnav de către ofițerii de la închisoare în timpul detenției anterioare la judecată și după condamnarea sa. La 28 septembrie 2010, Curtea de district Wrocław a permis parțial acțiunea sa și i-a acordat 5.000 de zloți polonezi (PLN) în compensare. Curtea a stabilit că drepturile personale ale reclamantului au fost încălcate de acțiunile ofițerilor de închisoare la care a fost supus într-un mod discriminatoriu, deoarece alți prizonieri nu au suferit acest tratament. Curtea și-a bazat concluzia pe declarațiile de mulți martori care, la un moment dat, au împărtășit o celulă cu reclamantul, rapoartele Ombudsmanului în cazul reclamantului și dovezile furnizate de inculpat. Martorii au declarat că împărtășirea unei celule cu reclamantul a determinat multe neplăceri pentru ei, de asemenea, deoarece astfel de celule vor fi căutate de două ori pe zi și că mâncările vor fi servite în durată, astfel rece (chiar dacă celula este în mijlocul coridorului). În plus, reclamantul a fost insultat în prezența lor și bunurile sale personale au fost dispersate în timpul căutărilor; acest tratament a fost infligit numai reclamantului. Curtea a stabilit că reclamantul a fost transferat în mod constant de la celulă în celulă, astfel încât să petrecă între câteva zile și un maxim de două săptămâni într-o celulă. Astfel de măsuri nu sunt justificate de nevoile organizaționale ale Centrului Recomandat sau de comportamentul reclamantului. Curtea a stabilit, de asemenea, că celulele în care reclamantul a fost plasat au fost căutate mult mai des decât celelalte celule. Celula reclamantului ar fi fost căutate uneori de două ori pe zi, în timp ce alte celule ar fi fost căutate săptămânal sau lunar. De asemenea, în timpul căutărilor în alte celule, ofițerii închisorii nu ar distruge alimentele aparținând deținuților sau dispersează obiectele lor personale, așa cum se va întâmpla în ceea ce privește reclamantul. În plus, masele au fost livrate în celulă ultima, și de aceea au fost întotdeauna rece. Curtea a menționat, de asemenea, un incident pe 20 de ani. Aprilie 2005 când reclamantul a fost ordonat să părăsească celulă și să-și împacheteze articolele personale. El a refuzat și a fost agresiv. În răspuns, el a fost forțat să se culce pe podea și a ordonat de către ofițeri de închisoare să se dezbrace în prezența unui co deținut. Când el a refuzat să fie adus în altă celulă pentru a fi căutat și mai târziu a fost pedepsit cu izolare timp de 14 zile. Curtea a considerat că nu a existat nici o justificare pentru căutarea celulelor sale mai des, într-o manieră dezordonată sau care l-a ordonat să se dezbrace. Nu există nici o indicație că reclamantul a fost în conflict cu alți prizonieri sau a participat la orice grup ilegal în închisoare. Curtea a considerat că atitudinea ofițerilor de la închisoare a fost cauzată de evaluarea lor negativă a infracțiunilor cu care reclamantul a fost acuzat. Nu au existat alte motive justificate pentru a trata reclamantul într-un mod diferit de alți prizonieri. Ca urmare a unui tratament diferit de restul deținuților, reclamantul ar fi putut simți în mod rezonabil un sentiment de nedreptate și hărțuire. De asemenea, ofițerii închisorii i-au insultat în mod repetat pe reclamant și i-au amintit de infracțiunile pentru care a fost reținut și mai târziu condamnat. Ei i-au permis nici o mică favoare care erau comune în Centrul Remand Wrocław, cum ar fi faptul că deținuții din diferite celule să se întâlnească pentru cafea sau pentru extinderea vizitelor familiale. Curtea a respins celelalte acuzații ale reclamantului, în special faptul că această hărțuire a condus la deteriorarea starei sale mentale și a considerat, de asemenea, ca fiind evident bolnavă, a susținut acuzațiile de lipsă de acces la tratament medical sau la o dietă adaptată. Curtea a respins în mod nefondat acuzațiile reclamantului cu privire la censurarea și întârzierea corespondenței sale și nu i-a permis vizitele de familie. De asemenea, nu au existat dovezi că reclamantul a fost reținut în celule în care spațiul per prizonier a fost mai mic de trei metri pătrați. În sfârșit, instanța a considerat că faptul că reclamantul nu a fost reținut în celulă. fumator, a petrecut ceva timp în aceeași celulă cu fumatori a fost cauzat de dificultatea de separare a fumatorilor de nefumători. Reclamantul și inculpatul au depus apeluri împotriva hotărârii. La 15 februarie 2011, Curtea Regională Wrocław a modificat hotărârea respinsă prin faptul că a respins acțiunea reclamantului. Curtea de apel a considerat că transferul reclamantului de la o celulă la alta nu a încălcat drepturile sale personale. A fost necesar din cauza reformelor în curs ale celulelor și în scopuri organizaționale. În plus, reclamantul nu a furnizat date la care a fost transferat. Curtea regională a considerat că reclamantul nu a fost supus unui tratament care nu a fost autorizat de normele interne ale Centrului Remand. Curtea a recunoscut în cele din urmă că absența favorurilor din partea ofițerilor de închisoare în ceea ce privește reclamantul nu a putut susține o acuzație împotriva acestora deoarece o lipsă de „empatie” față de el a căzut în afara sferei profesionale. La 26 august 2011, instanța solicitantă a desemnat avocatul nu a văzut niciun motiv pentru a depune un recurs de casație în numele său. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție că a fost supus bolnav Tratamentul și faptul că remediile urmărite de el au eșuat. El susține că alți deținuți nu au fost supuși la astfel de tratamente dure de către ofițeri de închisoare. Întrebări către părți A fost supus reclamant tratament inuman sau degradant de către ofițeri de la închisoare în Centrul Remand Wrocław în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări din cauza statutului său, adică tipul de infracțiuni pe care le-a fost acuzat, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolul

FOURTH SECTION

Application no. 61376/11

D.R.

against Poland

lodged on 21 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr D.R., is a Polish national, who was born in 1975 and is currently in detained in the Wolow Prison.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 25 September 2001 the applicant was arrested on remand. Between 2003 and 2004, and for some months in 2005, he was detained in the Wrocław Remand Centre.

On 14 September 2003 the Wrocław Regional Court convicted the applicant of rape in aggravated circumstances and murder and sentenced him to life imprisonment. The conviction was upheld on 9 September 2005 by the Wrocław Court of Appeal.

On 8 December 2005 the applicant brought a civil action for protection of his personal rights against the Wrocław Remand Centre. He complained that he had been harassed and ill

‑

treated by the prison officers throughout

his pre

‑

trial detention and after his conviction.

On 28 September 2010 the Wrocław District Court partly allowed his action and awarded him 5,000 Polish zlotys (PLN) in compensation. The court established that the applicant’s personal rights had been violated by the actions of the prison officers to which he had been subjected in a discriminatory manner as other prisoners had not suffered such treatment. The court based its conclusion on statements made by many witnesses who at some point had shared a cell with the applicant, the Ombudsman’s reports in the applicant’s case and evidence provided by the defendant. The witnesses stated that sharing a cell with the applicant had entailed many inconveniences for them as well since such cells would be searched twice a day and meals would be served last, thus cold (even if the cell was in the middle of the corridor). Moreover, the applicant was insulted in their presence and his personal belongings were scattered during searches; such treatment was inflicted on the applicant only.

The court established that the applicant had been constantly transferred from cell to cell so that he would spend between a few days and a maximum of two weeks in one cell. Such measures were not justified by the organisational needs of the Remand Centre or by the applicant’s behaviour.

The court further established that the cells in which the applicant had been placed had been searched much more often than other cells. The applicant’s cell would sometimes be searched twice a day while other cells would be searched weekly or monthly. Also during searches in other cells the prison officers would not spoil food belonging to the detainees or disperse their personal items, as would happen in respect of the applicant. Moreover, meals were delivered to his cell last, and thus they were always cold.

The court also referred to an incident on 20

April 2005 when the applicant was ordered to leave his cell and pack his personal items. He refused and was aggressive. In response he was forced to lie on the floor and ordered by the prison officers to undress in the presence of a co

‑

detainee. When he refused he was brought to another cell to be searched and was later punished with solitary confinement for fourteen days. The court considered that there had been no justification for searching his cell more often, in a disorderly manner or ordering him to undress. There is no indication that the applicant had been in conflict with other prisoners or had participated in any illegal group in prison.

The court considered that the attitude of the prison officers had been caused by their negative assessment of the offences with which the applicant had been charged. There had been no other justified ground for treating the applicant in a manner different from other prisoners. As a consequence of being subjected to different treatment from the rest of the prisoners the applicant could have reasonably felt a sense of injustice and harassment.

The prison officers also repeatedly insulted the applicant and reminded him of the crime for which he had been detained and later convicted. They allowed him no small favours which were common in the Wrocław Remand Centre such as allowing prisoners from different cells to meet for coffee or extending family visits.

The court dismissed the applicant’s other allegations in particular that such harassment led to a deterioration of his mental state. It also considered as manifestly ill

‑

founded the allegations of lack of access to medical treatment or an adapted diet. The court dismissed as unfounded the applicant’s allegations regarding censoring and delaying his correspondence and not allowing him family visits. There was also no evidence that the applicant was detained in cells where the space per prisoner had been lower then three square metres. Finally, the court considered that the fact that the applicant, a non

‑

smoker, had spent some time in the same cell with smokers had been caused by difficulty in separating smokers from non

‑

smokers.

The applicant and the defendant both lodged appeals against the judgment.

On 15 February 2011 the Wrocław Regional Court amended the impugned judgment in that it dismissed the applicant’s action. The appellate court considered that transferring the applicant from one cell to another did

not violate his personal rights. It was necessary because of ongoing refurbishments of the cells and for organisational purposes. Moreover, the applicant did not provide dates on which he had been transferred. The Regional Court considered that the applicant was not subject to treatment that had not been authorised by the internal rules of the Remand Centre. The court finally acknowledged that the absence of favours from the prison officers in respect of the applicant could not ground an allegation against them because

a lack of “empathy” towards him fell outside the professional sphere.

On 26 August 2011 the applicant’s court

‑

appointed lawyer saw no grounds to lodge a cassation appeal on his behalf.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 3, 6 and 13 of the Convention that he was subjected to ill

‑

treatment and that the remedies pursued by him failed. He submits that other detainees were not subjected to such harsh treatment by the prison officers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment by the prison officers in the Wrocław Remand Centre in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of his status i.e. the type of offences he had been charged with, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article

3?