HAVERMANN v. GERMANY

A cincea secțiune decizia nr. 51314/10 Klaus HARRMANN și Ursula HARRMANN împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 22 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 august 2010, Având în vedere deciziile din cazul Taron v. Germania (dec.) nr. 53126/07, 29 mai 2012, Garcia Cancio v. Germania (dec.) nr. 19488/09, 29 mai 2012, Având în vedere faptul că Guvernul Liechtensteinului al cărui național este unul dintre solicitanți nu dorește să intervină în calitate de terță parte, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Klaus Havermann, este un național german care s-a născut în 1939 și trăiește împreună cu al doilea reclamant, dna Ursula Havermann, un național Liechtenstein născut în 1945, în Ruggell, Liechtenstein. Circumstanțele cazului Procedințe în discuție Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost respondenții la procedurile de expulzare care au început la 8 iunie 2000 la Tribunalul de District München. Proprietarul a prelungit ulterior cererea și a depus închiriere și închiriere în lipsă. La 16 februarie 2001, instanța a primit un aviz expert în ceea ce privește concentrarea de substanțe nocive în apartament. La 22 ianuarie 2002, instanța a pronunțat o hotărâre parțială care a ordonat reclamanților să părăsească apartamentul. La 24 iulie 2002, Curtea Regională de la München a respins recursul reclamanților împotriva acestei hotărâri parțiale. La 23 octombrie 2002, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea reclamanților împotriva celor două hotărâri de judecată menționate mai sus. În ianuarie 2003, reclamanții au contestat judecătorul Curții de District pentru prejudecăți și au depus acuzații penale împotriva ei pentru perversie a justiției. În aprilie 2003, Curtea de District a respins provocarea. Procurorul public a refuzat să inițieze proceduri penale. La 27 decembrie 2004, Curtea de District a pronunțat o altă hotărâre parțială care a ordonat reclamanților să plătească chirie în licență pentru anul 2000. La 8 martie 2006, Curtea Regională de la München a respins apelul ambelor părți și la 15 mai 2006 cererea reclamanților de a fi ascultată. La 17 ianuarie 2008, Curtea de District de la München a pronunțat o hotărâre finală care a ordonat reclamanților să plătească închiriere în funcție de timp între ianuarie 2001 și septembrie 2002. La 5 februarie 2010, Curtea regională de München a respins apelul reclamanților.Decizia a fost acordată avocatului reclamanților la 4 martie 2010. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că, ca răspuns la hotărârea pilotă Rumpf v. Germania (nr. 46344/06, 2 septembrie 2010) a fost publicată în Gazettele Legii Federale o lege împotriva Curții Excesive (Gesetz über den Rechtschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren) și a intrat în vigoare la 3 În decembrie 2011, Curtea a informat reclamanții în cazul de pronunțare a noului recurs intern. 11. Reclamanții au informat Curții în răspunsul că au intenționat să folosească remediul, dar au îndoit că vor putea găsi avocat care le va reprezenta. Legea internă relevantă împotriva procedurilor excesive a Curții și investigațiilor penale. 12. În ceea ce privește caracteristicile generale ale Actului și dispozițiile sale interioare, a se vedea în detaliu Taron v. Germania (citată mai sus) și Garcia Cancio v. Germania (citată mai sus). În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, acestea se plângeau cu privire la nedreptatea acestor proceduri și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu juridic eficace pentru remedierea nedreptății procedurii; în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 8 din Convenție, care au fost ordonați în mod judiciar să își părăsească apartamentul închiriat și să plătească închirierea închiriată. DREPTUL presupus încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii 14. Reclamanții se plângeau despre durata procedurii administrative în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ...”. 15. Guvernul nu a prezentat observații în acest caz. 16. Curtea deținută în Garcia Cancio c. Germania (citat mai sus, §§ 46 seq .) că „46. Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de dreptul reclamantului de a depune o cerere de compensare la instanța internă competentă în temeiul articolului 23 din Legea Remedy. (... ) 47. (...) Curtea acceptă faptul că Legea de remediere a fost promulgată pentru a aborda problema lărgirii excesive a procedurilor interne într-un mod eficient și semnificativ, ținând seama de cerințele Convenției. În această etapă, Curtea nu vede niciun motiv să creadă că noul remediu nu ar permite reclamantului posibilitatea de a obține o compensare adecvată și suficientă pentru plângerile sale sau că nu ar oferi nici o perspectiva rezonabilă de succes. 48. Poziția Curții poate fi supusă revizuirii în viitor, în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili o jurisprudență consecventă în temeiul Actului de remediere, în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Korenjak , citat mai sus, § 73). 49. Prin urmare, Curtea constată că plângerea reclamantului este prematură.” 17. În acest caz, Curtea nu vede motive de a veni la o concluzie diferită. În special, în ciuda îndoielilor reclamanților cu privire la capacitatea lor de a găsi un avocat, Curtea consideră că noua soluție internă a fost accesibilă reclamanților, deoarece sunt aplicabile dispoziții generale privind asistența juridică în temeiul dreptului german. Curtea a considerat că aceste dispoziții sunt compatibile cu cerințele convenției (a se vedea Taron c. Germania , citată mai sus § 38 și Eckardt v. Germania (dec.), nr. 23947/03, 10 aprilie 2007). 18. Rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Alte plângeri 19. Referind la alte articole ale Convenției, reclamanții se plângeau de aspecte suplimentare legate de procedura de mai sus. 20. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții în acest sens, prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 51314/10

Klaus HAVERMANN and Ursula HAVERMANN

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22

January 2013 as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 August 2010,

Having regard to the decisions in the cases of

Taron v. Germany

(dec.) no. 53126/07, 29 May 2012,

Garcia Cancio v. Germany

(dec.) no.

19488/09, 29 May 2012,

Having noted that the Government of Liechtenstein whose national is one of the applicants do not wish to intervene as a third party,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Klaus Havermann, is a German national who was born in 1939 and lives together with the second applicant, Ms

Ursula

Havermann, a Liechtenstein national born in 1945, in Ruggell, Liechtenstein.

A.

The circumstances of the case

1.

Proceedings at issue

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

3.

The applicants were the respondents to eviction proceedings which began on 8 June 2000 at Munich District Court. The landlord later extended the claim and filed for outstanding rent as well.

4.

On 16 February 2001, the court received an expert opinion concerning the concentration of noxious substances in the apartment.

5.

On 22 January 2002, the court rendered a partial judgment ordering the applicants to vacate the apartment. On 24 July 2002, the Munich Regional Court dismissed the applicants’ appeal against this partial judgment.

6.

On 23 October 2002, the Federal Constitutional Court refused to accept the applicants’ complaint against the two aforementioned decisions for adjudication.

7.

In January 2003, the applicants challenged the District Court judge for bias and filed criminal charges against her for perversion of justice.

On 25

April 2003, the District Court rejected the challenge. The public prosecutor refused to initiate criminal proceedings. On 27 December 2004, the District Court rendered another partial judgment ordering the applicants to pay outstanding rent for the year 2000. On 8 March 2006, the Munich Regional Court dismissed both parties’ appeal and on 15 May 2006 the applicants’ request to be heard.

8.

On 17 January 2008, the Munich District Court rendered a final judgment ordering the applicants to pay outstanding rent for the period of time from January 2001 until September 2002. On 5 February 2010, the Munich Regional Court dismissed the applicants’ appeal. The decision was served upon the applicants’ lawyer on 4 March 2010.

2.

Subsequent developments

9.

On 7 December 2011 the Government informed the Court that in response to the pilot judgment

Rumpf v. Germany

(no. 46344/06, 2

September 2010) an Act against Excessive Court Proceedings and Criminal Investigations (

Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren

) had been published in the Federal Law Gazette and had entered into force on 3

December 2011.

10.

In December 2011 the Court informed the applicants in the present case of the enactment of the new domestic remedy.

11.

The applicants informed the Court in response that they intended to make use of the remedy, but doubted that they would be able to find counsel who would represent them.

B.

Relevant domestic law

Act against Excessive Court Proceedings and Criminal Investigations

12.

For the general features of the Act and its interim provision see in detail see

Taron

v. Germany

(cited above) and

Garcia Cancio v. Germany

(cited above).

COMPLAINTS

13.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil court proceedings. They further complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of these proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective legal remedy to redress the unfairness of the proceedings; under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 8 of the Convention that they had been judicially ordered to vacate their rented apartment and to pay outstanding rent.

THE LAW

A.

Alleged violation of Article 6 §

1 of the Convention on account of the length of the proceedings

14.

The applicants complained about the length of the administrative proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ...”

15.

The Government have not submitted observation on this case.

16.

The Court held in

Garcia Cancio v. Germany

(cited above, §§ 46

et

seq

.) that

“46. The Court does not see any reason to doubt the applicant’s entitlement to lodge a compensation claim with the competent domestic court pursuant to Article 23 of the Remedy Act. (... )

Korenjak

, cited above, § 73).

17.

In the present case the Court sees no reasons to come to a different conclusion. In particular, notwithstanding the applicants’ doubts about their ability to find a lawyer, the Court considers that the new domestic remedy was accessible to the applicants as the general provisions for legal aid under German law are applicable. The Court has repeatedly held these provisions to be compatible with the requirements of the Convention (see

Taron v.

Germany

, cited above, § 38 and

Eckardt v. Germany

(dec.), no. 23947/03, 10 April 2007).

18.

It follows that this part of the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Other complaints

19.

Referring to other articles of the Convention the applicants complained of further aspects related to the above proceedings.

20.

Having regard to all the materials in its possession, and insofar as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the applications must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

1,

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President