KURTH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KURTH v. GERMANY (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 33071/10 Matthias Friedrich KURTH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 22 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere deciziile în cazul Taron v. Germania (dec.) nr. 53126/07, 29 mai 2012, Garcia Cancio v. Germania (dec.) nr. 19488/09, 29 mai 2012, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Matthias Friedrich Kurth, este un național german care s-a născut în 1959 și trăiește în Kreuztal. El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Kotz, un avocat care practică în Kreuztal. Circumstanțele cauzei în discuție Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul și soția sa au achiziționat 19 elemente imobiliare pentru 6,8 milioane de Deutschmarks (DEM - 3,47 milioane euro (EUR)), finanțate aproape în întregime prin intermediul AG Berliner Bank, care a primit un pachet pe proprietate ca garanție. Deoarece finanțarea proiectului a eșuat, Berliner Bank AG a depus o cerere de faliment împotriva reclamantului la Tribunalul de District Siegen la 12 noiembrie 1998. Curtea a respins cererea din motive formale. Prin apel, Curtea Regională Siegen a anulat decizia și a remis cazul. Curtea de District a comis apoi un raport de experți privind starea financiară a reclamantului. La 7 aprilie 1999, Curtea de district a deschis procedurile de faliment și a desemnat un lichidator. La 20 iunie 2001 și la 19 decembrie 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Siegen cu privire la inactivitatea lichidatorului. La 3 ianuarie 2008, Curtea a informat reclamantul prin scrisoare că nu a observat niciun motiv de măsuri de supraveghere împotriva lichidatorului. La 14 august 2008, lichidatorul a informat instanța că imobiliarul a fost vândut. Cu toate acestea, lichidarea finală a plăților cu principalii creditori a fost încă în curs. Lichidatorul aștepta să încheie procedurile până la sfârșitul anului. La 26 mai 2009, lichidatorul a informat Curtea de District că o decontare finală ar putea fi așteptată în termen de trei luni. La 16 aprilie 2011, Curtea de District Siegen a încheiat în sfârșit procedura de faliment. Evoluții succesive 10. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că, în răspunsul hotărârii pilot Rumpf v. Germania (nr. 46344/06, 2 septembrie 2010) o lege împotriva procedurilor excesive de judecată și investigații penale ( Gesetz über den Rechtschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ) a fost publicată în Gazettea Legii Federale și a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011. 11. În decembrie 2011, Curtea a informat reclamantul în prezenta cauză de pronunțare a noului remediu intern și a atras atenția asupra dispozițiilor tranzitorii din această lege. Referindu-se la cazul Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX) Curtea a invitat reclamantul să informeze Curtea dacă intenționează să utilizeze noul remediu în termenul stabilit de dispoziția tranzitorie a actului. 12. Reclamantul a informat Curtea în răspunsul său că nu intenționează să utilizeze noul remediu, deoarece nu îi permite să declare prejudiciu material pentru deciziile nelegiuite ale lichidatorului. În plus, el nu a putut permite încă o altă procedură de drept în Germania. Legea internă relevantă La 1 ianuarie 1999, Legea privind băncii 13. Legea privind insolvența (Insolvenzordnung ) a înlocuit Legea privind băncii ( Konkursordnung ) . Acesta din urmă este încă aplicabil pentru cererile de faliment depuse înainte de 1 ianuarie 1999, așa cum a fost cazul aici. a. Legea 14. În conformitate cu art. 6 din Legea Bankruptcy, falimentul și-a pierdut puterea de eliminare asupra proprietății sale cu decizia instanței competente de faliment care au declarat deschiderea procedurii de faliment. De la acel moment până la încheierea procedurii de faliment o instanță lichidatorul desemnat a administrat proprietatea falimentului independent de falimentul care a rămas doar formal proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. 83 din Legea Bankruptcy prevedea că lichidatorul este supus doar supravegherii instanței de faliment. Secțiunea 82 din Legea Bankruptcy prevedea că lichidatorul este responsabil pentru daune pentru toți participanții la procedura în caz de încălcare neglijentă a sarcinilor profesionale. Alte drepturi civile ale falimentului nu au fost afectate de procedura faliment. Proprietate nouă dobândită de faliment după decizia de deschidere a instanței de faliment a rămas în administrația sa unică și nu a fost afectată de procedura de faliment. Această proprietate „nouă” a fost, de asemenea, privilegiată în ceea ce privește executarea forțată a datoriilor care rezultă din deschiderea procedurii de faliment. Cu închiderea procedurii de faliment acest privilegiu al proprietății „nouă” s-a încheiat. La 28 iulie 1992, Curtea Constituțională Federală a hotărât, în cadrul unei forme de ședință, că drepturile procedurale ale falimentului care provin din dreptul său constituțional la proprietate încetează cu decizia instanței de faliment de a deschide procedura de faliment. Curtea Constituțională Federală a interpretat scopul Legii de Bankruptitate în sensul de a exclude, cât mai mult posibil, de la orice decizie administrativă asupra proprietății sale, după declararea procedurii deschise. Drepturile constituționale ale debitorului au fost garantate exclusiv de poziția sa în cadrul procedurii de deschidere. Odată ce procedurile de faliment au fost declarate deschise, falimentul nu a avut niciun drept în cadrul procedurilor juridice împotriva hotărârilor lichidatorului. Numai instanța de faliment a protejat interesele falimentului prin funcția sa de control asupra lichidatorului. Legea împotriva procedurilor de procedură și anchetelor penale excesive 16. Pentru caracteristicile generale ale Actului și dispozițiile sale interioare se vedea în detaliu Taron v. Germania (citată mai sus) și Garcia Cancio v. Germania (citată mai sus). 17. art. 1 din Actul menționat anterior a modificat Legea Curților (Gerichtsverfassungsgesetz) și a introdus un nou remediu împotriva procedurilor judiciare excesive într-un nou articol 198. Secțiunea 198 § 6 din Legea Constituțională a Curții prevede sensul de „procedură judiciară” și de „participant” după cum urmează: „1. Procedura de judecată înseamnă fiecare set de proceduri de la introducerea lor până la încheierea lor cu forță finală și obligatorie, inclusiv procedurile de acordare a unei instituții judiciare provizorii și de acordare de asistență juridică; cu excepția procedurilor de insolvență după deschiderea acestora; în cazul în care procedurile de insolvență au fost deschise depunerea unei decizii ( das Herbeiführen einer Entscheidung ) este considerat drept procedură judiciară; Un participant la proceduri înseamnă orice parte și orice participant la un set de proceduri judiciare, cu excepția entităților de rang constituțional, a entităților de administrație publică și a altor agenții publice, în măsura în care acestea din urmă nu participă la un set de proceduri în exercitarea unui drept de autogovernare.” COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție că durata procedurii de faliment este excesivă. El a susținut, de asemenea, că nu are nici un remediu de la dispoziția sa pentru a face revizuirea oportunității lucrărilor lichidatorului. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii de faliment 19. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de faliment în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul nu a contestat presupunerea reclamantului că procesul de faliment în cauză a căzut sub incidența articolului 6 § 21. Prin urmare, Curtea presupune în favoarea reclamantului că art. 1 din convenție este aplicabil pentru plângerea lungii procedurii de faliment. 22. Curtea a stat în Taron (citat mai sus §§ 40 et seq.) – un caz care a implicat un reclamant care, ca actualul reclamant, nu a intenționat să utilizeze noul remediu intern – că „40. (...), Curtea acceptă că Legea de remediere a fost pronunțată pentru a aborda problema unei proceduri interne excesive în mod eficient și semnificativ, ținând seama de cerințele Convenției. (...) 42. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere faptul că noul remediu a fost disponibil doar după introducerea prezentei cereri și că numai circumstanțe excepționale pot obliga reclamantul să se folosească de un astfel de remediu (a se vedea § 36 mai sus). (...) 43. (...) Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, este adecvat și justificat să ceară reclamantului să utilizeze noul remediu intern introdus prin Legea Remedy. În primul rând, după cum a observat în Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI, dreptul la o audiere într-un timp rezonabil ar fi mai puțin eficace dacă nu ar exista ocazia de a prezenta în primul rând cereri ale convenției unei autorități naționale. După introducerea unei măsuri compensatorii interne, devine deosebit de important ca astfel de plângeri să fie luate în considerare în primul rând și fără întârziere de către autoritățile naționale, care sunt mai bine plasate și echipate pentru a stabili faptele relevante și pentru a calcula compensarea monetară (a se vedea mutatis mutandis Demopoulos și alții (dec.) [GC], citat mai sus, § 69). În al doilea rând, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că reclamantul are dreptul să-și pună cererile în instanța internă în temeiul dispozițiilor tranzitorii din Legea Remedy, care reflectă intenția legislatorului german de a acorda reparații la nivel intern persoanelor care au solicitat deja Curtea înainte de intrarea în vigoare a Legii Remedy (compare Brusco Acesta reiterează că sarcina sa, astfel cum este definită în art. 19 din Convenție, nu ar fi realizată în cel mai bun mod prin luarea unor astfel de cazuri la judecată în locul instanțelor interne, nici prin luarea în considerare în paralel cu procedura internă (...). În plus, Curtea consideră că nu este excesiv să se adreseze reclamantului la instanțe interne, deoarece legea Remedy prevede doar procedurile în două cazuri. 44. Din motive de echitate și eficacitate, Curtea nu consideră necesară tratarea cazurilor pendente cu această instanță în mod diferit și să ceară numai reclamanților de cauze depuse după hotărârea pilotului (Rumpf) După hotărârea din Sürmeli c. Germania ([GC], nr. 75529/01, CEDH 2006 VII la 8 Iunie 2006) a devenit clar că dispozițiile juridice existente în Germania nu sunt suficiente pentru a accelera procedurile și pentru a compensa procedurile prolungate. De atunci, legislatorul german a lucrat în diferite moduri de a respecta cerințele Convenției care au dus în cele din urmă la Actul de la Remedy menționat anterior. 45. Cu toate acestea, poziția Curții poate fi supusă revizuirii în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili o jurisprudență consecventă în conformitate cu Actul de remediere, în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Korenjak , citat mai sus, § 73). În plus, sarcina dovezii privind eficacitatea noului remediu va fi în practică cu guvernul contestat.” 23. În cazul în cauză, Curtea nu are motive să se încheie altfel. Secțiunea 198 § 6 din Legea Curților prevede că „procedură judiciară” cuprinde, de asemenea, procedurile de deschidere a procedurii de faliment. Odată ce acestea au fost declarate deschise, adică, după ce falimentul nu mai are dreptul la achiziționarea proprietății care constituie proprietatea falimentului, secțiunea 198 § 6 prevede în mod expres că „depunerea unei decizii” (das Herbeiführen Einer Entscheidung ) la instanța de faliment este considerată drept procedură judiciară, care a fost deschisă reclamantului să pună o cerere în temeiul dispozițiilor tranzitorii din Legea Remedy până la 3 iunie, și nu a formulat niciun argument în sensul că secțiunea 198 În ceea ce privește afirmația sa că el nu ar putea permite o altă procedură de drept, Curtea constată că dispozițiile generale privind asistența juridică în temeiul dreptului german sunt aplicabile în ceea ce privește noul remediu. Curtea a considerat în mod repetat că aceste dispoziții sunt compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea Taron/Germania , citat mai sus § 38 și Eckardt/Germania . (dec.), nr. 23947/03, 10 aprilie 2007). Rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plângea în continuare că nu are nici un remediu de la dispoziția sa pentru a fi examinat în mod oportun lucrările lichidatorului. El se bazează în acest sens pe art. 6 § 1 citit coroborat cu art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 25. Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a formulat această plângere cu Curtea Constituțională Federală. El nu a dat niciun motiv pentru care o plângere constituțională nu ar fi fost eficientă și disponibilă în cazul său particular, după ce instanța de faliment a refuzat să ia măsuri în 2001 și 2007. 26. În consecință, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (2) Lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii 27. Având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 privind durata procedurii de faliment a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea conexe în temeiul articolului 13 este evident nefondată și, de asemenea, trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului