- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2013
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Kurth împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 33071/10 Matthias Friedrich KURTH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 22 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, având în vedere deciziile în cazul Taron v. Germania (dec.) nr. 53126/07, 29 mai 2012, Garcia Cancio v. Germania (dec.) nr. 19488/09, 29 mai 2012, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Matthias Friedrich Kurth, este un național german care s-a născut în 1959 și trăiește în Kreuztal.
El este reprezentat în fața Curții de către dl C. Kotz, un avocat care practică în Kreuztal. Circumstanțele cauzei în discuție Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997 reclamantul și soția sa au achiziționat 19 elemente imobiliare pentru 6,8 milioane de Deutschmarks (DEM - 3,47 milioane euro (EUR)), finanțate aproape în întregime prin intermediul AG Berliner Bank, care a primit un pachet pe proprietate ca garanție. Deoarece finanțarea proiectului a eșuat, Berliner Bank AG a depus o cerere de faliment împotriva reclamantului la Tribunalul de District Siegen la 12 noiembrie 1998. Curtea a respins cererea din motive formale. Prin apel, Curtea Regională Siegen a anulat decizia și a remis cazul.
Curtea de District a comis apoi un raport de experți privind starea financiară a reclamantului. La 7 aprilie 1999, Curtea de district a deschis procedurile de faliment și a desemnat un lichidator. La 20 iunie 2001 și la 19 decembrie 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea de District Siegen cu privire la inactivitatea lichidatorului. La 3 ianuarie 2008, Curtea a informat reclamantul prin scrisoare că nu a observat niciun motiv de măsuri de supraveghere împotriva lichidatorului. La 14 august 2008, lichidatorul a informat instanța că imobiliarul a fost vândut. Cu toate acestea, lichidarea finală a plăților cu principalii creditori a fost încă în curs. Lichidatorul aștepta să încheie procedurile până la sfârșitul anului.
La 26 mai 2009, lichidatorul a informat Curtea de District că o decontare finală ar putea fi așteptată în termen de trei luni. La 16 aprilie 2011, Curtea de District Siegen a încheiat în sfârșit procedura de faliment. Evoluții succesive 10. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că, în răspunsul hotărârii pilot Rumpf v. Germania (nr. 46344/06, 2 septembrie 2010) o lege împotriva procedurilor excesive de judecată și investigații penale ( Gesetz über den Rechtschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ) a fost publicată în Gazettea Legii Federale și a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011. 11. În decembrie 2011, Curtea a informat reclamantul în prezenta cauză de pronunțare a noului remediu intern și a atras atenția asupra dispozițiilor tranzitorii din această lege.
Referindu-se la cazul Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001 IX) Curtea a invitat reclamantul să informeze Curtea dacă intenționează să utilizeze noul remediu în termenul stabilit de dispoziția tranzitorie a actului. 12. Reclamantul a informat Curtea în răspunsul său că nu intenționează să utilizeze noul remediu, deoarece nu îi permite să declare prejudiciu material pentru deciziile nelegiuite ale lichidatorului. În plus, el nu a putut permite încă o altă procedură de drept în Germania. Legea internă relevantă La 1 ianuarie 1999, Legea privind băncii 13. Legea privind insolvența (Insolvenzordnung ) a înlocuit Legea privind băncii ( Konkursordnung ) . Acesta din urmă este încă aplicabil pentru cererile de faliment depuse înainte de 1 ianuarie 1999, așa cum a fost cazul aici.
a. Legea 14. În conformitate cu art. 6 din Legea Bankruptcy, falimentul și-a pierdut puterea de eliminare asupra proprietății sale cu decizia instanței competente de faliment care au declarat deschiderea procedurii de faliment. De la acel moment până la încheierea procedurii de faliment o instanță lichidatorul desemnat a administrat proprietatea falimentului independent de falimentul care a rămas doar formal proprietarul proprietarului proprietarului proprietarului proprietarului. 83 din Legea Bankruptcy prevedea că lichidatorul este supus doar supravegherii instanței de faliment. Secțiunea 82 din Legea Bankruptcy prevedea că lichidatorul este responsabil pentru daune pentru toți participanții la procedura în caz de încălcare neglijentă a sarcinilor profesionale.
Alte drepturi civile ale falimentului nu au fost afectate de procedura faliment. Proprietate nouă dobândită de faliment după decizia de deschidere a instanței de faliment a rămas în administrația sa unică și nu a fost afectată de procedura de faliment. Această proprietate „nouă” a fost, de asemenea, privilegiată în ceea ce privește executarea forțată a datoriilor care rezultă din deschiderea procedurii de faliment. Cu închiderea procedurii de faliment acest privilegiu al proprietății „nouă” s-a încheiat. La 28 iulie 1992, Curtea Constituțională Federală a hotărât, în cadrul unei forme de ședință, că drepturile procedurale ale falimentului care provin din dreptul său constituțional la proprietate încetează cu decizia instanței de faliment de a deschide procedura de faliment.
Curtea Constituțională Federală a interpretat scopul Legii de Bankruptitate în sensul de a exclude, cât mai mult posibil, de la orice decizie administrativă asupra proprietății sale, după declararea procedurii deschise. Drepturile constituționale ale debitorului au fost garantate exclusiv de poziția sa în cadrul procedurii de deschidere. Odată ce procedurile de faliment au fost declarate deschise, falimentul nu a avut niciun drept în cadrul procedurilor juridice împotriva hotărârilor lichidatorului. Numai instanța de faliment a protejat interesele falimentului prin funcția sa de control asupra lichidatorului. Legea împotriva procedurilor de procedură și anchetelor penale excesive 16. Pentru caracteristicile generale ale Actului și dispozițiile sale interioare se vedea în detaliu Taron v. Germania (citată mai sus) și Garcia Cancio v. Germania (citată mai sus).
17. art. 1 din Actul menționat anterior a modificat Legea Curților (Gerichtsverfassungsgesetz) și a introdus un nou remediu împotriva procedurilor judiciare excesive într-un nou articol 198. Secțiunea 198 § 6 din Legea Constituțională a Curții prevede sensul de „procedură judiciară” și de „participant” după cum urmează: „1.
Procedura de judecată înseamnă fiecare set de proceduri de la introducerea lor până la încheierea lor cu forță finală și obligatorie, inclusiv procedurile de acordare a unei instituții judiciare provizorii și de acordare de asistență juridică; cu excepția procedurilor de insolvență după deschiderea acestora; în cazul în care procedurile de insolvență au fost deschise depunerea unei decizii ( das Herbeiführen einer Entscheidung ) este considerat drept procedură judiciară; Un participant la proceduri înseamnă orice parte și orice participant la un set de proceduri judiciare, cu excepția entităților de rang constituțional, a entităților de administrație publică și a altor agenții publice, în măsura în care acestea din urmă nu participă la un set de proceduri în exercitarea unui drept de autogovernare.” COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție că durata procedurii de faliment este excesivă.
El a susținut, de asemenea, că nu are nici un remediu de la dispoziția sa pentru a face revizuirea oportunității lucrărilor lichidatorului. HOTĂRÂREA A presupus încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii de faliment 19. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de faliment în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Această dispoziție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 20. Guvernul nu a contestat presupunerea reclamantului că procesul de faliment în cauză a căzut sub incidența articolului 6 § 21. Prin urmare, Curtea presupune în favoarea reclamantului că art. 1 din convenție este aplicabil pentru plângerea lungii procedurii de faliment.
22. Curtea a stat în Taron (citat mai sus §§ 40 et seq.) – un caz care a implicat un reclamant care, ca actualul reclamant, nu a intenționat să utilizeze noul remediu intern – că „40. (...), Curtea acceptă că Legea de remediere a fost pronunțată pentru a aborda problema unei proceduri interne excesive în mod eficient și semnificativ, ținând seama de cerințele Convenției. (...) 42. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere faptul că noul remediu a fost disponibil doar după introducerea prezentei cereri și că numai circumstanțe excepționale pot obliga reclamantul să se folosească de un astfel de remediu (a se vedea § 36 mai sus). (...) 43. (...) Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, este adecvat și justificat să ceară reclamantului să utilizeze noul remediu intern introdus prin Legea Remedy.
În primul rând, după cum a observat în Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI, dreptul la o audiere într-un timp rezonabil ar fi mai puțin eficace dacă nu ar exista ocazia de a prezenta în primul rând cereri ale convenției unei autorități naționale.
După introducerea unei măsuri compensatorii interne, devine deosebit de important ca astfel de plângeri să fie luate în considerare în primul rând și fără întârziere de către autoritățile naționale, care sunt mai bine plasate și echipate pentru a stabili faptele relevante și pentru a calcula compensarea monetară (a se vedea mutatis mutandis Demopoulos și alții (dec.) [GC], citat mai sus, § 69). În al doilea rând, Curtea acordă o importanță deosebită faptului că reclamantul are dreptul să-și pună cererile în instanța internă în temeiul dispozițiilor tranzitorii din Legea Remedy, care reflectă intenția legislatorului german de a acorda reparații la nivel intern persoanelor care au solicitat deja Curtea înainte de intrarea în vigoare a Legii Remedy (compare Brusco Acesta reiterează că sarcina sa, astfel cum este definită în art. 19 din Convenție, nu ar fi realizată în cel mai bun mod prin luarea unor astfel de cazuri la judecată în locul instanțelor interne, nici prin luarea în considerare în paralel cu procedura internă (...).
În plus, Curtea consideră că nu este excesiv să se adreseze reclamantului la instanțe interne, deoarece legea Remedy prevede doar procedurile în două cazuri. 44. Din motive de echitate și eficacitate, Curtea nu consideră necesară tratarea cazurilor pendente cu această instanță în mod diferit și să ceară numai reclamanților de cauze depuse după hotărârea pilotului (Rumpf) După hotărârea din Sürmeli c. Germania ([GC], nr. 75529/01, CEDH 2006 VII la 8 Iunie 2006) a devenit clar că dispozițiile juridice existente în Germania nu sunt suficiente pentru a accelera procedurile și pentru a compensa procedurile prolungate. De atunci, legislatorul german a lucrat în diferite moduri de a respecta cerințele Convenției care au dus în cele din urmă la Actul de la Remedy menționat anterior.
45. Cu toate acestea, poziția Curții poate fi supusă revizuirii în viitor, în special în funcție de capacitatea instanțelor interne de a stabili o jurisprudență consecventă în conformitate cu Actul de remediere, în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Korenjak , citat mai sus, § 73). În plus, sarcina dovezii privind eficacitatea noului remediu va fi în practică cu guvernul contestat.” 23. În cazul în cauză, Curtea nu are motive să se încheie altfel. Secțiunea 198 § 6 din Legea Curților prevede că „procedură judiciară” cuprinde, de asemenea, procedurile de deschidere a procedurii de faliment.
Odată ce acestea au fost declarate deschise, adică, după ce falimentul nu mai are dreptul la achiziționarea proprietății care constituie proprietatea falimentului, secțiunea 198 § 6 prevede în mod expres că „depunerea unei decizii” (das Herbeiführen Einer Entscheidung ) la instanța de faliment este considerată drept procedură judiciară, care a fost deschisă reclamantului să pună o cerere în temeiul dispozițiilor tranzitorii din Legea Remedy până la 3 iunie, și nu a formulat niciun argument în sensul că secțiunea 198 În ceea ce privește afirmația sa că el nu ar putea permite o altă procedură de drept, Curtea constată că dispozițiile generale privind asistența juridică în temeiul dreptului german sunt aplicabile în ceea ce privește noul remediu.
Curtea a considerat în mod repetat că aceste dispoziții sunt compatibile cu cerințele Convenției (a se vedea Taron/Germania , citat mai sus § 38 și Eckardt/Germania . (dec.), nr. 23947/03, 10 aprilie 2007). Rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul se plângea în continuare că nu are nici un remediu de la dispoziția sa pentru a fi examinat în mod oportun lucrările lichidatorului.
El se bazează în acest sens pe art. 6 § 1 citit coroborat cu art. 13 din Convenție, care prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 25. Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a formulat această plângere cu Curtea Constituțională Federală. El nu a dat niciun motiv pentru care o plângere constituțională nu ar fi fost eficientă și disponibilă în cazul său particular, după ce instanța de faliment a refuzat să ia măsuri în 2001 și 2007. 26. În consecință, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
(2) Lipsa unei soluții eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii 27. Având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 privind durata procedurii de faliment a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea conexe în temeiul articolului 13 este evident nefondată și, de asemenea, trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 33071/10 Matthias Friedrich KURTH against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 January 2013 as a Committee composed of: Ganna Yudkivska, President, Angelika Nußberger, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 June 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the decisions in the cases of Taron v. Germany (dec.) no. 53126/07, 29 May 2012, Garcia Cancio v. Germany (dec.) no. 19488/09, 29 May 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Matthias Friedrich Kurth, is a German national who was born in 1959 and lives in Kreuztal. He is represented before the Court by Mr C. Kotz, a lawyer practising in Kreuztal. A. The circumstances of the case 1. Proceedings at issue
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1997 the applicant and his wife acquired 19 items of real estate for 6,8 million Deutschmarks (DEM - 3,47 million euros (EUR)), financed almost entirely through the Berliner Bank AG which received a lien on the property as security.
Since the financing of the project failed, the Berliner Bank AG filed a petition for bankruptcy against the applicant with the Siegen District Court on 12 November 1998. The court rejected the application for formal reasons. On appeal the Siegen Regional Court quashed the decision and remitted the case. The district court then commissioned an expert report on the financial state of the applicant.
On 7 April 1999 the district court opened bankruptcy proceedings and appointed a liquidator.
On 20 June 2001 and on 19 December 2007 the applicant complained to the Siegen District Court about the inactivity of the liquidator. On 3 January 2008 the court informed the applicant by letter that it saw no reason for supervisory measures against the liquidator.
On 14 August 2008 the liquidator informed the court that the real estate had been sold. However, a final clearance of payments with the main creditors was still outstanding. The liquidator expected the proceedings to be finished by the end of the year.
On 26 May 2009 the liquidator informed the District Court that a final settlement of accounts could be expected within three months.
On 16 April 2011 the Siegen District Court finally closed the bankruptcy proceedings. 2. Subsequent developments
On 7 December 2011 the Government informed the Court that in response to the pilot judgment Rumpf v. Germany (no. 46344/06, 2 September 2010) an Act against Excessive Court Proceedings and Criminal Investigations ( Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren ) had been published in the Federal Law Gazette and had entered into force on 3 December 2011.
In December 2011 the Court informed the applicant in the present case of the enactment of the new domestic remedy and drew his attention to the transitional provisions of that Act. Referring to the case of Brusco v. Italy ((dec.), no. 69789/01, ECHR 2001 ‑ IX) the Court invited the applicant to inform the Court whether he intended to make use of the new remedy within the time-limit set by the transitional provision of that Act.
The applicant informed the Court in response that he did not intend to make use of the new remedy as it would not allow him to claim pecuniary damages for the wrongful decisions of the liquidator. Furthermore, he could not afford yet another law suit in Germany. B. Relevant domestic law 1. The Bankruptcy Act
On 1 January 1999 the Insolvency Act ( Insolvenzordnung ) replaced the Bankruptcy Act ( Konkursordnung ). The latter is still applicable to petitions for bankruptcy filed before 1 January 1999 as was the case here. a. The Law
According to section 6 of the Bankruptcy Act the bankrupt lost his power of disposal over his estate with the decision of the competent bankruptcy court that declared the bankruptcy proceedings open. From that moment onwards until the closing of bankruptcy proceedings a court ‑ appointed liquidator administered the bankrupt’s estate independently from the bankrupt who only formally remained the owner of the estate. Section 83 of the Bankruptcy Act stipulated that the liquidator was subject only to the supervision of the bankruptcy court. Section 82 of the Bankruptcy Act stipulated that the liquidator was liable for damages to all participants in the proceedings in case of negligent breach of professional duties. Other civil rights of the bankrupt were not affected by the bankruptcy proceedings. New property acquired by the bankrupt after the opening decision of the bankruptcy court remained in his sole administration and was unaffected by the bankruptcy proceedings. This “new” property was also privileged in regard to forced execution of debts stemming from before the opening of bankruptcy proceedings. With the closing of bankruptcy proceedings this privilege of the “new” property ended. b. Relevant Domestic Court Decision
On 28 July 1992 the Federal Constitutional Court decided in a chamber formation that the procedural rights of the bankrupt that stem from his constitutional right to property cease with the decision of the bankruptcy court to open the bankruptcy proceedings. The Federal Constitutional Court interpreted the purpose of the Bankruptcy Act as being to exclude the debtor as far as possible from any administrative decision over his estate once the proceedings have been declared open. The constitutional rights of the debtor were guaranteed solely by his position in the opening proceedings. Once the bankruptcy proceedings were declared open the bankrupt had no standing in legal proceedings against decisions of the liquidator. Only the bankruptcy court safeguarded the interests of the bankrupt via its control function over the liquidator. 2. Act against Excessive Court Proceedings and Criminal Investigations
For the general features of the Act and its interim provision see in detail Taron v. Germany (cited above) and Garcia Cancio v. Germany (cited above).
Article 1 of the aforementioned Act amended the Courts Act ( Gerichtsverfassungsgesetz ) and introduced a new remedy against excessive court proceedings in a new section 198. Section 198 § 6 of the Court Constitutional Act stipulates the meaning of “court proceedings” and “participant” as follows: “1. Court proceedings shall mean every set of proceedings from their introduction until their conclusion with final and binding force, including proceedings for granting provisional court relief and for granting legal aid; with the exception of insolvency proceedings once they have been opened; where insolvency proceedings have been opened the filing for a decision ( das Herbeiführen einer Entscheidung ) shall be considered as court proceedings; 2. A participant in proceedings shall mean any party to, and any participant in, a set of court proceedings with the exception of entities of constitutional rank, of public administration entities and of other public agencies, so far as the latter are not participating in a set of proceedings in the exercise of a right of self-governance.” COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 and 13 of the Convention that the length of the bankruptcy proceedings was excessive. He also argued in this context that he had no remedy at his disposal to have the expediency of the liquidator’s work reviewed. THE LAW A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the bankruptcy proceedings
The applicant complained about the length of the bankruptcy proceedings under Article 6 § 1 of the Convention. This provision provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Government did not contest the applicant’s assumption that the bankruptcy proceedings at issue fell under the ambit of Article 6 § 1.
Therefore, the Court assumes in the applicant’s favour that Article 6 § 1 of the Convention is applicable for the complaint of the length of the bankruptcy proceedings.
The Court held in Taron (cited above §§ 40 et seq.) – a case that involved an applicant who like the present applicant did not intend to make use of the new domestic remedy – that “40. (...), the Court accepts that the Remedy Act was enacted to address the issue of excessive length of domestic proceedings in an effective and meaningful manner, taking account of the Convention requirements. (...) 42. Finally, the Court does not lose sight of the fact that the new remedy only became available after the introduction of the present application and that only exceptional circumstances may compel the applicant to avail himself of such a remedy (see § 36 above). (...) 43. (...) the Court considers it appropriate and justified in the circumstances of the present case to require the applicant to use the new domestic remedy introduced by the Remedy Act. Firstly, as it observed in Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000 ‑ XI, the right to a hearing within a reasonable time would be less effective if there was no opportunity to submit Convention claims to a national authority first. Once a domestic compensatory remedy has been introduced, it becomes particularly important for such complaints to be considered in the first place and without delay by the national authorities, which are better placed and equipped to establish the relevant facts and to calculate monetary compensation (see mutatis mutandis , Demopoulos and Others (dec.) [GC], cited above, § 69). Secondly, the Court attaches particular importance to the fact that the applicant is entitled to bring his claims to the domestic courts under the transitional provision of the Remedy Act which reflects the intention of the German legislator to grant redress at the domestic level to those people who had already applied to the Court before the entry into force of the Remedy Act (compare Brusco , cited above). It reiterates that its task, as defined by Article 19 of the Convention, would neither be best achieved by taking such cases to judgment in the place of domestic courts, nor by considering them in parallel with the domestic proceedings (...). In addition, the Court finds it not excessive to refer the applicant to the domestic courts, as the Remedy Act provides only for proceedings in two instances. 44. For reasons of fairness and effectiveness the Court sees no necessity for treating pending cases with this Court differently and to require only applicants of cases lodged after the pilot judgment ( Rumpf , cited above) to make use of the new remedy. After the judgment in Sürmeli v. Germany ([GC], no. 75529/01, ECHR 2006 ‑ VII on 8 June 2006) it had become clear that the existing legal provisions in Germany were insufficient to expedite proceedings and to compensate for protracted proceedings. Since then the German legislator has worked on various ways to comply with the requirements of the Convention which finally resulted in the above mentioned Remedy Act. 45. However, the Court’s position may be subject to review in the future depending, in particular, on the domestic courts’ capacity to establish consistent case-law under the Remedy Act in line with the Convention requirements (see Korenjak , cited above, § 73). Furthermore, the burden of proof as to the effectiveness of the new remedy will lie in practice with the respondent Government.”
In the present case the Court sees no reasons to come to a different conclusion. Section 198 § 6 of the Courts Act stipulates that “court proceedings” also comprise the opening proceedings of bankruptcy proceedings. Once these have been declared open, that is, once the bankrupt is no longer entitled to deal the property forming the bankruptcy estate, Section 198 § 6 expressly provides that “filing for a decision” ( das Herbeiführen einer Entscheidung ) at the bankruptcy court is considered as court proceedings. It was open to the applicant to bring an application under the transitional provisions of the Remedy Act up until 3 June, and he has not made any submissions to the effect that Section 198 § 6 would not apply to his case. As to his submission that he could not afford another law suit, the Court notes that the general provisions for legal aid under German law are applicable in regard to the new remedy. The Court has repeatedly held these provisions to be compatible with the requirements of the Convention (see Taron v Germany , cited above, § 38 and Eckardt v. Germany (dec.), no. 23947/03, 10 April 2007). It follows that this part of the complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. B. Remaining complaints 1. Lack of an effective remedy in respect of the expediency of the liquidator’s work
The applicant further complained that he had no remedy at his disposal to have the expediency of the liquidator’s work reviewed. He relied in this respect on Article 6 § 1 read in conjunction with Article 13 of the Convention, which provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Courts notes that the applicant, who is represented by counsel, has not raised this complaint with the Federal Constitutional Court. He did not give any reasons why a constitutional complaint would not have been efficient and available in his particular case after the bankruptcy court had declined to take action in 2001 and 2007.
It follows that this complaint must be likewise rejected as inadmissible for non exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. Lack of an effective remedy in respect of excessive length of the proceedings
Given that the applicant’s complaint under Article 6 regarding the length of the bankruptcy proceedings has been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, the related complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must likewise be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ganna Yudkivska Deputy Registrar President