JAURRIETA ORTIGALA v. SPAIN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
JAURRIETA ORTIGALA v. SPAIN (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 24931/07 Jacinto JAURRIETA ORTIGALA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 8 iunie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Jacinto Jaurrieta Ortigala, este un național spaniol, născut în 1957 și locuiește în Tuleda (Navarra). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A. Guelbenzu Uralde, un avocat practicant în Pamplona. Guvernul spaniol („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de agentul lor, dl F. Irurzun Montoro, și mai târziu de agentul lor, dl F. Sanz Gandasegui. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Atunci când reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții, el a fost în închisoare care îndeplinește o sentință de patru ani și o lună impusă de către Audiencia Nacional pedeapsa cu 15 luni impusă de judecătorul penal nr. 4 din San Sebastián pentru crimele împotriva sănătății publice și comportamentul amenințator. La 19 ianuarie 2006, el a fost refuzat concediul obișnuit din închisoare de către consiliul de inchisoare. Reclamantul a formulat o cerere de reexaminare judiciară în fața judecătorului central responsabil cu închisoarea din Madrid („ judecătorul central al închisoarei”). , că el a folosit concediul pe care i-a fost acordat în trecut pentru a rămâne cu familia sa și că acesta a fost scopul cererii sale de concediu cele mai recente. La 7 martie 2006, judecătorul central a susținut refuzul administrației din cauza faptului că reclamantul ar putea încălca condițiile de concediu (risc de 25%), reclamantul a făcut obiectul unei proceduri penale suplimentare pe calea instanțelor și nu a existat nicio garanție că concediul, dacă este acordat, ar fi utilizat într-un scop corespunzător. La 31 martie 2006, hotărârea de a refuza concediul a fost confirmată din nou de judecătorul central al închisoarei, în urma unui recurs depus de reclamant. Reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a depune un recurs împotriva acestei decizii la Audiencia Nacional 10. La 12 noiembrie 2006, după ce nu a primit încă un răspuns la cererea sa de asistență judiciară în cadrul procedurii instantanee, reclamantul a primit și a recunoscut primirea unei notificări de la judecătorul central al închisoarei că i-a fost acordată asistență juridică în alte proceduri privind concediul de licență din închisoare. Reclamantul a întrebat dacă a fost acordată asistență juridică pentru cererea de concediu de închisoare obișnuită în cauza instantană. 11. La 18 decembrie 2006, reclamantul a fost notificat cu o notificare semnată de secretarul judecător (diligencia de ordenación ) informand-l că o decizie a fost eliberată de Audiencia Nacional la 23 iunie. 2006 cu privire la cazul instantaneu și că a fost trimis prin fax la închisoarea Pamplona la 5 iulie 2006. Audiencia Nacional a susținut decizia de a refuza concediul de închisoare. Reclamantul a recunoscut primirea oficială a notificării la 19 decembrie 2006. 12. La 21 decembrie 2006, reclamantul a scris judecătorului central de închisoare recunoașterea primirii notificării din 18 decembrie 2006. Decembrie 2006 și plângând că nu a fost informat că a fost acordată asistență juridică, că, în consecință, a fost atribuit avocatului și un reprezentant juridic în aceste proceduri și că nu a fost niciodată notificat cu decizia Audiencia Nacional. 13. La 18 ianuarie 2007, judecătorul central al închisoarei a răspuns reclamantului, reprezentând conținutul notificării din 18 La 25 ianuarie 2007, reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională, susținând că nu a fost informat că i-a fost acordată asistență juridică în aceste proceduri și că, prin urmare, i-a fost atribuit un avocat și un reprezentant juridic pentru apărarea sa. Decizia Audiencia Nacional din 23 iunie 2006, care se presupunea că a fost trimisă prin fax la închisoarea sa la 5 iulie 2006, deoarece nu a fost niciodată servit cu ea. El susține în continuare că, deși în aceste circumstanțe el nu a putut contesta meritele Audiencia Nacional Hotărârea el a respectat totuși toate cerințele prevăzute de legislația care urmează să fie acordată concediu obișnuit din închisoare și, prin urmare, refuzul nu este justificat. 15. La 9 februarie 2007, reclamantul a fost notificat că Curtea Constituțională a solicitat Audiencia Nacional La 28 martie 2007, Curtea Constituțională a declarat că recursul amparo al reclamantului este inadmisibil ca fiind depus din timp. Curtea a afirmat, în continuare, că de la Audiencia Nacional” Hotărârea din 29 iunie 2006, reprezentantul juridic al reclamantului, termenul de douăzeci de zile prevăzut în art. 44 alin. (2) din Legea Curții Constituționale a expirat la 27 iulie 2006. El a insistat că nu a fost informat că i s-a acordat asistență juridică în aceste proceduri speciale și că, prin urmare, nu a fost niciodată informat cu privire la numele avocatului și al reprezentantului juridic atribuit lui. În orice caz, nu l-au contactat în timpul sau după procedura. El a insistat, de asemenea, că autoritățile închisoare nu l-au servit niciodată cu faxul din 5 iulie 2006. 18. La 23 mai 2007, Curtea Constituțională a declarat súplica reclamantului recurs inadmisibil din motivele că, în temeiul articolului 50 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, hotărârile Curții Constituționale de inadmisibilitate ar putea fi invocate numai de procurorul public, pe care nu le-a făcut în acest caz. Legea și practicile interne relevante Dispozițiile relevante ale Constituției spaniole se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la protecția efectivă a judecătorilor și instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz nu poate merge neapărat. ...” art. 25 „... Păziile care implică închiderea și măsurile de securitate sunt destinate redresării și reintegrării sociale și nu pot consta în forța de muncă forțată. O persoană condamnată la închisoare se bucură, în timpul încarcerării, de drepturile fundamentale prevăzute în prezentul capitol, cu excepția celor limitate în mod expres prin termenii pedepsei, scopul pedepsei și dreptul penal. În orice caz, el are dreptul la ocuparea forței de muncă plătite și la prestațiile de securitate socială adecvate, precum și la accesul la oportunități culturale și la dezvoltarea personală generală.” ... art. 106 „1. Instanțele revizuiesc competența de a emite reglementări și legalitatea acțiunii administrative, și dacă este în concordanță cu obiectivele care o justifică. ...” Secțiunea 47 din Legea Generală privind închisoarea definește concediul de închisoare obișnuit după cum urmează: „Consiliul tehnic pregătește un raport preliminar pentru a stabili dacă un deținut din categoria a doua sau a treia poate fi acordată concediu de închisoare de până la șapte zile ca pregătire pentru eliberare. Concesiunea poate fi acordată pentru un maxim de treizeci și șase sau, respectiv, patruzeci și opt zile pe an, cu condiția ca deținutul să fi îndeplinit un sfert din condamnarea sa și să nu fi implicat în încălcare.” Dispoziția relevantă a Regulamentelor de închisoare se menționează după cum urmează: Regulamentul 154 Condiția de închisoare ordinară „1. În urma unui raport preliminar obligatoriu elaborat de consiliul tehnic, concediul de închisoare de până la șapte zile poate fi acordat deținuților din cele de-a doua și a treia categorii ca pregătire pentru eliberare. Concesiunea poate fi acordată pentru un maxim de treizeci și șase sau patruzeci și opt de zile de concediu pe an, respectiv, cu condiția ca deținutul să fi îndeplinit un sfert din sentința sa și să nu fi implicat într-o greșeală. ...” Regulamentul 160 Inițiarea și prelucrarea „1. O cerere a unui prizonier pentru concediu normal sau special de închisoare este depusă în vederea avizului echipei tehnice [prison], care verifică dacă au fost îndeplinite cerințele obiective de acordare a concediului, evaluează scopul specific al cererii și stabilește, dacă este cazul, condițiile și măsurile de monitorizare la care se referă Regulamentul 156. (2) Având în vedere acest raport obligatoriu, Consiliul de Tratament acordă sau refuză concediul solicitat de către prizonier.” „1. În cazul în care Consiliul de Tratament decide să acorde concediul solicitat de către prizonier, acesta transmite această decizie, împreună cu raportul emis de Echipa Tehnica, judecătorului din închisoare sau de către Consiliul de Direcție – în funcție de faptul că prizonierul se află în categoria a doua sau a treia, respectiv – pentru autorizare. 2. Permisiunea de închisoare ordinară până la două zile este autorizată de Consiliu de Direcție. ...” Regulamentul 162 Renunțare „Dacă Consiliul de Tratament decide să refuze concediul solicitat de către prizonier, acesta va servi prizonierul cu o decizie motivată care să-l informeze despre dreptul său de a depune un recurs de queja la judecătorul afacerilor de închisoare.” Curtea Constituțională spaniolă a avut posibilitatea de a decide în multe ocazii cu concediul de închisoare. În ceea ce privește cazul în cauză, în hotărârea sa 81/1997, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „3... De fapt, existența unui drept subjectiv de a fi acordat concediu [prison] și cerințele și condițiile pentru a-și bucura, depind în principal de condițiile în care acest concediu este reglementat în legislația obișnuită. În acest sens, deși atât Legea Generală a Penitenciarului, cât și Regulamentele de Penitenciară în vigoare în momentul material (cum ar fi cele aflate în vigoare în prezent) se abțin de a-l considera expres drept subjectiv, se pare clar că, având în vedere includerea în legislație, deținuții beneficiază cel puțin de un interes legitim pentru obținerea concediului, cu condiția ca acestea să îndeplinească cerințele și condițiile pe care le acordă. Cu toate acestea, este de asemenea irefutabil, așa cum am afirmat în hotărârea 112/1999 (raționarea juridică §4), că concediul de închisoare poate „constitui un mod ușor de a evita închisoarea” și, prin urmare, „admiterea acestuia nu este automată după îndeplinirea cerințelor obiective statutare. Nu este suficient ca aceste cerințe să fie îndeplinite, dar nu trebuie să existe nici o altă circumstanță de consiliere împotriva acordării sale, având în vedere problemele pe care concediul de închisoare ar putea cauza în lumina obiectivelor menționate deja. Ea se referă la autoritățile închisoare și, în cele din urmă, la instanțele responsabile de revizuirea deciziilor respective pentru a face această evaluare.” Această jurisprudență a fost mai târziu clarificată de Curtea Constituțională, printre altele, în hotărârea sa 137/2000 din 29 mai 2000, care, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „3. În cele din urmă, în ceea ce privește posibila încălcare a articolului 25 din Constituție, este suficient să se reitereze ceea ce această Curte a precizat deja în hotărârea sa 81/1997, § (b), care a susținut jurisprudența anterioară prevăzută în hotărârile 112/1996 și 2/1997 din 13 ianuarie, și care a fost mai târziu luată în hotărârile 88/1998 din 21 aprilie și 204/1999 din 8 noiembrie. Chiar dacă concediul de închisoare este legat de unul dintre obiectivele fundamentale ale încarcerării, și anume reeducația și reintegrarea socială (art. 25 § 2 din Constituție), în măsura în care toate concediul de închisoare contribuie potențial la pregătirea deținutului pentru eliberare, această legătură simplă a concediului de închisoare cu mandatul constituțional inclus în art. 25 § 2 din Constituție nu este suficientă pentru a face din închisoare un drept subiectiv – tot mai puțin, un drept fundamental. În consecință, trebuie să concluzionăm, în legătură cu declarația noastră din hotărârea menționată anterior 81/1997, că toate problemele legate de concediul de închisoare intră în principal în domeniul unei interpretări legale obișnuite. Astfel, acordarea concediului de închisoare nu este automată după îndeplinirea cerințelor obiective legale. Nu numai că aceste cerințe trebuie îndeplinite, ci nu trebuie să existe nici o altă circumstanță de consiliere împotriva acordării sale, având în vedere problemele pe care concediul de închisoare le-ar putea cauza în lumina obiectivelor menționate deja. Ea se referă la autoritățile închisoare și, în cele din urmă, la instanțele responsabile de revizuirea acestor decizii pentru a face această evaluare.” Curtea Constituțională a interpretat articolul § 1 din Constituția Spaniolă (a se vedea punctul 19 mai sus) ca fiind necesară ca judecătorii și instanțelor de apel să își extindă raționarea, având în vedere relația strânsă dintre concediul de închisoare și libertate, ca una dintre principalele valori ale sistemului juridic spaniol. Astfel, în hotărârea sa 204/1999 din 8 noiembrie 1999, Curtea Constituțională a declarat: „4. Având în vedere relația dintre concediul de închisoare și libertatea ca una dintre principalele valori ale sistemului juridic, nu este suficient ca criteriile juridice care susțin decizia de a refuza concediul de închisoare să fie în conformitate cu standardele generale ale raționării juridice necesare de dreptul la un proces corespunzător pentru a considera că acest drept a fost respectat (a se vedea, pentru toate, hotărârea 14/1991). Este vital ca [acele decizii] să se bazeze pe orientări care sunt conforme cu obiectivele constituționale și juridice ale concediului de închisoare. ...” 23. A cincea prevedere suplimentară a Legii judiciare, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... 6. În cazul în care o decizie interzisă a fost pronunțată de un judecător central de închisoare în legătură cu executarea unei condamnații, a regimului de închisoare sau a unei alte chestiuni, Camera Penală a Audiencia Nacional are competența de a hotărî recursul sau recursul de queja, cu condiția ca decizia interzisă nu a fost pronunțată împotriva unei hotărâri administrative. ... Procesul se decide în urma procedurilor abrupte, astfel cum este stabilit în Codul de Procedură Penală. Acesta poate fi introdus fie de procuror public, de prizonier, fie de prizonier eliberat pe retragere. Pentru a introduce un recurs este necesară numirea unui avocat. În cazul în care recurentul nu numește un reprezentant juridic, avocatul este autorizat să acționeze și în numele clientului său. În orice caz, dreptul deținutului de a apăra cererile sale judiciare este întotdeauna garantat.” C. Recomandarea internațională relevantă nr. R (82) 16 din Comitetul de Miniștri în statele membre în concediu de închisoare (adoptată la 24 septembrie 1982) 24. Recomandarea menționează, printre altele, următoarele: „Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 15.b din Statutul Consiliului Europei, ... având în vedere că concediul de închisoare este unul dintre mijloacele de facilitare a reintegrării sociale a prizonierului; având în vedere experiența în acest domeniu, recomandă guvernelor statelor membre: 1. acordarea concediului de închisoare în cea mai mare măsură posibilă în ceea ce privește motivele medicale, educaționale, ocupaționale, familiale și alte motive sociale; 2. luarea în considerare pentru acordarea concediului: - natura și gravitatea infracțiunii, durata condamnării și perioada de detenție deja încheiată; - personalitatea și comportamentul prizonierului și riscul, dacă este vreunul, poate prezenta societății, - situația familiei și socială a prizonierului, care s-ar putea schimba în timpul detenției sale, - scopul concediului, durata și condițiile sale; 3. acordarea concediului de închisoare cât mai curând și cât mai des posibil, având în vedere factorii menționati anterior; 4. să acorde concediu de închisoare nu numai prizonierilor în închisoare deschise, ci și prizonierilor în închisoare închise, cu condiția ca aceasta nu este incompatibilă cu siguranța publică; ... 9. să informeze prizonierul, cât mai mult posibil, despre motivele pentru refuzul concediului de închisoare; 10. să furnizeze mijloacele prin care un refuz poate fi reexaminat; ...” COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 5 § 4, 6 § § § 1 și 2 și 13 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat și a susținut că recursul său amparo a fost declarat inadmisibil pentru că a fost depus din timp, în ciuda faptului că nu a fost informat până la cel puțin 19 decembrie 2006 de decizia Audiencia Nacional din 23 decediul său. Iunie 2006 refuzând concediul normal de la închisoare. El a susținut, de asemenea, că în nici o etapă în timpul procedurii a fost informat că a fost acordată asistență juridică, și nu a fost dat numele avocatului și reprezentantului juridic atribuit lui. El nu a avut nici un contact cu ei și nu i-a informat că apelul său în fața Audiencia Nacional În cele din urmă, el a contestat fondurile deciziei de refuzare a cererii de concediu obișnuit de la închisoare. HOTĂRÂREA 26. Invocând art. 5 § 4, 6 § § 2 și 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la o instanță prin decizia Curții Constituționale de respingere a amparoului său a susținut că nu a fost informat de autoritățile închisoare sau de avocatul său de asistență juridică – a cărui numire ar fi fost necunoscută – de decizia Audiencia Nacional din 23 iunie 2006 până la 19 decembrie 2006. El a contestat, de asemenea, meritele deciziei respective. 27. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea, printre altele autoritățile, Dolhamre c. Suedia , nr. 67/04, §§ 80-81, 8 iunie 2010), consideră oportun să examineze toate plângerile reclamantului în contextul articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal.” 28. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 1 din Convenție la acest caz. Ei au susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, chestiunile referitoare la eliberarea temporară sau la modul în care se execută condamnarea nu intră, în principiu, în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1. Pentru ca art. 6 § 1 să se aplice în aceste contexturi, Curtea a constatat că un drept „civil” în termeni ai convenției trebuie să fie în joc. Guvernul a susținut că procedurile privind concedierea ordinară din închisoare nu constituie un litigiu asupra unui „drept civil”. Întrucât reclamantul nu a susținut în cererea sa la Curte că refuzul administrativ de a-i acorda concediul ordinar de închisoare a interferat cu oricare dintre „dreptele civile” sale în conformitate cu termenii Convenției, cererea ar trebui să fie declarată incompatibilă ratione materiae 29. Reclamantul a susținut că art. 6 se aplică cazului său în măsura în care dreptul său „civil” la viața privată și de familie este în joc. El susține că a fost acordat anterior șase perioade de concediu obișnuit de închisoare, pe care obișnuia să-l viziteze pe partenerul său și pe fiul său de trei ani, născut în septembrie 2003, și că a solicitat concediul de închisoare în cauză pentru exact același scop. El a susținut, de asemenea, că refuzul de a-i acorda concediul de închisoare obișnuit în cazul instantaneu i-a împiedicat perspectivele de obținere a liberării parțiale și, în consecință, posibilitățile sale de a beneficia, pe termen scurt, de o viață de familie semnificativă. 30. Curtea consideră că, în primul rând, trebuie să stabilească dacă plângerea reclamantului este compatibilă ratione materiae cu art. 6 § 1 din convenție. 31. Curtea remarcă de la început că cazul se referă la concediul de închisoare. Potrivit jurisprudenței recente a Curții stabilite în Boulois c. Luxemburg ([GC], nr. 37575/04, CEHR 2012) pentru a stabili dacă membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție este aplicabil procedurii privind o cerere de concediu de închisoare, ar trebui să se determine mai întâi dacă prizonierul are un “drept” în sensul acestei dispoziții (ibid. § 89). 32. Curtea a afirmat că nici Convenția, nici Protocolele ale acesteia nu prevăd în mod expres dreptul la concediu de închisoare (a se vedea Boulois , citat mai sus § 102). Prin urmare, prima sarcină a Curții va fi de a determina dacă un astfel de drept există în dreptul spaniol. 33. Curtea reamintește că, pentru ca art. 6 § 1 din partea sa „civilă” să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „dreapta” care poate fi declarat, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern, indiferent dacă este protejată în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia. Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, pur și simplu legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 74, CEDO 2009, și Boulois , citat mai sus, § 90. 34. Curtea reiterează în acest sens că art. 6 § 1 nu garantează niciun conținut specific pentru (civil) „drepte și obligații” în dreptul de fond al statelor contractante: Curtea nu poate crea prin interpretarea articolului 6 § 1 un drept de fond care nu are nicio bază juridică în statul în cauză (de exemplu, Fayed v. Regatul Unit , 21 Septembrie 1994, § 65, Serie A nr. 294 B, și Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 119, CEDO 2005 X). Punctul de inițiere trebuie să fie dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțele interne (a se vedea Masson și Van Zon v. Țările de Jos , 28 septembrie 1995, § 49, Serie A nr. 327-A; Roche , citată mai sus, § 120; și, cel mai recent, Boulois , citat mai sus, § 96-101). Curtea ar avea nevoie de motive puternice pentru a diferenția de concluziile achiziționate de instanțe naționale superioare prin constatarea, contrar opinie lor, că există în mod clar un drept recunoscut de dreptul intern (ibid.). 35. În realizarea acestei evaluări, este necesar să se uite dincolo de aparițiile și limba utilizată și să se concentreze asupra realităților situației (a se vedea Van Droogenbroeck c. Belgia , 24 iunie 1982 , § 38 , Serie A nr. 50 și Roche , citate mai sus § 121 . Dacă autoritățile au avut sau nu discreția pentru a decide dacă acordarea măsurii solicitate de un anumit solicitant poate fi luată în considerare și poate fi chiar decisivă. Prin urmare, în Masson și Van Zon (citate mai sus § 51), Curtea a concluzionat că nu există niciun drept, în timp ce în Szücs v. Austria (24 noiembrie 1997, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII), a recunoscut existența unui drept. Cu toate acestea, Curtea a avut ocazia de a afirma că simplul fapt că formularea unei dispoziții juridice oferă un element de discreție nu exclude în sine existența unui drept (a se vedea Taberele v. Franța (dec.), nr. 42401/98, 23 noiembrie 1999, și Ellès și alții c. Elveția , nr. 12573/06, § 16, 16 decembrie 2010). 37. Alte criterii care pot fi luate în considerare de către Curte includ recunoașterea presupusului drept în circumstanțe similare de către instanțele interne sau faptul că acesta a examinat meritele cererii reclamantului (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 41, CEDH 2007 II). 38. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată în primul rând că există un „disput” privind existența efectivă a dreptului la concediu de închisoare revendicat de reclamant. 39. În ceea ce privește problema dacă ar putea fi declarată, cel puțin din motive argumentale, o astfel de „dreaptă” care trebuie recunoscută în dreptul intern, ar trebui să se acorde în primul rând atenție condițiilor legislației interne și practicii interne referitoare la concediul de închisoare (a se vedea Boulois , citat mai sus §§ 91 și 101). 40. În acest sens, Curtea observă că, în contravenție cu legislația luxemburgului, în care concediul normal de închisoare este definit în mod expres ca „privilegiu” (a se vedea Boulois , citat mai sus §§ 47 și 96), legislația spaniolă nu menționează categorizarea acestui concediu. Cu toate acestea, la fel ca în Luxemburg, legislația utilizează expresia „pot fi acordată” (a se vedea punctul 20) care, în principiu, indică faptul că autoritățile penitenciare beneficiază de un anumit grad de discreție pentru a decide dacă să acorde concediu de închisoare. Cu toate acestea, acest factor nu este concludent (a se vedea punctul 36 de mai sus), iar atenția ar trebui acordată interpretării acestei dispoziții de către instanțe interne. 41. Curtea observă că Curtea Constituțională spaniolă, cea mai înaltă instanță din teren în ceea ce privește interpretarea Constituției, a decis în mod repetat că concediul de închisoare nu constituie un drept subjectiv sau fundamental. Curtea Constituțională a afirmat că, chiar dacă un deținut îndeplinește obligațiile legale de acordare a concediului de închisoare, administrația penitenciară îl poate nega din motive care sunt în concordanță cu obiectivele constituționale și juridice ale concediului de închisoare (a se vedea punctul 22 de mai sus). 42. Curtea nu găsește motive solide pentru a diferi de concluziile obținute de Curtea Constituțională Spaniolă. Este adevărat că, în Spania, deciziile luate de autoritățile închisoare de a refuza acordarea concediului de închisoare obișnuit sunt supuse unei examinări judiciare la o plângere depusă de prizonier în fața judecătorului judecător (a se vedea punctul 21 de mai sus), a cărui decizie poate fi apelată împotriva. În opinia Curții, însă, acest fapt nu transformă singurul concesiunea de închisoare într-un drept în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Chiar și atunci când sunt îndeplinite condițiile obiective impuse de lege, acordarea concediului de închisoare obișnuit nu este automată; evaluarea circumstanțelor unui prizonier care solicită concediu de închisoare „cade autorităților de închisoare și, în cele din urmă, instanțelor responsabile de revizuirea acestor decizii” (a se vedea punctul 22 de mai sus). Ca urmare a jurisprudenței Curții Constituționale spaniole, revizuirea judiciară a refuzurilor administrative ale cererilor de concediu de închisoare obișnuite ar trebui să fie înțelesă ca o garanție a aplicării corespunzătoare de către autoritățile închisoare a legislației în închisoare pentru a preveni abuzul și nerezonabilitatea. Acesta asigură, de asemenea, ca administrația penitenciară să respecte obiectivele fundamentale de reabilitare și reintegrare socială a deținuților (a se vedea paragraful) 19 mai sus). În acest sens, și după cum rezultă și din jurisprudența Curții Constituționale, absența unui drept subjectiv de a fi acordat concediu normal de închisoare nu exclude existența unui interes legitim din partea deținuților ca beneficiari potențiali ai concediului de închisoare, ceea ce explică situația lor legală în cadrul procedurii judiciare în această privință. 43. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu poate considera că afirmațiile reclamantei se referă la un „drept” recunoscut în dreptul spaniol sau în Convenția. În consecință, aceasta concluzionează că art. 6 din Convenția nu este aplicabil. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.