SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 2737/06 Fatma BARTAN și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 29 ianuarie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 ianuarie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, ia următoarea hotărâre A la originea cauzei se află o cerere (n 2737/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care un resortisant al acestui stat, dl Hasan Bartan ( La 9 ianuarie 2006, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că reclamantul Hasan Bartan, născut în 1936, a decedat la 7 mai 2009. În calitatea lor de moștenitori ai lui I Fatma Bartan, Meryem Bartan, Zeynep Bașak Bartan, Saniye Bartan și domnii Halil Bartan, Süleyman Bartan și Ramazan Bartan și-au exprimat dorința de a continua în fața Curții. Aceștia sunt cetățeni turci născuți în 1938, 1975, 1955, 1974, 1970, 1968 și 1958. Ei își au reședința în Ș Din motive practice, Curtea îl va desemna în continuare pe dl Hasan Bartan ca fiind un reclamant care se plângea de o încălcare a articolelor 2, 3, 6 și 13 din Convenție. La 5 ianuarie 2011, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 11 aprilie 2005, o operațiune militară a fost inițiată împotriva organizației armate ilegale PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan) în regiunea Besta (Departamentul Ș În cadrul acestei operațiuni numite Dereler-2 și la care au participat în comun soldați atașați batalioanelor de forțe speciale ale jandarmeriei Șluirnak și ale departamentului vecin Siirt, luptele au avut loc într-o zonă de aproximativ 15 km. La 19 aprilie 2005, după ce a aflat că un membru al PKK fusese arestat de către forțele de securitate în timpul operației militare și că a putut să se comporte cu fiul său Abdülkadir Bartan, care se alăturase acestei organizații ilegale armate în 1988, reclamantul s-a dus la Parchetul de Stat din Ș În timpul interviului cu procurorul, a indicat că aceste informații fuseseră furnizate de gărzile de sat din regiunea Șenoba, care ar fi participat la operațiuni alături de militari. 10. În plus, avocatul reclamantului a depus la Parchet, la 21 aprilie 2005, o cerere scrisă în același scop. În aceeași zi, procurorul Republicii care se ocupă de caz a informat jandarmeria cu privire la Abdülkadir Bartan. 12. printr-o scrisoare din 27 aprilie 2007, jandarmeria a răspuns că un membru al PKK fusese capturat la 13 aprilie 2005 ; (c) în cazul responsabilului cu organizarea pentru zona Besta și numele său de cod era Dijvar; (d) acesta le-a declarat militarilor că îi poate ajuta arătându-le mahărțile și adăposturile utilizate de organizație; (d) la 14 aprilie 2005, militarii se aflau în zona luptelor cu Dijvar. ; că acesta le-a indicat mai întâi o peșteră și că grupul sai era apoi îndreptat spre un adăpost apropiat, care se presupune că aparținea membrilor organizației; că grupul a șters focurile de armă și că o luptă în sine a fost angajată ; că Dijvar a fost ucis în timpul schimbului de focuri și că militarii au fost obligați să părăsească locul prin abandonarea rămășiței sale din cauza intensității împușcăturilor îndreptate împotriva lor ; că, deoarece zona a fost nu numai foarte dificil de acces, ci și minat și că luptele au continuat în diferite puncte ale regiunii, nu a fost posibil să se întoarcă la locul de muncă. În plus, jandarmeria a specificat că nu dispune de nici un element care să-i permită să determine adevărata identitate a Dijvarului și să spună siil sagi sau nu de fiul reclamantului. 13. La 28 aprilie 2005, procurorul a cerut jandarmeriei să-i furnizeze numele soldaților prezenți în timpul incidentului, eventualele procese legate de acest incident și declarația lui Dijvar. jandarmeria a răspuns în aceeași zi, indicând că zona era dificilă de acces și minată, că acolo era un grup de 60-70 de teroriști și că siguranța persoanelor care doreau să viziteze locurile incidentului nu putea fi asigurată, cu excepția cazului în care o desfășurare militară de foarte mare anvergură. 15. La 2 mai 2005, după ce a reamintit că, în conformitate cu normele de procedură, orice persoană arestată trebuie prezentată unui magistrat în termen de 24 de ore și că nu putea, chiar dacă ar fi manifestat dorința, să fie utilizată pentru orice vizită de identificare a locului fără o autorizație din partea autorității judiciare, procurorul a solicitat ca numele membrilor forțelor de securitate responsabile de nerespectarea acestor norme de procedură să îi fie comunicate. 16. La 25 mai 2005, jandarmeria furnizează procesul-verbal al incidentului. 17. Acest document, datat 18 aprilie 2005 și semnat de locotenentul E.Ö. și sergenții-șefi A.A. și I.I., indică următoarele: 15, membrii organizației teroriste fuseseră prinși de militari în apropiere de muntele Giresumunu în regiunea Besta. L mai puțin unul dintre ei ar fi putut fi prinși în viață de trei soldați (locotenentul K.B. și sergenții-șefi T.S.D. și H.V.) ; el declarase că se numea Dijvar și că era responsabil pentru zona Besta. După ce a fost dus într-o zonă securizată, el ar fi anunțat că el ar putea oferi ajutor forțelor de securitate, indicându-le ascunzătorile și adăposturile folosite de organizație. Schimburile radio ar fi permis să se afle că mai târziu a fost echipat cu o cască și o vestă antiglonț și dusă de cei trei militari în zona operațională, astfel încât să le arate locurile pe care le-a menționat. Mai târziu, o dată la locul faptei, grupul ar fi fost luat drept țintă de către oamenii din PKK. În urma unor cercetări ulterioare efectuate la fața locului, corpurile locotenentului K.B., ale sergenților T.S.D. și H.V. și ale lui Dijvar ar fi fost găsite. Cu toate acestea, din cauza reluării împușcăturilor, numai corpurile militare ar fi putut fi evacuate. Între timp, echipamentele și armele acestora ar fi fost luate de PKK. 18. La 25 mai 2005, procurorul l-a auzit pe locotenentul E.Ö. și sergenții-șefi A.A. și I.I. Ei au confirmat conținutul procesului-verbal 19. jandarmeria furnizează, în completarea procesului-verbal, o schiță a locului, precum și numele militarilor care au participat la operațiune. Această listă include în special sergenții-șefi A.A., I.I., T.S.D. și H.V. 20. Ea furnizează, de asemenea, un document din 10 aprilie 2005 care indică faptul că locotenentul K.B. a îndeplinit funcția de șef de companie în timpul operațiunilor Dereler-2. 21. Procurorul l-a sunat pe Abdullah Bartan, fratele lui Abdülkadir Bartan, și a spus că fratele său s-a alăturat PKK în 1988 și că, de atunci, a primit vești de la el la o singură preluare, iar prin telefon, în 2004. El a precizat că, după ce a auzit că fratele său ar fi fost arestat în timpul unei operațiuni militare, el a fost predat la Șenoba pentru a obține informații de la gărzile satului. Unii oameni în vârstă l-ar fi cunoscut ar fi învățat că mai fusese arestat un om, că era viu și că se numea Abdülkadir Bartan. El a adăugat că nu cunoștea numele acestor oameni și că nu era în măsură să le identifice. El a declarat totuși că a auzit că acesta era un paznic de sat numit A.B. care l-ar fi arestat pe fratele său în timpul operațiunilor militare. 22. Parchetul a avut loc apoi la audierea a șapte paznici de sat din regiunea Șenoba, inclusiv A.B. Ei au declarat că nu au participat la operații militare, că: nici un membru al PKK nu a fost predat lor și că nu au nici o informație cu privire la capturarea unei persoane în timpul operațiunilor în cauză. 23. La 7 iunie 2005, procurorul a emis un ordin de neacuzare, care a indicat că ancheta penală a permis stabilirea faptului că locotenentul K.B. și sergenții T.S.D. și H.V. îl arestaseră pe Abdülkadir Bartan, că au încercat să conducă în compania sa o vizită de identificare a locațiilor, dar că, în timpul vizitei, grupul fusese ucis de teroriștii PKK. 24. Procurorul a considerat că militarii nu au acționat cu intenția de a comite un abuz de funcție și că, în orice caz, presupunând chiar că o astfel de infracțiune a fost comisă, persoanele care s-au făcut vinovate, și anume locotenentul K.B. și sergenții-șefi T.S.D. și H.V. au decedat, ceea ce a împiedicat orice acțiune publică împotriva lor. 25. La 24 iunie 2005, reclamantul s-a opus acestei ordonanțe prin intermediul avocatului său. Potrivit avocatului său, Parchetul, prin introducerea exclusiv a responsabilității pentru faptele celor trei soldați decedați, fără a încerca să stabilească o legătură cu alte militari, a optat pentru cea mai simplă soluție. Pe de altă parte, s-a considerat că versiunea faptelor astfel reținute era ne credibilă și că aceasta fusese furnizată de militari în scopul de a scăpa de urmăriri penale. În această privință, reclamantul a precizat că versiunea faptelor care reiese din documentul datat 27 aprilie 2005 și versiunea dată în procesul-verbal al incidentului din 18 aprilie 2005 prezintă diferențe semnificative, în măsura în care primul nu ar fi făcut nicio referire la moartea celor trei militari. În primul rând, Comisia a examinat faptele din punctul de vedere al dreptului la libertate și securitate, astfel cum se prevede în dreptul intern în dispozițiile Codului de procedură penală și în art. 5 din convenție. 28. În această privință, Comisia a reamintit că, în conformitate cu legislația națională, orice persoană arestată trebuia să fie prezentată unui judecător în termen de cel mult 24 de ore de la arestarea sa. Apoi a examinat faptele din punctul de vedere al dreptului la viață, așa cum era consacrat în art. 17 din Constituție și în art. 2 din Convenție. 30. A precizat clar că fiul reclamantului fusese ucis nu de membri ai forțelor de ordine, ci de membri ai PKK. Cu toate acestea, referindu-se la hotărârea temray c. Turcia 27308/95, CEDH 2000 XII), Comisia a amintit că, din cauza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, autoritățile puteau, în principiu, să fie considerate responsabile pentru decesul suferit în timpul unei vizite la fața locului din cauza insuficienței măsurilor de protecție. 31. Curtea a declarat că investigația efectuată de Parchet a permis identificarea identității celor trei soldați care au luat Abdülkadir Bartan pentru vizita de identificare a locului. Aceasta concluzionează că răspunderea pentru încălcarea drepturilor fiului reclamantului, consacrată de legislația națională și de articolele 2 și 5 din convenție, a fost impusă acestor trei soldați, și anume locotenentul K.B. și sergenții-șefi T.S.D. și H.V., din cauza faptului că nu au prezentat autorității judecătorești: autoritățile judiciare după arestarea sa și pe care au decis s-o folosească prin a-l transporta într-o zonă în care luptele continuau, comițând astfel infracțiunea de abuz de funcție. Cu toate acestea, referindu-se la rapoartele medicale întocmite la sfârșitul examinării externe a corpurilor lor, instanța de judecată concluzionează că soldații în cauză, care și-au pierdut ei înșiși viața în timpul vizitei respective, nu au putut fi urmăriți. 32. În ceea ce privește investigațiile efectuate de Parchet, instanța de judecată a considerat că acestea au fost efectuate efectiv și fără întârziere, în conformitate cu cerințele art. 13 din Convenție. 33. În special, aceasta a arătat că procurorul îi ascultase de mai multe ori pe reclamanți, le luase declarațiile în prezența avocatului lor, îi asculta pe gărzile de sat și soldații martori ai faptelor și colectaseră toate documentele și informațiile relevante de la forțele de securitate. De asemenea, Comisia a reamintit faptul că procurorul a încercat să ajungă la locul incidentului, dar că a reușit să facă acest lucru din motive de securitate legate în special de prezența minelor. În acest sens, a arătat că, la 14 aprilie 2005, un subofițer și-a pierdut un picior în timp ce mergea pe o mină în timpul operațiunilor militare desfășurate în această zonă. 34. În cele din urmă, ea a respins opoziția formulată împotriva ordonanței de nelocalizare a Parchetului. 35. La 29 decembrie 2005, Parchetul Diyarbakýr a emis un mandat de arestare împotriva autorilor uciderii fiului reclamantului. El a ordonat forțelor de ordine să continue cercetările pentru a-i identifica pe responsabili și pentru a-i aresta. De asemenea, a solicitat să fie informat în mod regulat, la fiecare trei luni, cu privire la situația în care se desfășoară cercetările. 36. Investigația penală rămâne pendinte la Parchetul din apropiere de curtea din Diyarbakýr, cu numărul de înfățișare 2005/52. Informație judiciară deschisă de Parchetul Siirt cu privire la moartea a trei militari (locotenentul K.B. și sergenții șefi T.S.D. și H.V.) 37. La 14 aprilie 2005, Parchetul Siirt a deschis o informare judiciară privind moartea, survenită în timpul operațiunilor, a trei soldați atașați poliției din Siirt (locotenentul K.B. și sergenții-șefi T.S.D. și H.V.). 38. În aceeași zi, asistat de trei medici legiști, procurorul Republicii a efectuat o examinare externă a corpului defuncților. 39. Medicii au ajuns la concluzia că soldații au murit ca urmare a întreruperii funcțiilor vitale din cauza hemoragiei interne cauzate de distrugerea țesutului prin împușcare. 40. Cauza decesului a fost determinată cu certitudine, medicii au considerat că nu era necesar să efectueze o autopsie clasică. 41. La 18 mai 2005, s-a realizat o expertiză balistică care a permis să se înțeleagă că împușcăturile fuseseră făcute la distanță de trei arme diferite de tip kalahnikov. 43. Conform raportului de incident intern al jandarmeriei, locotenentul K.B. și sergenții T.S.D. și H.V. fuseseră uciși la 14 aprilie 2005, în jurul orei 10:00, în timpul schimbului de focuri cu membrii organizației teroriste. 44. De asemenea, a fost menționat într-un proces verbal că armele și diversele echipamente ale celor trei soldați fuseseră luate de PKK. 45. La 22 aprilie 2005, Parchetul Siirt s-a declarat incompetent rațional loci în favoarea Parchetului de la Șërnak. 46. La 25 aprilie 2005, Parchetul de la Șarnak s-a dovedit competent și a deschis o informație judiciară. 47. Ulterior, dosarul de judecată a fost legat de cel al lui Diyarbakar. 48. Până în prezent, ancheta penală cu privire la uciderea lui K.B., T.S.D., H.V. și Abdülkadir Bartan rămâne pendinte în apropierea tribunalului din Diyarbakar sub numărul de zz/zz/zz/ll/aaaa52. EN:49. Invocând art. 2 din convenție, reclamantul susține că autoritățile sunt responsabile pentru moartea fiului său. În opinia sa, prin conducerea fiului său într-o zonă de luptă pentru a efectua o vizită de identificare a locurilor în pofida existenței unui risc cert, acestea nu au respectat obligația de protecție care le revine în temeiul convenției. În plus, autoritățile nu ar fi stabilit în mod corect faptele sau nu ar fi furnizat o explicație convingătoare pentru decesul în cauză. 50. Recurendu-și argumentele dezvoltate în fața instanței de judecată a lui Siirt cu ocazia opoziției împotriva ordonanței de nejudiciare, reclamantul susține, de asemenea, că ancheta privind moartea fiului său nu a fost eficientă și că adevărații responsabili nu au fost îngrijorați. Invocând art. 3 din Convenție, deplânge și faptul că trupul fiului său nu i-a fost predat. 52. În cele din urmă, susține că fiul său a fost arestat și reținut în condiții contrare articolului 5 din Convenție. 53. Guvernul excită în primul rând neobosirea căilor de atac interne și nerespectarea regulii celor șase luni. În acest sens, el neagă orice responsabilitate în moartea lui Abdülkadir Bartan și susține că au fost luate toate măsurile necesare pentru a proteja viața lui Abdülkadir Bartan. Guvernul consideră că arestarea fiului reclamantului a fost regulată. ; explică că nu a fost posibil să-l aducă în fața autorităților judiciare din cauza faptului că el și alți trei soldați au fost uciși în timpul unui atac terorist; în cele din urmă, el amintește că o anchetă penală a fost desfășurată ca urmare a incidentului și susține că eficiența acestei investigații nu este de acord cu nicio critică. 54. Ca răspuns la guvernul pârât, reclamantul susține că a respectat pe deplin regula termenului de șase luni pentru a sesiza Curtea cu privire la decizia internă definitivă. Comitetul consideră, de asemenea, că a epuizat căile de atac interne în măsura în care cererea sa vizează numai procedura penală în dreptul intern și nu orice procedură civilă de despăgubire. El își reiterează afirmațiile potrivit cărora autoritățile nu ar fi stabilit corect faptele și nu ar fi furnizat în mod convingător pentru decesul fiului reclamantului. 55. Curtea, după ce a examinat toate elementele dosarului și a analizat argumentele părților, consideră că, în orice caz, nu este necesar să se examineze în speță excepțiile de la Guvern, în măsura în care cererea privește numai procedura penală și că este inadmisibilă, în orice caz, pentru lipsa vădită a temeiului pentru motivele menționate mai jos (a se vedea, printre multe altele, Herve-Patrick și Beatrice Stella și Federația Națională a Familiilor din Franța c. Franța (dec.), nr. 45574/99, 18 iunie 2002, L.M. și F.I. c. Italia (dec.), nr. 14316/02, 20 ianuarie 2009 și Taștop și alții (dec.), nr. 23258/09, 14 februarie 2012). 56. Comisia consideră că, în circumstanțele cauzei, trebuie să se examineze numai din perspectiva articolului 2 din Convenție obiecțiunile reclamantului întemeiate pe articolele 2, 6 și 13 din Convenție (Ömer Ayd 34813/02, § 35-36, 25 noiembrie 2008), având în vedere că, în principala calificare juridică a faptelor cauzei, Curtea nu este obligată să o atribuie reclamanților sau guvernelor (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I). 57. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia atunci când evenimentele în cauză, în totalitate sau în mare parte, sunt cunoscute exclusiv de către autorități, cum ar fi în cazul persoanelor supuse controlului lor în urma unei arestări, statul are sarcina de a furniza o explicație plauzibilă cu privire la originea oricărei morți care a avut loc în perioada în cauză ( Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 99, CEDO 2000-VII). Acest lucru este valabil în special în cazul persoanelor care au fost găsite rănite sau moarte în timp ce erau sub controlul autorităților sau al agenților de la locul de muncă, de exemplu în timpul operațiilor polițienești sau militare, și în cazul în care aceste autorități sau agenți sunt considerați a fi singurii care cunosc desfășurarea exactă a faptelor și, pe de altă parte, au acces la informațiile referitoare la acestea, care pot confirma sau infirma afirmațiile formulate de victime la locul lor de către victime (a se vedea, de exemplu, , nr. 43443/98, § 78, 26 februarie 2008 și McKerr c. Regatul Unit, n 28883/95, § 109, CEDH 2001 III și quelikbilek c. Turcia, n 27693/95, § 66, 31 mai 2005; pentru principiul similar în temeiul articolului 3, a se vedea, de exemplu, Akkum și alții c. Turcia, n 21894/93, § 210-211, CEDO 2005 II). 58. Atunci când apreciază respectarea de către statul membru a acestei obligații de a furniza o explicație plauzibilă și convingătoare, Curtea acordă o importanță deosebită investigațiilor efectuate la nivel intern. Acestea trebuie să poată conduce la stabilirea faptelor, precum și la identificarea și pedepsirea responsabililor ( Yasin Ateșc. Turcia, nr. 30949/96, §§ 96, 31 mai 2005) și În acest caz, având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că investigațiile efectuate la nivel intern au permis stabilirea faptelor într-un mod credibil și de identificare a responsabililor. Într-adevăr, din analiza dosarului reiese că ancheta penală efectuată ca urmare a decesului lui Abdülkadir Bartan a determinat cu exactitate împrejurările morții sale. Nu se poate reproșa serios că ancheta respectivă a fost insuficientă sau că a dus la rezultate contradictorii. În opinia Curții, nu a existat nicio încălcare care să fi avut un impact asupra caracterului serios și aprofundat al anchetei. 60. Tribunalul din Siirt, care a pronunțat opoziția reclamantului împotriva ordonanței de nejudiciare din 7 iunie 2005, a examinat faptele atât din punctul de vedere al articolului 2 din convenție, cât și din punctul de vedere al articolului 5 din convenție. 61. În primul rând, Comisia a constatat că abdülkadir Bartan a fost arestat la 13 aprilie 2005 și că nu a fost imediat adus în fața unui judecător, cu încălcarea dreptului intern și a articolului 5.62. În al doilea rând, Comisia a considerat că, la 14 aprilie 2005, li Õ a fost dus într-o zonă de luptă pentru a arăta ascunzătoarele și adăposturile utilizate de organizația armată ilegală. Acesta a fost însoțit de șeful militar al sectorului și șef de companie al operației, locotenentul K.B. și de alți doi militari, sergenții T.S.D. și H.V. În timpul vizitei de identificare, grupul a fost împușcat de teroriști, toți cei patru au murit, un alt grup de militari care a fost în apropiere și care a participat la operațiuni nu le-a putut acorda ajutor și i-a salvat, fiind forțat să părăsească locul. În urma cercetărilor efectuate mai târziu la fața locului, soldații au găsit cadavrele fără viață ale lui K.B., T.S.D., H.V. și ale fiului reclamantului, însă, din cauza reluării împușcăturilor, numai corpurile armatei au putut fi evacuate. Deoarece zona a fost nu numai foarte dificil de acces, ci și minat și că luptele au continuat în diferite puncte ale regiunii, nu a fost posibil pentru militari să se întoarcă la locul de căutare a deadului d abdülkadir Bartan. 63. Având în vedere aceste constatări și făcând trimitere la oprire temray c. Turcia 27308/95, CEDH 2000 XII), Curtea a considerat că această situație aduce atingere principiilor prevăzute în art. 2 din Convenție. 64. Potrivit acesteia, acționând așa cum au făcut, lt. K.B. și sergenții-șefi T.S.D. și H.V. au comis infracțiunea de abuz de funcție. Ei nu ar fi trebuit să-l ducă pe Abdülkadir Bartan într-o zonă în care luptele erau continuate. Ei ar fi trebuit să-l aducă în fața unei autorități judiciare imediat după ce a fost arestat, în conformitate cu Codul de procedură penală și cu art. 5 din convenție. Astfel, din punctul de vedere al instanței judecătorești, părțile interesate au fost responsabile pentru decesul fiului reclamantului din cauza insuficienței măsurilor de protecție în timpul vizitei întreprinderilor. Cu toate acestea, responsabilii respectivi nu puteau fi dați în judecată pentru că ei înșiși și-au pierdut viața în timpul vizitei. 65. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de judecată se bazează pe procesul verbal al incidentului, schița locului incidentului, rezultatul examinării exterioare a corpului celor trei militari și declarațiile martorilor. Aceasta este, de asemenea, sigură că procurorul Republicii a încercat să ajungă la locul incidentului, dar a luat notă de faptul că nu a putut face acest lucru din motive de securitate și, în plus, a menționat că a ascultat de mai multe ori reclamanții și a colectat din nou toate documentele și informațiile relevante de la forțele de securitate. 66. Contrar afirmațiilor reclamantului, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aprilie 2005 conține informații precise și detaliate privind operațiunile militare, iar documentul din 27 aprilie 2005 întocmit de jandarmerie răspunde doar la întrebarea adresată de procurorul general cu privire la arestarea lui Abdülkadir Bartan. Aceste documente nu se contrazic; dimpotrivă, acestea sunt complementare. 67. În plus, celelalte elemente de probă obținute prin intermediul informațiilor judiciare deschise de Parchetul Siirt cu privire la moartea celor trei militari cărora le-a fost imputată răspunderea pentru moartea fiului reclamantului consolidează caracterul credibil și convingător al explicațiilor furnizate de autorități cu privire la circumstanțele care au înconjurat moartea fiului reclamantului. 68. În cele din urmă, având în vedere reconstituirea faptelor și a circumstanțelor care au înconjurat moartea lui Abdülkadir Bartan, faptul că trupul său putea fi recuperat de către autorități nu poate fi considerat, în circumstanțele cauzei, ca fiind un element care reduce eficiența întregului mecanism de dejivrare. 69. Prin urmare, pe baza celor de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării stabilirea faptelor pe care le-au făcut autoritățile naționale și concluzia la care au ajuns. 70. Astfel, Curtea consideră că obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 2 și 5 din Convenție sunt vădit nefondate. 71. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 3 din convenție, având în vedere caracterul plauzibil și convingător al explicațiilor furnizate de autorități, Curtea consideră că: Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, toate obiecțiunile reclamantului trebuie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi
Requête n
o
2737/06
Fatma BARTAN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 janvier 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
2737/06) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Hasan Bartan («
le requérant
»), a saisi la Cour le 9 janvier 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.
Le requérant est représenté par M
e
3.
Toutefois, il convient de noter que le requérant Hasan Bartan, né en 1936, est décédé le 7 mai 2009. En leur qualité d’héritiers de l’intéressé, M
mes
Fatma Bartan, Meryem Bartan, Zeynep Bașak Bartan, Saniye Bartan et MM. Halil Bartan, Süleyman Bartan et Ramazan Bartan ont exprimé le souhait de continuer l’instance devant la Cour. Ces derniers sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1938, 1975, 1955, 1974, 1970, 1968 et 1958. Ils résident à Șırnak et sont également représentés devant la Cour par M
e
le requérant
».
4.
Le requérant se plaignait d’une violation des articles 2, 3, 6 et 13 de la Convention.
5.
Le 5 janvier 2011, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.
6.
Le 11 avril 2005, une opération militaire fut entreprise contre l’organisation illégale armée PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) dans la région de Besta (département de Șırnak), dite Dereler Bölgesi («
la région des Ruisseaux
»). Elle dura jusqu’au 17 avril 2005.
7.
Dans le cadre de cette opération baptisée Dereler-2 et à laquelle participèrent conjointement des soldats rattachés aux bataillons de forces spéciales des gendarmeries de Șırnak et du département voisin de Siirt, les combats eurent lieu dans une zone s’étendant sur près de quinze kilomètres.
8.
Le 19 avril 2005, après avoir appris qu’un membre du PKK avait été arrêté par les forces de sécurité lors de l’opération militaire et qu’il pouvait s’agir de son fils Abdülkadir Bartan, qui avait rejoint cette organisation illégale armée en 1988, le requérant se rendit au parquet de Șırnak afin de s’enquérir du sort d’Abdülkadir.
9.
Lors de l’entretien avec le procureur, il indiqua que ces informations lui avaient été fournies par des gardes de village de la région de Șenoba qui auraient participé aux opérations aux côtés des militaires.
10.
Par ailleurs, l’avocat du requérant déposa au parquet, le 21 avril 2005, une demande écrite aux mêmes fins.
A.
L’information judiciaire ouverte par le parquet de Șırnak au sujet d’Abdülkadir Bartan
11.
Le même jour, le procureur de la République en charge de l’affaire demanda des informations à la gendarmerie au sujet d’Abdülkadir Bartan.
12.
Par une lettre du 27 avril 2007, la gendarmerie répondit qu’un membre du PKK avait été capturé le 13 avril 2005
; qu’il s’agissait du responsable de l’organisation pour la zone de Besta et que son nom de code était Dijvar
; que celui-ci avait déclaré aux militaires qu’il pouvait les aider en leur montrant les caches et les abris utilisés par l’organisation
; que, le 14
avril 2005, des militaires s’étaient rendus dans la zone des combats en compagnie de Dijvar
; que celui-ci leur avait d’abord indiqué une caverne et que le groupe s’était ensuite dirigé vers un abri proche, supposé appartenir aux membres de l’organisation
; que le groupe avait essuyé des tirs et qu’un combat s’était engagé
; que Dijvar avait été tué lors des échanges de tirs et que les militaires avaient été contraints de quitter les lieux en abandonnant sa dépouille en raison de l’intensité des tirs dirigés contre eux
; que, comme la zone était non seulement très difficile d’accès mais aussi minée et que des combats se poursuivaient en divers points de la région, il n’avait pas été possible de retourner sur les lieux. La gendarmerie précisa en outre qu’elle ne disposait d’aucun élément lui permettant de déterminer l’identité véritable de Dijvar et de dire s’il s’agissait ou non du fils du requérant.
13.
Le 28 avril 2005, le procureur demanda à la gendarmerie de lui fournir les noms des soldats présents lors de l’incident, les éventuels procès
‑
verbaux y relatifs et l’éventuelle déposition de Dijvar. Il fit par ailleurs part de son souhait de se rendre sur place pour procéder à une visite des lieux.
14.
La gendarmerie répondit le même jour en indiquant que la zone était difficile d’accès et minée, qu’un groupe de soixante à soixante-dix terroristes y était présent et que la sécurité des personnes souhaitant procéder à la visite des lieux de l’incident ne pouvait être assurée, à moins d’un déploiement militaire de très grande envergure.
15.
Le 2 mai 2005, après avoir rappelé que, conformément aux règles de procédure, toute personne arrêtée devait être présentée à un magistrat dans les vingt-quatre heures et que l’intéressé ne pouvait, même s’il en manifestait le souhait, être utilisé pour une quelconque visite d’identification des lieux sans une autorisation de l’autorité judiciaire, le procureur demanda que les noms des membres des forces de sécurité responsables du non-respect de ces règles de procédure lui soient communiqués.
16.
Le 25 mai 2005, la gendarmerie fournit le procès-verbal d’incident.
17.
Ce document, daté du 18 avril 2005 et signé par le lieutenant E.Ö. et les sergents-chefs A.A. et I.I., indique ce qui suit
: – Le 13 avril, vers 17
h
15, des membres de l’organisation terroriste avaient été pris en chasse par des militaires à proximité du mont Giresumunu dans la région de Besta. L’un d’entre eux avait pu être appréhendé vivant par trois soldats (le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V.)
; il avait déclaré s’appeler Dijvar et être le responsable de la zone de Besta. Après avoir été emmené dans une zone sécurisée, il aurait fait savoir qu’il pouvait apporter son aide aux forces de sécurité en leur indiquant les caches et les abris utilisés par l’organisation. Les échanges radio auraient permis d’apprendre que l’intéressé avait été équipé d’un casque et d’un gilet pare-balles puis emmené par les trois militaires dans la zone des opérations afin qu’il leur montre les lieux qu’il avait mentionnés. Plus tard, une fois sur les lieux, le groupe aurait été pris pour cible par des hommes du PKK. L’intensité des tirs aurait empêché les autres soldats se trouvant à proximité de rejoindre leurs collègues pour leur prêter main-forte. A la suite de recherches entreprises ultérieurement sur les lieux, les corps du lieutenant K.B., des sergents-chefs T.S.D. et H.V. ainsi que de Dijvar auraient été retrouvés. Toutefois, en raison de la reprise des tirs, seuls les corps des militaires auraient pu être évacués. Les équipements et armes de ces derniers auraient, dans l’intervalle, été emportés par le PKK.
18.
Le 25 mai 2005, le procureur entendit le lieutenant E.Ö. et les sergents-chefs A.A. et I.I. Ils confirmèrent le contenu du procès-verbal.
19.
La gendarmerie fournit, en complément du procès-verbal, un croquis des lieux ainsi que les noms des militaires ayant participé à l’opération. Cette liste comprend notamment les sergents-chefs A.A., I.I., T.S.D. et H.V.
20.
Elle fournit également un document daté du 10 avril 2005 indiquant que le lieutenant K.B. exerçait la fonction de chef de compagnie lors des opérations de Dereler-2.
21.
Le procureur entendit Abdullah Bartan, le frère d’Abdülkadir Bartan. Il indiqua que son frère avait rejoint le PKK en 1988 et qu’il n’avait depuis lors donné de ses nouvelles qu’à une seule reprise, et ce par téléphone, en 2004. Il précisa que, après avoir entendu dire que son frère aurait été arrêté dans le cadre d’une opération militaire, il s’était rendu à Șenoba pour obtenir des informations auprès des gardes de village. Certaines personnes âgées rencontrées lui auraient appris qu’un homme avait bien été arrêté, qu’il était vivant et qu’il s’appelait Abdülkadir Bartan. Il ajouta qu’il ne connaissait pas les noms de ces personnes et qu’il n’était pas en mesure de les identifier. Il déclara néanmoins qu’il avait entendu dire que c’était un garde de village nommé A.B. qui aurait arrêté son frère lors des opérations militaires.
22.
Le parquet procéda alors à l’audition de sept gardes de village de la région de Șenoba, dont A.B. Ceux-ci déclarèrent qu’ils n’avaient pas participé aux opérations militaires, qu’aucun membre du PKK ne s’était rendu à eux et qu’ils ne disposaient d’aucune information concernant la capture d’une quelconque personne lors des opérations en question.
23.
Le 7 juin 2005, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu. Il indiqua que l’instruction pénale avait permis d’établir que le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V. avaient arrêté Abdülkadir Bartan, qu’ils avaient tenté de mener en sa compagnie une visite d’identification des lieux mais que lors de cette visite, le groupe avait été tué par les terroristes du PKK.
24.
Le procureur estima que les militaires n’avaient pas agi avec l’intention de commettre un abus de fonction et que, en tout état de cause, à supposer même qu’une telle infraction eût été commise, les personnes qui s’en étaient rendues coupables, à savoir le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V. étaient décédées, ce qui faisait obstacle à toute action publique à leur encontre.
25.
Le 24 juin 2005, le requérant fit opposition à cette ordonnance par l’intermédiaire de son avocat. Selon lui, le parquet, en imputant exclusivement la responsabilité des faits aux trois soldats défunts sans chercher à établir l’éventuelle implication d’autres militaires, avait opté pour la solution la plus simple. Il estima par ailleurs que la version des faits ainsi retenue était peu crédible et qu’elle avait été fournie par les militaires dans le but d’échapper à d’éventuelles poursuites. Le requérant précisa à cet égard que la version des faits qui ressortait du document daté du 27 avril 2005 et celle donnée dans le procès-verbal d’incident du 18 avril 2005 présentaient d’importantes divergences, dans la mesure où la première n’aurait fait aucunement état de la mort des trois militaires.
26.
La cour d’assises de Siirt rendit sa décision sur l’opposition du requérant le 8
juillet 2005.
27.
Elle examina d’abord les faits du point de vue du droit à la liberté et à la sûreté, tel que consacré par le droit interne dans les dispositions du code de procédure pénale et par l’article 5 de la Convention.
28.
Elle rappela à cet égard que, conformément à la législation nationale, toute personne arrêtée devait être présentée à un juge au plus tard dans les vingt-quatre heures suivant son arrestation. Cela n’ayant pas été le cas en l’espèce, elle conclut que tant le droit interne que l’article 5 de la Convention avaient été méconnus.
29.
Ensuite, elle examina les faits du point de vue du droit à la vie, tel que consacré par l’article 17 de la Constitution et l’article 2 de la Convention.
30.
Elle précisa qu’il était clairement établi que le fils du requérant avait été tué non pas par des membres des forces de l’ordre mais par des membres du PKK. Toutefois, faisant référence à l’arrêt
Demiray c. Turquie
(n
o
2000
‑
XII), elle rappela qu’il découlait de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme que les autorités pouvaient en principe être tenues pour responsables d’un décès survenu pendant une visite des lieux en raison de l’insuffisance des mesures de protection.
31.
La cour d’assises releva que l’enquête menée par le parquet avait permis de déterminer l’identité des trois soldats ayant emmené Abdülkadir Bartan pour la visite d’identification des lieux. Elle en conclut que la responsabilité des atteintes portées aux droits du fils du requérant consacrés par la législation nationale et par les articles 2 et 5 de la Convention incombait à ces trois soldats, à savoir le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V., du fait qu’ils n’avaient pas présenté l’intéressé à l’autorité judiciaire après son arrestation et qu’ils avaient décidé de l’utiliser en l’emmenant dans une zone où les combats se poursuivaient, commettant ainsi l’infraction d’abus de fonction. Toutefois, en se référant aux rapports médicaux établis à l’issue de l’examen externe de leurs corps, la cour d’assises conclut que, les soldats en question ayant eux-mêmes perdu la vie durant ladite visite, il était impossible de les poursuivre.
32.
Concernant les investigations menées par le parquet, la cour d’assises estima qu’elles avaient été, eu égard aux circonstances de l’espèce, menées de manière effective et sans retard, dans le respect des exigences de l’article
13 de la Convention.
33.
Elle releva notamment que le procureur avait entendu les plaignants à plusieurs reprises, pris leurs dépositions en présence de leur avocat, auditionné les gardes de village ainsi que les soldats témoins des faits et recueilli tous les documents et informations pertinents auprès des forces de sécurité. Elle rappela également que le procureur avait tenté de se rendre sur les lieux de l’incident, mais qu’il n’avait pu le faire pour des raisons de sécurité liées notamment à la présence de mines. Sur ce point, elle releva que, le 14 avril 2005, un sous-officier avait perdu une jambe en marchant sur une mine au cours d’opérations militaires menées dans cette zone.
34.
Enfin, elle rejeta l’opposition formée contre l’ordonnance de non
‑
lieu du parquet.
35.
Le 29 décembre 2005, le parquet de Diyarbakır délivra un mandat d’arrêt contre les auteurs du meurtre du fils du requérant. Il ordonna aux forces de l’ordre de poursuivre les recherches afin d’identifier les responsables et de les arrêter. Il demanda également à être informé régulièrement, tous les trois mois, de l’état d’avancement des recherches.
36.
L’enquête pénale demeure pendante au parquet près la cour d’assises de Diyarbakır sous le numéro d’instruction 2005/1652.
B.
L’information judiciaire ouverte par le parquet de Siirt au sujet de la mort de trois militaires (le lieutenant K.B. et les sergents
‑
chefs T.S.D. et H.V.)
37.
Le 14 avril 2005, le parquet de Siirt ouvrit une information judiciaire au sujet de la mort, survenue lors des opérations, de trois soldats rattachés à la gendarmerie de Siirt (le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V.).
38.
Le même jour, assisté par trois médecins légistes, le procureur de la République procéda à un examen externe du corps des défunts.
39.
Les médecins conclurent que les soldats étaient décédés des suites de l’arrêt des fonctions vitales lié à une hémorragie interne due à la destruction des tissus par balles.
40.
La cause des décès ayant été déterminée avec certitude, les médecins considérèrent qu’il n’y avait pas lieu de procéder à une autopsie classique.
41.
Des clichés furent également pris lors de l’examen externe du corps des défunts et versés au dossier d’instruction.
42.
Le 18 mai 2005, une expertise balistique fut réalisée. Elle permit de comprendre que les tirs avaient été effectués à distance par trois armes différentes de type kalachnikov.
43.
Selon le rapport d’incident interne de la gendarmerie, le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V. avaient été tués le 14 avril 2005 vers 10h00 lors des échanges de tirs avec les membres de l’organisation terroriste.
44.
Il fut également noté dans un procès-verbal que les armes et divers équipements des trois soldats avaient été emportés par le PKK.
45.
Le 22 avril 2005, le parquet de Siirt se déclara incompétent
ratione loci
au profit du parquet de Șırnak.
46.
Le 25 avril 2005, le parquet de Șırnak se reconnut compétent et ouvrit une information judiciaire.
47.
Par la suite, le dossier d’instruction fut lié à celui de Diyarbakır.
48.
A ce jour, l’enquête pénale au sujet du meurtre de K.B., T.S.D., H.V. et Abdülkadir Bartan demeure pendante au parquet près la cour d’assises de Diyarbakır sous le numéro d’instruction 2005/1652.
49.
Invoquant l’article 2 de la Convention, le requérant soutient que les autorités sont responsables du décès de son fils. Selon lui, en conduisant son fils dans une zone de combats pour procéder à une visite d’identification des lieux malgré l’existence d’un risque certain, elles n’ont pas respecté l’obligation de protection qui est la leur au regard de la Convention. Par ailleurs, les autorités n’auraient pas correctement établi les faits ni fourni d’explication convaincante pour le décès en cause.
50.
Reprenant ses arguments développés devant la cour d’assises de Siirt lors de son opposition contre l’ordonnance de non-lieu, le requérant soutient également que l’enquête menée au sujet de la mort de son fils n’a pas été effective et que les véritables responsables n’ont pas été inquiétés. Il s’appuie à cet égard sur les articles 6 et 13 de la Convention.
51.
Invoquant l’article 3 de la Convention, il déplore en outre que la dépouille de son fils ne lui ait pas été remise.
52.
Enfin, il soutient que son fils a été arrêté et détenu dans des conditions contraires à l’article 5 de la Convention.
53.
Le Gouvernement excipe en premier lieu du non-épuisement des voies de recours internes et du non-respect de la règle des six mois. Il combat en second lieu la thèse du requérant sur le fond de l’affaire. A cet égard, il nie toute responsabilité dans le décès d’Abdülkadir Bartan et soutient que toutes les mesures nécessaires pour protéger la vie d’Abdülkadir Bartan avaient été prises. Le Gouvernement estime que l’arrestation du fils du requérant a été régulière
; il explique qu’il n’a pas été possible de le traduire devant les autorités judiciaires en raison du fait que lui et trois autres soldats ont été tués lors d’une attaque terroriste. Il rappelle enfin qu’une investigation pénale a été menée à la suite de l’incident et soutient que l’effectivité de cette enquête ne prête le flanc à aucune critique.
54.
En réponse au gouvernement défendeur, le requérant soutient quant à lui avoir parfaitement respecté la règle du délai de six mois pour saisir la Cour à compter de la notification de la décision interne définitive. Il estime également avoir épuisé les voies de recours internes dans la mesure où sa requête ne vise que la procédure pénale menée en droit interne et non une quelconque procédure civile d’indemnisation. Il réitère ses allégations selon lesquelles les autorités n’auraient pas correctement établi les faits ni fourni d’explication convaincante pour le décès du fils du requérant.
55.
La Cour, après avoir examiné l’ensemble des éléments du dossier et analysé les arguments des parties, estime d’emblée qu’il n’est pas nécessaire d’examiner en l’espèce les exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, dans la mesure où la requête ne concerne que la procédure pénale et qu’elle est, en tout état de cause, irrecevable pour défaut manifeste de fondement pour les motifs indiqués ci-dessous (voir, parmi beaucoup d’autres,
Hervé-Patrick et Béatrice Stella et la Fédération nationale des Familles de France c. France
(déc.), n
o
45574/99, 18 juin 2002,
L.M. et F.I. c. Italie
(déc.), n
o
14316/02, 20
janvier 2009 et
Taștop et autres c. Turquie
(déc.), n
o
23258/09, 14
février 2012).
56.
Elle estime que dans les circonstances de la cause, il convient d’examiner uniquement sous l’angle de l’article 2 de la Convention les griefs du requérant tirés des articles 2, 6 et 13 de la Convention (
Ömer Aydın c. Turquie
, n
o
34813/02, §§ 35-36, 25 novembre 2008), étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Guerra et autres c. Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I).
57.
La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle lorsque les événements en cause, dans leur totalité ou pour une large part, sont connus exclusivement des autorités – comme dans le cas des personnes soumises à leur contrôle à la suite d’une arrestation –, l’Etat a la charge de fournir une explication plausible quant à l’origine de toute mort survenue pendant la période en question (
Salman c.
Turquie
[GC], n
o
21986/93, § 99, CEDH 2000-VII). Cela vaut notamment dans le cas des personnes trouvées blessées ou mortes alors qu’elles étaient sous le contrôle des autorités ou des agents de l’Etat – par exemple pendant des opérations policières ou militaires –, et que ces autorités ou agents sont réputés être les seuls, d’une part, à connaître le déroulement exact des faits et, d’autre part, à avoir accès aux informations y afférentes, susceptibles de confirmer ou de réfuter les allégations formulées à leur endroit par les victimes (voir, par exemple,
Mansuroğlu c. Turquie
, n
o
43443/98, § 78, 26
février 2008, et
McKerr c.
Royaume-Uni
, n
o
‑
III, et
Çelikbilek c.
Turquie
, n
o
27693/95, §
66, 31 mai 2005
; pour le principe analogue au regard de l’article 3, voir, par exemple,
Akkum et autres c. Turquie
, n
o
‑
II).
58.
Lorsqu’elle apprécie le respect par l’Etat de cette obligation de fournir une explication plausible et convaincante, la Cour attache une importance toute particulière aux investigations menées au niveau interne. Celles-ci doivent pouvoir conduire à l’établissement des faits ainsi qu’à l’identification et à la punition des responsables (
Yasin Ateș c. Turquie
, n
o
30949/96, §§
95
‑
96, 31
mai 2005, et
Oğur c. Turquie
[GC], n
o
‑
III).
59.
En l’espèce, eu égard aux éléments du dossier, la Cour considère que les investigations menées au niveau interne ont permis d’établir les faits de manière crédible et d’identifier les responsables. En effet, l’analyse du dossier montre que l’enquête pénale diligentée à la suite du décès d’Abdülkadir Bartan a permis de déterminer avec exactitude les circonstances de sa mort. On ne saurait sérieusement reprocher à ladite enquête d’avoir été insuffisante ou d’avoir abouti à des résultats contradictoires. Aux yeux de la Cour, il n’y a pas eu de manquement susceptible d’avoir eu une incidence sur le caractère sérieux et approfondi de l’enquête.
60.
La cour d’assises de Siirt, qui a statué sur l’opposition du requérant contre l’ordonnance de non-lieu du 7 juin 2005, a examiné les faits tant du point de vue de l’article 2 de la Convention que du point de vue de l’article 5 de la Convention.
61.
En premier lieu, elle a constaté qu’Abdülkadir Bartan avait été arrêté le 13 avril 2005 et qu’il n’avait pas été aussitôt traduit devant un juge, en violation du droit interne et de l’article 5.
62.
En second lieu, elle a considéré comme établi que le 14 avril 2005, l’intéressé a été emmené dans une zone de combats pour qu’il montre les caches et les abris utilisés par l’organisation armée illégale. Il était accompagné par le responsable militaire du secteur et chef de compagnie de l’opération, le lieutenant K.B., et par deux autres militaires, les sergents
‑
chefs T.S.D. et H.V. Lors de la visite d’identification des lieux, le groupe a essuyé des tirs de la part des terroristes. Les quatre hommes sont tous morts. Un autre groupe de militaires qui était près des lieux et qui participait aux opérations n’a pas pu leur prêter main-forte et les sauver, ayant été contraint de quitter les lieux. A la suite de recherches entreprises plus tard sur les lieux, les militaires ont retrouvé les corps sans vie de K.B., T.S.D., H.V. et du fils du requérant. Toutefois, en raison de la reprise des tirs, seuls les corps des militaires ont pu être évacués. Les équipements et armes de ces derniers avaient, dans l’intervalle, été emportés par le PKK. Comme la zone était non seulement très difficile d’accès mais aussi minée et que des combats se poursuivaient en divers points de la région, il n’a pas été possible pour les militaires de retourner sur les lieux chercher la dépouille d’Abdülkadir Bartan.
63.
A la lumière de ces constats et faisant référence à l’arrêt
Demiray c.
Turquie
(n
o
2000
‑
XII), la cour d’assises a estimé que cette situation portait atteinte aux principes inhérents à l’article 2 de la Convention.
64.
Selon elle, en agissant comme ils l’ont fait, le lieutenant K.B. et les sergents-chefs T.S.D. et H.V. avaient commis l’infraction d’abus de fonction. Ils n’auraient pas dû emmener Abdülkadir Bartan dans une zone où les combats se poursuivaient. Ils auraient dû le traduire devant une autorité judiciaire aussitôt qu’il avait été arrêté, conformément au code de procédure pénale et à l’article 5 de la Convention. Ainsi, de l’avis de la cour d’assises, les intéressés étaient responsables du décès du fils du requérant en raison de l’insuffisance des mesures de protection lors de la visite entreprise. Néanmoins, lesdits responsables ne pouvaient être poursuivis en justice car ils avaient eux-mêmes perdu la vie durant ladite visite.
65.
Pour parvenir à cette conclusion, la cour d’assises s’est fondée sur le procès-verbal d’incident, le croquis des lieux de l’incident, le résultat de l’examen externe du corps des trois militaires et les dépositions des témoins. Elle s’est également assurée que le procureur de la République avait bien tenté de se rendre sur les lieux de l’incident mais a noté qu’il n’avait pas pu le faire pour des raisons de sécurité. Elle a en outre relevé qu’il avait entendu les plaignants à plusieurs reprises et recueilli de plus tous les documents et informations pertinents auprès des forces de sécurité.
66.
Contrairement aux allégations du requérant, la Cour observe qu’il n’y a pas de divergence entre les différents documents contenus dans le dossier d’instruction pénale. En effet, le procès-verbal de l’incident du 18
avril 2005 contient des informations précises et détaillées concernant les opérations militaires. Quant au document du 27 avril 2005 établi par la gendarmerie, il répond uniquement à la question posée par le procureur relatif à l’arrestation d’Abdülkadir Bartan. Lesdits documents ne se contredisent pas
; au contraire, ils sont complémentaires.
67.
Par ailleurs, les autres éléments de preuve obtenus grâce à l’information judiciaire ouverte par le parquet de Siirt sur la mort des trois militaires auxquels la responsabilité du décès du fils du requérant a été imputée confortent le caractère crédible et convaincant des explications fournies par les autorités au sujet des circonstances ayant entouré la mort du fils du requérant.
68.
Enfin, compte tenu de la reconstitution des faits et des circonstances ayant entouré la mort d’Abdülkadir Bartan, le fait que sa dépouille n’ait pu être récupérée par les autorités ne peut être considéré, dans les circonstances de la cause, comme un élément réduisant l’effectivité de l’ensemble du mécanisme d’investigation.
69.
Dès lors, à l’aune de ce qui précède, la Cour ne voit aucune raison de remettre en cause l’établissement des faits auquel les autorités nationales ont procédé et la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
70.
Ainsi, la Cour estime que les griefs du requérant tirés des articles 2 et 5 de la Convention sont manifestement mal fondés.
71.
Pour ce qui est du grief tiré de l’article 3 de la Convention, eu égard au caractère plausible et convaincant des explications fournies par les autorités, la Cour estime qu’il y a lieu de considérer qu’en l’espèce, la non-remise au requérant de la dépouille de son fils ne constitue pas un mauvais traitement. Le grief du requérant est donc manifestement mal fondé.
72.
Par conséquent, compte tenu des éléments qui précèdent, l’ensemble des griefs du requérant doit être rejeté, en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président