CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34014/04 FOOTBALLERUL UNTU UKRAINE împotriva Ucrainei depusă la 20 septembrie 2004 DECLARAREA FACTurilor Organizația reclamanților, Fotbalistii Ucrainei, este un sindicat care operează pe bază națională ( ) de către Ministerul Justiției Ucrainei în 2000 este reprezentat în fața Curții de către dl Oleg Pechorny, șeful Consiliului de Coordonare al uniunii, dl Valeriy Kuruluk și dna Natalya Pan, avocați care practică în Ucraina. În aprilie 2003, Procurorul General a interzis o acțiune în numele statului împotriva Ministerului Justiției Ucrainei în cadrul Curții Comerciale Kyiv, cerând invalidarea statutului reclamantului, a certificatului de înregistrare al reclamantului și a excluderii reclamantului de la Registrul unificat al întreprinderilor și organizațiilor de stat din Ucraina. Oficiul Procurorului General a declarat că înregistrarea footballorilor din Ucraina a sindicatului trebuie anulată din următoarele motive: (i) înregistrarea sa ca un sindicat național nu a fost efectuată în conformitate cu art. 11 din Legea privind sindicatul; (ii) după ianuarie 2001, organizația solicitantă a devenit membru al Federației Internaționale de Fotbalisti Profesionali (FIFPro) [1] . Cu toate acestea, organizația solicitantă nu s-a reînregistrat la Ministerul Justiției ca „organizație internațională”, în încălcarea articolului 34 din Legea privind organizațiile neguvernamentale. Oficiul Procurorului General a concluzionat că înregistrarea ilegală a organizației solicitante a încălcat interesele Ucrainei, deoarece a făcut imposibil ca statul să garanteze îndeplinirea drepturilor muncii și sociale ale membrilor sindicatului. Organizația solicitantă a contestat acțiunea. Acesta a declarat că este o ONG care acționează independent de angajatorii. Aceasta a explicat motivul pentru care organizația solicitantă nu are nici o afiliată în cluburile profesionale de fotbal ucrainene. Organizația solicitantă a recunoscut că a devenit membru al FIFPro în ianuarie 2001. Cu toate acestea, după cum se prevede la art. 3 din Regulamentul de procedură privind legalizarea ONG-urilor, pentru a reînregistra o ONG ca „organizație internațională” a fost obligată să prezinte documente suplimentare care să dovedească că ONG-ul va opera într-o țară străină cel puțin. Organizația solicitantă a declarat că nu funcționează în altă țară decât Ucraina și a susținut că nu este necesară reregistrarea. Organizația solicitantă a atras atenția asupra faptului că Procurorul General a adus acțiunile în numele statului. Cu toate acestea, organizația solicitantă a contestat faptul că înregistrarea sa a încălcat drepturile și interesele statului ucrainean sau a făcut imposibil ca statul să protejeze munca și drepturile sociale ale membrilor săi. Organizația solicitantă a subliniat faptul că a fost înființată în vederea protejării drepturilor de muncă și sociale ale membrilor săi, care erau jucători profesioniști activi de fotbal, fosti jucători de fotbal și fotbalisti cu handicap. La 10 iunie 2003, Curtea comercială Kyiv a decis că afirmațiile Procuraturii Generale nu erau întemeiate și trebuiau să fie respinse. La 19 iunie 2003, Asociația cluburilor de fotbal ucraineane și Liga Profesională de Fotbal a Ucrainei, acționând ca terță parte admisă în acțiunea la ..., a depus un apel la Curtea de Apel comercială Kyiv, susținând, printre altele, că instanța de primă instanță nu a demonstrat dacă toți 987 de membri, la momentul înregistrării organizației solicitante, lucrau în calitate de fotbalist. La 25 noiembrie 2003, Curtea de Apel a decis că organizația solicitantă avea: (a) a încălcat cerințele din Legea Sindicatului și din Legea ONG privind obligația de a furniza informații cu privire la numărul de membri și numărul de unități organizaționale din alte regiuni ale Ucrainei pe care le-a avut; (b) nu și-a reînregistrat ilegal statutul juridic ca „organizație internațională” după ce a devenit membru al FIFPro; și (c) a încălcat dreptul statului de a asigura protecția socială a cetățenilor săi prin crearea unui sindicat independent. Curtea a anulat decizia Curții Comerciale Kyiv și a permis recursul. Curtea a anulat articolele de asociere ale organizației reclamante și certificatul de înregistrare al acesteia. Ministerul Justiției Ucrainei, în calitate de contestat, a fost ordonat să excludă organizația reclamantului din lista asociațiilor neguvernamentale oficial înregistrate. Ministerul Justiției, care a acționat ca unul dintre respondenți în acest caz în calitate de organism de stat care se presupune că organizația de cerere înregistrată ilegal, a interzis un recurs la Curtea Comercială Superioră. La 16 martie 2004, Curtea Comercială Superioră a respins recursul în casă și a susținut hotărârea Curții de Apel comerciale de la Kyiv, dată la 25 noiembrie 2003. Ministerul Justiției și reclamantul au depus un nou recurs în casă cu Curtea Supremă, susținând că ... La 17 iunie 2004, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv de reexaminare a cazului, susținând deciziile instanțelor inferiore. Dispozițiile relevante ale legislației ucrainene în ceea ce privește înregistrarea organizațiilor neguvernamentale pot fi găsite în cazul Koretsky y și alții c. Ucraina (nr. 40269/02, §§ 20 -24, 3 aprilie 2008). În baza articolului 11 din Convenție, organizația solicitantă plânge că Statul pârât a încălcat dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor proprii, deoarece înregistrarea sa a fost anulată de către instanța internă fără nicio explicație legitimă. Organizația solicitantă afirmă că autoritățile de stat au încălcat art. § 1 din Convenție, care garantează dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Organizația solicitantă se plânge în continuare în temeiul articolului 10 din Convenția de a încălca libertatea sa de exprimare. În cele din urmă, citant art. 13 din Convenție, organizația solicitantă se plâng că nu a avut nici un remediu eficace împotriva interferenței cu drepturile sale protejate de Convenție. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat o interferență cu libertatea de asociere a organizației solicitante, în special dreptul său de a funcționa ca un sindicat, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? [1] Federation Internationale des Asociations de Fotballeurs Profesionals (Engleză - Federația Internațională a Fotbalistilor Profesionali) cu sediul său din Hoofddorp, Olanda, cunoscut de obicei de abreviația FIFPro, este o organizație reprezentativă mondială pentru jucătorii profesioniști de fotbal.
Application no. 34014/04
against Ukraine
lodged on 20 September 2004
The applicant organisation, Footballers of Ukraine, is a trade union operating on a national basis (
Всеукраїнська національна профспілка «Футболісти України»
) which was registered as a non-governmental organisation (
громадська організація
) by the Ministry of Justice of Ukraine in 2000. It is represented before the Court by Mr Oleg Pechorny, the Head of the Coordinating Council of the union, Mr Valeriy Kuruluk and Ms Natalya Pan, lawyers practicing in Ukraine.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In April 2003 the General Prosecutor’s Office brought an action on behalf of the State against the Ministry of Justice of Ukraine in the Kyiv Commercial Court, seeking invalidation of the applicant’s Statute, of the applicant’s registration certificate and the exclusion of the applicant from the Unified State Register of Enterprises and Organisations of Ukraine.
The General Prosecutor’s Office stated that the registration of the Footballers of Ukraine trade union had to be annulled for the following reasons:
(i)
its registration as a nationwide trade union had not been effectuated according to the Article 11 of the Trade Unions Act;
(ii)
after January 2001 the applicant organisation became a member of the International Federation of Professional Footballers (FIFPro)
[1]
. However, the applicant organisation had failed to re-register itself with the Ministry of Justice as an “international organisation”, in breach of Article
34 of the Non-Governmental Organisations Act.
The General Prosecutor’s Office concluded that the unlawful registration of the applicant organisation violated the interests of Ukraine because it made it impossible for the State to guarantee the fulfilment of the labour and social rights of the trade union’s members.
The applicant organisation challenged the action. It stated that it was an NGO, acting independently of employers. That explained why the applicant organisation did not have any affiliates in Ukrainian professional football clubs. The applicant organisation admitted that it became a member of FIFPro in January 2001. However, as stated in Article 3 of the NGO Legalisation Procedure Rules, in order to re-register an NGO as an “international organisation” one was required to submit additional documents proving that the NGO would operate in at least one foreign country. The applicant organisation declared that it was not operating in any country other than Ukraine and submitted that re-registration was not therefore necessary. The applicant organisation drew attention to the fact that the General Prosecutor’s Office had brought the action on behalf of the State. However, the applicant organisation disputed that its registration violated the rights and interests of the Ukrainian State or made it impossible for the State to protect the labour and social rights of its members. The applicant organisation underlined that it had been founded in order to protect the labour and social rights of its members, who were active professional football players, former football players and disabled footballers.
On 10 June 2003 the Kyiv Commercial Court ruled that the claims of the General Prosecutor’s Office were groundless and were to be rejected.
On 19 June 2003 the Association of Ukrainian football clubs and the Professional Football League of Ukraine, acting as a third party admitted to the proceedings on ..., filed an appeal with the Kyiv Commercial Court of Appeal, claiming,
inter alia
,
that the court of first instance had failed to show whether all 987 members, as at the time of registration of the applicant organisation, were actually working as footballers.
On 25 November 2003 the Kyiv Court of Appeal ruled that the applicant organisation had:
(a)
breached the requirements of the Trade Unions Act and the NGO Act concerning the obligation to provide information about the number of members and the number of organisational units in other regions of Ukraine that it had;
(b)
unlawfully failed to re-register its legal status as an “international organisation” after becoming a member of the FIFPro; and
(c)
breached the right of the State to ensure the social protection of its citizens by creating an independent trade union.
The court quashed the decision of the Kyiv Commercial Court and allowed the appeal. The court annulled the applicant organisation’s articles of association and its certificate of registration. The Ministry of Justice of Ukraine, as a respondent, was ordered to exclude the applicant organisation from the list of officially registered non-governmental associations.
The Ministry of Justice, acting as one of the respondent in the case as a State body that allegedly unlawfully registered application organisation, lodged an appeal in cassation with the Higher Commercial Court. On 16
March 2004 the Higher Commercial Court rejected the appeal in cassation and upheld the ruling of the Kyiv Commercial Court of Appeal given on 25 November 2003.
The Ministry of Justice and the applicant lodged a further appeal in cassation with the Supreme Court. They argued that ... On 17 June 2004 the Supreme Court found no grounds to review the case in cassation, upholding the lower courts’ decisions.
B.
Relevant domestic law and practice
The relevant provisions of Ukrainian law in respect of registration of non-governmental organisations can be found in the case of
Koretsky
y and Others v. Ukraine
(no. 40269/02, §§ 20 -24, 3 April 2008).
Relying on Article 11 of the Convention, the applicant organisation complains that the respondent State violated the right to form and to join trade unions for the protection of one’s interests, as its registration was annulled by the domestic court without any legitimate explanation.
The applicant organisation alleges that the State authorities breached Article
6
1.of the Convention, which guarantees the right to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.
The applicant organisation further complains under Article 10 of the Convention of a violation of its freedom of expression. Lastly, citing Article
13 of the Convention, the applicant organisation complains that it had no effective remedy against the interference with its rights protected by the Convention.
1.
Has there been an interference with the applicant organisation’s freedom of association, in particular its right to operate as a trade union, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?
2.
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?
[1]
The Fédération Internationale des Associations de Footballeurs Professionnels (English - International Federation of Professional Footballers) with its headquarters in Hoofddorp, the Netherlands, usually known by the abbreviation FIFPro, is a worldwide representative organisation for professional football players.