Secțiunea a doua Cerere nr. 38337/05 Ceylan GÜRBÜZ împotriva Turciei introdusă la 14 mai 2005 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Ceylan Gürbüz, este un resortisant turc născut în 1971 și deținut la închisoarea Mu Prima procedură penală diligentă împotriva reclamantului la 17 decembrie 2002, instanța de securitate de la … În iunie 2005 din noul cod penal care prevedea dispoziții mai favorabile, Curtea a revăzut condamnarea reclamantului și-a fixat pedeapsa la un an și opt luni de închisoare. La 30 octombrie 2000, procurorul reproșează reclamantului că a luat parte la uciderea unui coleg de celulă la 19 octombrie 2000 în casa de judecată din Ușak și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolelor 452 alineatul (1), 51 alineatul (1) și 81 din Codul penal anterior.
În perioada 13 decembrie 2002 - 6 iulie 2005, instanța de judecată a decis la intervale regulate să-l țină în detenție pe solicitant. Ulterior, la o dată necunoscută, reclamantul a fost eliberat. La 6 martie 2006, instanța de asediu din Ușak l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate. La 30 noiembrie 2006, reclamantul a fost repus în detenție provizorie. La 8 octombrie 2007, Curtea de Casație a pronunțat decizia din 6 martie 2006 și a trimis dosarul în fața instanței de primă instanță. La 16 aprilie 2008, tribunalul de judecată din Ușak a declarat incompetent în favoarea tribunalului de judecată special d azmir și a dispus menținerea în detenție provizorie a recurentului, având în vedere natura și calificarea de decădere reprovocată, existența unor suspiciuni puternice și pentru că a fost vorba de o infracțiune prevăzută la art. 100 din Codul de procedură penală.
La 6 iunie 2008, instanța de judecată specială a d … În mai multe rânduri, între 6 august 2008 și 21 noiembrie 2008, instanța specială de judecată a decis din oficiu, în conformitate cu avizul procurorului, să mențină în detenție reclamantul, ținând seama de natura și de calificarea infracțiunii de încălcare a dreptului comunitar, de starea probelor și de perioada de detenție. În data de 14 mai 2009, hotărând la dosar și în conformitate cu avizul procurorului general, instanța specială de judecată a respins cererea de extindere a reclamantului în ceea ce privește natura și calificarea ca fiind acuzată de încălcarea dreptului comunitar, precum și riscul de evadare. Din dosar reiese că reclamantul a fost eliberat la 26 martie 2009. La 8 decembrie 2010, Curtea de Casație l-a condamnat pe reclamant la 20 de luni și 11 zile de închisoare.
La 18 octombrie 2011, Curtea de Casație a confirmat această condamnare. A treia procedură penală împotriva reclamantului Din dosar reiese că, la 23 noiembrie 2000, a fost luată o decizie de arest provizoriu cu privire la reclamant, în absența sa. La 6 decembrie 2000, la data de 2000 a fost arestată în conformitate cu această decizie. În 2001, procurorul Republicii Dahușak l-a inculpat pe reclamant pentru crime comise în timpul unei insurecții care a avut loc în casa de reținere din Ușak între 1 și 3 noiembrie 2000. În cadrul audierilor ținute între 4 aprilie 2001 și 6 iulie 2005, instanța de judecată a decis la intervale regulate să-l țină în detenție pe solicitant. La 6 martie 2006, instanța de asediu din Ușak l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de faptele care i-au fost reproșate.
La 26 februarie 2009, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre și a trimis dosarul în fața instanței de primă instanță. La o dată necunoscută, instanța de judecată din Ușak s-a declarat incompetentă și a transmis cauza în instanță instanței de judecată din Izmir, care, la rândul său, a declarat incompetentă printr-o decizie din 27 august 2009. Curtea de Casație, sesizată cu problema competenței, a decis că instanța specială era competentă să cunoască cazul și a trimis dosarul în fața acestei instanțe. La 31 martie, 24 aprilie și 14 mai 2009, instanța de judecată a decis să mențină reclamantul în detenție. La 8 aprilie 2008, reclamantul a contestat în fața judecătorului cu privire la executarea pedepselor lui Burdur obligația de a plăti cheltuielile legate de consumul de energie electrică al mobilei sale personale.
La 24 aprilie 2008, judecătorul cu privire la executarea pedepselor a respins această cerere pe motiv că cererea trebuia să fie adresată Parchetului Burdur. Reclamantul a adresat o cerere în acest sens comisiei de anchetă privind drepturile omului a Marii Camere Naționale din Turcia, care a fost informată cu privire la această chestiune în fața Direcției Generale Închisoare. La 30 octombrie 2008, conducerea a răspuns că cheltuielile cu energia electrică aferente bunurilor mobile personale ale deținuților, în afara iluminatului, trebuiau plătite de aceștia. GRIFS Fără a aduce atingere articolului special din Convenție sau din Protocoale, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și de două proceduri penale diligente împotriva sa.
De asemenea, el reproșează administrației Õ că a permis introducerea de arme de foc în închisoare în 2000 și denunță o practică în acest sens. În scrisoarea sa din 3 decembrie 2008, reclamantul se plânge că a fost obligat să plătească taxe de energie electrică în închisoare. De asemenea, a declarat că a trebuit să plătească autoritățile penitenciare pentru a putea fi transferat la ședința din 23 septembrie 2008. El nu a invocat niciun articol în special. Durata deținerilor provizorii ale reclamantului în cadrul procedurilor penale diligente împotriva acestuia sunt compatibile cu dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil, în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție Durata procedurilor penale urmate în speță sunt compatibile cu dreptul la o hotărâre într-un termen rezonabil?
În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarelor referitoare la toate procedurile penale împotriva reclamantului.
Requête n o 38337/05 Ceylan GÜRBÜZ contre la Turquie introduite le 14 mai 2005
Le requérant, M. Ceylan Gürbüz, est un ressortissant turc né en 1971 et détenu à la prison de Muğla. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Les circonstances de l’espèce 1. La première procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant Le 17 décembre 2002, la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir condamna le requérant pour appartenance à une association de malfaiteurs. Le 7 juillet 2004, la Cour de cassation confirma cette condamnation. Le 9 juin 2005, à la suite de l’entrée en vigueur le 1 er juin 2005 du nouveau code pénal qui prévoyait des dispositions plus favorables, la cour d’assises d’İzmir révisa la condamnation du requérant et fixa sa peine à un an et huit mois d’emprisonnement.
2. La deuxième procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant Le 30 octobre 2000, le procureur de la République d’Ușak reprocha au requérant d’avoir participé au meurtre d’un codétenu le 19 octobre 2000 dans la maison d’arrêt d’Ușak et requit sa condamnation sur le fondement des articles 452 § 1, 51 § 1 et 81 de l’ancien code pénal. Entre le 13 décembre 2002 et le 6 juillet 2005, la cour d’assises d’Ușak décida à intervalles réguliers de maintenir en détention le requérant. Par la suite, à une date non connue, le requérant fut libéré. Le 6 mars 2006, la cour d’assises d’Ușak reconnut le requérant coupable des faits qui lui était reprochés. Le 30 novembre 2006, le requérant fut remis en détention provisoire.
Le 8 octobre 2007, la Cour de cassation cassa la décision du 6 mars 2006 et renvoya le dossier devant la juridiction de première instance. Le 16 avril 2008, la cour d’assises d’Ușak se déclara incompétente en faveur de la cour d’assises spéciale d’İzmir et ordonna le maintien en détention provisoire du requérant, eu égard à la nature et à la qualification de l’infraction reprochée, à l’existence de fort soupçons et parce qu’il s’agissait d’une infraction prévue par l’article 100 du code de procédure pénale. Le 6 juin 2008, la cour d’assises spéciale d’İzmir tint sa première audience sur l’affaire, à l’issue de laquelle elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant, eu égard à la nature et à la qualification de l’infraction reprochée, à la peine encourue, au risque de fuite et d’altération des preuves et à la persistance de forts soupçons à l’encontre de l’intéressé.
A plusieurs reprises, entre le 6 août 2008 et le 21 novembre 2008, la cour d’assises spéciale décida d’office, conformément à l’avis du procureur, de maintenir en détention le requérant compte tenu de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et du laps de temps passé en détention. Le 14 mai 2009, statuant sur dossier et se rangeant à l’avis du procureur, la cour d’assises spéciale écarta la demande d’élargissement du requérant eu égard à la nature et à la qualification de l’infraction reprochée ainsi qu’au risque de fuite. Il ressort du dossier que le requérant fut remis en liberté le 26 mars 2009. Le 8 décembre 2010, la cour d’assises spéciale condamna le requérant à vingt mois et onze jours d’emprisonnement.
Le 18 octobre 2011, la Cour de cassation confirma cette condamnation. 3. La troisième procédure pénale diligentée à l’encontre du requérant Il ressort du dossier que le 23 novembre 2000, une décision de placement en détention provisoire fut prise concernant le requérant, en son absence. Le 6 décembre 2000, l’intéressé fut arrêté conformément à cette décision. En 2001, le procureur de la République d’Ușak inculpa le requérant pour des meurtres commis lors d’une insurrection survenue dans la maison d’arrêt d’Ușak entre les 1 er et 3 novembre 2000. Lors des audiences tenues entre le 4 avril 2001 et le 6 juillet 2005, la cour d’assises d’Ușak décida à intervalles réguliers de maintenir en détention le requérant.
Le 6 mars 2006, la cour d’assises d’Ușak reconnut le requérant coupable des faits qui lui était reprochés. Le 26 février 2009, la Cour de cassation cassa cette décision et renvoya le dossier devant la juridiction de première instance. A une date non connue, la cour d’assises d’Ușak se déclara incompétente et transmit l’affaire à la cour d’assises spéciale d’Izmir, laquelle se déclara à son tour incompétente par une décision du 27 août 2009. La Cour de cassation, saisie de la question de compétence, décida que la cour d’assises spéciale était compétente pour connaître de l’affaire et renvoya le dossier devant cette juridiction. Les 31 mars, 24 avril et 14 mai 2009, la cour d’assises d’Ușak décida de maintenir le requérant en détention.
4. Les frais d’électricité imposés au requérant en prison Le 8 avril 2008, le requérant contesta devant le juge de l’exécution des peines de Burdur l’obligation de payer les frais relatifs à la consommation d’électricité de son mobilier personnel. Le 24 avril 2008, le juge de l’exécution des peines rejeta cette demande au motif que la demande devait être adressée au parquet de Burdur. Le requérant adressa une requête à ce sujet à la commission d’enquête sur les droits de l’homme de la Grande Assemblée nationale de Turquie, laquelle s’enquit sur la question auprès de la direction générale des prisons. Le 30 octobre 2008, la direction répondit que les frais d’électricité relatifs aux biens mobiliers personnels des détenus, en dehors de l’éclairage, devaient être payés par eux.
GRIEFS Sans invoquer d’article particulier de la Convention ou de ses Protocoles, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et de deux procédures pénales diligentées contre lui. Il reproche également à l’administration pénitentiaire d’avoir permis l’introduction d’armes à feu dans la prison en 2000 et dénonce une pratique en ce sens. Dans sa lettre en datée du 3 décembre 2008, le requérant se plaint d’avoir été obligé de payer des frais d’électricité en prison. Il allègue également qu’il a dû payer les autorités pénitentiaires pour pouvoir être transféré à l’audience du 23 septembre 2008. Il n’invoque aucun article en particulier.
QUESTIONS 1. La longueur des détentions provisoires subies par le requérant dans le cadre des procédures pénales diligentées contre lui sont-elles compatible avec le droit à un jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 5 § 3 de la Convention ? 2. La durée des procédures pénales suivies en l’espèce sont-elles compatible avec le droit à un jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? Le Gouvernement est invité à soumettre une copie des dossiers relatifs à toutes les procédures pénales diligentées contre le requérant.