Armando Iannelli împotriva Italiei

La originea cauzei se află o plângere (nr. 24818/03) dirigită împotriva Republicii Italiene și care un cetățean al acestui stat, Armando Iannelli ("reclamantul"), a sesizat Curtea pe 6 aprilie 1999 în virtutea art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția"). Printr-o scrisoare din 15 septembrie 2006, Vincent James Iannelli sau Jannelli și Doamnele Mary Lee Iannelli sau Jannelli și Jane Lee Murray au informat registrul faptului că doresc să se constituie în procedura în fața Curții ca moștenitori ai reclamantului între timp decedat. Din motive de ordin practic, Curtea va continua să numească Armando Iannelli "reclamantul".

Reclamantul a fost reprezentat de Doamnele S. Ferrara și A. Mascia, avocati la Benevento. Guvernul italian ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul său, Doamna E. Spatafora, de fostul coagent M. N. Lettieri și de coagentul Doamna P. Accardo.

Reclamantul susținea o ingerință nejustificată în dreptul la respectul proprietății sale, precum și o ingerință în dreptul la proces echitabil din cauza duratei excesive a procedurii.

Pe 26 mai 2006, plângerea a fost comunicată Guvernului. După cum permite art. 29 § 1 din Convenție, a fost, de asemenea, decis că camera se va pronunța simultan asupra primabilității și fondului. FACTS

Faptele cauzei, după cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul era proprietar al unui teren de 5.590 metri pătrați situat la San Bartolomeo in Galdo și înregistrat la cadastru, foaia 58, parcelele 74 și 75, pe care se afla un imobil.

Prin ordonanță din 16 noiembrie 1989, consiliul municipal al San Bartolomeo in Galdo a aprobat proiectul de construcție pe terenul reclamantului a unui spital a cărui gestionare ar fi încredințată unității sanitare locale ("USL").

Prin ordonanță notificată reclamantului pe 11 august 1990, primarul San Bartolomeo in Galdo a ordonat ocuparea de urgență a terenului în vederea exproprierii acestuia, pentru a proceda la construcția spitalului, bazandu-se în special pe proiectul de construcție aprobat pe 16 noiembrie 1989.

La o dată neprecizată, reclamantul a atacat ordinanța menționată în fața tribunalului administrativ regional din Campania ("TAR"). Prin decizie din 28 august 1990, TAR a suspendat execuția ordonanței.

Prin ordonanță din 15 octombrie 1990, consiliul municipal al San Bartolomeo in Galdo a aprobat un nou proiect de construcție a spitalului și o nouă procedură de expropriere.

Ținând seama de adoptarea acestui nou proiect de construcție, prin sentință depusă la registru pe 18 februarie 1993, TAR a respins pe fond recursul reclamantului, pe motiv că ordinanța care autorizează ocuparea terenului se baza acum pe proiectul de construcție aprobat pe 15 octombrie 1990 și era conform cu legea.

Ocuparea terenului reclamantului a avut loc pe 3 iunie 1993 iar lucrările de construcție au început pe 3 august 1995. Aceste lucrări au comportat distrugerea imobilului situat pe teren. 1. Procedura principală

Prin două acte de citație notificate respectiv pe 23 octombrie 1993 și 27 decembrie 1994, reclamantul a intentat două acțiuni de daune și prejudicii în fața municipalității San Bartolomeo in Galdo și a USL în fața tribunalului din Benevento. A susținut că ocuparea terenului era ilegală de la început și a cerut restituzione a terenului litigios și, în cazul în care aceasta ar fi fost imposibilă din cauza transformării ireversibile a bunului, o despăgubire pentru pierderea acestuia.

La o dată neprecizată, tribunalul din Benevento a unit cele două proceduri.

Pe 29 ianuarie 1997, o expertiză a fost depusă la registru. Expertul a evaluat la 357.600.000 ITL (aproximativ 184.685 EUR) valoarea de piață a terenului în 1995, respectiv la momentul transformării sale ireversibile, și la 180.053.900 ITL (aproximativ 92.990 EUR) suma despăgubirii datorate conform art. 5 bis din legea nr. 359 din 1992. În plus, expertul a evaluat la 56.500.000 ITL (aproximativ 29.180 EUR) despăgubirea datorată pentru distrugerea în cursul lucrărilor a imobilului situat pe teren, și la 84.765.147 ITL (aproximativ 43.778 EUR) suma despăgubirii datorate pentru nefolosire a terenului.

Prin sentință depusă la registru pe 15 aprilie 2005, tribunalul din Benevento a declarat mai întâi că USL nu putea fi considerată responsabilă pentru daunele suferite de reclamant din cauza pierderii terenului. În plus, tribunalul a apreciat că ocuparea terenului era ilegală ab initio pe motiv că ordinanța care autoriza aceasta nu era conform cu legea. Din aceste motive, tribunalul a apreciat că reducerea despăgubirii, conform art. 5 bis din legea nr. 359 din 1992, nu era aplicabilă în speță și că reclamantul avea dreptul la o despăgubire corespunzătoare valorii de vânzare a terenului litigios. Cu toate acestea, tribunalul nu a împărțit evaluarea valorii de vânzare a terenului și a altor despăgubiriri efectuată de expertul comis din oficiu și a condamnat municipalitatea San Bartolomeo in Galdo să verseze reclamantului o despăgubire globală de 129.114,12 EUR.

Municipalitatea San Bartolomeo in Galdo a depus apel, invocând că reclamantul pierduse proprietatea terenului din cauza transformării ireversibile, că era vorba în speță de o expropriere indirectă și că despăgubirea de expropriere trebuia determinată conform criteriilor prevăzute la art. 5 bis din legea nr. 359 din 1992. Reclamantul a depus apel incident și a susținut că fusese ilegitim privat de teren și că avea drept la o despăgubire la înălțimea valorii de vânzare.

Prin hotărâre depusă la registru pe 30 iunie 2011, curtea de apel din Napoli a apreciat că era vorba în speță de o expropriere ilegitimă ab initio, pe motiv că ordinanța de ocupare nu era conform cu legea. Curtea de apel a subliniat că, în lumina hotărârilor nr. 348 și 349 din 2007 ale Curții Constituționale declarând neconstitucionalitatea art. 5 bis din decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, așa cum a fost modificat de legea nr. 662 din 1996, expropierea indirectă este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, după cum a fost interpretat de jurisprudența Curții, și întruchipează obligația pentru Administrație de a versa celor interesați o despăgubire la înălțimea valorii de vânzare a terenului expropiat. Din aceasta, curtea de apel a acordat reclamantului o despăgubire de 193.331,58 EUR, corespunzătoare valorii de vânzare a terenului, stabilite de expert, plus reevaluare și dobânzi de la data transformării ireversibile a terenului, respectiv 3 august 1995. Pe lângă această sumă, curtea de apel a condamnat municipalitatea să verseze reclamantului 41.897,34 EUR cu titlu de despăgubire pentru ocupare. 2. Procedura "Pinto"

Prin recurs depus la registru pe 5 aprilie 2002, reclamantul a sesizat curtea de apel din Roma în sensul "legii Pinto", pentru a se plânge de durata procedurii în fața tribunalului din Benevento descrisă mai sus. A solicitat repararea daunelor și a cerut suma de 7.747 EUR.

Prin decizie din 24 martie 2003, depusă la registru pe 10 aprilie 2003, curtea de apel a constatat depășirea unei durate rezonabile. A respins drept neintemeiat cererea referitoare la daunele materiale și a acordat reclamantului 1.200 EUR cu titlu de daune morale și 700 EUR pentru cheltuieli și costuri.

Din dosarul cauzei rezultă că această decizie a fost notificată Administrației pe 19 mai 2003 și a dobândit autoritate de lucru judecat pe 18 iulie 2003.

În particular, privitor la cea mai recentă evoluție intervenit în dreptul intern, Curtea remarcă că prin hotărârile nr. 348 și 349 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituțională a apreciat că legea internă trebuie să fie compatibilă cu Convenția în interpretarea dată de jurisprudența Curții și, prin urmare, a declarat neconstitucional art. 5 bis din decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, așa cum a fost modificat de legea nr. 662 din 1996.

Curtea Constituțională, în hotărârea nr. 349, a remarcat că nivelul insuficient de despăgubire prevăzut de legea din 1996 era contrar art. 1 din Protocolul nr. 1 și prin urmare contrar art. 117 din Constituția italiană, care prevede respectul obligațiilor internaționale.

Ca urmare a hotărârilor Curții constituționale, modificări legislative au intervenit în dreptul intern. Art. 2/89 e) din legea de finanțe nr. 244 din 2007 a stabilit că în cazul unei expropriări indirecte despăgubirea trebuie să corespundă valorii de vânzare a bunurilor, nicio reducere nefiind admisă.

Această dispoziție este aplicabilă tuturor procedurilor în curs la 1 ianuarie 2008, cu excepția acelor în care decizia privind despăgubirea de expropriere sau despăgubire a fost acceptată sau a devenit definitiv. ÎN DREPT

Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la primabilitate

În observațiile sale, depuse la registrul Curții pe 22 septembrie 2006, Guvernul susținea că reclamantul nu mai era "victimă", în sensul art. 34 din Convenție, deoarece obținuse de la tribunalul din Benevento o despăgubire corespunzătoare valorii de vânzare a terenului expropiat.

Curtea reamintește că deja examinase excepții similare în alte cauze privind expropriări indirecte. În aceste cauze, concluzionase că simplu faptul că reclamantul primise o indemnizare corespunzătoare valorii de vânzare a terenului expropiat nu este suficient în sine pentru a-i retrage calitatea de "victimă", deși aceasta poate juca un rol pe terenul art. 41 (De Angelis și alții c. Italia, nr. 68852/01, § 57, 21 decembrie 2006; Carbonara și Ventura c. Italia, nr. 24638/94, § 62, CEDH 2000-VI; De Sciscio c. Italia, nr. 176/04, § 53, 20 aprilie 2006). O decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este în principiu suficientă pentru a retrage calitatea de "victimă" decât dacă autoritățile naționale au recunoscut, explicit sau în substanță, apoi reparat încălcarea Convenției (a se vedea Guerrera și Fusco c. Italia, nr. 40601/98, § 53, 3 aprilie 2003; Amuur c. Franța din 25 iunie 1996, Recueil 1996-III, p. 846, § 36).

În speță, Curtea apreciază că trebuie să examineze calitatea de victimă a reclamantului în lumina schimbării legislației intervenit ca urmare a hotărârilor Curții Constituționale nr. 348 și 349 din 22 octombrie 2007. Ea reamintește că aparține în primul rând autorităților naționale să repare o presupusă încălcare a Convenției. În acest sens, cuplarea de a ști dacă reclamantul poate se pretinde victimă a omisiunii pretinse se ridică la toate etapele procedurii în raport cu Convenția și implică în esență pentru Curtea a se preda la examinare ex post facto a situației persoanei interesate (Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 70-72, CEDH 2006-V).

Curtea reafirmă că-i aparține mai întâi de a verifica dacă a fost recunoaștere de către autorități, cel puțin în substanță, a unei încălcări a unui drept protejat de Convenție (Cocchiarella c. Italia precitată, § 84).

Ea remarcă că prin hotărârile nr. 348 și 349 din 2007, Curtea Constituțională italiană a declarat neconstitucionalitatea art. 5 bis din decretul-lege nr. 333 din 11 iulie 1992, așa cum a fost modificat de legea nr. 662 din 1996, deoarece contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, după cum a fost interpretat de jurisprudența Curții. Ulterior, legea de finanțe nr. 244 din 2007 a stabilit că proprietarii expropriați trebuie să obțină o despăgubire corespunzătoare valorii întregi a bunului, nicio reducere nemaifiind admisă.

Făcând aplicare a acestor principii, curtea de apel din Napoli, într-o hotărâre din 30 iunie 2011, a apreciat că expropierea indirectă a terenului reclamantului era contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, după cum a fost interpretat de jurisprudența Curții, și întruchipa o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului și o obligație pentru Administrație de a repara încălcarea. Curtea de apel condamna deci Administrația să verseze reclamantului o indemnizare corespunzătoare valorii de vânzare a terenului, plus reevaluare și dobânzi de la data transformării ireversibile a terenului expropiat.

Curtea apreciază că curtea de apel din Napoli a constatat explicit încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului. În plus, consideră că repararea recunoscută de această jurisdicție, conform criteriilor de calcul stabilite de Curtea în hotărârea Guiso Gallisay (precitată, § 105), constituie o reparare potrivită și suficientă.

În lumina acestor considerații, reclamantul nu mai poate se pretinde victimă a încălcării pretinse în sensul art. 34 din Convenție (Holzinger c. Austria (nr. 1), nr. 23459/94, § 21, CEDH 2001-I). În consecință, această parte a plângerii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în virtutea art. 35 § 4.

Părțile relevante din art. 6 § 1 sunt redactate după cum urmează: "Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie auzită (...) într-un termen rezonabil, de un tribunal (...), care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil (...)."

Guvernul contestă această teză. A. Cu privire la primabilitate

Guvernul ridică o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne. Invocă că reclamantul nu s-a pourvoit în casație împotriva deciziei curții de apel din Roma.

Curtea remarcă că decizia curții de apel din Roma a devenit definitiv pe 18 iulie 2003. În lumina jurisprudenței sale (Di Sante c. Italia, nr. 56079/00, 24 iunie 2004), ea respinge această excepție.

Pe lângă aceasta, după examinare a faptelor cauzei și a argumentelor părților, Curtea apreciază, în lumina jurisprudenței stabilite în materie (Provide S.r.l. c. Italia, nr. 62155/00, §§ 20-25, CEDH 2007, 5 iulie 2007), că repararea s-a dovedit insuficientă și că moștenii reclamantului pot în continuare se pretinde "victime" în sensul art. 34 din Convenție.

Curtea constată că acest grief nu este manifest nefondat în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție. Curtea remarcă, pe lângă aceasta, că nu se lovește de niciun alt motiv de imprimabilitate. Prin urmare, trebuie declarat primabil. B. Pe fond

Curtea constată că procedura principală a început pe 23 octombrie 1993 și că era în continuare în curs în primă instanță pe 24 martie 2003, data la care curtea de apel "Pinto" a pronunțat decizia.

Curtea remarcă că curtea de apel din Roma a evaluat durata procedurii la data deciziei sale, respectiv 24 martie 2003. Procedura încheidu-se pe 30 iunie 2011, o perioadă de aproximativ opt ani și doi luni nu a putut fi luată în considerare de curtea de apel.

Curtea remarcă că în ceea ce privește faza posterioară 24 martie 2003, reclamantul ar fi trebuit a epuiza din nou căile de recurs interne sesizând o nouă dată curtea de apel în sensul legii "Pinto". Având în vedere cele de mai sus, examinarea Curții va fi limitată la durata procedurii care a fost obiectul examinării de curtea de apel "Pinto" (Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 116, CEDH 2006-V (extrase); Gattuso c. Italia (dec.), nr. 24715/04).

Curtea a tratat în mod repetat plângeri ridicând chestiuni similare cu aceea a cauzei de față și a constatat o nerespectare a cererii "termenului rezonabil", ținând cont de criteriile degajate de jurisprudența sa bine stabilită în materie (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia, precitată). Nezvăzând nimic care să poată conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea apreciază că este, de asemenea, cazul să se constate o încălcare a art. 6 § 1.

Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unui recurs care permite a se prevala de drepturile și libertățile după cum se pot găsi consacrate acolo. Ea implică că instanța națională competentă să fie abilitată, mai întâi, să cunoască de conținutul grievului fondat pe Convenție și, după aceea, să ofere o reparare potrivită în cazurile care o merit (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII; Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 186-188, CEDH 2006; Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Cu toate acestea, dreptul la un recurs efectiv în sensul Convenției nu saurait fi interpretat ca dând drept ca o cerere să fie acceptată în sens dorit de interesatul (Sürmeli, precitată, § 98).

În speță, curtea de apel din Roma era bine competentă să se pronunțe asupra grievului reclamantului și ea efectiv a procedat la examinarea acestuia. Ochii Curții, insuficiență a indemnizării "Pinto" nu pune în discuție, până în prezent, eficacitate a acestei căi de recurs (Gagliano Giorgi, nr. 23563/07, § 79, 6 martie 2012; Delle Cave și Corrado, nr. 14626/03, §§ 43-46, 5 iunie 2007).

Din aceasta, este cazul să se declare acest grief imprimabil pentru manifest lipsă de fundament în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Moștenii reclamantului cer suma de 12.000 EUR fiecare cu titlu de prejudiciu moral suferit din cauza duratei excesive a procedurii.

Guvernul se opune.

Curtea apreciază că ar fi putut acorda părții reclamante, în absența căilor de recurs interne și ținând cont de enjeu a litigiului, 12.000 EUR. Faptul că curtea de apel din Roma a acordat M. Armando Iannelli 10% din această sumă conduce la un rezultat nerazonabil. Din consecință, ținând cont de caracteristicile căii de recurs "Pinto" și de faptul că a ajuns în continuare la constatare a încălcării, Curtea, ținând cont de soluția adoptată în hotărârea Cocchiarella c. Italia (precitată, §§ 139-142 și 146) și statuând în echitate, aloca moșteni reclamantului în comun 4.200 EUR. B. Cheltuieli și costuri

Justificative în susținere, moșteni reclamantului cer, de asemenea, 53.585,78 EUR pentru cheltuieli și costuri angajate în fața Curții.

Guvernul se opune și invocă că sumele reclamate sunt excesive.

Conform jurisprudenței Curții, reclamantul nu poate obține rambursare a cheltuielilor și costurilor sale decât în măsura în care se stabilește realitate, necesitate și caracter rezonabil al ratei lor.

Curtea nu are îndoieli cu privire la necesitate a angajării cheltuielilor, dar ea află excesive onorarii totale revendicate la acest titlu. Ea consideră deci că este cazul să le ramburseze doar parțial. Ținând cont de circumstanțe ale cauzei, Curtea apreciază rezonabil a aloca o sumă de 2.000 EUR moșteni reclamantului în comun pentru ansamblul cheltuielilor efectuate. C. Dobândă de întârziere

Curtea apreciază că este potrivit a calcha rata dobânzii de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Declară plângerea primabilă cu privire la grievul rezultând din art. 6 § 1 din Convenție și imprimabilă pentru surplus; 2. Declară că a fost o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; 3. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze moșteni reclamantului în comun, în trei luni de la data când hotărârea va deveni definitiv conform art. 44 § 2 din Convenție, sumele următoare: i) 4.200 EUR (patru mii două sute euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de daune morale; ii) 2.000 EUR (doi mii euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de moșteni reclamantului, pentru cheltuieli și costuri; b) că de la expirare a menționatei perioade și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la rata egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 12 februarie 2013, în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Stanley Naismith Danutė Jočienė Grefier Președintă

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 24818/03) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M. Armando Iannelli (« le requérant »), a saisi la Cour le 6 avril 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »). Par une lettre du 15 septembre 2006, M. Vincent James Iannelli ou Jannelli et M mes Mary Lee Iannelli ou Jannelli et Jane Lee Murray ont informé le greffe de ce qu’ils souhaitent se constituer dans la procédure devant la Cour en qu’en tant qu’héritiers du requérant entretemps décédé. Pour des raisons d’ordre pratique, la Cour continuera d’appeler M. Armando Iannelli « le requérant ».

Le requérant a été représenté par M es S. Ferrara et A. Mascia, avocats à Bénévent. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Spatafora, par son ancien coagent M. N. Lettieri et par son coagent M me P. Accardo.

Le requérant alléguait une atteinte injustifiée au droit au respect de ses biens ainsi qu’une atteinte au droit à un procès équitable en raison de la durée excessive de la procédure.

Le 26 mai 2006, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d’un terrain de 5 590 mètres carrés sis à San Bartolomeo in Galdo et enregistré au cadastre, feuille 58, parcelles 74 et 75, sur lequel se trouvait un immeuble.

Par un arrêté du 16 novembre 1989, le conseil municipal de San Bartolomeo in Galdo approuva le projet de construction sur le terrain du requérant d’un hôpital dont la gestion serait confiée à l’unité sanitaire locale (« USL »).

Par un arrêté notifié au requérant le 11 août 1990, le maire de San Bartolomeo in Galdo ordonna l’occupation d’urgence du terrain en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction de l’hôpital, s’appuyant notamment sur le projet de construction approuvé le 16 novembre 1989.

A une date non précisée, le requérant attaqua ledit arrêté devant le tribunal administratif régional de Campanie (« TAR »). Par une décision du 28 août 1990, le TAR suspendit l’exécution de l’arrêté.

Par un arrêté du 15 octobre 1990, le conseil municipal de San Bartolomeo in Galdo approuva un nouveau projet de construction de l’hôpital et une nouvelle procédure d’expropriation.

Compte tenu de l’adoption de ce nouveau projet de construction, par un jugement déposé au greffe le 18 février 1993, le TAR rejeta au fond le recours du requérant, au motif que l’arrêté autorisant l’occupation du terrain s’appuyait désormais sur le projet de construction approuvé le 15 octobre 1990 et était conforme à la loi.

L’occupation du terrain du requérant eut lieu le 3 juin 1993 et les travaux de construction furent entamés le 3 août 1995. Ces travaux comportèrent la destruction de l’immeuble se trouvant sur le terrain. 1. La procédure principale

Par deux actes d’assignation notifiés respectivement le 23 octobre 1993 et le 27 décembre 1994, le requérant introduisit deux actions en dommages-intérêts à l’encontre de la municipalité de San Bartolomeo in Galdo et de l’USL devant le tribunal de Bénévent. Il allégua que l’occupation du terrain était illégale dès le début et il demanda la restitution du terrain litigieux et, dans le cas où celle-ci aurait été impossible en raison de la transformation irréversible du bien, un dédommagement pour la perte de celui-ci. 15. À une date non précisée, le tribunal de Bénévent réunit les deux procédures.

Le 29 janvier 1997, une expertise fut déposée au greffe. L’expert évalua à 357 600 000 ITL (184 685 EUR environ) la valeur marchande du terrain en 1995, à savoir au moment de sa transformation irréversible, et à 180 053 900 ITL (92 990 EUR environ) le montant de l’indemnité due aux termes de l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992. En outre, l’expert évalua à 56 500 000 ITL (29 180 EUR environ) l’indemnité due pour la destruction pendant les travaux, de l’immeuble sis sur le terrain, et à 84 765 147 ITL (43 778 EUR environ) le montant de l’indemnité due pour la non-jouissance du terrain.

Par un jugement déposé au greffe le 15 avril 2005, le tribunal de Bénévent déclara d’abord que l’USL ne pouvait pas être considérée comme responsable pour le dommage subi par le requérant en raison de la perte de son terrain. En outre, le tribunal jugea que l’occupation du terrain était illégale ab initio au motif que l’arrêté autorisant celle-ci n’était pas conforme à la loi. Pour ces motifs, le tribunal estima que la réduction de l’indemnité, aux termes de l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992, n’était pas applicable en l’espèce et que le requérant avait droit à un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain litigieux. Toutefois, le tribunal ne partagea pas l’évaluation de la valeur vénale du terrain et des autres indemnités effectuée par l’expert commis d’office et condamna la municipalité de San Bartolomeo in Galdo à verser au requérant un dédommagement global de 129 114,12 EUR.

La municipalité de San Bartolomeo in Galdo interjeta appel, faisant valoir que le requérant avait perdu la propriété du terrain en raison de la transformation irréversible, qu’il s’agissait en l’espèce d’une expropriation indirecte et que l’indemnité d’expropriation devait être déterminée selon les critères prévus à l’article 5 bis de la loi n o 359 de 1992. Le requérant interjeta appel incident et allégua qu’il avait été illégitimement privé de son terrain et qu’il avait droit à un dédommagement à hauteur de la valeur vénale.

Par un arrêt déposé au greffe le 30 juin 2011, la cour d’appel de Naples estima qu’il s’agissait en l’espèce d’une expropriation illégitime ab initio , au motif que l’arrêté d’occupation n’était pas conforme à la loi. La cour d’appel souligna que, à la lumière des arrêts n o 348 et 349 de 2007 de la Cour Constitutionnelle déclarant l’inconstitutionnalité de l’article 5 bis du décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996, l’expropriation indirecte est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour, et entraîne l’obligation pour l’Administration de verser aux intéressés un dédommagement à hauteur de la valeur vénale du terrain exproprié. Dès lors, la cour d’appel accorda au requérant un dédommagement de 193 331,58 EUR, correspondant à la valeur vénale du terrain, établie par l’expert, plus réévaluation et intérêts à partir de la date de transformation irréversible du terrain, à savoir le 3 août 1995. En plus de cette somme, la cour d’appel condamna la municipalité à verser au requérant 41 897,34 EUR à titre d’indemnité d’occupation. 2. La procédure « Pinto »

Par un recours déposé au greffe le 5 avril 2002, le requérant saisit la cour d’appel de Rome au sens de la « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée de la procédure devant le tribunal de Bénévent décrite ci-dessus. Il sollicita la réparation des dommages et demanda la somme de 7 747 EUR.

Par une décision du 24 mars 2003, déposée au greffe le 10 avril 2003, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable. Elle rejeta comme non-étayée la demande relative au dommage matériel et accorda au requérant 1 200 EUR au titre de dommage moral et 700 EUR pour frais et dépens.

Il ressort du dossier que cette décision fut notifiée à l’Administration le 19 mai 2003 et acquit l’autorité de la chose jugée le 18 juillet 2003. II.

En particulier, quant aux derniers développements intervenus en droit interne, la Cour note que par les arrêts n os 348 et 349 du 22 octobre 2007, la Cour Constitutionnelle a jugé que la loi interne doit être compatible avec la Convention dans l’interprétation donnée par la jurisprudence de la Cour et, par conséquent, a déclaré inconstitutionnel l’article 5 bis du décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996.

La Cour Constitutionnelle, dans l’arrêt n o 349, a relevé que le niveau insuffisant d’indemnisation prévu par la loi de 1996 était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 et par conséquent à l’article 117 de la Constitution italienne, lequel prévoit le respect des obligations internationales.

Suite aux arrêts de la Cour constitutionnelle, des modifications législatives sont intervenues en droit interne. L’article 2/89 e) de la loi de finances n o 244 de 2007 a établi que dans un cas d’expropriation indirecte le dédommagement doit correspondre à la valeur vénale des biens, aucune réduction n’étant admise.

Cette disposition est applicable à toutes les procédures en cours au 1 er janvier 2008, sauf celles où la décision sur l’indemnité d’expropriation ou sur le dédommagement a été acceptée ou est devenue définitive. EN DROIT I.

Le requérant allègue qu’il a été privé de son terrain de manière incompatible avec l’article 1 du Protocole n o 1 ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité

Dans ses observations, déposées au greffe de la Cour le 22 septembre 2006, le Gouvernement affirmait que le requérant n’était plus « victime », au sens de l’article 34 de la Convention, puisqu’il avait obtenu du tribunal de Bénévent un dédommagement correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié.

La Cour rappelle avoir déjà examiné des exceptions similaires dans d’autres affaires concernant des expropriations indirectes. Dans ces affaires, elle avait conclu que le simple fait que le requérant ait reçu une indemnisation correspondant à la valeur vénale du terrain exproprié ne suffit pas en soi à lui retirer la qualité de « victime », bien que cela puisse jouer un rôle sur le terrain de l’article 41 ( De Angelis et autres c. Italie , n o 68852/01, § 57, 21 décembre 2006 ; Carbonara et Ventura c. Italie , n o 24638/94, § 62, CEDH 2000 ‑ VI ; De Sciscio c. Italie , n o 176/04, § 53, 20 avril 2006). Une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à retirer la qualité de «victime » que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention (voir Guerrera et Fusco c. Italie , n o 40601/98, § 53, 3 avril 2003 ; Amuur c. France du 25 juin 1996, Recueil 1996-III, p. 846, § 36).

En l’espèce, la Cour estime devoir examiner la qualité de victime du requérant à la lumière du changement de législation intervenu à la suite des arrêts de la Cour Constitutionnelle n os 348 et 349 du 22 octobre 2007. Elle rappelle qu’il appartient en premier lieu aux autorités nationales de redresser une violation alléguée de la Convention. A cet égard, la question de savoir si un requérant peut se prétendre victime du manquement allégué se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention et implique essentiellement pour la Cour de se livrer à un examen ex post facto de la situation de la personne concernée ( Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 70-72, CEDH 2006 ‑ V).

La Cour réaffirme qu’il lui appartient tout d’abord de vérifier s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention ( Cocchiarella c. Italie précité, § 84).

Elle relève que par ses arrêts n os 348 et 349 de 2007, la Cour Constitutionnelle italienne a déclaré l’inconstitutionnalité de l’article 5 bis du décret-loi n o 333 du 11 juillet 1992, tel que modifié par la loi n o 662 de 1996, puisque contraire à l’article 1 du Protocole n o 1, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour. Par la suite, la loi de finances n o 244 de 2007 a établi que les propriétaires expropriés doivent obtenir un dédommagement correspondant à la valeur entière du bien, aucune réduction n’étant plus admise.

En faisant application de ces principes, la cour d’appel de Naples, dans un arrêt du 30 juin 2011, a estimé que l’expropriation indirecte du terrain du requérant était contraire à l’article 1 du Protocole n o 1, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour, et entraînait une violation du droit de propriété du requérant et une obligation pour l’Administration de réparer la violation. La cour d’appel condamna dès lors l’Administration à verser au requérant une indemnisation correspondant à la valeur vénale du terrain, plus réévaluation et intérêts à partir de la date de transformation irréversible du terrain exproprié.

La Cour estime que la cour d’appel de Naples a explicitement constaté la violation du droit de propriété du requérant. En outre, elle considère que le redressement reconnu par cette juridiction, conforme aux critères de calcul établis par la Cour dans l’arrêt Guiso Gallisay (précité, § 105), constitue un redressement approprié et suffisant.

A la lumière de ces considérations, le requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention ( Holzinger c. Autriche (n o 1), n o 23459/94, § 21, CEDH 2001 ‑ I). En conséquence, cette partie de la requête est incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4. II.

Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »

Le Gouvernement conteste cette thèse. A. Sur la recevabilité

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes. Il fait valoir que le requérant ne s’est pas pourvu en cassation contre la décision de la cour d’appel de Rome.

La Cour relève que la décision de la cour d’appel de Rome est devenue définitive le 18 juillet 2003. À la lumière de sa jurisprudence (Di Sante c. Italie , n o 56079/00, 24 juin 2004), elle rejette cette exception.

Par ailleurs, après avoir examiné les faits de la cause et les arguments des parties, la Cour estime, à la lumière de la jurisprudence établie en la matière ( Provide S.r.l. c. Italie , n o 62155/00, §§ 20-25, CEDH 2007, 5 juillet 2007), que le redressement s’est révélé insuffisant et que les héritiers du requérant peuvent toujours se prétendre « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève, par ailleurs, qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour constate que la procédure principale a débuté le 23 octobre 1993 et qu’elle était encore pendante en première instance le 24 mars 2003, date à laquelle la cour d’appel « Pinto » a rendu sa décision.

La Cour relève que la cour d’appel de Rome a évalué la durée de la procédure à la date de sa décision, à savoir le 24 mars 2003. La procédure s’étant achevée le 30 juin 2011, une période d’environ huit ans et deux mois n’a pas pu être prise en considération par la cour d’appel.

La Cour relève qu’en ce qui concerne la phase postérieure au 24 mars 2003, le requérant aurait dû épuiser à nouveau les voies de recours internes en saisissant une nouvelle fois la cour d’appel au sens de la loi « Pinto ». Au vu de ce qui précède, l’examen de la Cour sera limité à la durée de la procédure ayant fait l’objet d’un examen par la cour d’appel « Pinto » ( Musci c. Italie [GC], n o 64699/01, § 116, CEDH 2006 ‑ V (extraits) ; Gattuso c. Italie (déc.), n o 24715/04).

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu, Cocchiarella c. Italie , précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1. III.

La Cour rappelle que l’article 13 de la Convention garantit l’existence en droit interne d’un recours permettant de s’y prévaloir des droits et libertés tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés. Il implique que l’instance nationale compétente soit habilitée, d’abord, à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et, ensuite, à offrir un redressement approprié dans les cas qui le méritent (voir Mifsud c. France (déc.) [GC], n o 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII ; Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 186-188, CEDH 2006; Sürmeli c. Allemagne [GC], n o 75529/01, § 98, 8 juin 2006). Cela étant, le droit à un recours effectif au sens de la Convention ne saurait être interprété comme donnant droit à ce qu’une demande soit accueillie dans le sens souhaité par l’intéressé ( Sürmeli , précité, § 98).

En l’espèce, la cour d’appel de Rome avait bien compétence pour se prononcer sur le grief du requérant et elle a effectivement procédé à son examen. Aux yeux de la Cour, l’insuffisance de l’indemnisation « Pinto » ne remet pas en cause, à ce jour, l’efficacité de cette voie de recours ( Gagliano Giorgi, n o 23563/07, § 79, 6 mars 2012 ; Delle Cave et Corrado , nº 14626/03, §§ 43-46, 5 juin 2007),

Partant, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. IV.

Les héritiers du requérant demandent la somme de 12 000 EUR chacun pour le préjudice moral subi en raison de la durée excessive de la procédure.

Le Gouvernement s’y oppose.

La Cour estime qu’elle aurait pu accorder à la partie requérante, en l’absence de voies de recours internes et compte tenu de l’enjeu du litige, 12 000 EUR. Le fait que la cour d’appel de Rome ait octroyé à M. Armando Iannelli 10% de cette somme aboutit à un résultat déraisonnable. Par conséquent, eu égard aux caractéristiques de la voie de recours « Pinto » et au fait qu’elle soit tout de même parvenue à un constat de violation, la Cour, compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, alloue aux héritiers du requérant conjointement 4 200 EUR. B. Frais et dépens

Justificatifs à l’appui, les héritiers du requérant demandent également 53 585,78 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.

Le Gouvernement s’y oppose et fait valoir que les sommes réclamées sont excessives.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux.

La Cour ne doute pas de la nécessité d’engager des frais, mais elle trouve excessifs les honoraires totaux revendiqués à ce titre. Elle considère dès lors qu’il y a lieu de les rembourser en partie seulement. Compte tenu des circonstances de la cause, la Cour juge raisonnable d’allouer un montant de 2 000 EUR aux héritiers du requérant conjointement pour l’ensemble des frais exposés. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l’État défendeur doit verser aux héritiers du requérant conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i) 4 200 EUR (quatre mille deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral ; ii) 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les héritiers du requérant, pour frais et dépens; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 février 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Stanley Naismith Danutė Jočienė Greffier Présidente