MIHAILOVIĆ v. SERBIA

DECIZIE DE DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 392775/12 Andrea MIHAILOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 12 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 iunie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Andrea Mihailović, este un național sârb, născut în 1997 și locuiește în Zemun. A fost reprezentată în fața Curții de către dna S. Mihailović, mama ei. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În anul școlar 2010/2011 reclamantul a fost înscris în clasa a șaptea a școlii elementare. În timpul semestrului de toamnă, ea a participat la toate clasele și a luat toate examenele. În timpul semestrului primăvara, reclamantul a fost absent din motive medicale. La 17 iunie 2011, Consiliul școlar a hotărât să nu accepte certificatele medicale în justificarea absenței și să se adreseze reclamantului la examenele finale („razredni ispit”). La 11 iulie 2011, mama reclamantului a solicitat școlii să organizeze prelegerile pregătitoare pentru reclamant și să-i permită să ia examenele la domiciliu. Ambele cereri au fost respinse până la 1 august 2011. La 22 august 2011, Consiliul școlar a determinat că reclamantul nu a apar la examinare și, prin urmare, a eșuat clasa a șaptea. În urma a două controale interne, la 7 septembrie 2011, inspectorul competent al educației a constatat că decizia Consiliului școlar din 22 august 2011 nu era în domeniul de aplicare și a ordonat să anuleze decizia și să determine statutul de educație al reclamantului în conformitate cu legea. Se pare că școala a anulat decizia Consiliului școlar din 22 august 2011, dar a continuat să-l pună în aplicare, fără a întreprinde alte măsuri, astfel cum a ordonat inspectorul educațional. La 23 septembrie 2011, Ministerul Sănătății a confirmat că absența reclamantului la școală este justificată din motive medicale. Reclamantul susține în continuare că a participat la cursurile de an școlar din 2011/2012 organizate pentru clasa a opta, dar că nu a obținut niciun certificat de prezență sau de finalizare. „) a constatat că școala nu a întreprins măsuri adecvate prevăzute de lege pentru a oferi reclamantului educație, precum și pentru a o proteja de neglijența și a emis anumite recomandări în acest sens. Reclamantul a indicat că nu a folosit recursul constituțional, susținând că școala nu este o instituție de stat, din cauza căreia acest remediu ar fi ineficient în cazul său. Legea privind dreptul intern de educație (Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nos. 72/09 și 52/11 ) și Legea elementară privind educația (Zakon o osnovnoj školi; publicat în OG RS nos. 50/92, 53/93, 67/93, 48/94, 66/94, 22/02, 62/03, 64/03, 101/05 și 72/2009 Articolele 7 și 10 din Legea privind educația și art. 1 din Legea privind educația elementară prevăd că școlile sunt instituții care exercită competențe publice delegate în ceea ce privește asigurarea educației. art. 111 din Legea privind educația De asemenea, prevede că un elev, părinte sau tutore juridic care consideră oricare dintre drepturile sale la educație prevăzute în legea încălcată, poate depune o cerere de protecție a drepturilor elevului (zaštitu prava učenika zahtev zaštitu În cazul în care cererea este justificată, Ministerul avertizează școala și stabilește termenul pentru rectificarea încălcării legii, în lipsa căreia Ministerul va decide asupra cererii privind meritul. Articolele 147 și 148 din Legea privind educația precizează competențele și autoritățile inspectorilor educaționali, care includ, printre altele, , autoritatea de a ordona școlii să rectifice nereguli și inadecvații în punerea în aplicare a legii în ceea ce privește îndeplinirea drepturilor copiilor, a elevilor, a părinților și a tutorelor legali . Legea privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima , publicată în OG RS nr. 111/09 art. 14 prevede că poate fi instituit un litigiu administrativ împotriva unui „act administrativ”, care este, printre altele , un act/decizie adoptat de un organism de stat în determinarea drepturilor și obligațiilor unei persoane în ceea ce privește „o chestiune administrativă”. Actul Ombudsmanului (Zacon o zaštitinku graδana , publicat în OG RS nos. 79/05 și 54/07) art. 17 din Legea Ombudsmanului prevede că Ombudsmanul supraveghează respectarea drepturilor cetățenilor și determină încălcarea legii. art. 31 prevede că, atunci când constată nereguli în ceea ce privește executarea unui organism administrativ, Ombudsmanul va emite recomandarea; dacă organismul administrativ nu respectă recomandarea, Ombudsmanul poate informa publicul, Adunarea și Guvernul cu privire la aceasta și poate, de asemenea, să recomande o evaluare a răspunderii șefului responsabil al organismului administrativ. Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nos. 109/07 și 99/11) art. 82 din Legea Curții Constituționale prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva „o decizie individuală sau a unei acțiuni a unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri juridice au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a fost exclus prin lege.” COMPLAINTE În conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că este refuzată educația de către eșecul consiliului școlar pentru a-i permite să treacă examenele și să-i elibereze certificatele de finalizare. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organ judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma normei, un reclamant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, § 85, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII). Curtea constată, de asemenea, că este de competența reclamantului să dovedească că, de fapt, un remediu intern adecvat și eficace a fost epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V), sau faptul că existau circumstanțe speciale care eliminau reclamantul de la cerința (a se vedea, de exemplu, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 55, ECHR 2006-II). În sfârșit, Curtea constată că, în principiu, recursul constituțional ar trebui considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile împotriva statului contestat introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06 și suiv., § 51, 1 decembrie 2009). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul și-a prezentat plângerea cu un inspector educațional și cu Ombudsmanul, dar nu a epuizat remediile prevăzute în Legea privind educația, precum și în Legea privind litigiile administrative (a se vedea mai sus B.1 și B.2). Chiar presupunând că recursul reclamantului la inspectorul educației și/sau Ombudsmanului ar putea fi considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție, în orice caz nu a reușit să beneficieze de apelul constituțional, care a fost deja stabilit, este un remediu intern eficace, după cum s-a menționat mai sus. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu legislația internă relevantă și contrar argumentelor reclamanților, școlile sunt instituții care exercită competențe publice delegate în ceea ce privește furnizarea de educație și, prin urmare, deciziile sau acțiunile acestora ar putea fi obiectul examinării în cadrul procedurii de recurs constituțional (a se vedea mai sus B.1 și B.4). Prin urmare, cererea trebuie respinsă din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 39275/12

Andrea MIHAILOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12

February 2013 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 June 2012,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Andrea Mihailović, is a Serbian national, who was born in 1997 and lives in Zemun. She was represented before the Court by Ms S. Mihailović, her mother.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

The proceedings concerning the applicant’s absence from school

In the 2010/2011 school year the applicant was enrolled in the seventh grade of elementary school. During the fall semester, she had attended all of the classes and took all of the exams. During the spring semester, the applicant was absent for medical reasons.

On 17 June 2011 the School Board decided not to accept the medical certificates in justification of absence, and to refer the applicant to the final exams (“

razredni ispit

”). The applicant and her mother were orally informed about this decision on 28 June 2011.

On 11 July 2011 the applicant’s mother requested the school to organize the preparatory lectures for the applicant and to allow her to take the exams at home. Both of the requests were rejected by 1 August 2011.

On 22 August 2011 the School Board determined that the applicant had failed to appear at the examination and consequently, had failed the seventh grade.

Following two internal controls, on 7 September 2011 the competent education inspector found that the School Board decision of 22 August 2011 was out of scope, and ordered it to quash the decision and to determine the applicant’s education status in line with the law. It would appear that the school had quashed the decision of the School Board of 22 August 2011, but continued to implement it, without undertaking other measures as ordered by the education inspector.

On 23 September 2011 the Ministry of Health confirmed that the applicant’s absence from school was justified for medical reasons.

The applicant further claims that she attended the 2011/2012 school year classes organized for the eighth grade, but that she did not obtain any certificate of attendance or completion.

On 20 December 2011 the Ombudsman (“

Zaštitnik građana

“) found that the school had failed to undertake adequate measures prescribed by law to provide the applicant with the education, as well as to protect her from neglect, and issued certain recommendations in that respect.

The applicant indicated that she had not used the constitutional appeal, arguing that the school is not a State-institution, due to which this remedy would be ineffective in her case.

B.

Relevant domestic law

1.

Education Act

(Zakon o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja

, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - nos. 72/09 and 52/11

) and

Elementary Education Act

(Zakon o osnovnoj školi;

published in the OG RS nos. 50/92, 53/93, 67/93, 48/94, 66/94, 22/02, 62/03, 64/03, 101/05 and 72/2009

)

Articles 7 and 10 of the

Education Act

and Article 1 of the

Elementary Education Act

provide that the schools are institutions exercising delegated public powers in providing education.

Article 111 of the

Education Act

further provides that a pupil, parent or legal guardian who considers any of his or her rights to education provided for in the law breached, may lodge a request for the protection of the pupil’s rights (

zahtev za zaštitu prava učenika

) to the competent Ministry. If the request is justified, the Ministry shall warn the school and set the deadline for rectifying the breaches of the law, failing which the Ministry will decide on the request on merits.

Articles 147 and 148 of the

Education Act

prescribe the competences and the authorities of the education inspectors, which include,

inter alia

, the authority to order the school to rectify irregularities and inadequacies in the implementation of the law with respect to the fulfilment of the rights of the children, pupils, their parents and legal guardians.

2.

Administrative Disputes Act

(Zakon o upravnim sporovima

, published in the OG RS no. 111/09

)

Article 14 provides that an administrative dispute may be instituted against an “administrative act”, which is,

inter alia

, an act/decision adopted by a State body in the determination of one’s rights and obligations concerning “an administrative matter”.

3.

The Ombudsman Act (

Zakon o zaštitinku građana

, published in the OG RS nos. 79/05 and 54/07)

Article 17 of the Ombudsman Act provides that the Ombudsman supervises the respect of the rights of citizens and determines the breaches of the law.

Article 31 stipulates that, when it finds irregularities in the performance of an administrative body, the Ombudsman will issue the recommendation; if the administrative body fails to abide by the recommendation, the Ombudsman may inform the public, the Assembly and the Government about it, and may also recommend an assessment of liability of the responsible head of the administrative body.

4.

Constitutional Court Act

(Zakon o Ustavnom sudu;

published in OG RS nos. 109/07 and 99/11)

Article 82 of the

Constitutional Court Act

provides that a constitutional appeal may be lodged against “an individual decision or an action of a State body or an organisation exercising delegated public powers which violates or denies human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies have already been exhausted or have not been prescribed or where the right to their judicial protection has been excluded by law.”

COMPLAINTS

Under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains about being denied education by the failure of the School Board to allow her to pass the exams and to issue her the certificates of completion.

THE LAW

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against the State before an international judicial organ to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems. In order to comply with the rule, normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28

October 1998, § 85, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

The Court further notes that it is up to the applicant to prove that an appropriate and effective domestic remedy was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case (see for example,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V), or that there existed special circumstances absolving the applicant from the requirement (see for example,

Sejdovic v. Italy

[GC], no.

56581/00, § 55, ECHR 2006-II).

Finally, the Court observes that it has already held that the constitutional appeal should, in principle, be deemed effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications against the Respondent State introduced as of 7 August 2008 (see

Vinčić and Others v.

Serbia

, nos. 44698/06 et seq., § 51, 1 December 2009).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant raised her complaint with an education inspector and the Ombudsman, but she failed to exhaust the remedies provided for by the

Education Act

as well as by the

Administrative Disputes Act

(see B.1 and B.2 above). Even assuming that the applicant’s recourse to the education inspector and/or the Ombudsman could be considered an effective domestic remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, in any event she failed to avail herself of the constitutional appeal, which has already been established is an effective domestic remedy, as noted above. The Court also notes that, pursuant to the relevant domestic law, and contrary to the applicant’s submissions, the schools are institutions exercising delegated public powers in providing education and therefore their decisions or actions could be the subject of the examination in the constitutional appeal proceedings (see B.1 and B.4 above).

Accordingly, the application must be rejected on the ground that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President