Jovičić împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE A Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Dragana Jovičić, este un național sârb, născut în 1972 și locuiește în Gornji Milanovac. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Convicția și sentința La 23 aprilie 2008, Curtea de District (Okružni sud ) în Čačak a condamnat reclamantul de trafic de droguri și a condamnat-o la trei ani de închisoare și tratament obligatoriu de dependență de droguri.

Acest verdict a fost confirmat în apel de judecată a Curții Supreme ( Vrhovni sud ) din 28 octombrie 2008. La data neespecificată după 10 iunie 2008, reclamantul a absuși și a stabilit în Muntenegru. La 4 septembrie 2009, Curtea Municipală din Gornji Milanovac a emis un mandat pentru arestarea ei. La 8 martie 2010, reclamantul a dat naștere fiicei sale. La 7 mai 2010, reclamantul a fost arestat, separat de fiica ei, și luat în închisoare pentru a îndeplini sentința. În aceeași dată, ea a depus o cerere pentru a amânarea îndeplinirii sentinței ( zahtev za odlaganje izdržavanja Kazne zatvora ) din motivul pentru care alăptează și transportă pentru copilul ei de două luni. La 10 mai 2010, Tribunalul a respins cererea.

Reclamantul a depus apoi o cerere de suspendare a sentinței ( molba za prekid izdržavanja Kazne zatvora ), din același motiv, care a fost în cele din urmă respinsă de decizia Ministerului Justiției din 27 de judecată. La 10 februarie 2010, reclamanta a depus o inițiativă procurorului de a depune o cerere de protecție a legalității ( inicijativa za potizare zahteva zaštitu zakonitosti ) împotriva verdictului. În sfârșit, reclamantul a declarat că nu a depus un recurs constituțional.Codul de procedură penală relevant al dreptului intern (Zakonik o krivičnom postupku , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY nos. 70/01 și 68/02, și Gazetteul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS nos.

58/04, 85/05, 115/05 și 49/07 prevede, printre altele , art. 419 , că procurorul public competent „poate” ( može ) depune o cerere de protecție a legalității ( zahtev zaštitu zakonitosti ) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care „legislația de fond și/sau procedural relevantă a fost încălcată” (ako je povre , că acuzatul condamnat la o perioadă de închisoare poate depune un recurs asupra punctelor de drept („ zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude” ). Pe baza cererii sau a recursului de mai sus, în temeiul articolelor 425, 426 și 432, instanța competentă ar putea susține condamnarea în cauză sau să o anuleze. Acesta ar putea, de asemenea, anula hotărârea impușită, în întregime sau parțial, și ordona o reexaminare în fața instanțelor inferiore.

Cu toate acestea, în cazul în care instanța hotărâtoarei cu privire la cererea de protecție a legalității, a constatat că a existat o încălcare a legii în favoarea acuzatului, nu a fost autorizată decât să declare acest lucru, dar hotărârea finală ar rămâne în picioare. (Zakon o upravnim sporovima , publicată în OG RS nr. 111/09 art. 14 prevede că o litigiu administrativă poate fi instituită numai împotriva unui „act administrativ”, care este, printre altele , un act/decizie adoptat de un organism de stat în determinarea drepturilor și obligațiilor unei persoane în ceea ce privește „o chestiune administrativă”. Restul legislației interne relevante este stabilit în Vinčić și alții c. Serbia , nos.

44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, 1 decembrie 2009. COMPLAINTS. Reclamantul a invocat articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Totuși, în principiu, s-a plâns de rezultatul procedurii penale, de încălcarea dreptului ei la viața de familie, fiind separată de copilul ei în vârstă critică și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

DREPTUL Această Curte a susținut deja că o cerere de protecție a legalității (“ zahtev zaštitu zakonitosti) nu este un remediu eficace (Lepojić c. Serbia , nr. 13909/05, §§§ 54 și 57, 6 noiembrie 2007). Curtea observă, de asemenea, că un recurs privind punctele de drept, atunci când este disponibil, este, în principiu, un remediu eficace în cadrul procedurii penale interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea art. 35 alineatul (1) din Convenție) mutatis mutandis, Mamudovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 49619/06, 10 martie 2009). Curtea constată, de asemenea, că recursul constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile împotriva statului contestat introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții , citat mai sus, § 51. În plus, este de competența reclamantului să dovedească că un remediu intern adecvat și eficace a fost, de fapt, epuizat, sau a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea, de exemplu, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V), sau faptul că existau circumstanțe speciale care eliminau reclamantul de la cerința (a se vedea, de exemplu, Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 55, ECHR 2006-II).

În ceea ce privește prezentul caz, reclamantul nu a justificat faptul că a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții Supreme din 28 octombrie 2008, sau a furnizat argumente factuale și juridice care demonstrează că acest remediu juridic este inadecvat sau ineficient în circumstanțele particulare ale cauzei sale. Reclamantul a indicat că nu a depus un proces împotriva deciziei Ministerului Justiției din 27 septembrie 2010, astfel cum a fost autorizat în temeiul articolului 14 din Legea privind litigiile administrative , și că nu a reușit, de asemenea, să depună un recurs constituțional, fără a furniza motive solide pentru acest lucru. Prin urmare, cererea trebuie respinsă din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION Application no. 42716/11 Dragana JOVIČIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 February 2013 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 March 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Dragana Jovičić, is a Serbian national, who was born in 1972 and lives in Gornji Milanovac. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The Conviction and Sentencing On 23 April 2008 the District Court ( Okružni sud ) in Čačak convicted the applicant of drug trafficking and sentenced her to three-year imprisonment and mandatory drug addiction treatment.

This verdict was confirmed on appeal by the Supreme Court ( Vrhovni sud ) judgment of 28 October 2008. On unspecified date after 10 June 2008 the applicant absconded and settled in Montenegro. On 4 September 2009 the Municipal Court in Gornji Milanovac issued a warrant for her arrest. On 8 March 2010 the applicant gave birth to her daughter. On 7 May 2010 the applicant was arrested, separated from her daughter, and taken to prison to serve the sentence. On the same date she had filed a request seeking to postpone serving of the sentence ( zahtev za odlaganje izdržavanja kazne zatvora ) for the reason that she was breastfeeding, and carrying for her two-month-old baby. On 10 May 2010 the First Instance Court dismissed the request.

The applicant then filed a request for the suspension of her sentence ( molba za prekid izdržavanja kazne zatvora ), for the same reason, which request was finally rejected by the Ministry of Justice decision of 27 September 2010. The applicant indicated that she had not instituted judicial review proceedings against this decision. On 10 February 2010 the applicant lodged an initiative to the Public Prosecutor to file a request for the protection of legality ( inicijativa za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti ) against the verdict. Finally, the applicant stated that she had not lodged a constitutional appeal. B. Relevant Domestic Law 1. Criminal Procedure Code (Zakonik o krivičnom postupku , published in Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY nos.

70/01 and 68/02, and Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS nos. 58/04, 85/05, 115/05 and 49/07 ) Article 419 provided , inter alia , that the competent public prosecutor “may” ( može ) file a request for the protection of legality ( zahtev za zaštitu zakonitosti ) against a “final judicial decision”, on behalf of or against the defendant, if the relevant substantive and/or procedural “law has been breached” ( ako je povređen zakon ). Article 428 provided, inter alia , that the defendant sentenced to a term of imprisonment may file an appeal on points of law (“ zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude ”). On the basis of the above request or appeal, under Articles 425, 426 and 432 the competent court could uphold the conviction at issue or reverse it.

It could also quash the impugned judgment, in its entirety or partly, and order a re-trial before the lower courts. However, if the court deciding on the request for the protection of legality, found that there had been a violation of the law in favour of the defendant, it was only authorised to declare so but the final judgment would remain standing. 2. Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima , published in the OG RS no. 111/09 ) Article 14 provides that an administrative dispute may only be instituted against an “administrative act”, which is, inter alia , an act/decision adopted by a State body in the determination of one’s rights and obligations concerning “an administrative matter”.

3. Other relevant domestic law The remainder of the relevant domestic law is set out in Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, 1 December 2009. COMPLAINTS The applicant invoked Articles 3, 6 and 13 of the Convention. In substance, however, she complained about the outcome of the criminal proceedings, the violation of her right to family life by being separated from her baby-daughter during the critical age, and a lack of an effective remedy in that respect.

THE LAW This Court has already held that a request for the protection of legality (“ zahtev za zaštitu zakonitosti ”) is not an effective remedy ( Lepojić v. Serbia , no. 13909/05, §§ 54 and 57, 6 November 2007). The Court further observes that an appeal on points of law, when available, is, in principle, an effective remedy in the domestic criminal proceedings within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention (see mutatis mutandis, Mamudovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 49619/06, 10 March 2009). The Court also notes that the constitutional appeal should, in principle, be deemed effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications against the Respondent State introduced as of 7 August 2008 (see Vinčić and Others , cited above, § 51). Further, it is up to the applicant to prove that an appropriate and effective domestic remedy was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case (see for example, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V), or that there existed special circumstances absolving the applicant from the requirement (see for example, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 55, ECHR 2006-II).

Turning to the present case, the applicant failed to substantiate that she had lodged an appeal on points of law against the Supreme Court judgment of 28 October 2008, or to provide factual and legal arguments proving that this legal remedy was inadequate or ineffective in the particular circumstances of her case. The applicant indicated that she had not filed a lawsuit against the Ministry of Justice decision of 27 September 2010, as authorized by virtue of Article 14 of the Administrative Disputes Act , and that she had also failed to lodge a constitutional appeal, without providing any sound reason for so doing. Accordingly, the application must be rejected on the ground that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President