AFFAIRE GÜLAYDIN c. TURQUIE

AFFAIRE GÜLAYDIN c. TURQUIE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜLAYDIN c. TURCIA (solicitarea nr 37157/09) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 Februarie 2013 DEFINIF 12/05/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Iș 37157/09) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, Mehmet Hida Gülayd La 3 iunie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La alegerile locale din 28 martie 2004, reclamantul a fost unul dintre observatorii din Diyarbakr, în numele Partidului social-democrat popular. La închiderea secțiilor de votare, susținătorii DEHAP-ului au văzut în mâinile polițiștilor saci care conțineau buletine de vot, gândindu-se că buletinele de vot au fost furate, au protestat împotriva polițiștilor. Atunci a avut loc o confruntare între protagoniști. Forțele de ordine au format mai întâi un cordon de securitate și apoi au folosit forța pe motiv că susținătorii DEHAP împiedicau circulația prin scandarea sloganurilor. Reclamantul, care era la fața locului, s-a trezit brusc în mijlocul unei confruntări. El a încercat să schimbe direcția pentru a se distanța, dar polițiștii l-au prins în fața secției de poliție din Yenișehir. 10. Polițiștii l-au lovit. L mai puțin își pierde cunoștința. El a fost transportat la urgențele spitalului public din Diyarbakr de către persoane care au văzut incidentul. 11. Reclamantul a fost examinat de către un medic. Raportul medical întocmit la ora 23:40 la sfârșitul acestei examinări indică ceea ce pacientul este conștient și cooperează, edem și sensibilitate pe partea anterioară a brațului stâng, Edem și sensibilitate pe toracel stâng, edem la nivelul vertexului, echimoze sub ochiul drept, fractură a costumului (10 a patra coastă stângă), fractură a celui de-al patrulea metacarpian al mâinii stângi, fractură a celui de-al cincilea metacarpian al mâinii stângi. 12. La 21 septembrie 2004, prin intermediul avocatului său, reclamantul a depus o plângere pentru maltratarea polițiștilor care l-au bătut. 13. La 12 noiembrie 2004, dosarul de inculpat al reclamantului a fost atașat celui deja deschis cu numărul nr. 2004/6312 [1] în fața Parchetului din Diyarbakar. 14. La 19 noiembrie 2004, procurorul Republicii Diyarbakýr l-a auzit pe reclamant. 15. Reclamantul a repetat plângerea sa și s-a plâns că a fost bătut în mod violent de polițiști cu bătături și a spus că nu-i cunoaște pe polițiștii care au fost brutalizați. La cererea procurorului general, la 15 decembrie 2004, conducerea securității din Diyarbakýr a trimis procurorului o listă a ofițerilor de poliție care erau în patrulare la locul incidentului la 28 martie 2004. 17. La 29 noiembrie 2005, institutul medico-legal din Diyarbakr a prezentat raportul său de competență medicală referitor la solicitant. Diagnosticul stabilit în conformitate cu raportul medical din 28 martie 2004 a fost analizat. Din aceasta reiese că pacientul Mehmet Hida Gülayd. suferea de edem cu sensibilitate pe partea anterioară a brațului stâng, edem cu sensibilitate pe partea stângă a toracelui, vânătăi sub ochi drept, edem la nivelul vertexului, fractură a celei de-a zecea coaste stângi, fractură a celei de-a patra și a celei de-a cincea metacarpiene a mâinii stângi, concluzie 1) Rănile observate la pacient nu sunt de natură să fie tratate printr-o simplă intervenție medicală, 2) Ele nu pun în pericol viața pacientului, 3) Influența funcțiilor vitale din cauza fracturilor : Mediu (Niveau 3) 18. În data de 19 septembrie 2007, avocatul reclamantului a răspuns prin poștă la procurorul general privind evoluția anchetei penale. În data de 23 iulie 2008, avocatul reclamantului își va reiniția cererea de informații cu privire la continuarea plângerii sale. Procurorul i-a răspuns că procesul era în curs de desfășurare. 20. Între timp, o anchetă disciplinară a fost inițiată împotriva a 22 de cazuri. Polițiști. La sfârșitul acestei anchete, s-a ajuns la concluzia că nici o răspundere a polițiștilor în cauză nu putea fi angajată din lipsă de dovezi concrete. 21. La 16 martie 2012, procurorul a emis un ordin de nejudiciare din cauza prescripției. La 25 iunie 2012, instanța de judecată a lui Siverek, care se pronunța la opoziție a reclamantului, a confirmat ordonanța de nejudiciare atacată. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 22. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unor rele tratamente din partea polițiștilor. De asemenea, se plânge că nu a putut beneficia de o acțiune efectivă în dreptul intern. 23. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecțiuni numai sub aspectul articolului 3 din Convenție (Fazol Ahmet Tamer și al altor c. Turcia, n 19028/02, § 91, 24 iulie 2007, Mecail Özel c. Turcia, n 16816/03, ê 21, 14 aprilie 2009 și Nisbet Özdemir c. Turcia, n 2343/04, § 19, 19 ianuarie 2010). Cu privire la admisibilitatea 25. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Pe fond Cu privire la acuzațiile de rele tratamente 26. Reclamantul își reiterează acuzațiile și se plânge că polițiștii sunt maltratați, denunțând o ineficacitate a anchetei deschise împotriva polițiștilor implicați. 27. Guvernul susține că nu a existat nici o încălcare a articolului 3 din Convenție. 28. Curtea amintește că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice în raport cu aceasta, deși nu este impusă de comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (a se vedea, printre altele, R.L. și M.-J.D. c. Franța, n 44568/98, § 61, 19 mai 2004, Gülizar Tuncer c. Turcia, n 23708/05, § 29, 21 septembrie 2010, Umar Karatepe c. Turcia, n 20502/05, § 57, 12 octombrie 2010 și Timtik c. Turcia, n 12503/06, § 47, 9 noiembrie 2010 29. În speță, Curtea constată că nu se contestă faptul că rănile constatate în cursul examinării medicale a reclamantului au avut loc în cadrul evenimentelor din 28 martie 2004. Pe baza raportului medical prezentat de solicitant, întocmit imediat după incidentul în cauză și care nu a fost contestat de guvern, Curtea consideră că tratamentele de care a fost victima sunt, prin urmare, supuse articolului 3 din Convenție. 30. Prin urmare, este de competența Curții să verifice dacă forța utilizată era, în speță, proporțională. În această privință, Curtea acordă o importanță deosebită rănilor care au fost provocate și circumstanțelor în care au fost cauzate (R.L. și M.-J.D. , citată anterior, § 68, Rehbock c. Slovenia, n 29462/95, § 72, CEDO 2000 XII, și Klaas c. Germania , 22 septembrie 1993, §§ 26-30, seria A n 269. 31. În această privință, Curtea observă în ceea ce privește elementele din dosarul ui nu este stabilit că reclamantul a avut vreun comportament care justifică recurgerea la forță împotriva sa (Kop c. Turcia, n 12728/05, § 33, 20 octombrie 2009). Presupunând chiar că reclamantul a fost prezent la adunare, dispersia acestuia nu poate fi suficientă în sine pentru a explica gravitatea loviturilor care i-au fost aduse de polițiști (Güler c. Turcia, n 49391/99, § 46, 10 ianuarie 2006). 32. Având în vedere raportul medical prezentat de reclamant și confirmat de institutul medico-legal din Diyarbakýr (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea consideră că, în speță, teza guvernului nu se bazează pe argumente convingătoare. Cu alte cuvinte, guvernul nu demonstrează că recurgerea la forță nu a fost excesivă. Prin urmare, forța utilizată a fost excesivă și nejustificată având în vedere circumstanțele. 33. Această utilizare a forței a avut drept consecință leziunile care au cauzat, fără îndoială, reclamantului o suferință de o asemenea natură ca aceasta și-a dat seama într-un tratament inuman al cărui stat este responsabil. 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a părții materiale a articolului 3 din convenție. Cu privire la caracterul efectiv al investigațiilor efectuate 35. Curtea amintește că, atunci când o persoană declară în mod legitim că a suferit, în mâinile poliției sau ale altor servicii comparabile de la .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Assenov și alții c. Bulgaria, 28 octombrie 1998, §§ 102-103, Rec., 1998 VIII, Martinez Sala și alții c. Spania, nr. 58438/00, § 156, 2 noiembrie 2004, și Ay c. Turcia, nr. 30951/96, § 59-60, 22 martie 2005). Această anchetă trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. În acest fel, cu excepția importanței sale fundamentale, interdicția legală generală a torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante ar fi ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții din statul membru să calce în picioare, cu o impunitate minimă, drepturile persoanelor supuse controlului lor ( Khachiev și Akaieva c. Rusia, 57942/00 și 57945/00, § 177, 24 februarie 2005 și Menecheva c. Rusia, n 59261/00, § 67, CEDH 2006 III. 36. Curtea se află în afara domeniului de aplicare în speță, ca urmare a plângerii depuse de solicitant, a fost deschisă o instrucțiune și a încetat să mai fie prevăzută (punctul 21 de mai sus). 37. Or, Curtea amintește că, în circumstanțe similare celor din speță, a considerat deja că autoritățile naționale trebuie să ia toate măsurile pozitive necesare pentru a acționa cu o rapiditate suficientă și cu o diligență rezonabilă, astfel încât autorii de tratamente care nu intră sub incidența articolului 3 să nu beneficieze de o penurie de impunitate minimă (Cierhun Öner c. Turcia (n, § 2858/07, § 99, 23 noiembrie 2010, Bat mai mult decât orice alt c. Turcia, n 33097/96 și 57834/00, § 146, CEDO 2004 IV (extracturi) și, mutatis mutandis Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 78-79, CEDO 1999 V). 38. Curtea reafirmă că, în împrejurări precum cele din speță, deschiderea promptă a unei anchete și conduita diligentă a acesteia sunt esențiale pentru menținerea încrederii publicului și a aderării acestuia la statul de drept și pentru prevenirea oricărei apariții a toleranței de a-și desfășurate sau de a-și coluziona penetrarea (Nurgül Doiran c. Turcia, nr. 72194/01, § 61, 8 iulie 2008); și În speță, Curtea consideră că lipsa de promptitudine și de diligență necesare în desfășurarea anchetei a avut drept consecință faptul că a acordat o cvasiimpedență autorilor prezumați ai unor acte de violență împotriva reclamantului, făcând astfel plângerea penală a persoanei vizate inechivoc. 40. De asemenea, Comisia consideră că, departe de a fi riguroasă, sistemul penal, astfel cum a fost aplicat în speță, nu ar putea genera nicio forță descurajantă care să asigure prevenirea eficientă a actelor ilegale, cum ar fi cele denunțate de reclamant (okkuli c. Turcia, nr 52067/99, § 78, CEDH 2006 XII (extracte). 41. Prin urmare, a avut loc o încălcare a părții procedurale a articolului 3 din convenție. II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Pagube 42. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 50 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 43. Guvernul nu se pronunță. 44. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 15 000 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 45. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 050 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Ca justificare, acesta furnizează un număr orar. 46. Guvernul nu se pronunță. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma de 500 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 48. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume trebuie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului: 15 000 EUR (quinze mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, (ii). 500 EUR (cinci cenți EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președinte [1] Dosarul de lucru nr. 2004/6312 a fost deschis ca urmare a unor plângeri din partea jurnaliștilor în legătură cu tratamentul abuziv din partea polițiștilor.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

GÜLAYDIN c. TURQUIE

(Requête n

o

37157/09)

ARRÊT

STRASBOURG

12 février 2013

DÉFINITIF

12/05/2013

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Gülaydın c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Helen Keller,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier

de section,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 janvier 2013,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

37157/09) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mehmet Hida Gülaydın («

le requérant

»), a saisi la Cour le 2 juillet 2009 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

S. Eren, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 3 juin 2010, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

4.

Le requérant est né en 1969 et réside à Diyarbakır.

5

Lors des élections locales du 28 mars 2004, le requérant était l’un des scrutateurs à Diyarbakır au nom du Parti social-démocrate populaire («

SHP

»).

6.

A la fermeture des bureaux de vote, les partisans du DEHAP – un autre parti politique –, auraient vu entre les mains de policiers des sacs contenant des bulletins de vote. Pensant que les bulletins de vote avaient été volés, ils protestèrent contre les policiers. Un affrontement eut alors lieu entre les protagonistes.

7.

Les partisans du SHP essayèrent de les raisonner mais en vain.

8.

Les forces de l’ordre formèrent d’abord un cordon de sécurité puis firent usage de la force au motif que les partisans du DEHAP empêchaient la circulation en scandant des slogans.

9.

Le requérant, qui était sur les lieux, se retrouva soudain au milieu d’un affrontement. Il essaya de changer de direction pour s’éloigner mais les policiers l’appréhendèrent devant le commissariat de Yenișehir.

10.

Les policiers le frappèrent. L’intéressé perdit connaissance. Il fut transporté aux urgences de l’hôpital public de Diyarbakır par des personnes témoins de l’incident.

11.

Le requérant fut examiné par un médecin. Le rapport médical établi à 23h40 au terme de cet examen indique ce qui suit

:

«

Le patient est conscient et coopère,

Œdème et sensibilité sur la face antérieure du bras gauche,

Œdème et sensibilité sur le thorax gauche,

Œdème au niveau du vertex,

Ecchymose sous l’œil droit,

Fracture costale (10

ème

côte gauche),

Fracture du quatrième métacarpien de la main gauche,

Fracture du cinquième métacarpien de la main gauche.

»

12.

Le 21 septembre 2004, par l’intermédiaire de son avocat, le requérant déposa une plainte pour mauvais traitements contre les policiers qui l’avaient battu.

13.

Le 12 novembre 2004, le dossier d’instruction du requérant fut joint à celui déjà ouvert sous le numéro n

o

2004/6312

[1]

devant le parquet de Diyarbakır.

14.

Le 19 novembre 2004, le procureur de la République de Diyarbakır entendit le requérant.

15.

Le requérant réitéra sa plainte et se plaignit d’avoir été violement battu par les policiers à coups de bâtons. Il affirma ne pas connaître les policiers qui l’avaient brutalisé.

16.

A la demande du procureur, le 15 décembre 2004, la direction de la sûreté de Diyarbakır fit parvenir au parquet la liste des agents de police qui étaient en patrouille sur le lieu de l’incident le 28 mars 2004.

17.

Le 29 novembre 2005, l’institut médicolégal de Diyarbakır rendit son rapport d’expertise médicale relatif au requérant. Il est rédigé en ces termes

:

«

Le diagnostic établi selon le rapport médical du 28 mars 2004 a été analysé. Il en ressort que le patient Mehmet Hida Gülaydın souffrait d’un œdème avec sensibilité sur la face antérieure du bras gauche, d’un œdème avec sensibilité sur la partie gauche du thorax, d’une ecchymose sous l’œil droit, d’un œdème au niveau du vertex, d’une fracture de la dixième côte gauche, d’une fracture du quatrième et du cinquième métacarpien de la main gauche

».

Conclusion

:

1) Les blessures constatées chez le patient ne sont pas de nature à être soignées par une simple intervention médicale,

2) Elles ne mettent pas en danger la vie du patient,

3) Influence des fonctions vitales en raison des fractures

: Moyen (Niveau 3)

18.

Le 19 septembre 2007, l’avocat du requérant s’informa par courrier auprès du procureur de l’évolution de l’enquête pénale. Il n’obtint aucune réponse.

19.

Le 23 juillet 2008, l’avocat du requérant réitéra sa demande d’information sur la suite réservée à sa plainte. Le procureur lui répondit que l’instruction était pendante.

20.

Entre temps, une enquête disciplinaire fut ouverte à l’encontre de 22

policiers. A l’issue de cette enquête, il fut conclu qu’aucune responsabilité des policiers mis en cause ne pouvait être engagée faute de preuve tangible.

21.

Le 16 mars 2012, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu pour cause de prescription.

Le 25 juin 2012, la cour d’assises de Siverek, statuant sur opposition du requérant, confirma l’ordonnance de non-lieu attaquée.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

22.

Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi de mauvais traitements de la part des policiers. Il se plaint également de n’avoir pas pu bénéficier d’un recours effectif en droit interne.

23.

Le Gouvernement s’oppose à ces thèses.

24.

La Cour estime opportun d’examiner ces griefs uniquement sous l’angle de l’article 3 de la Convention (

Fazıl Ahmet Tamer et autres c.

Turquie

, n

o

19028/02, §

91, 24

juillet 2007,

Mecail Özel c. Turquie

, n

o

16816/03, § 21, 14 avril 2009, et

Nisbet Özdemir c. Turquie

, n

o

23143/04, § 19, 19 janvier 2010).

A.

Sur la recevabilité

25.

La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Sur les allégations de mauvais traitements

26.

Le requérant réitère ses allégations et se plaint de mauvais traitements infligés par des policiers. Il dénonce une ineffectivité de l’enquête ouverte contre les policiers mis en cause.

27.

Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas eu de violation de l’article 3 de la Convention.

28.

La Cour rappelle que, lorsqu’un individu se trouve privé de sa liberté ou, plus généralement, se trouve confronté à des agents des forces de l’ordre, l’utilisation à son égard de la force physique alors qu’elle n’est pas rendue nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l’article 3 (voir, parmi d’autres,

R.L. et M.-J.D. c. France

, n

o

44568/98, § 61, 19 mai 2004,

Gülizar Tuncer c. Turquie

, n

o

23708/05, § 29, 21 septembre 2010,

Umar Karatepe c. Turquie

, n

o

20502/05, § 57, 12 octobre 2010, et

Timtik c.

Turquie

, n

o

12503/06, § 47, 9 novembre 2010).

29.

En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté que les blessures constatées lors de l’examen médical du requérant sont survenues dans le cadre des événements du 28 mars 2004. Sur la base du rapport médical présenté par le requérant, établi juste après l’incident litigieux et non contesté par le Gouvernement, la Cour considère que les traitements dont l’intéressé a été victime tombent donc sous le coup de l’article 3 de la Convention.

30.

Dès lors, il appartient à la Cour de rechercher si la force utilisée était, en l’espèce, proportionnée. A cet égard, la Cour attache une importance particulière aux blessures qui ont été occasionnées et aux circonstances dans lesquelles elles l’ont été (

R.L. et M.-J.D.

, précité, § 68,

Rehbock c. Slovénie

, n

o

29462/95, § 72, CEDH 2000

‑

XII, et

Klaas c.

Allemagne

, 22 septembre 1993, §§ 26-30, série A n

o

269).

31.

Sur ce point, la Cour observe au regard des éléments du dossier qu’il n’est pas établi que le requérant ait eu un comportement quelconque qui justifiât un recours à la force contre lui (

Kop c. Turquie

, n

o

12728/05, §

33, 20 octobre 2009). A supposer même que le requérant était présent lors du rassemblement, la dispersion de celui-ci ne saurait suffire en soi à expliquer la gravité des coups qui lui ont été portés par les policiers (

Güler c. Turquie

, n

o

49391/99, § 46, 10 janvier 2006).

32.

Eu égard au rapport médical présenté par le requérant et confirmé par l’institut médicolégal de Diyarbakır (voir paragraphe 17 ci-dessus), la Cour estime qu’en l’espèce, la thèse du Gouvernement ne se fonde pas sur des arguments convaincants. Autrement dit, le Gouvernement ne démontre pas que le recours à la force n’a pas été excessif. Par conséquent, la force employée a été excessive et injustifiée au vu des circonstances.

33.

Cet usage de la force a eu pour conséquence des lésions qui ont incontestablement causé au requérant une souffrance d’une nature telle qu’elle s’analyse en un traitement inhumain dont l’Etat porte la responsabilité.

34.

Il s’ensuit qu’il y a eu violation du volet matériel de l’article 3 de la Convention.

2.

Sur le caractère effectif des investigations menées

35.

La Cour rappelle que, lorsqu’un individu affirme de manière défendable avoir subi, aux mains de la police ou d’autres services comparables de l’Etat, de graves sévices illicites et contraires à l’article 3, cette disposition, combinée avec le devoir général imposé à l’Etat par l’article 1 de la Convention de « reconnaître à toute personne relevant de [sa] juridiction, les droits et libertés définis (...) [dans la] Convention », requiert, par implication, qu’il y ait une enquête officielle effective (

Assenov et autres c. Bulgarie

, 28 octobre 1998, §§ 102-103,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VIII,

Martinez Sala et autres c. Espagne

, n

o

58438/00, §

156, 2 novembre 2004, et

Ay c. Turquie

, n

o

30951/96, § 59-60, 22 mars 2005). Cette enquête doit pouvoir mener à l’identification et à la punition des responsables. S’il n’en allait pas ainsi, nonobstant son importance fondamentale, l’interdiction légale générale de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants serait inefficace en pratique, et il serait possible dans certains cas à des agents de l’Etat de fouler aux pieds, en jouissant d’une quasi-impunité, les droits des individus soumis à leur contrôle (

Khachiev et Akaïeva c. Russie

, n

os

57942/00 et 57945/00, § 177, 24 février 2005, et

Menecheva c. Russie

, n

o

59261/00, § 67, CEDH 2006

‑

III).

36.

La Cour relève d’emblée qu’en l’espèce, à la suite de la plainte déposée par le requérant, une instruction a été ouverte et qu’elle s’est éteinte par la prescription (paragraphe 21 ci-dessus).

37.

Or la Cour rappelle avoir déjà jugé, dans des circonstances similaires à celles de l’espèce, que les autorités nationales devaient prendre toutes les mesures positives nécessaires pour agir avec une promptitude suffisante et une diligence raisonnable, de sorte que les auteurs de traitements contraires à l’article 3 ne jouissent pas d’une quasi-impunité (

Ciğerhun Öner c.

Turquie (n

o

2)

, n

o

2858/07, § 99, 23 novembre 2010,

Batı et autres c.

Turquie

, n

os

33097/96 et 57834/00, § 146, CEDH 2004

‑

IV (extraits) et,

mutatis mutandis

,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, §§ 78-79, CEDH 1999

‑

V).

38.

La Cour réaffirme que, dans des circonstances comme celles de l’espèce, la prompte ouverture d’une enquête et la conduite diligente de celle-ci sont capitales pour maintenir la confiance du public et son adhésion à l’Etat de droit et pour prévenir toute apparence de tolérance d’actes illégaux ou de collusion dans leur perpétration (

Nurgül Doğan c. Turquie

, n

o

72194/01, § 61, 8 juillet 2008, et

Batı et autres

, précité, § 136).

39.

En l’espèce, la Cour considère que l’absence de la promptitude et de la diligence nécessaires dans la conduite de l’enquête a eu pour conséquence d’accorder une quasi-impunité aux auteurs présumés d’actes de violence contre le requérant, rendant ainsi la plainte pénale de l’intéressé ineffective.

40.

Elle estime également que, loin d’être rigoureux, le système pénal tel qu’il a été appliqué en l’espèce ne pouvait engendrer aucune force dissuasive propre à assurer la prévention efficace d’actes illégaux tels que ceux dénoncés par le requérant (

Okkalı c. Turquie

, n

o

52067/99, § 78, CEDH 2006

‑

XII (extraits).

41.

Partant, il y a eu violation du volet procédural de l’article 3 de la Convention.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

A.

Dommage

42.

Le requérant réclame 50

000 euros (EUR) pour le préjudice matériel et 50

000 EUR pour le préjudice moral qu’il aurait subis.

43.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

44.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 15

000 EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

45.

Le requérant demande également 2

050 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. A titre de justificatif, il fournit un décompte horaire.

46.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

47.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 500 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

48.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation des volets matériel et procédural de l’article 3 de la Convention

;

3.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement :

i.

15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral,

ii.

500 EUR (cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens ;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

12 février 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier

Président

[1]

.

Le dossier d’instruction n° 2004/6312 avait été ouvert à la suite de plaintes de journalistes pour mauvais traitements de la part de policiers.