AHMED c. BULGARIE

Publicat pe 15 iulie 2024 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURI nr. 34018/22 Salman Khazaal AHMED împotriva Bulgariei, introdusă la 7 iulie 2022, comunicată la 24 iunie 2024 OBIECTUL LUXEMBURGULUI Cererea se referă la reținerea administrativă a reclamantului, de naționalitate irakiană, în scopul executării unei hotărâri de rejudecare la frontieră. L Prin hotărârea din 9 ianuarie 2020, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia de detenție pe motiv că condițiile legale nu erau îndeplinite, în special că autoritățile competente nu au stabilit existența unui risc de detenție sau perspectiva realistă de a pune în aplicare decizia de interdicție. Reclamantul a introdus o acțiune în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului pentru a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a detenției ilegale și a condițiilor de detenție necorespunzătoare.

Acțiunea sa a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a Curții Administrative Supreme din 6 aprilie 2022, care a considerat că reclamantul nu a stabilit, pe de o parte, că condițiile de detenție erau contrare legii și regulamentelor aplicabile și, pe de altă parte, că există o legătură de cauzalitate între actul administrativ anulat și presupusul prejudiciu moral. În conformitate cu art. 5 alineatele (1) și (5) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a obținut despăgubiri pentru detenția sa, care a fost recunoscută în mod legal de instanțele interne. În afara unghiului articolului 3 din Convenție, el denunță condițiile materiale rele în care a fost ținut, precum și umilințele personalului centrului de detenție.

Condițiile de detenție a reclamantului în centrul specializat de detenție temporară a străinilor din Busmantsi se referă la un tratament inuman sau degradant, contrar articolului 3 din Convenția Khlaifia și altor dispoziții ale acesteia, Italia [GC], nr 16483/12, § 158-169, 15 decembrie 2016) Reclamantul se poate preface încă victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (1), din moment ce instanțele interne au recunoscut caracterul ilegal al reținerii sale administrative Respingerea acțiunii introduse de reclamant pentru a solicita despăgubiri pentru deținerea sa, pe care o consideră contrară art. 5 alin. (1), este o încălcare a art. 5 alin. (5) din Convenție (a se vedea Dzhabarov și altele, precum și Bulgaria, nr. 6095/11 și 2 altele, § 82-86, 31 martie 2016)

Publié le 15 juillet 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 34018/22 Salman Khazaal AHMED contre la Bulgarie introduite le 7 juillet 2022 communiquée le 24 juin 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la rétention administrative du requérant, de nationalité irakienne, aux fins de l’exécution d’une décision de reconduite à la frontière. L’intéressé fut détenu au centre spécialisé de rétention temporaire des étrangers situé à Busmantsi, près de Sofia, du 22 mars 2019 au 20 janvier 2020. Par un arrêt du 9 janvier 2020, la Cour administrative suprême annula la décision de placement en rétention au motif que les conditions légales n’étaient pas remplies, relevant en particulier que les autorités compétentes n’avaient pas établi l’existence d’un risque de fuite ni la perspective réaliste de mettre en œuvre la décision d’éloignement. Le requérant introduisit une action en application de l’article 1 de la loi sur la responsabilité de l’État pour demander réparation du préjudice subi du fait de sa rétention illégale et des mauvaises conditions de détention.

Son action fut définitivement rejetée par un arrêt de la Cour administrative suprême du 6 avril 2022, qui considéra que le requérant n’avait pas établi, d’une part, que les conditions de sa rétention étaient contraires à la loi et aux règlements applicables et, d’autre part, qu’il existait un lien de causalité entre l’acte administratif annulé et le préjudice moral allégué. Sous l’angle de l’article 5 §§ 1 et 5 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir obtenu d’indemnisation pour sa détention dont l’irrégularité a été reconnue par les juridictions internes. Sous l’angle de l’article 3 de la Convention, il dénonce les mauvaises conditions matérielles dans lesquelles il a été détenu ainsi que des humiliations subies de la part du personnel du centre de rétention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les conditions de la détention du requérant dans le centre spécialisé de rétention temporaire des étrangers de Busmantsi s’analysent-elles en un traitement inhumain ou dégradant contraire à l’article 3 de la Convention ( Khlaifia et autres c. Italie [GC], n o 16483/12, §§ 158-169, 15 décembre 2016) ? 2. Le requérant peut-il toujours se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, de la violation alléguée de l’article 5 § 1, dès lors que les juridictions internes ont reconnu le caractère irrégulier de sa rétention administrative ? 3. Le rejet de l’action introduite par le requérant pour demander réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article 5 § 1, est-il constitutif d’une violation de l’article 5 § 5 de la Convention (voir Dzhabarov et autres c. Bulgarie , n os 6095/11 et 2 autres, §§ 82-86, 31 mars 2016) ?