Z AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
Z AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2024)
Publicat la 15 iulie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42758/23 Z și alții împotriva Finlandei depusă la 15 decembrie 2023 comunicat la 25 iunie 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, care sunt un tată (primul reclamant) și doi copii (al doilea și al treilea reclamant), sunt resortisanți ruși care s-au născut în Rusia Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl H. Nevala, un avocat care practică în Kemi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții locuiau în Rusia. Primul reclamant și mama copiilor au fost separate de când copiii aveau trei și cinci ani. Copiii locuiau cu mama, în timp ce primul reclamant avea contact regulat cu ei, și ocazional stăteau acasă. În septembrie 2022 primul reclamant a luat copiii din Rusia până în Finlanda fără consimțământul mamei lor. După sosirea în Finlanda, la 14 septembrie 2022 primul reclamant a solicitat azil în numele său și în numele copiilor. Susținerea sa a fost bazată pe opoziția sa față de regimul actual în Rusia și războiul în Ucraina, ceea ce a însemnat că a riscat persecuția politică în Rusia. La 23 ianuarie 2023 mama copiilor a inaugurat o procedură pentru returnarea lor în Curtea de Apel din Helsinki în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor (denumită în continuare „Convenția de la Haga”). Primul reclamant, care se bazează pe articolul (b) din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 23 de mai jos), s-a opus cererii mamei, susținând că există un risc grav că întoarcerea copiilor în Rusia le va expune la prejudicii psihologice sau le va pune într-o situație intolerabilă. În special, el a susținut că copiii au fost forțați să participe la o școală militară din Rusia, unde au fost „spăițițițiți de creier” prin învățarea modului de a folosi arme și prin expunerea la propaganda războiului. Considerând art. 13 § 2 din Convenția de la Haga (a se vedea punctul 23 de mai jos), el a susținut, de asemenea, că copiii se opunea la întoarcere. Prin decizia din 8 martie 2023, Curtea de Apel din Helsinki a respins cererea mamei. Pe baza dovezilor furnizate de părți, a susținut că există un risc grav că, dacă se întoarce în Rusia, copiii vor continua să participe la aceeași școală militară la care au participat anterior, care le va expune la prejudicii psihologice. Acesta a afirmat că situația în care copiii subalterni se ocupau de arme, chiar dacă nu erau arme reale, îmbrăcate în mod militar și, în alt mod, implicate în activități care puteau fi considerate militare, nu poate fi considerată adecvată pentru dezvoltarea și bunăstarea lor. În plus, pe baza interviurilor pe care ofițerii de bunăstare a copilului le-au efectuat cu copiii, Curtea a stabilit, de asemenea, că ambii copii se opuneau să fie reîntors în Rusia, dar că numai copilul mai mare a ajuns la o vârstă și la un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. Cu toate acestea, instanța nu consideră că opiniile acelui copil sunt decisive. Ceea ce era important era riscul grav de a returna copiii în Rusia să le expună la prejudicii psihologice. Mama a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. Ea a susținut că Curtea de Apel a evaluat în mod greșit dovezile referitoare la școală în cauză și că a pus prea multă greutate pe dovezile prezentate de primul reclamant. În plus, ea subliniază că, în audierea din Curtea de Apel, a recunoscut că opinia copiilor cu privire la școală s-a schimbat și că, prin urmare, a exprimat dispunerea de a le oferi un alt tip de educație. În răspunsul său, reclamantul a reiterat argumentele pe care le-a prezentat în Curtea de Apel (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, el a prezentat: „Dacă s-ar întoarce, [fiii] nu ar mai putea să-și mai vadă tatăl vreodată. Mama și sora copiilor vor putea vizita copiii din Finlanda, spre deosebire de tatăl, care nu va putea merge în Rusia.” La 16 mai 2023, Curtea Supremă, cu ajutorul ofițerilor de bunăstare a copilului și în absența părinților, a interogat copilului mai mare pentru a-și auzi opinia cu privire la această chestiune și a stabili dacă au fost autentice. La 19 iunie 2023 a avut loc o audiere orală la care au participat ambii părinți. Prin decizia din 27 septembrie 2023, Curtea Supremă a ordonat returnarea ambilor copii în Rusia. Curtea a susținut că nu există niciun risc grav că, în cazul în care copiii au fost returnați, ei vor fi tratați într-un mod contrar demnității umane, expuși la prejudicii fizice sau psihologice sau plasați altfel într-o situație intolerabilă, fie din cauza școlii la care au participat sau din orice alt motiv. În special, Curtea Supremă a remarcat că nici măcar nu s-a afirmat că nevoile de bază ale copiilor nu vor fi îndeplinite dacă se vor reîntoarce să trăiască cu mama lor. Nici nu s-a afirmat că copiii sunt în pericol să fie prinși într-o zonă de război sau de război. El a remarcat că sistemul școlar rusesc, spre deosebire de cel finlandez, conținea, cel puțin în unele școli, caracteristici de formare militară. De asemenea, a remarcat că, la întoarcerea lor, copiii vor fi tratați în mod negativ la școală, deoarece s-au dus în Finlanda cu tatăl lor. Totuși, acești factori nu sunt ca să ajungă la pragul riscului grav sau să pună copiii într-o situație intolerabilă. În plus, a observat că mama a declarat că copiii nu vor continua același tip de educație și că nu există motive să se îndoiască de declarația ei (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că copilul mai mare, care avea 12 ani la acea vreme, se opune puternic și cu adevărat să fie returnat, și că a atins o vârstă și gradul de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. Copilul mai mic, care avea zece ani la acea vreme, a obiectat, de asemenea, să fie returnat. Cu toate acestea, pe baza interviurilor pe care ofițerii de bunăstare a copilului le-au efectuat cu copiii (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea Supremă a considerat că nu a ajuns la vârsta și gradul de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În plus, în cadrul unei evaluări generale, Curtea Supremă a dat greutate la faptul că copiii au trăit toată viața lor în Rusia, unde au avut o soră și alte rude, și că nu au avut legături cu Finlanda înainte de eliminarea lor nedreptată. Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că copilul mai mare nu a fost în măsură să evalueze lungul timp Efectele termenului de separare a mamei sale care ar putea face contactul dintre ele mai dificil. A observat că dovezile sugerează că, în timpul sejurului în Finlanda, copilul mai mic a avut mai multă contact cu mama sa, ceea ce a susținut concluzia că întoarcerea sa este în interesul său cel mai bun. Curtea Supremă a susținut, de asemenea, că copiii au trăit împreună toată viața lor și că este în interesul lor de a nu fi separat. Deși a fost adevărat că întoarcerea copiilor în Rusia ar face probabil mai dificil pentru ei să mențină contact cu tatăl lor, instanța a concluzionat că este în interesul cel mai bun al copiilor să fie returnate în Rusia, unde vor continua să trăiască cu mama lor, cu care au trăit înainte de înlăturarea lor nedreptată (vezi alin. (3) mai sus). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea Supremă a concluzionat că întoarcerea copiilor în Rusia nu va limita în mod disproporționat dreptul primului solicitant la respectarea vieții sale de familie. 17. Prin urmare, primul reclamant a depus o nouă cerere de anulare a hotărârii Curții Supreme (a se vedea punctul 12 de mai sus), care se bazează pe o soluție extraordinară în temeiul dreptului intern care permite re examinarea unui caz rezolvat prin hotărâre sau hotărâre finală în cazul apariției unor fapte noi sau a unor circumstanțe relevante care să poată pune la îndoială rezultatul acestei hotărâri sau hotărâre. În această cerere, reclamantul a susținut că mama va preda copiilor unei secte religioase 18. În răspunsul ei, mama a declarat că copiii se vor întoarce acasă și că acuzațiile primului solicitant nu sunt adevărate. 19. La 27 octombrie 2023, Curtea Supremă a respins cererea extraordinară de anulare, declarând că pragul de anulare a unei hotărâri sau a unei hotărâri finale era ridicat, și că doar bazarea pe un nou fapt nu era suficientă pentru a justifica o anulare. Prin decizia din 12 decembrie 2023, Serviciul de Immigrație a acordat azil tuturor trei solicitări (a se vedea punctul 5 mai sus). Asilul a fost acordat primului solicitant deoarece există motive de a crede că în Rusia el va fi persecutat pentru opiniile sale politice. Copiii au fost acordati azil automat ca copiii minori ai unui tată care au fost acordati azil. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „În vederea explicațiilor furnizate în cazul dumneavoastră și a informațiilor generale și actualizate privind situația din țara ta de origine, Serviciul de Immigrație consideră că aveți motive bine-fondate pentru a vă teme că veți fi persecutat în țara ta de origine din cauza opiniei tale politice în sensul articolului 87 alineatul (1) din Legea extraterestră. ... În ceea ce privește copiii tăi, ați invocat, de asemenea, violența domestică comisă de mamă și soră, școlile militare și spălarea creierului [de către un lider religios al sectei]. Din moment ce s-a ținut deasupra faptului că condițiile de azil sunt îndeplinite în cazul tău și copiii tăi sunt acordate azil ca minori în familia ta, nu este necesar să evalueze aceste elemente în prezenta decizie.” Primul reclamant a depus apoi o a doua cerere extraordinară care solicită anularea hotărârii Curții Supreme din 27 septembrie 2023 (a se vedea punctul 12 de mai sus) din motive de noi fapte. , că între timp (i) copiii au fost acordate azil și (ii) mama lor a acceptat că copilul mai mare va rămâne în Finlanda, ceea ce înseamnă că copiii vor fi separati dacă cel mai mic este returnat în Rusia. Prin decizia din 18 ianuarie 2024, Curtea Supremă a respins a doua cerere extraordinară de anulare. Acesta a declarat mai întâi că mama negase că a acceptat că copilul mai mare va rămâne în Finlanda. În plus, a susținut că acordarea de azil copiilor nu a exonerat statului în sine de obligațiile sale în temeiul Convenției de la Haga și că decizia de azil în cazul reclamanților nu este un nou fapt care ar fi condus la un rezultat diferit al procedurii de returnare a copiilor, deoarece statutul de azil al copiilor a fost derivat din cel al tatălui lor și nu se bazează pe un risc de prejudiciu pentru copiii înșiși ar fi fost să se întoarcă în Rusia (a se vedea punctul 20 mai sus). GRATUITĂȚII LEGALE ÎNTREGAREA DIRECȚII INTERNAȚIONALE Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor, care au intrat în vigoare în Finlanda la 1 august 1994 și în ceea ce privește Rusia la 1 octombrie 2011, se citește după cum urmează: „Statele semnatare prezentei Convenții, Convinsă în mod ferm că interesele copiilor sunt de o importanță primordială în materie de custodie a copiilor, dorind să protejeze la nivel internațional de efectele dăunătoare ale îndepărtării sau retenției lor în mod nedrept și să stabilească proceduri pentru a asigura returnarea lor rapidă în statul reședinței lor obișnuite, precum și pentru a asigura protecția drepturilor de acces, S-au hotărât să încheie o convenție în acest sens și au convenit cu privire la următoarele dispoziții – ...” art. 1 „Obiectele prezentei convenții sunt – pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și să se asigure că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficient în celelalte state contractante.” ... art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată nedrept în cazul în care – este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezidentul obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 4 „Convenția se aplică copiilor care au rezistat obișnuit într-un stat contractant imediat înainte de orice încălcare a drepturilor de custodie sau de acces. Convenția încetează să se aplice atunci când copilul ajung la vârsta de 16 ani.” art. 5 „În sensul prezentei convenții – „Drepturile de custodie” includ drepturile referitoare la îngrijirea persoanei copilului și, în special, dreptul de a determina locul de reședință al copilului; „Drepturile de acces” includ dreptul de a lua un copil pentru o perioadă limitată de timp într-un alt loc decât șederea obișnuită a copilului. ...” „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul să solicite o declarație a motivelor întârzierii. ...” „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, a trecut o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite, autoritatea în cauză ordonă imediat returnarea copilului. Autoritatea judiciară sau administrativă, chiar dacă procedurile au fost inițiate după expirarea perioadei de un an menționate la alineatul anterior, ordonă, de asemenea, returnarea copilului, cu excepția cazului în care se demonstrează că copilul este acum stabilit în noul său mediu. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă din statul solicitat are motive să creadă că copilul a fost dus într-un alt stat, acesta poate rămâne în proceduri sau respinge cererea de returnare a copilului.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opun returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. Autoritatea judiciară sau administrativă poate, de asemenea, refuza să ordone returnarea copilului în cazul în care constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o vârstă și un grad de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. În luarea în considerare circumstanțele menționate în prezentul articol, autoritățile judiciare și administrative iau în considerare informațiile referitoare la contextul social al copilului furnizat de Autoritatea Centrală sau de altă autoritate competentă a reședinței obișnuite a copilului.” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” Legea internă Dispozițiile relevante ale Actului privind custodia copilului și dreptul de acces ( Laki lashn huollosta ja tapaamisoikeudesta, Lag angående vårdnad om hambar och umgängerätt , Legea nr. 361/1983), citește după cum urmează: Capitolul 5 Returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga Secțiunea 30 Ordinea de returnare „Un copil prezent în Finlanda și îndepărtat în mod incorect din statul în care este rezident în mod obișnuit sau care nu este returnat în mod incorect în acest stat, este ordonat să fie returnat imediat, dacă copilul imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea nelegiuială a fost rezident în mod obișnuit într-un stat care este un stat contractant la Convenția privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor ...” Secțiunea 31 Curtea competentă „O ordine de returnare este eliberată, la cerere, de Curtea de Apel de Helsinki.” Secțiunea 32 Retragerea și reținerea nelegiuială „Retragerea sau retențiarea unui copil este considerată nelegiuială dacă: 1) este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau unui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și 2) în momentul îndepărtării sau reținerii acestor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtarea sau reținerea unui copil. În cazul în care titularul drepturilor menționate la subpunctul 1 nu este considerat incorect, în cazul în care deținutul drepturilor menționate la punctul 1 ... a fost consimțit sau a fost achiziționat în ea, fie explicit sau implicit.” Secțiunea 33 Drepturile de custodiență „În acest capitol, drepturile de custodie înseamnă dreptul și obligația de a se ocupa de problemele legate de persoana unui copil și, în special, de dreptul de a determina locul de reședință al copilului.” Secțiunea 34 Motivele refuzului unei ordine de returnare „O cerere de returnare a unui copil poate fi respinsă dacă: 1) cererea a fost depusă după un an de la data îndepărtării sau reținerii nelegiuite a copilului și returnarea copilului ar fi contrar interesului său cel mai bun; 2) există un risc grav că returnarea copilului ar expune-l la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă; sau 3) Curtea constată că copilul obiectează să fie returnat și a atins o astfel de vârstă și gradul de maturitate la care este necesar să ia în considerare opiniile sale. Un copil care a atins vârsta de 16 ani nu poate fi ordonat să fie returnat. În cazul în care reședința obișnuită a copilului imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea ilegală a unui stat membru menționat la art. 2 alineatul (3) din Regulamentul Bruxelles IIa, dispozițiile articolului 11 alineatul (4) din regulament se aplică și la respingerea unei cereri de returnare în temeiul alineatului (1) din alineatul (2).” COMPLAINTE 25. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul Curții Supreme de returnare a copiilor a fost încălcarea dreptului lor de a respecta viața lor de familie. 26. De asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție se plâng că cei de-a doua și de-a treia solicitanți riscă să fie expuși la maltratamente dacă sunt returnați în Rusia. A fost hotărârea Curții Supreme de a ordona returnarea copiilor (al doilea și al treilea reclamant) în Rusia în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor în încălcarea dreptului reclamanților la respectarea vieții lor de familie, garantat de art. 8 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a constatat un echilibru echitabil între interesele concurente implicate și a furnizat motive suficiente în ceea ce privește riscul că, având în vedere statutul de azil al primului solicitant, legăturile sale cu cele de-a doua și cele de-a treia reclamante ar putea fi reduse dacă ar trebui returnate în Rusia (a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, CEDH 2013)? În cazul în care hotărârea Curții Supreme a ordonat returnarea lor în Rusia, ar fi posibil ca reclamanții al doilea și al treilea să fie supuși unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție?