Decizia nr. 38622/10 Masum BADAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președintele Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 mai 2010, având în vedere decizia parțială din 13 martie 2012, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 8 august 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Masum Baday, este un național turc, născut în 1981 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Erbil și dna N. Selçuk, avocați care practică în Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3, 5 § 5, 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata detenției sale, dreptul său la compensare pentru detenție în contravenție cu art. 5 § 3 din Convenție, durata procedurilor penale și absența unui remediu pentru durata excesivă a procedurii Reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului în cadrul audierii desfășurate la 27 ianuarie 2012. Denumirea reclamantului menționată mai sus a fost comunicată guvernului și restul cererii sale a fost declarată inadmisibilă cu decizia parțială din 13 martie 2012. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției sale, dreptul său la compensarea pentru detenție în contravenție cu art. 5 § 3 din Convenție, lungimea procedurii penale și absența unui remediu pentru lungimea excesivă a procedurii și s-a bazat pe art. 5 § 3, § 5, § 6 § 1 și 13 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 8 august 2012, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul dorește prin aceasta să exprime prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea acesteia a lungimii necorespunzătoare a detenției anterioare și a procedurilor penale prin intermediul art. 5/3 și 6/1 din Convenție. Guvernul ar dori, de asemenea, să recunoască că dreptul reclamantului la compensare în ceea ce privește presupusa încălcare a art. 5/3 și arta. 6/1 nu a fost în conformitate cu cerințele art. 5/5 și art. 13 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamantul 3300 (3 mii și 300 de euro). Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile (inclusiv impozitele pe valoarea adăugată plătite pe taxele avocaților), va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și va fi eliberată de orice impozite suplimentare care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să tranșeze acest caz din lista cazurilor și sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.” Prin scrisoarea din 6 septembrie 2012, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI; și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03; Stark și alții c. Finlanda v. Finlanda (striking out), nr. 39559/02, § 23, 9 octombrie 2007; Silva Marrafa c. Portugalia (dec.), nr. 56936/08, 25 mai 2010; Karal c. Turcia (dec.), nr. 44655/09, 29 martie 2011; și Barıș İnan c. Turcia (dec.), nr. 20315/10, 24 mai 2011). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile cu privire la durata deținere (a se vedea, de exemplu, Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03, 7 iulie 2009); dreptul la compensare pentru detenție în contravenție cu art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kürüm c. Turcia , nr. 56493/07, 26 ianuarie 2010); durata procedurilor penale împreună cu absența unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea de lungime (a se vedea, de exemplu, Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, §§ 28-29, 16 iulie 2009). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În acest sens, ar trebui subliniat faptul că Curtea acordă o importanță deosebită faptului că detenția reclamantului la retragere a fost încheiată la 27 ianuarie 2012 (Zdziarski c. Polonia , nr. 14239/09 , §§ 22-24, 25 ianuarie 2011 și Bieniek c. Polonia , nr. 46117/07, § 22, 1 iunie 2010). Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 5 § 3, 5 § 5, 6 § 1 și 13 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 38622/10
Masum BADAY
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19
February 2013 as a Committee composed of:
Dragoljub Popović,
President
,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 31 May 2010,
Having regard to the partial decision of 13 March 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 8 August 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Masum Baday, is a Turkish national, who was born in 1981 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Mr
M.
Erbil and Ms N. Selçuk, lawyers practising in İstanbul.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The applicant complained under Articles 5 § 3, 5 § 5, 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of his detention, his right to compensation for detention in contravention of Article 5 § 3 of the Convention, the length of criminal proceedings and
the absence of a remedy for the excessive length of the proceedings
.
The applicant was released pending trial at the hearing held on 27
January 2012.
The applicant’s above mentioned complaints had been communicated to the Government and the remainder of his application had been declared inadmissible with the partial decision dated 13 March 2012.
The applicant complained about the length of his detention, his right to compensation for detention in contravention of Article 5 § 3 of the Convention, the length of criminal proceedings and the absence of a remedy for the excessive length of the proceedings. He relied on Articles 5 § 3, 5 §
5, 6 § 1 and 13 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 8
August 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government hereby wish to express by the way of unilateral declaration its acknowledgement of the unreasonable length of pre-trial detention and criminal proceedings by means of Art. 5/3 and Art. 6/1 of the Convention. The Government would also like to acknowledge that the applicant’s right to compensation regarding the alleged violation of Art. 5/3 and Art. 6/1 was not in conformity with the requirements of Art. 5/5 and Art. 13 of the Convention.
Consequently, the Government are prepared to pay the applicant 3300 (three thousand and three hundred) Euros. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses (inclusive of value-added taxes paid on lawyers’ fees), will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
The Government therefore invite the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
By a letter of 6 September 2012, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”
.
It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003
‑
VI; also
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26
June 2007;
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03;
Stark and Others v.
Finland
(striking out), no. 39559/02, § 23, 9 October 2007;
Silva Marrafa v.
Portugal
(dec.), no. 56936/08, 25 May 2010;
Karal v. Turkey
(dec.), no.
44655/09, 29 March 2011; and
Barıș İnan v. Turkey
(dec.), no.
20315/10, 24 May 2011).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the length of detention (see, for example,
Cahit Demirel v. Turkey
, no. 18623/03, 7
July 2009); the right to compensation for detention in contravention of Article 5 §
3 of the Convention (see, for example,
Kürüm v. Turkey
, no. 56493/07, 26
January 2010); the length of criminal proceedings together with the absence of an effective remedy in respect of the length complaint (see, for example,
Daneshpayeh v.
Turkey
, no.
21086/04, §§ 28-29, 16 July 2009).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). In this connection, it should be pointed out that the Court attaches particular importance to the fact that the applicant’s detention on remand came to an end on 27 January 2012 (
Zdziarski v.
Poland
, no. 14239/09, §§ 22-24, 25 January 2011 and
Bieniek v. Poland
, no. 46117/07, § 22, 1 June 2010).
In light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 5 § 3, 5 § 5, 6 § 1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Deputy Registrar
President