SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 38471/10 Herbert Alfred RUPPRECHT împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 19 februarie 2013 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Biersan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 iunie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Herbert Alfred Rupprecht, este un resortisant german născut în 1964 și rezident în Jávea. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 1 iunie 2010 Aprilie 2003, judecătorul de primă instanță nr. 2 din Dinia (Alicante) a declarat separarea de corp a reclamantului și a soției sale și a acordat custodia fiicei lor minore mamei, autoritatea părintească fiind împărțită între cei doi foști asociați. În iunie 2005, reclamantul a depus o plângere împotriva fostei sale soții în temeiul articolului 156 din Codul civil, și anume existența unui dezacord în exercitarea autorității părintești, și a solicitat judecătorului să se pronunțe asupra căruia ambii părinți trebuiau să decidă cu privire la problema în litigiu. Pe de altă parte, acesta a solicitat exercitarea exclusivă a autorității părintești în această privință. În special, recurentul contesta decizia mamei minorului de a-și înscrie fiica în vârstă de zece ani la cursuri de cateză catolică fără acordul prealabil al reclamantului și de a-l boteza în conformitate cu ritualul catolic. Acesta ar aparține fiicei sale, atunci când aceasta ar fi majoră, să decidă dacă dorește să adere la o mărturisire religioasă. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2006, judecătorul de primă instanță nr. 5 din Dania a respins pretențiile reclamantului cu privire la autoritatea părintească exclusivă. El a constatat că minorul fusese școlarizat într-o școală care acorda cursuri de religie, circumstanță cunoscută reclamantului și asupra căreia acesta nu prezentase nicio opoziție. În acest context, judecătorul nota că, la inițiativa sa și în mod previzibil, având în vedere contextul școlar, a cerut ca împărtășania să fie primită împreună cu colegii săi de clasă. Mama sa, titulară a gărzii, sa limitat la respectarea voinței sale, asigurând astfel în mod corespunzător interesul minorului. Reclamantul a făcut apel. Pe de o parte, el a considerat că judecătorul a quo nu a răspuns în mod expres la pretențiile sale și, pe de altă parte, a solicitat din nou ca orice decizie privind formarea religioasă a fiicei sale să fie amânată până la majoritatea acesteia din urmă, moment în care aceaceasta ar putea decide ea însăși. Între timp, el a cerut ca el să fie cel care are grijă în exclusivitate de educația fiicei sale în această privință. printr-o hotărâre din 14 aprilie 1999. Noiembrie 2007, audiencia Provincial de Alicante nota d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a confirmat raționamentul hotărârii atacate și, în aplicarea drepturilor minorei la libertatea ideologică, religioasă și de conștiință, recunoscute prin mai multe tratate internaționale, a respins cererea reclamantului de a se ocupa exclusiv de alegerile fiicei sale referitoare la acest drept. Prin decizia din 14 aprilie 2009, Tribunalul Suprem a declarat recursul inadmisibil, din cauza faptului că reclamantul a justificat interesul în casarea recursului său. Invocând articolele 16 (dreptul la libertatea religioasă) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție, reclamantul a formulat o acțiune d printr-o decizie notificată la 28 decembrie 2009, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă în conformitate cu art. 49 alineatul (1) din Legea organică privind Curtea Constituțională și a considerat că reclamantul nu a justificat relevanța constituțională a acțiunii sale. Orice cetățean poate solicita protecția libertăților și drepturilor recunoscute la art. 14 și la secțiunea 1 a capitolului II în fața instanțelor obișnuite printr-o acțiune întemeiată pe principiile priorității și ale procedurii sumare și, dacă este cazul, prin acțiunea individuală de protecție în fața Tribunalului Constituțional. (...) Cod civil art. 156 O autoritate părintească va fi exercitată în comun de ambii părinți sau de unul singur cu consimțământul explicit sau tacit al celuilalt (...) În caz de dezacord, fiecare părinte poate să se adreseze judecătorului care, după ascultarea acestora, precum și copilului, în cazurile în care acesta are suficientă capacitate de raționament și, în toate cazurile, atunci când va avea mai mult de 12 ani, va atribui dreptul de a decide tatăl sau mama printr-o decizie care nu poate face obiectul unei căi de atac. (...) GRIFS Invocând articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plângea că hotărârea din 17 noiembrie 2006 nu a răspuns la întrebarea pe care a adresat-o el, aceea de a ști cui dintre ambii părinți îi revenea luarea unei decizii cu privire la educația confidențială a fiicei lor minore. Această lipsă de răspuns ar fi împotriva articolului 156 din Codul civil, care prevede că, la cererea unuia dintre cei doi părinți, judecătorul atribuie tatălui sau mamei puterea de decizie cu privire la problema care face obiectul litigiului. În plus, reclamantul contestă că recursul la recursul la recursul la recursul la amgaro și consideră că motivarea reținută pune în discuție eficacitatea acestei acțiuni. 10. În plus, recurentul ridică art. 9 din Convenție, spunând că absența unei decizii explicite a judecătorului a aprobat decizia mamei de a-și boteza fiica minoră și că aceasta a dus la o încălcare a dreptului la libertatea sa religioasă. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa motivării Tribunalului de Primă Instanță, care nu ar fi dat nici un răspuns cu privire la întrebarea care dintre ambii părinți a avut capacitatea de a decide asupra subiectului în litigiu. În partea sa relevantă, acest articol dispune de art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 12. În această privință, Curtea consideră că: prin semnarea deciziei luate de către mamă, atât judecătorul de primă instanță, cât și la: Audiencia Provincial au răspuns negativ la solicitarea reclamantului de a se ocupa de alegerea fiicei sale în ceea ce privește libertatea religioasă. Această întrebare nu poate fi disociată de cererea reclamantului cu privire la art. 156 din Codul civil, și anume problema dezacordului în exercitarea autorității părintești. Prin urmare, Curtea este de părere că hotărârile pronunțate de instanțele interne au răspuns în mod suficient de motivat pretențiilor reclamantului. În această privință, Curtea amintește că obligația instanțelor de a-și justifica hotărârile nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (Garcia Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, CEDH-1999-I, § 26). Deciziile care nu pot fi considerate ca fiind iraționale sau arbitrare, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. 13. Pe de altă parte, reclamantul invocă art. 9 din Convenție și consideră că dreptul fiicei sale la libertatea religioasă a fost atins. Dispoziția în cauză prevede că Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora 14. Curtea ia notă de faptul că cauza recurentului se întemeiază pe ceea ce este considerat a fi o lipsă de răspuns din partea instanțelor la cererile sale, cu scopul de a contesta acțiunile mamei referitoare la educația religioasă a fiicei lor. În circumstanțele cauzei, Curtea nu consideră că decizia minorului cu privire la alegerea practicii religioase sprijinite de mama titulară a custodiei copilului și aprobată de instanțele interne prin decizii suficient de motivate este de natură să introducă art. 9 din Convenție și, prin urmare, să creeze obligații pozitive de stat. Prin urmare, art. 9 din Convenție nu găsește de ce să se aplice în cazul de față. 15. Aceasta trebuie să fie, prin urmare, respinsă ca fiind incompatibilă rațională materiae , în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. 16. 1 și 13 din Convenție, reclamantul contestă decizia de a acționa în temeiul art. 13 din Convenție, pe care o consideră contrară dreptului de a beneficia de o acțiune efectivă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 17. Curtea ia notă de faptul că sistemul de recurs prevăzut în Constituția spaniolă este organizat astfel încât să acorde competența pentru protecția drepturilor și libertăților fundamentale, în primul rând instanțelor obișnuite și, dacă este cazul, Tribunalului Constituțional prin intermediul acțiunii din amgaro (art. 2 din Constituție). În speță, se constată că reclamantul a avut posibilitatea de a ridica obiecțiile pe care le-a invocat în fața Curții în mai multe grade de instanță. Într-adevăr, atât în recursul la recursul la recurs, cât și în recursul la casare, reclamantul a menționat articolele 16 (dreptul la libertatea religioasă) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție și a putut prezenta argumentele pe care le-a considerat necesare pentru a-și susține pretențiile. În ultimă instanță, reclamantul a formulat o acțiune d în fața Tribunalului Constituțional pe baza acelorași obiecțiuni. Înalța instanță spaniolă, pe baza dispozițiilor legii organice a Tribunalului Constituțional, a precizat motivul d , și anume că reclamantul nu a justificat relevanța constituțională a acțiunii sale. Curtea nu face referire la niciun indice darbitrar în raționamentul Tribunalului Constituțional. 18. În orice caz, în măsura în care reclamantul se limitează la a-și demonstra dezacordul cu controlul jurisdicțional exercitat de cea mai înaltă instanță, în fața căreia a putut prezenta argumentele pe care le consideră utile pentru apărarea cauzei sale, Curtea amintește că eficacitatea unei căi de atac nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil (a se vedea Herri Batasuna și Batasuna c. Spania (dec), n 25803/04 și 25817/04, 11 decembrie 2007). 19. În consecință, Curtea consideră că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevall Premier
Requête n
o
38471/10
Herbert Alfred RUPPRECHT
contre l’Espagne
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 février 2013 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall, président,
Alvina Gyulumyan,
Corneliu Bîrsan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Johannes Silvis,
juges
,
et de Santiago Quesada,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 juin 2010,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Herbert Alfred Rupprecht, est un ressortissant allemand né en 1964 et résidant à Jávea.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
2.
Par un jugement du 1
er
avril 2003, le juge de première instance n
o
2 de Dénia (Alicante) déclara la séparation de corps du requérant et de son épouse et accorda la garde de leur fille mineure à la mère, l’autorité parentale étant partagée entre les deux ex-conjoints.
3.
En juin 2005 le requérant porta plainte à l’encontre de son ex-épouse sur la base de l’article 156 du code civil, à savoir l’existence d’un désaccord dans l’exercice de l’autorité parentale, et sollicita du juge qu’il se prononce sur lequel des deux parents devait décider de la question litigieuse. Il sollicita par ailleurs l’exercice exclusif de l’autorité parentale sur ce point. En particulier, le requérant contestait la décision de la mère de la mineure d’inscrire leur fille de dix ans à des cours de catéchèse catholique sans l’accord préalable du requérant et de l’avoir baptisée selon le rituel catholique. Celui-ci considérait qu’il appartiendrait à sa fille, lorsqu’elle serait majeure, de décider si elle voulait adhérer à une confession religieuse.
4.
Par un jugement du 17
novembre
2006, le juge de première instance n
o
5 de Dénia rejeta les prétentions du requérant quant à l’autorité parentale exclusive. Il constata que la mineure avait été scolarisée dans une école qui dispensait des cours de religion, circonstance connue du requérant et sur laquelle il n’avait pas montré d’opposition. Dans ce contexte, le juge nota que la mineure avait demandé, à son initiative et de façon prévisible compte tenu du contexte scolaire, à recevoir la communion conjointement avec ses camarades de classe. Sa mère, titulaire de la garde, s’était limitée à respecter sa volonté, garantissant ainsi de façon adéquate l’intérêt de la mineure.
5.
Le requérant fit appel. D’une part, il considéra que le juge
a quo
n’avait pas répondu expressément à ses prétentions et d’autre part il sollicita à nouveau que toute décision relative à la formation religieuse de sa fille soit reportée jusqu’à la majorité de cette dernière, moment où celle-ci pourrait décider d’elle-même. En attendant, il demanda à ce que ce soit lui qui s’occupe en exclusivité de l’éducation de sa fille sur ce point.
6.
Par un arrêt du 14
novembre
2007, l’
Audiencia Provincial
de Alicante nota d’emblée que le requérant se contredisait lorsqu’il souhaitait un pouvoir de décision sur la question et, en même temps, demandait au juge d’attendre la majorité de sa fille évoquant le droit de cette dernière à la liberté de religion. L’
Audiencia
confirma le raisonnement du jugement attaqué et, en application des droits de la mineure à la liberté idéologique, religieuse et de conscience, reconnus par plusieurs traités internationaux, rejeta la demande du requérant de s’occuper exclusivement des choix de sa fille relatifs à ce droit.
7.
Le requérant se pourvut en cassation. Par une décision du 14 avril 2009 le Tribunal suprême déclara le pourvoi irrecevable, faute pour le requérant d’avoir justifié l’intérêt en cassation de son pourvoi.
8.
Invoquant les articles 16 (droit à la liberté religieuse) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution, le requérant forma un recours d’
amparo
auprès du Tribunal constitutionnel. Par une décision notifiée le 28
décembre
2009, la haute juridiction déclara le recours irrecevable conformément à l’article 49
§
1 de la Loi organique sur le Tribunal constitutionnel. Elle considéra que le requérant n’avait pas justifié la pertinence constitutionnelle de son recours.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 53 § 2
«
Tout citoyen peut demander la protection des libertés et des droits reconnus à l’article 14 et à la section première du chapitre II devant les tribunaux ordinaires par une action fondée sur les principes de priorité et de la procédure sommaire et, le cas échéant, par le recours individuel de protection devant le Tribunal constitutionnel. (...)
»
2.
Code civil
Article 156
«
L’autorité parentale sera exercée conjointement par les deux parents ou par un seul avec le consentement explicite ou tacite de l’autre (...)
En cas de désaccord, chaque parent pourra s’adresser au juge qui, après les avoir entendus, ainsi que l’enfant dans les cas où il aurait suffisamment de capacité de raisonnement et, en tous les cas, lorsqu’il aura plus de douze ans, attribuera la faculté de décider au père ou à la mère par une décision non susceptible de recours.
(...)
».
9.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que le jugement du 17 novembre 2006 n’a pas répondu à la question qu’il avait posée, celle de savoir à qui des deux parents il revenait de prendre une décision sur l’éducation religieuse de leur fille mineure. Cette absence de réponse irait à l’encontre de l’article 156 du code civil, lequel prévoit que, à la demande de l’un des deux parents, le juge attribue au père ou à la mère le pouvoir de décision sur la question qui fait l’objet du litige. En outre, le requérant conteste l’irrecevabilité de son recours d’
amparo
et estime que la motivation retenue remet en cause l’efficacité de ce recours.
10.
Le requérant soulève en outre l’article 9 de la Convention, estimant que l’absence de décision explicite du juge a entériné la décision de la mère de baptiser leur fille mineure, et qu’il en est résulté pour celle-ci une atteinte au droit à sa liberté religieuse.
11.
Invoquant l’article
6 de la Convention, le requérant se plaint du manque de motivation du jugement de première instance, qui n’aurait pas donné de réponse sur la question de savoir lequel des deux parents avait la capacité de décision sur le sujet litigieux. Dans sa partie pertinente, cet article dispose
:
Article 6
§
1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
12.
A cet égard, la Cour considère qu’en entérinant la décision prise par la mère, tant le juge de première instance que l’
Audiencia Provincial
ont répondu par la négative à la prétention du requérant de se charger seul des choix de sa fille relatifs à sa liberté de religion. Cette question ne peut être dissociée de la demande du requérant concernant l’article
156 du code civil, à savoir la question relative au désaccord dans l’exercice de l’autorité parentale. Par conséquent, la Cour est d’avis que les décisions rendues par les juridictions internes ont répondu de façon suffisamment motivée aux prétentions du requérant. A cet égard, la Cour rappelle que l’obligation pour les tribunaux de motiver leurs décisions ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (
Garcia Ruiz c. Espagne
[GC], n
o
26). Les décisions ne pouvant être qualifiées de déraisonnables ou arbitraires, la Cour estime que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35
§
3 de la Convention et doit être rejeté conformément à l’article 35
§
4 de la Convention.
13.
Le requérant invoque par ailleurs l’article 9 de la Convention et considère que le droit de sa fille à la liberté religieuse a été atteint. La disposition en cause prévoit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
14.
La Cour note que le grief du requérant est fondé sur ce qu’il considère comme une absence de réponse de la part des tribunaux à ses demandes, visant à contester les agissements de la mère relatifs à l’éducation religieuse de leur fille. Dans les circonstances de l’affaire, la Cour n’estime pas que la décision de la mineure sur le choix de la pratique religieuse appuyée par la mère titulaire de la garde de l’enfant et entérinée par les juridictions internes par des décisions suffisamment motivées, soit de nature à faire entrer en jeu l’article
9 de la Convention et partant à engendrer des obligations positives de l’État. Par conséquent, l’article
9 de la Convention ne trouve pas à s’appliquer à l’espèce.
15.
Ce grief doit ainsi être rejeté comme étant incompatible
ratione materiae
, conformément à l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
16.
Sous l’angle des articles 6
§
1 et 13 de la Convention, le requérant conteste la décision d’irrecevabilité de son recours d’
amparo
, qu’il estime contraire au droit à bénéficier d’un recours effectif. La deuxième disposition se lit ainsi
:
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
17.
La Cour note d’emblée que le système de recours tel que prévu dans la Constitution espagnole est organisé de façon à octroyer la compétence pour la protection des droits et libertés fondamentaux, en premier lieu aux tribunaux ordinaires et, le cas échéant, au Tribunal constitutionnel par le biais du recours d’
amparo
(article
53
§
2 de la Constitution). En l’espèce, force est de constater que le requérant a eu l’occasion de soulever les griefs qu’il allègue devant la Cour devant plusieurs degrés de juridiction. En effet, tant dans le recours d’appel que dans le pourvoi en cassation le requérant a fait mention des articles 16 (droit à la liberté religieuse) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution et a pu présenter les arguments qu’il a estimés nécessaires pour soutenir ses prétentions. En dernière instance, le requérant a formé un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel sur la base des mêmes griefs. La haute juridiction espagnole, se fondant sur les dispositions de la loi organique du Tribunal constitutionnel, a précisé le motif d’irrecevabilité du recours d’
amparo
, à savoir que le requérant n’avait pas justifié la pertinence constitutionnelle de son recours. La Cour ne relève aucun indice d’arbitraire dans le raisonnement du Tribunal constitutionnel.
18.
En tout état de cause, dans la mesure où le requérant se limite à montrer son désaccord avec le contrôle juridictionnel exercé par la plus haute juridiction, devant laquelle il a pu présenter les arguments qu’il a estimé utiles pour la défense de sa cause, la Cour rappelle que l’efficacité d’un recours ne dépend pas de la certitude d’un résultat favorable (voir
Herri Batasuna et Batasuna c. Espagne
(déc), n
os
25803/04 et 25817/04, 11
décembre
2007).
19.
En conséquence, la Cour estime que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président