G.R. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 14641/11 G.R. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se înscrie la 19 februarie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Andre Potocki, Paul Lémmens, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 4 martie 2011, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a comunica cererea în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cererea cu prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a luat o decizie cu privire la aceasta, face următoarea decizie și procedura Președintele secțiunii, dl G.R., este un cetățean libian născut în 1968 și rezident în Mulhouse. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Guvernul francez (adică Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că o trimitere la Libia ar putea fi supusă unor tratamente contrare acestei dispoziții. în temeiul acestuia. Reclamantul a fost invitat să desemneze un reprezentant pentru a prezenta observații în răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 30 martie 2012, pe baza articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru desemnarea unui reprezentant a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . prin scrisoarea din 31 mai 2012, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a indicat reclamantului că trebuie reprezentat în fața Curții de către un consiliu autorizat și i-a dat o ultimă posibilitate de a desemna unul. Ea a precizat încă o dată că în termenii aceluiași articol, ea ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele dau impresia că reclamantul nu intenționează să mențină această scrisoare. Reclamantul nu a dat niciodată curs acestei scrisori. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger Ministru Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

14641/11

G.R.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 19 février 2013 en un comité composé de

:

Angelika Nußberger,

présidente,

André Potocki,

Paul Lemmens,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mars 2011,

Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour,

Vu la décision de communiquer la requête en vertu de l’article 54 § 2 b) du règlement de la Cour,

Vu la décision de traiter la requête en priorité en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. G.R., est un ressortissant libyen né en 1968 et résidant à Mulhouse. Le président de la section a accédé à la demande de non

‑

divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement).

Le gouvernement français («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant alléguait qu’un renvoi vers la Libye l’exposerait à être soumis à des traitements contraires à cette disposition.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de celui-ci. Le requérant a été invité à désigner un représentant pour présenter des observations en réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 30 mars 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la désignation d’un représentant était échu et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

qui y a répondu en se désignant lui-même pour représenter son affaire devant la Cour.

Par une lettre du 31 mai 2012, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a indiqué au requérant qu’il devait être représenté devant la Cour par un conseil habilité et lui a donné une dernière possibilité d’en désigner un. Elle a une nouvelle fois précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le requérant n’a jamais donné suite à cette lettre.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Greffier adjoint

Présidente