Neij și Sunde Kolmisoppi împotriva Suediei

A cincea secțiune decizia nr. 40397/12 Fredrik NEIJ și Peter SUNDE KOLMISOPPI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 19 februarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2012, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Fredrik Neij, este un național suedez și al doilea reclamant, dl Peter Sunde Kolmisoppi, este un național finlandez. Amândoi s-au născut în 1978. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Nilsson, un avocat practicant la Göteborg, în timp ce al doilea reclamant a fost reprezentat de dl P. Althine, un avocat practicant la Stockholm.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 și 2006 reclamanții au fost implicați în diferite aspecte în unul dintre cele mai mari servicii de schimb de fișiere din lume de pe Internet, site-ul „The Pirate Bay” (TPB). Serviciul a utilizat așa-numitul protocol BitTorrent. TPB a permis ca utilizatorii să intre în contact reciproc prin fișiere torrent (care, în practică, funcționează ca legături cu Internet). Utilizatorii ar putea atunci, în afara computerelor TPB, să schimbe materiale digitale prin schimbul de fișiere. În ianuarie 2008, reclamanții și alte două persoane au fost acuzați, printre altele , cu complicitate de a comite crime în încălcarea Legii de drepturi de autor (Upphovsrättslagen , 1960:729).

Potrivit procurorului, acuzații și o altă persoană au fost responsabili pentru funcționarea TPB și, prin urmare, au promovat încălcarea dreptului de autor al altor persoane în ceea ce privește muzica, filmele și jocurile de calculator. Procurorul a susținut că acuzații au oferit altor persoane posibilitatea de a încărca fișierele torrent la TPB. El a susținut mai mult că au furnizat alții o bază de date legată de un catalog de fișiere torrent, a oferit alții posibilitatea de a căuta și de a descărca fișiere torrent și a furnizat, de asemenea, mijloacele de a permite persoanelor care doresc să împărtășească fișiere să se contacteze reciproc prin funcția de tracker al TPB. Mai multe companii din industria de divertisment au introdus reclamații private în cadrul procedurii penale împotriva acuzaților și au cerut compensații pentru utilizarea ilegală a muzicii, a filmelor și a jocurilor de calculator protejate de drepturi de autor.

Puncturile au constituit mai multe milioane de euro (EUR). Înainte de Curtea de District ( tingsrätten ) de la Stockholm, primul reclamant a invocat nevinovat. El a susținut că TPB nu a fost ilegală. În opinia sa, nici o răspundere penală nu ar putea fi pusă asupra lui numai pe baza că TPB a primit și a furnizat informații despre dosarele de torrent. În plus, nu există dovezi că o crimă a avut loc, la care ar putea fi complice. TPB a folosit doar informații despre fișierele de torrent primite de utilizatori de Internet. Nici TPB, nici niciunul dintre reprezentanții săi nu a gestionat niciun material protejat de drepturi de autor sau s-a referit în mod activ la acest material. El a susținut, de asemenea, că materialul în cauză nu a trecut prin calculatoarele TPB.

În orice caz, el nu a acționat intenționat, deoarece el nu a știut despre existența dosarelor menționate în acuzare. În opinia sa, utilizatorii TPB au fost responsabili pentru dosarele pe care le-au furnizat și le-au împărtășit cu alții. Primul reclamant s-a mai referit la ideea fundamentală a Internetului, și anume a legătura cu diferite documente, care includea dreptul de a furniza informații privind fișierele torrentului. În cele din urmă, el a fost de părere că TPB trebuie considerat furnizor de servicii în conformitate cu Actul privind comerțul electronic și alte servicii ale societății de informare (lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster, 2002:562; în continuare „Legea privind comerțul electronic”), și anume o persoană care furnizează unul dintre serviciile societății de informare.

El a subliniat faptul că un astfel de furnizor de servicii nu poate fi considerat penal responsabil pentru o infracțiune care se referă la conținutul informațiilor. Potrivit lui, scopul actului a fost de a deține persoana care furnizează informațiile responsabile, nu persoana care oferă doar un mijloc prin care informațiile pot fi transferate. Al doilea reclamant a făcut aceeași apărare ca primul reclamant și a adăugat, printre altele , că nu a fost responsabil pentru măsurile implicate în exploatarea TPB. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru daune, ambele reclamante au făcut trimitere la apărarea lor și au adăugat, printre altele , că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu deoarece vânzările lor nu au scăzut ca urmare a presupuselor încălcări a Legii de drepturi de autor.

În plus, nu există nici o cauză proximă între daunele presupuse și acțiunile luate de către inculpați. În orice caz, reclamanții au susținut că acestea pot fi considerate răspunzătoare numai pentru daunele comise în Suedia. În ciuda acestui lucru, reclamanții au prezentat cererile lor de daune fără a specifica în cazul în care presupusele acțiuni au avut loc. Ei au menționat în continuare faptul că dispozițiile Legii de drepturi de autor au prescris răspunderea de a plăti compensații pentru „persoana” care utilizează ilegal un drept, și anume autorul însuși. Prin urmare, complicii infracțiunilor comise în încălcarea legii privind drepturile de autor nu au putut fi considerați responsabili de a plăti daune.

De asemenea, au considerat că TPB nu a inițiat transferul materialului în cauză, nu a selectat destinatarul materialului sau selectat sau modificat materialul. Astfel, în conformitate cu dispozițiile Legii privind comerțul electronic, acestea nu ar putea fi considerate responsabile pentru daune. Orice răspundere pentru a plăti compensații ar trebui, în orice caz, să fie ajustată în ceea ce privește circumstanțele financiare ale acuzaților și necesitatea de compensare a reclamanților. La 17 aprilie 2009, Curtea de District a condamnat reclamanții de complicitate pentru a comite infracțiuni în încălcarea legii de drepturi de autor și a condamnat fiecare dintre acestea la închisoarea de un an. Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați în comun pentru daune de aproximativ 3,3 milioane EUR împreună cu celelalte acuzate, de asemenea, pentru implicarea lor în TPB.

Curtea de District a considerat că utilizatorii TPB au comis infracțiuni în încălcarea legii privind drepturile de autor și că infracțiunile au fost comise în Suedia, menționând că site-ul și trackerul TPB au fost în Suedia. În plus, prin punerea la dispoziție a site-ului său cu funcții de căutare bine dezvoltate, cu posibilități simple de încărcare și stocare și prin intermediul sistemului său de urmărire, TPB a facilitat și a promovat infracțiunile în încălcarea legii privind drepturile de autor și, prin urmare, a fost vinovată în mod obiectiv de complicitate pentru comiterea crimelor în încălcarea legii. Curtea a considerat, de asemenea, că acuzații au fost implicați în TPB în măsura în care sunt responsabili pentru organizarea, administrarea, programarea, finanțarea și funcționarea acesteia.

De când primul reclamant a fost responsabil pentru dezvoltarea tehnică și funcțională a TPB și al doilea reclamant a fost ofițerul de presă al TPB și implicat în publicitate și dezvoltare, acuzații au avut, în opinia Curții de District, în continuare în încălcarea Legii privind drepturile de autor comise de utilizatori. În plus, a respins argumentul acuzaților că, în orice caz, ar trebui să fie achitați cu referire la Legea privind comerțul electronic. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a considerat, printre altele , că TPB a oferit ocazia celorlalți de a împărtăși materiale protejate de drepturi de autor. În opinia instanței, trebuie să fi fost evident pentru acuzații că TPB conține fișiere torrent care au legătură cu materialul protejat de drepturi de autor.

Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a luat nicio acțiune pentru a elimina fișierele torrentului în cauză, în ciuda solicitării de a face acest lucru. În plus, chiar presupunând că acuzații nu au fost conștienți de exact acele lucrări acoperite de inculparea pe care le-au avut, potrivit instanței, au fost cel puțin indiferent de faptul că drepturile de autor Lucrările protejate au fost obiectul unor activități de schimb de fișiere prin intermediul TPB. Din aceste motive, și având în vedere faptul că este o chestiune de infracțiuni intenționate, acțiunile inculpatelor nu au beneficiat de lipsa de urmărire în temeiul Legii privind comerțul electronic. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt La 26 noiembrie 2010, Curtea de Apel a redus condamnarea la 10 luni de închisoare a primului reclamant și condamnarea celui de-al doilea reclamant la opt luni, dar și-a sporit răspunderea comună pentru daune la aproximativ milioane EUR.

Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia instanței de judecată că procurorul a dovedit că infracțiunile în încălcarea legii de drepturi de autor au fost comise în Suedia și, prin urmare, că legea suedeză este aplicabilă. De asemenea, a fost de acord cu concluzia Curții de District că TPB a promovat repartizarea ilegală de dosare astfel încât persoanele responsabile pentru aceasta să devină responsabile în mod penal. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins concluzia instanței inferioare că acuzații ar trebui să fie considerate colectiv responsabile pentru acțiunile comise. În schimb, Curtea de Apel a considerat necesară evaluarea răspunderii penale a fiecărui acuzat individual. Astfel, fiecare acuzat a fost considerat responsabil pentru propriile acțiuni.

Primul reclamant a fost implicat în programarea, sistematizarea și operațiunile zilnice ale TPB. Al doilea reclamant s-a constatat că a contribuit la finanțarea TPB prin colectarea datoriilor de la doi publiciști și, în plus, a contribuit la încheierea unui acord de publicitate. El a contribuit în continuare la dezvoltarea funcției și bazei de date sistematice de urmărire a TPB. În sfârșit, el a configurat un serviciu de echilibrare a sarcinii pentru TPB. În ceea ce privește argumentul acuzaților că ar trebui să fie acordată lipsă de răspundere penală în conformitate cu legea privind comerțul electronic, Curtea de Apel a remarcat că acuzații au comis infracțiunile în mod intenționat și că dispozițiile privind lipsa de răspundere penală din lege nu sunt aplicabile în astfel de circumstanțe.

În ceea ce privește compensarea pentru reclamanții, instanța a remarcat că TPB a creat posibilitatea de a încărca și stoca fișierele torrent, o bază de date și o funcționare de tracker. Astfel, nu a oferit doar transferul de date sau de caching, ceea ce este o condiție prealabilă pentru libertatea de răspundere a indemnității în temeiul legii. Curtea de Apel a remarcat faptul că reclamanții nu au luat nicio măsură de precauție, iar dosarele de torenți care se referă la materialele protejate de drepturi de autor nu au fost eliminate în pofida avertizărilor și solicitărilor de a o face. Potrivit Curții de Apel, acuzații nu au putut beneficia de lipsa de răspundere penală în ceea ce privește adecvarea socială.

După apelul suplimentar al reclamanților, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat permisiunea de recurs la 1 februarie 2012. B. Legea internă relevantă 1. Garanțiile constituționale Libertatea de exprimare și libertatea de informare sunt protejate în constituția suedeză, prin intermediul Instrumentului de Guvern (Regeringsformen) Capitolul 2, Secțiunea 1, prevede în părți relevante: „Fiecărui cetățean este garantat următoarele drepturi și libertăți în relațiile sale cu instituțiile publice: 1. libertatea de exprimare: adică libertatea de a comunica informații și de a exprima gânduri, opinii și sentimentele, fie orale, pictorice, scrise sau în orice alt mod; 2. Libertatea informației, adică libertatea de a obține și de a primi informații și de a se familiariza altfel cu declarațiile altora.” Potrivit capitolului 2, secțiunea 20, drepturile de libertate de exprimare și de informare pot fi limitate în lege.

Cu toate acestea, aceste limitări trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute în capitolul 2, secțiunile 21 și 23. Secțiunea 21 prevede că limitările pot fi impuse doar pentru a satisface scopurile acceptabile într-o societate democratică. Limitația nu trebuie să depășească niciodată ceea ce este necesar în ceea ce privește scopul care l-a ocazionat, și nici să se poată duce până la amenințarea pentru formarea liberă a opiniei ca unul dintre fondamentele democrației. Nicio limitare nu poate fi impusă numai pe motive politice, religioase, culturale sau alte opinii. În conformitate cu primul paragraf al secțiunii 23, libertatea de exprimare și libertatea de informare poate fi limitată în ceea ce privește securitatea regimului, furnizarea națională de bunuri, ordinea publică și siguranța publică, buna reputație a individului, santitatea vieții private și prevenirea și urmărirea criminalității.

Libertatea de exprimare poate fi, de asemenea, limitată în activitățile de afaceri. În caz contrar, libertatea de exprimare și libertatea de informare pot fi limitate numai atunci când justifică motive deosebit de importante. Al doilea paragraf al secțiunii 23 prevede că, pentru a judeca ce limite pot fi introduse în temeiul primului paragraf, trebuie avute în vedere în special importanța celei mai largi posibile libertati de exprimare și libertatea de informare în materie politică, religioasă, profesională, științifică și culturală.

2. Protecția autorilor și titularii drepturilor este prevăzută în Legea privind drepturile de autor, care, în părțile relevante, citește după cum urmează: Capitolul 1 materie și domeniul de aplicare Secțiunea 1 Oricine a creat o lucrare literară sau artistică are drepturi de autor în această lucrare, indiferent dacă este 1. o reprezentare fictivă sau descriptivă în scris sau în discurs, 2. un program de calculator, 3. o lucrare muzicală sau dramatică, 4. o lucrare cinematografică, 5. o lucrare fotografică sau o altă lucrare de arte fine, 6. o lucrare de arhitectură sau artă aplicată, 7. o lucrare exprimată într-un alt mod… Secțiunea 2 Sub rezerva limitărilor prevăzute în continuare, dreptul de autor include dreptul exclusiv de a exploata activitatea prin copia acesteia și prin punerea la dispoziția publicului, fie în mod original sau modificat, în traducere sau adaptare, într-o altă formă literară sau artistică, fie într-o altă manieră tehnică.

Deoarece elaborarea copiilor este considerată orice pregătire directă sau indirectă, temporară sau permanentă a copiilor lucrărilor, indiferent de forma sau prin care metodă se efectuează acest lucru și indiferent dacă se referă la lucrările în întregime sau în parte. Lucrările sunt puse la dispoziția publicului în următoarele cazuri Când activitatea este comunicată publicului. Acest lucru se consideră a include orice punerea la dispoziție a lucrărilor publice prin fir sau prin mijloace fără fir care apare dintr-un alt loc decât cel în care publicul poate bucura de lucrări. Comunicarea publicului include, de asemenea, acte de comunicare care au loc în așa fel încât membrii publicului să poată accesa lucrările dintr-un loc și într-un moment ales individual de ele…

Ca acte de comunicare către public și de performanță publică se consideră, de asemenea, acte de comunicare și de performanță care, în cadrul activităților comerciale, au loc la sau pentru un grup comparativ mare de persoane închise. Capitolul 5 Unele drepturi vizate de dreptul de autor Secțiunea 46 Sub rezerva limitărilor prevăzute în prezenta lege, un producător de înregistrări de sunete sau de imagini în mută are dreptul exclusiv de a-și exploata înregistrarea prin 1. de a face copii ale înregistrării și 2. de a pune înregistrarea la dispoziția publicului… Dispozițiile secțiunea 2, al doilea - al patrulea paragraf se aplică înregistrărilor menționate în prezentul articol.

Capitolul 7 privind Responsabilitatea Penală și Civilă Secțiunea 53 Orice persoană care, în legătură cu o activitate literară sau artistică, comite un act care încălca drepturile de autor care beneficiază de lucrările prevăzute în capitolele 1 și 2 sau care încălca instrucțiunile prevăzute în secțiunea 41 al doilea paragraf sau în secțiunea 50, în cazul în care actul este comis în mod întemeiat sau cu neglijență gravă, este pedepsit de amenzi sau de închisoare timp de cel puțin doi ani. Orice persoană care, pentru utilizarea sa privată, copiează un program de calculator publicat sau din care a fost transferată o copie cu autorizarea autorului nu este supusă răspunderii penale, în cazul în care copia principală pentru copia nu este utilizată în activități comerciale sau publice și nu utilizează copiile elaborate în programul de calculator pentru alte scopuri decât utilizarea sa privată.

Orice persoană care, în vederea utilizării sale private, a făcut o copie digitală a unei compilații sub forma digitală, care a fost făcută publică, în aceleași condiții, nu este supusă răspunderii penale pentru actul respectiv. Dispozițiile de la primul paragraf se aplică, de asemenea, în cazul în care o persoană importă copii ale unei lucrări în Suedia pentru distribuție către public, în cazul în care o astfel de exemplar a fost produsă în străinătate în astfel de circumstanțe, o producție similară ar fi fost pedepsită în temeiul acestui alineat…

Secțiunea 57 Dispozițiile articolelor 53 - 56 se aplică și drepturilor protejate de dispozițiile din capitolul 5. 3. Codul penal capitolul 23 secțiunea 4 din Codul penal (Brottsbalken, 1962:700) prevede că pedeapsa prevăzută în Codul penal pentru actele penale se impune nu numai persoanei care au comis actului, ci și oricine care l-a promovat prin consiliere sau fapt, ceea ce se aplică oricărui alt act pedepsit cu închisoare în temeiul unui alt lege sau instrument legal. În plus, o persoană care nu este considerată criminală trebuie să fie condamnată pentru instigare a infracțiunii și, altfel, pentru a ajuta infracțiunii. Fiecare complice este judecat în funcție de intenția sau neglijența atribuibilă acestuia.

C. Relevant Council of Europe surse În recomandarea sa CM/Rec(2007)16 către statele membre privind măsurile de promovare a valorii serviciilor publice a Internet, Comitetul de miniștri a remarcat că Internetul ar putea, pe de o parte, îmbunătăți semnificativ exercitarea anumitor drepturi omului și libertăți fundamentale, în timp ce, pe de altă parte, ar putea afecta negativ aceste drepturi și alte drepturi. Statele membre au fost recomandate să elaboreze un cadru juridic clar care să delineeze limitele rolurilor și responsabilităților tuturor părților interesate-cheie în domeniul noilor tehnologii de informare și comunicare. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor de a primi și de a divulga informații a fost încălcat atunci când au fost condamnați pentru utilizarea TPB a altor persoane.

Potrivit reclamanților, art. 10 din Convenția înscrie dreptul de a oferi un serviciu automat de transfer de materiale neprotejate între utilizatori, în conformitate cu principiile de bază ale comunicării pe Internet și în cadrul societății informaționale. În opinia lor, art. 10 din Convenție protejează dreptul de a organiza un serviciu pe Internet care poate fi utilizat atât în scopuri legale, cât și ilegale, fără ca persoanele responsabile pentru serviciu să fie condamnate pentru actele comise de către persoanele care utilizează serviciul. În acest sens, au făcut referire la cadrele internaționale, exprimând un drept de mare dimensiune de a primi și furniza informații între utilizatori de Internet.

HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că convingerile lor interferează cu dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” A. Dacă a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților Curtea observă de la început că reclamanții au fost condamnați pentru implicarea lor în rularea unui site web care a permis utilizatorilor să împartă materiale digitale, cum ar fi filmele, muzica și jocurile de calculator, care au fost protejate de drepturi de autor.

Curtea a subliniat în mod constant că art. 10 garantează dreptul de a transmite informații și dreptul publicului de a-l primi (a se vedea, printre alte autorități, Observator și Guardian c. Regatul Unit , 26 noiembrie 1991, § 59(b), Serie A nr. 216). Având în vedere accesibilitatea și capacitatea sa de a stoca și de a comunica numeroase cantități de informații, Internetul joacă un rol important în sporirea accesului publicului la știri și în facilitarea schimbului și diseminarea în general a informațiilor ( Times News Ltd c. Regatul Unit (n. 1 și 2) , nr. 3002/03 și 23676/03, § 27, CEDO 2009, și Ashby Donald și alții c. Franța , nr. 36769/08 , § 34, 10 ianuarie 2013 – nu încă final . De asemenea, art. 10 se aplică nu numai conținutului informațiilor, ci și mijloacelor de transmitere sau recepție , deoarece orice restricție impusă mijloacelor interferă neapărat cu dreptul de a primi și de a transmite informații (a se vedea, de exemplu, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 49, CEDH 1999-VI).

În plus, art. 10 din Convenție garantează libertatea de exprimare „toți”. Nu se face distincție în ea în funcție de faptul că obiectivul urmărit este de a face sau nu profit (a se vedea, mutatis mutandis, Autronic AG c. Elveția , hotărârea din 22 mai 1990, Seria A nr. 178, p. 23, 47). În cazul în cauză, reclamanții au pus în aplicare mijloacele pentru alții de a transmite și de a primi informații în sensul articolului 10 din Convenție. Curtea consideră că acțiunile luate de solicitanți au beneficiat de protecție în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție și, prin urmare, condamnările reclamanților au interferat cu dreptul la libertate de exprimare. O astfel de interferență încălcă art. 10 cu excepția cazului în care a fost „prescrisă prin lege”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge acest obiectiv sau obiectiv.

B. Dacă interferența a fost prescrisă prin lege Condamnările reclamanților au fost bazate pe Legea privind drepturile de autor și Codul Penal. Curtea observă că reclamanții au fost condamnați numai în ceea ce privește materialele împărtășite prin TPB, care au fost protejate de drepturi de autor în conformitate cu Legea privind drepturile de autor. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile de autor ale reclamanților față de materialul în cauză.

Astfel, condamnările și daunele atribuite au urmărit obiectivul legitim de a „protege drepturile altora” și de a „preveni criminalitatea” în sensul articolului 10 § 2. D. Dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică Curtea reiterează că testul „necesității într-o societate democratică” necesită să determine dacă interferența se plângea de a corespunde unei „necesități sociale de presă” (Observer și Guardian citat mai sus, § 59). Testul dacă o interferență a fost necesară într-o societate democratică nu poate fi aplicat în termeni absoluti. Dimpotrivă, Curtea trebuie să ia în considerare diferitele factori, cum ar fi natura intereselor concurente implicate și gradul în care aceste interese necesită protecție în circumstanțele cauzei.

În cazul în cauză, Curtea este solicitată să cânteze, pe de o parte, interesul reclamanților de a facilita schimbul de informații în cauză și, pe de altă parte, interesul de a proteja drepturile titularilor de drepturi de autor. titularii, Curtea ar sublinia faptul că proprietatea intelectuală beneficiază de protecția acordată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Anneuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 72, CEDH 2007 I). Mai mult, aceasta reiterează principiul faptului că exercitarea efectivă și autentică a drepturilor protejate de această dispoziție nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri pozitive de protecție (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII).

Astfel, Statul pârât a trebuit să echilibreze două interese concurente care au fost atât protejate de Convenție. În acest caz, statul beneficiază de o marjă largă de apreciere (Ashby Donald și alții, citate mai sus, § 40; comparați și cu recomandarea Comitetului Ministru, menționată mai sus). În acest sens, Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că marja de apreciere acordată statelor variază în funcție de un număr de factori, printre care tipul de informații în cauză este de o importanță deosebită. În acest caz, deși protejate de art. 10, garanțiile acordate materialului distribuit pentru care reclamanții au fost condamnați nu pot ajunge la același nivel ca cel acordat expresiei și dezbaterilor politice.

dobânda de echilibrare menționată mai sus, ambele sunt astfel de a permite statului o marjă largă de apreciere care, atunci când este acumulată ca în acest caz, face marjă de apreciere în special largă ( Ashby Donald și alții , citat mai sus § 41). Întrucât autoritățile suedeze au fost obligate să protejeze drepturile de proprietate ale reclamanților în conformitate cu Legea privind drepturile de autor și cu Convenția, Curtea constată că există motive importante pentru restricția libertății de exprimare a reclamanților. În plus, instanțele suedeze au avansat motive relevante și suficiente pentru a considera că activitățile reclamanților în cadrul TPB de gestiune comercială a constituit o conduită penală care necesită pedeapsări adecvate.

În acest sens, Curtea reiterează că reclamanții au fost condamnați numai pentru materiale protejate de drepturi de autor. În sfârșit, Curtea reiterează că natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței cu libertatea de exprimare garantată de art. 10 (a se vedea CUMP usted și Maz usted c. România [GC], nr. 33348/96, § 111, CEDH 2004-XI și Skałka c. Polonia , nr. 43425/98, § 41, 27 mai 2003). În cazul în cauză, Curtea consideră că condamnarea la închisoare și atribuirea daunelor nu pot fi considerate disproporționate. În această concluzie, Curtea a avut în vedere faptul că instanța internă a constatat că reclamanții nu au luat nicio acțiune în vederea eliminării dosarelor torrentului în cauză, în ciuda faptului că s-a îndemnat să facă acest lucru.

În schimb, au fost indiferente de faptul că lucrările protejate de drepturi de autor au fost obiectul activităților de schimb de fișiere prin intermediul TPB. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, în special natura informațiilor conținute în materialul comun și motivele importante ale interferenței cu libertatea de exprimare a reclamanților, Curtea constată că interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 40397/12 Fredrik NEIJ and Peter SUNDE KOLMISOPPI against Sweden The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 February 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 June 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Fredrik Neij, is a Swedish national and the second applicant, Mr Peter Sunde Kolmisoppi, is a Finnish national. They were both born in 1978. The first applicant was represented before the Court by Mr J. Nilsson, a lawyer practising in Gothenburg, while the second applicant was represented by Mr P. Althin, a lawyer practising in Stockholm.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. During 2005 and 2006 the applicants were involved in different aspects in one of the world’s largest file sharing services on the Internet, the website “The Pirate Bay” (TPB). The service used the so-called BitTorrent protocol. TPB made it possible for users to come into contact with each other through torrent files (which in practice function as Internet links). The users could then, outside TPB’s computers, exchange digital material through file-sharing. In January 2008, the applicants and two other persons were charged, inter alia , with complicity to commit crimes in violation of the Copyright Act ( Upphovsrättslagen , 1960:729).

According to the prosecutor, the defendants and another person had been responsible for the operation of TPB and, thus, had furthered other persons’ infringement of copyright concerning music, films and computer games. The prosecutor submitted that the defendants had provided others with the opportunity to upload torrent files to TPB. He further claimed that they had provided others with a database linked to a catalogue of torrent files, provided the opportunity for others to search for and download torrent files and also provided the means to allow individuals wishing to share files to contact each other through TPB’s tracker function. Several companies in the entertainment business brought private claims within the criminal proceedings against the defendants and demanded compensation for illegal use of copyright-protected music, films and computer games.

The claims amounted to several million Euros (EUR). Before the District Court ( tingsrätten ) in Stockholm, the first applicant pleaded not guilty to the charges. He claimed that TPB had not been illegal. In his view, no criminal liability could be placed on him solely on the basis that TPB had received and provided information about torrent files. Moreover, there was no evidence that a crime had taken place, to which he might be an accomplice. TPB had only used information about torrent files received from Internet users. Neither TPB nor any of its representatives had handled any copyright ‑ protected material or actively referred to such material. He further argued that the material in question had not passed through TPB’s computers.

In any event, he had not acted intentionally since he had not known about the existence of the files referred to in the indictment. In his opinion, it was the users of TPB who were responsible for the files that they supplied and shared with others. The first applicant further referred to the fundamental idea of the Internet, namely to link to various documents, which included a right to provide information regarding torrent files. Lastly, he was of the opinion that TPB must be regarded as a service provider in accordance with the Act on Electronic Commerce and Other Information Society Services ( lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster , 2002:562; hereafter “the Electronic Commerce Act”), namely a person who provides one of the services of the information society.

He stressed that such a service provider cannot, under the provisions of the Electronic Commerce Act, be held criminally liable for an offence which relates to the content of the information. According to him, the purpose of the Act was to hold the person providing the information responsible, not the person who merely provides a means by which the information can be transferred. The second applicant made the same defence as the first applicant and added, inter alia , that he had not been responsible for the measures involved in the operation of TPB. As to the plaintiffs’ claim for damages, both applicants referred to their defence and added, inter alia , that the plaintiffs had not suffered any damage since their sales had not fallen as a result of the alleged infringements of the Copyright Act.

Moreover, there was no proximate cause between the alleged damages and the actions taken by the defendants. In any event, the applicants argued that they could only be held liable for damages for infringements committed in Sweden. Despite this, the plaintiffs had presented their claims for damages without specifying where the alleged actions had taken place. They further referred to the fact that the provisions of the Copyright Act prescribed liability to pay compensation for “the person” who unlawfully utilises a right, namely the perpetrator himself. Accordingly, accomplices to crimes committed in violation of the Copyright Act could not be held liable to pay damages. They further took the view that TPB had not initiated the transfer of the material in question, had not selected the recipient of the material or selected or altered the material.

Thus, according to the provisions of the Electronic Commerce Act, they could not be held liable for damages. Any liability to pay compensation should, in any event, be adjusted with respect to the defendants’ financial circumstances and the plaintiffs’ need for compensation. On 17 April 2009 the District Court convicted the applicants of complicity to commit crimes in violation of the Copyright Act and sentenced each of them to one year’s imprisonment. The applicants were also held jointly liable for damages of approximately EUR 3,3 million together with the other defendants, also convicted for their involvement in TPB. The District Court considered that the users of TPB had committed crimes in violation of the Copyright Act and that the crimes had been committed in Sweden, noting that TPB’s website and tracker had been in Sweden.

Moreover, by making available its website with well-developed search functions, simple uploading and storing possibilities and through its tracker system, TPB had facilitated and furthered the crimes in violation of the Copyright Act and thereby, objectively been guilty of complicity to commit crimes in violation of the Act. The court further considered that the defendants had been involved in TPB to such an extent that they were responsible for its organisation, administration, programming, financing and operation. Since the first applicant had been responsible for the technical and functional development of TPB and the second applicant had been TPB’s press officer and involved in advertisement and development, the defendants had, in the opinion of the District Court, knowingly furthered crimes in violation of the Copyright Act committed by the users.

It further rejected the defendants’ argument that in any event they should be acquitted with reference to the Electronic Commerce Act. In reaching this conclusion the court considered, inter alia , that TPB had provided the opportunity for others to share copyright-protected material. In the court’s view, it must have been obvious to the defendants that TPB contained torrent files which related to copyright-protected material. However, none of them had taken any action to remove the torrent files in question, despite being requested to do so. Moreover, even assuming that the defendants had not been aware of precisely those works covered by the indictment they had, according to the court, at least been indifferent to the fact that copyright ‑ protected works had been the subject of file-sharing activities via TPB.

For these reasons, and considering that it was a matter of intentional offences, the actions of the defendants did not enjoy freedom from prosecution under the Electronic Commerce Act. The applicants appealed to Svea Court of Appeal ( Svea hovrätt ), maintaining their claims. Several plaintiffs also appealed, demanding full compensation in accordance with their claims. On 26 November 2010 the Court of Appeal reduced the first applicant’s prison sentence to ten months and the second applicant’s sentence to eight months but increased their joint liability for damages to approximately EUR 5 million. The Court of Appeal agreed with the lower court’s conclusion that the prosecutor had proved that crimes in violation of the Copyright Act had been committed in Sweden and, thus, that Swedish law was applicable.

It also agreed with the District Court’s conclusion that TPB had furthered illegal file-sharing in such a way that the persons responsible for it became criminally liable. However, the Court of Appeal rejected the lower court’s conclusion that the defendants should be held collectively responsible for the actions committed. Instead, the Court of Appeal considered it necessary to assess the criminal liability of each person charged individually. Thus, each defendant was held liable for his own actions only. The first applicant was found to have been engaged in the programming, systematisation and daily operations of TPB. The second applicant was found to have contributed to the financing of TPB by collecting debts from two advertisers and, moreover, to have contributed in closing an advertising agreement.

He had further contributed to the development of TPB’s systematic tracker function and database. Lastly, he had configured a load balancing service for TPB. As regards the defendants’ argument that they should be granted freedom from criminal liability in accordance with the Electronic Commerce Act, the Court of Appeal noted that the defendants had committed the offences intentionally and that the provisions on freedom from criminal liability in the Act were not applicable under such circumstances. As for compensation for the plaintiffs, the court noted that TPB had created the possibility to upload and store torrent files, a database and a tracker-function. Thus, it had not merely offered transfer of data or caching , which was a precondition for freedom from indemnity liability under the Act.

The Court of Appeal noted that the applicants had not taken any precautionary measures, and torrent files which referred to copyright-protected material had not been removed despite warnings and requests that they do so. According to the Court of Appeal, the defendants could not be granted freedom from criminal liability with reference to social adequacy.

Upon further appeal by the applicants, the Supreme Court ( Högsta domstolen ) refused leave to appeal on 1 February 2012. B. Relevant domestic law 1. Constitutional guarantees Freedom of expression and freedom of information are protected in the Swedish constitution, via the Instrument of Government ( Regeringsformen) . Chapter 2, Section 1, provides in relevant parts: “Every citizen shall be guaranteed the following rights and freedoms in his relations with the public institutions: 1. freedom of expression: that is, the freedom to communicate information and express thoughts, opinions and sentiments, whether orally, pictorially, in writing, or in any other way; 2. freedom of information: that is, the freedom to procure and receive information and otherwise acquaint oneself with the utterances of others.” According to Chapter 2, section 20, the rights of freedom of expression and information may be limited in law.

However, such limitations must meet the requirements laid down in Chapter 2, sections 21 and 23. Section 21 provides that limitations may be imposed only to satisfy the purposes acceptable in a democratic society. The limitation must never go beyond what is necessary with regard to the purpose which occasioned it, nor may it be carried so far as to constitute a threat to the free formation of opinion as one of the fundaments of democracy. No limitation may be imposed solely on grounds of a political, religious, cultural or other such opinion. In accordance with the first paragraph of section 23, freedom of expression and freedom of information may be limited with regard to the security of the Realm, the national supply of goods, public order and public safety, the good repute of the individual, the sanctity of private life, and the prevention and prosecution of crime.

Freedom of expression may also be limited in business activities. Freedom of expression and freedom of information may otherwise be limited only where particularly important grounds so warrant. The second paragraph of section 23 stipulates that, in judging what limitations may be introduced by virtue of the first paragraph, particular regard must be had to the importance of the widest possible freedom of expression and freedom of information in political, religious, professional, scientific and cultural matters.

2. The Copyright Act The protection of authors and right-holders is laid down in the Copyright Act, which, in relevant parts, reads as follows: Chapter 1 Subject Matter and Scope Section 1 Anyone who has created a literary or artistic work shall have copyright in that work, regardless of whether it is 1. a fictional or descriptive representation in writing or speech, 2. a computer programme, 3. a musical or dramatic work, 4. a cinematographic work, 5. a photographic work or another work of fine arts, 6. a work of architecture or applied art, 7. a work expressed in some other manner… Section 2 Subject to the limitations prescribed hereinafter, copyright shall include the exclusive right to exploit the work by making copies of it and by making it available to the public, be it in the original or an altered manner, in translation or adaptation, in another literary or artistic form, or in another technical manner.

As the making of copies shall be considered any direct or indirect, temporary or permanent preparation of copies of the work, regardless of the form or through which method this is carried out and regardless of whether it concerns the work in whole or in part. The work is being made available to the public in the following cases 1. When the work is being communicated to the public. This is deemed to include any making available of the work to the public by wire or by wireless means that occurs from a place other than that where the public may enjoy the work. Communication to the public includes also acts of communication that occur in such a way that members of the public may access the work from a place and at a time individually chosen by them…

As acts of communication to the public and of public performance shall be deemed also acts of communication and performance that, in the framework of commercial activities, occur to or for a comparatively large closed group of persons. Chapter 5 Certain Rights Neighbouring to Copyright Section 46 Subject to the limitations prescribed in this Act, a producer of recordings of sounds or of moving images has an exclusive right to exploit his recording by 1. making copies of the recording, and 2. making the recording available to the public… The provisions of Section 2, second - fourth paragraphs shall apply to recordings referred to in this Article.

Chapter 7 on Penal and Civil Liability Section 53 Anyone who, in relation to a literary or artistic work, commits an act which infringes the copyright enjoyed in the work under the provisions of Chapters 1 and 2 or which violates directions given under Section 41, second paragraph, or Section 50, shall, where the act is committed wilfully or with gross negligence, be punished by fines or imprisonment for not more than two years. Anyone who for his private use copies a computer programme which is published or of which a copy has been transferred with the authorisation of the author shall not be subject to criminal liability, if the master copy for the copying is not used in commercial or public activities and he or she does not use the copies produced of the computer programme for any purposes other than his private use.

Anyone who for his private use has made a copy in digital form of a compilation in digital form which has been made public shall, under the same conditions, not be subject to criminal liability for the act. The provisions of the first paragraph also apply if a person imports copies of a work into Sweden for distribution to the public, if such a copy has been produced abroad under such circumstances that a similar production here would have been punishable under that Paragraph… Section 57 The provisions of Articles 53 - 56 shall apply also to rights protected by the provisions in Chapter 5. 3. The Penal Code Chapter 23, section 4, of the Penal Code ( Brottsbalken , 1962:700) stipulates that punishment provided for in the Penal Code for criminal acts shall be imposed not only on the person who committed the act but also on anyone who furthered it by advice or deed.

The same shall apply to any other act punishable with imprisonment under another law or statutory instrument. Moreover, a person who is not regarded as the perpetrator shall, if he incited another to commit the act, be sentenced for instigation of the crime and otherwise for aiding the crime. Each accomplice shall be judged according to the intent or the negligence attributable to him or her. C. Relevant Council of Europe source In its recommendation CM/Rec(2007)16 to member States on measures to promote the public service value of the Internet, the Committee of Ministers noted that the Internet could, on the one hand, significantly enhance the exercise of certain human rights and fundamental freedoms while, on the other, it could adversely affect these and other such rights.

The member States were recommended to elaborate a clear legal framework delineating the boundaries of the roles and responsibilities of all key stakeholders in the field of new information and communication technologies. COMPLAINT The applicants complained under Article 10 of the Convention that their right to receive and impart information had been violated when they were convicted for other persons’ use of TPB. According to the applicants, Article 10 of the Convention enshrines the right to offer an automatic service of transferring unprotected material between users, according to basic principles of communication on Internet, and within the information society. In their view, Article 10 of the Convention protects the right to arrange a service on the Internet which can be used for both legal and illegal purposes, without the persons responsible for the service being convicted for acts committed by the people using the service.

In this connection, they referred to international frameworks, expressing a far-reaching right to receive and provide information between Internet users. THE LAW The applicants complained that their convictions interfered with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention, which provides: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Whether there was an interference with the applicants’ freedom of expression The Court notes from the outset that the applicants were convicted for their involvement in the running of a website which made it possible for users to share digital material such as movies, music and computer games, which were copyright-protected.

The Court has consistently emphasised that Article 10 guarantees the right to impart information and the right of the public to receive it (see, amongst other authorities, Observer and Guardian v. the United Kingdom , 26 November 1991, § 59(b), Series A no. 216). In the light of its accessibility and its capacity to store and communicate vast amounts of information, the Internet plays an important role in enhancing the public’s access to news and facilitating the sharing and dissemination of information generally ( Times Newspapers Ltd v. the United Kingdom (nos. 1 and 2) , nos. 3002/03 and 23676/03, § 27, ECHR 2009, and Ashby Donald and Others v. France , no. 36769/08, § 34, 10 January 2013 –not yet final).

Moreover, Article 10 applies not only to the content of the information but also to the means of transmission or reception since any restriction imposed on the means necessarily interferes with the right to receive and impart information (see, for example, Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 49, ECHR 1999-VI). Furthermore, Article 10 of the Convention guarantees freedom of expression to “everyone”. No distinction is made in it according to whether the aim pursued is profit-making or not (see, mutatis mutandis , Autronic AG v. Switzerland , judgment of 22 May 1990, Series A no. 178, p. 23, 47). In the present case, the applicants put in place the means for others to impart and receive information within the meaning of Article 10 of the Convention.

The Court considers that the actions taken by the applicants are afforded protection under Article 10 § 1 of the Convention and, consequently, the applicants’ convictions interfered with their right to freedom of expression. Such interference breaches Article 10 unless it was “prescribed by law”, pursued one or more of the legitimate aims referred to in Article 10 § 2 and was “necessary in a democratic society” to attain such aim or aims. B. Whether the interference was prescribed by law The applicants’ convictions were based on the Copyright Act and the Penal Code. The Court observes that the applicants were only convicted in respect of material shared through TPB which was protected by copyright in accordance with the Copyright Act.

It follows that the interference was “prescribed by law”. C. Whether there was a legitimate aim The Court is further satisfied that the interference pursued the legitimate aim of protecting the plaintiffs’ copyright to the material in question. Thus, the convictions and damages awarded pursued the legitimate aim of “protection of the rights of others” and “prevention of crime” within the meaning of Article 10 § 2. D. Whether the interference was necessary in a democratic society The Court reiterates that the test of “necessity in a democratic society” requires it to determine whether the interference complained of corresponded to a “pressing social need” (Observer and Guardian , cited above, § 59). The test of whether an interference was necessary in a democratic society cannot be applied in absolute terms.

On the contrary, the Court must take into account various factors, such as the nature of the competing interests involved and the degree to which those interests require protection in the circumstances of the case. In the present case, the Court is called upon to weigh, on the one hand, the interest of the applicants to facilitate the sharing of the information in question and, on the other, the interest in protecting the rights of the copyright-holders. As to the weight afforded to the interest of protecting the copyright ‑ holders, the Court would stress that intellectual property benefits from the protection afforded by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example, Anheuser-Busch Inc.

v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 72, ECHR 2007 ‑ I). Moreover, it reiterates the principle that genuine, effective exercise of the rights protected by that provision does not depend merely on the State’s duty not to interfere, but may require positive measures of protection (see, for example, Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 134, ECHR 2004 ‑ XII). Thus, the respondent State had to balance two competing interests which were both protected by the Convention. In such a case, the State benefits from a wide margin of appreciation ( Ashby Donald and Others , cited above, § 40; compare also to the Committee of Minister’s recommendation, referred to above). In this connection, the Court would also underline that the width of the margin of appreciation afforded to States varies depending on a number of factors, among which the type of information at issue is of particular importance.

In the present case, although protected by Article 10, the safeguards afforded to the distributed material in respect of which the applicants were convicted cannot reach the same level as that afforded to political expression and debate. It follows that the nature of the information at hand, and the balancing interest mentioned above, both are such as to afford the State a wide margin of appreciation which, when accumulated as in the present case, makes the margin of appreciation particularly wide ( Ashby Donald and Others , cited above, § 41). Since the Swedish authorities were under an obligation to protect the plaintiffs’ property rights in accordance with the Copyright Act and the Convention, the Court finds that there were weighty reasons for the restriction of the applicants’ freedom of expression.

Moreover, the Swedish courts advanced relevant and sufficient reasons to consider that the applicants’ activities within the commercially run TPB amounted to criminal conduct requiring appropriate punishment. In this respect, the Court reiterates that the applicants were only convicted for materials which were copyright-protected. Finally, the Court reiterates that the nature and severity of the penalties imposed are factors to be taken into account when assessing the proportionality of interference with the freedom of expression guaranteed by Article 10 (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romania [GC], no. 33348/96, § 111, ECHR 2004-XI, and Skałka v. Poland , no. 43425/98, § 41, 27 May 2003). In the present case, the Court considers that the prison sentence and award of damages cannot be regarded as disproportionate.

In reaching this conclusion, the Court has regard to the fact that the domestic courts found that the applicants had not taken any action to remove the torrent files in question, despite having been urged to do so. Instead they had been indifferent to the fact that copyright-protected works had been the subject of file-sharing activities via TPB. In conclusion, having regard to all the circumstances of the present case, in particular the nature of the information contained in the shared material and the weighty reasons for the interference with the applicants’ freedom of expression, the Court finds that the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.

It follows that the application must be rejected as manifestly ill-founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President