NEIJ AND SUNDE KOLMISOPPI v. SWEDEN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NEIJ AND SUNDE KOLMISOPPI v. SWEDEN (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune decizia nr. 40397/12 Fredrik NEIJ și Peter SUNDE KOLMISOPPI împotriva Suediei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză la 19 februarie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 iunie 2012, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Fredrik Neij, este un național suedez și al doilea reclamant, dl Peter Sunde Kolmisoppi, este un național finlandez. Amândoi s-au născut în 1978. Primul reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Nilsson, un avocat practicant la Göteborg, în timp ce al doilea reclamant a fost reprezentat de dl P. Althine, un avocat practicant la Stockholm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 și 2006 reclamanții au fost implicați în diferite aspecte în unul dintre cele mai mari servicii de schimb de fișiere din lume de pe Internet, site-ul „The Pirate Bay” (TPB). Serviciul a utilizat așa-numitul protocol BitTorrent. TPB a permis ca utilizatorii să intre în contact reciproc prin fișiere torrent (care, în practică, funcționează ca legături cu Internet). Utilizatorii ar putea atunci, în afara computerelor TPB, să schimbe materiale digitale prin schimbul de fișiere. În ianuarie 2008, reclamanții și alte două persoane au fost acuzați, printre altele , cu complicitate de a comite crime în încălcarea Legii de drepturi de autor (Upphovsrättslagen , 1960:729). Potrivit procurorului, acuzații și o altă persoană au fost responsabili pentru funcționarea TPB și, prin urmare, au promovat încălcarea dreptului de autor al altor persoane în ceea ce privește muzica, filmele și jocurile de calculator. Procurorul a susținut că acuzații au oferit altor persoane posibilitatea de a încărca fișierele torrent la TPB. El a susținut mai mult că au furnizat alții o bază de date legată de un catalog de fișiere torrent, a oferit alții posibilitatea de a căuta și de a descărca fișiere torrent și a furnizat, de asemenea, mijloacele de a permite persoanelor care doresc să împărtășească fișiere să se contacteze reciproc prin funcția de tracker al TPB. Mai multe companii din industria de divertisment au introdus reclamații private în cadrul procedurii penale împotriva acuzaților și au cerut compensații pentru utilizarea ilegală a muzicii, a filmelor și a jocurilor de calculator protejate de drepturi de autor. Puncturile au constituit mai multe milioane de euro (EUR). Înainte de Curtea de District ( tingsrätten ) de la Stockholm, primul reclamant a invocat nevinovat. El a susținut că TPB nu a fost ilegală. În opinia sa, nici o răspundere penală nu ar putea fi pusă asupra lui numai pe baza că TPB a primit și a furnizat informații despre dosarele de torrent. În plus, nu există dovezi că o crimă a avut loc, la care ar putea fi complice. TPB a folosit doar informații despre fișierele de torrent primite de utilizatori de Internet. Nici TPB, nici niciunul dintre reprezentanții săi nu a gestionat niciun material protejat de drepturi de autor sau s-a referit în mod activ la acest material. El a susținut, de asemenea, că materialul în cauză nu a trecut prin calculatoarele TPB. În orice caz, el nu a acționat intenționat, deoarece el nu a știut despre existența dosarelor menționate în acuzare. În opinia sa, utilizatorii TPB au fost responsabili pentru dosarele pe care le-au furnizat și le-au împărtășit cu alții. Primul reclamant s-a mai referit la ideea fundamentală a Internetului, și anume a legătura cu diferite documente, care includea dreptul de a furniza informații privind fișierele torrentului. În cele din urmă, el a fost de părere că TPB trebuie considerat furnizor de servicii în conformitate cu Actul privind comerțul electronic și alte servicii ale societății de informare (lagen om elektronisk handel och andra informationssamhällets tjänster, 2002:562; în continuare „Legea privind comerțul electronic”), și anume o persoană care furnizează unul dintre serviciile societății de informare. El a subliniat faptul că un astfel de furnizor de servicii nu poate fi considerat penal responsabil pentru o infracțiune care se referă la conținutul informațiilor. Potrivit lui, scopul actului a fost de a deține persoana care furnizează informațiile responsabile, nu persoana care oferă doar un mijloc prin care informațiile pot fi transferate. Al doilea reclamant a făcut aceeași apărare ca primul reclamant și a adăugat, printre altele , că nu a fost responsabil pentru măsurile implicate în exploatarea TPB. În ceea ce privește cererea reclamanților pentru daune, ambele reclamante au făcut trimitere la apărarea lor și au adăugat, printre altele , că reclamanții nu au suferit nici un prejudiciu deoarece vânzările lor nu au scăzut ca urmare a presupuselor încălcări a Legii de drepturi de autor. În plus, nu există nici o cauză proximă între daunele presupuse și acțiunile luate de către inculpați. În orice caz, reclamanții au susținut că acestea pot fi considerate răspunzătoare numai pentru daunele comise în Suedia. În ciuda acestui lucru, reclamanții au prezentat cererile lor de daune fără a specifica în cazul în care presupusele acțiuni au avut loc. Ei au menționat în continuare faptul că dispozițiile Legii de drepturi de autor au prescris răspunderea de a plăti compensații pentru „persoana” care utilizează ilegal un drept, și anume autorul însuși. Prin urmare, complicii infracțiunilor comise în încălcarea legii privind drepturile de autor nu au putut fi considerați responsabili de a plăti daune. De asemenea, au considerat că TPB nu a inițiat transferul materialului în cauză, nu a selectat destinatarul materialului sau selectat sau modificat materialul. Astfel, în conformitate cu dispozițiile Legii privind comerțul electronic, acestea nu ar putea fi considerate responsabile pentru daune. Orice răspundere pentru a plăti compensații ar trebui, în orice caz, să fie ajustată în ceea ce privește circumstanțele financiare ale acuzaților și necesitatea de compensare a reclamanților. La 17 aprilie 2009, Curtea de District a condamnat reclamanții de complicitate pentru a comite infracțiuni în încălcarea legii de drepturi de autor și a condamnat fiecare dintre acestea la închisoarea de un an. Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați în comun pentru daune de aproximativ 3,3 milioane EUR împreună cu celelalte acuzate, de asemenea, pentru implicarea lor în TPB. Curtea de District a considerat că utilizatorii TPB au comis infracțiuni în încălcarea legii privind drepturile de autor și că infracțiunile au fost comise în Suedia, menționând că site-ul și trackerul TPB au fost în Suedia. În plus, prin punerea la dispoziție a site-ului său cu funcții de căutare bine dezvoltate, cu posibilități simple de încărcare și stocare și prin intermediul sistemului său de urmărire, TPB a facilitat și a promovat infracțiunile în încălcarea legii privind drepturile de autor și, prin urmare, a fost vinovată în mod obiectiv de complicitate pentru comiterea crimelor în încălcarea legii. Curtea a considerat, de asemenea, că acuzații au fost implicați în TPB în măsura în care sunt responsabili pentru organizarea, administrarea, programarea, finanțarea și funcționarea acesteia. De când primul reclamant a fost responsabil pentru dezvoltarea tehnică și funcțională a TPB și al doilea reclamant a fost ofițerul de presă al TPB și implicat în publicitate și dezvoltare, acuzații au avut, în opinia Curții de District, în continuare în încălcarea Legii privind drepturile de autor comise de utilizatori. În plus, a respins argumentul acuzaților că, în orice caz, ar trebui să fie achitați cu referire la Legea privind comerțul electronic. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a considerat, printre altele , că TPB a oferit ocazia celorlalți de a împărtăși materiale protejate de drepturi de autor. În opinia instanței, trebuie să fi fost evident pentru acuzații că TPB conține fișiere torrent care au legătură cu materialul protejat de drepturi de autor. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu a luat nicio acțiune pentru a elimina fișierele torrentului în cauză, în ciuda solicitării de a face acest lucru. În plus, chiar presupunând că acuzații nu au fost conștienți de exact acele lucrări acoperite de inculparea pe care le-au avut, potrivit instanței, au fost cel puțin indiferent de faptul că drepturile de autor Lucrările protejate au fost obiectul unor activități de schimb de fișiere prin intermediul TPB. Din aceste motive, și având în vedere faptul că este o chestiune de infracțiuni intenționate, acțiunile inculpatelor nu au beneficiat de lipsa de urmărire în temeiul Legii privind comerțul electronic. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel Svea (Svea hovrätt La 26 noiembrie 2010, Curtea de Apel a redus condamnarea la 10 luni de închisoare a primului reclamant și condamnarea celui de-al doilea reclamant la opt luni, dar și-a sporit răspunderea comună pentru daune la aproximativ milioane EUR. Curtea de Apel a fost de acord cu concluzia instanței de judecată că procurorul a dovedit că infracțiunile în încălcarea legii de drepturi de autor au fost comise în Suedia și, prin urmare, că legea suedeză este aplicabilă. De asemenea, a fost de acord cu concluzia Curții de District că TPB a promovat repartizarea ilegală de dosare astfel încât persoanele responsabile pentru aceasta să devină responsabile în mod penal. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins concluzia instanței inferioare că acuzații ar trebui să fie considerate colectiv responsabile pentru acțiunile comise. În schimb, Curtea de Apel a considerat necesară evaluarea răspunderii penale a fiecărui acuzat individual. Astfel, fiecare acuzat a fost considerat responsabil pentru propriile acțiuni. Primul reclamant a fost implicat în programarea, sistematizarea și operațiunile zilnice ale TPB. Al doilea reclamant s-a constatat că a contribuit la finanțarea TPB prin colectarea datoriilor de la doi publiciști și, în plus, a contribuit la încheierea unui acord de publicitate. El a contribuit în continuare la dezvoltarea funcției și bazei de date sistematice de urmărire a TPB. În sfârșit, el a configurat un serviciu de echilibrare a sarcinii pentru TPB. În ceea ce privește argumentul acuzaților că ar trebui să fie acordată lipsă de răspundere penală în conformitate cu legea privind comerțul electronic, Curtea de Apel a remarcat că acuzații au comis infracțiunile în mod intenționat și că dispozițiile privind lipsa de răspundere penală din lege nu sunt aplicabile în astfel de circumstanțe. În ceea ce privește compensarea pentru reclamanții, instanța a remarcat că TPB a creat posibilitatea de a încărca și stoca fișierele torrent, o bază de date și o funcționare de tracker. Astfel, nu a oferit doar transferul de date sau de caching, ceea ce este o condiție prealabilă pentru libertatea de răspundere a indemnității în temeiul legii. Curtea de Apel a remarcat faptul că reclamanții nu au luat nicio măsură de precauție, iar dosarele de torenți care se referă la materialele protejate de drepturi de autor nu au fost eliminate în pofida avertizărilor și solicitărilor de a o face. Potrivit Curții de Apel, acuzații nu au putut beneficia de lipsa de răspundere penală în ceea ce privește adecvarea socială. După apelul suplimentar al reclamanților, Curtea Supremă ( Högsta domstolen ) a refuzat permisiunea de recurs la 1 februarie 2012. B. Legea internă relevantă 1. Garanțiile constituționale Libertatea de exprimare și libertatea de informare sunt protejate în constituția suedeză, prin intermediul Instrumentului de Guvern (Regeringsformen) Capitolul 2, Secțiunea 1, prevede în părți relevante: „Fiecărui cetățean este garantat următoarele drepturi și libertăți în relațiile sale cu instituțiile publice: 1. libertatea de exprimare: adică libertatea de a comunica informații și de a exprima gânduri, opinii și sentimentele, fie orale, pictorice, scrise sau în orice alt mod; 2. Libertatea informației, adică libertatea de a obține și de a primi informații și de a se familiariza altfel cu declarațiile altora.” Potrivit capitolului 2, secțiunea 20, drepturile de libertate de exprimare și de informare pot fi limitate în lege. Cu toate acestea, aceste limitări trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute în capitolul 2, secțiunile 21 și 23. Secțiunea 21 prevede că limitările pot fi impuse doar pentru a satisface scopurile acceptabile într-o societate democratică. Limitația nu trebuie să depășească niciodată ceea ce este necesar în ceea ce privește scopul care l-a ocazionat, și nici să se poată duce până la amenințarea pentru formarea liberă a opiniei ca unul dintre fondamentele democrației. Nicio limitare nu poate fi impusă numai pe motive politice, religioase, culturale sau alte opinii. În conformitate cu primul paragraf al secțiunii 23, libertatea de exprimare și libertatea de informare poate fi limitată în ceea ce privește securitatea regimului, furnizarea națională de bunuri, ordinea publică și siguranța publică, buna reputație a individului, santitatea vieții private și prevenirea și urmărirea criminalității. Libertatea de exprimare poate fi, de asemenea, limitată în activitățile de afaceri. În caz contrar, libertatea de exprimare și libertatea de informare pot fi limitate numai atunci când justifică motive deosebit de importante. Al doilea paragraf al secțiunii 23 prevede că, pentru a judeca ce limite pot fi introduse în temeiul primului paragraf, trebuie avute în vedere în special importanța celei mai largi posibile libertati de exprimare și libertatea de informare în materie politică, religioasă, profesională, științifică și culturală. 2. Protecția autorilor și titularii drepturilor este prevăzută în Legea privind drepturile de autor, care, în părțile relevante, citește după cum urmează: Capitolul 1 materie și domeniul de aplicare Secțiunea 1 Oricine a creat o lucrare literară sau artistică are drepturi de autor în această lucrare, indiferent dacă este 1. o reprezentare fictivă sau descriptivă în scris sau în discurs, 2. un program de calculator, 3. o lucrare muzicală sau dramatică, 4. o lucrare cinematografică, 5. o lucrare fotografică sau o altă lucrare de arte fine, 6. o lucrare de arhitectură sau artă aplicată, 7. o lucrare exprimată într-un alt mod. .... Secțiunea 2 Sub rezerva limitărilor prevăzute în continuare, dreptul de autor include dreptul exclusiv de a exploata activitatea prin copia acesteia și prin punerea la dispoziția publicului, fie în mod original sau modificat, în traducere sau adaptare, într-o altă formă literară sau artistică, fie într-o altă manieră tehnică. Deoarece elaborarea copiilor este considerată orice pregătire directă sau indirectă, temporară sau permanentă a copiilor lucrărilor, indiferent de forma sau prin care metodă se efectuează acest lucru și indiferent dacă se referă la lucrările în întregime sau în parte. Lucrările sunt puse la dispoziția publicului în următoarele cazuri Când activitatea este comunicată publicului. Acest lucru se consideră a include orice punerea la dispoziție a lucrărilor publice prin fir sau prin mijloace fără fir care apare dintr-un alt loc decât cel în care publicul poate bucura de lucrări. Comunicarea publicului include, de asemenea, acte de comunicare care au loc în așa fel încât membrii publicului să poată accesa lucrările dintr-un loc și într-un moment ales individual de ele. .... Ca acte de comunicare către public și de performanță publică se consideră, de asemenea, acte de comunicare și de performanță care, în cadrul activităților comerciale, au loc la sau pentru un grup comparativ mare de persoane închise. Capitolul 5 Unele drepturi vizate de dreptul de autor Secțiunea 46 Sub rezerva limitărilor prevăzute în prezenta lege, un producător de înregistrări de sunete sau de imagini în mută are dreptul exclusiv de a-și exploata înregistrarea prin 1. de a face copii ale înregistrării și 2. de a pune înregistrarea la dispoziția publicului. ... Dispozițiile secțiunea 2, al doilea - al patrulea paragraf se aplică înregistrărilor menționate în prezentul articol. Capitolul 7 privind Responsabilitatea Penală și Civilă Secțiunea 53 Orice persoană care, în legătură cu o activitate literară sau artistică, comite un act care încălca drepturile de autor care beneficiază de lucrările prevăzute în capitolele 1 și 2 sau care încălca instrucțiunile prevăzute în secțiunea 41 al doilea paragraf sau în secțiunea 50, în cazul în care actul este comis în mod întemeiat sau cu neglijență gravă, este pedepsit de amenzi sau de închisoare timp de cel puțin doi ani. Orice persoană care, pentru utilizarea sa privată, copiează un program de calculator publicat sau din care a fost transferată o copie cu autorizarea autorului nu este supusă răspunderii penale, în cazul în care copia principală pentru copia nu este utilizată în activități comerciale sau publice și nu utilizează copiile elaborate în programul de calculator pentru alte scopuri decât utilizarea sa privată. Orice persoană care, în vederea utilizării sale private, a făcut o copie digitală a unei compilații sub forma digitală, care a fost făcută publică, în aceleași condiții, nu este supusă răspunderii penale pentru actul respectiv. Dispozițiile de la primul paragraf se aplică, de asemenea, în cazul în care o persoană importă copii ale unei lucrări în Suedia pentru distribuție către public, în cazul în care o astfel de exemplar a fost produsă în străinătate în astfel de circumstanțe, o producție similară ar fi fost pedepsită în temeiul acestui alineat. ... Secțiunea 57 Dispozițiile articolelor 53 - 56 se aplică și drepturilor protejate de dispozițiile din capitolul 5. 3. Codul penal capitolul 23 secțiunea 4 din Codul penal (Brottsbalken, 1962:700) prevede că pedeapsa prevăzută în Codul penal pentru actele penale se impune nu numai persoanei care au comis actului, ci și oricine care l-a promovat prin consiliere sau fapt, ceea ce se aplică oricărui alt act pedepsit cu închisoare în temeiul unui alt lege sau instrument legal. În plus, o persoană care nu este considerată criminală trebuie să fie condamnată pentru instigare a infracțiunii și, altfel, pentru a ajuta infracțiunii. Fiecare complice este judecat în funcție de intenția sau neglijența atribuibilă acestuia. C. Relevant Council of Europe surse În recomandarea sa CM/Rec(2007)16 către statele membre privind măsurile de promovare a valorii serviciilor publice a Internet, Comitetul de miniștri a remarcat că Internetul ar putea, pe de o parte, îmbunătăți semnificativ exercitarea anumitor drepturi omului și libertăți fundamentale, în timp ce, pe de altă parte, ar putea afecta negativ aceste drepturi și alte drepturi. Statele membre au fost recomandate să elaboreze un cadru juridic clar care să delineeze limitele rolurilor și responsabilităților tuturor părților interesate-cheie în domeniul noilor tehnologii de informare și comunicare. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor de a primi și de a divulga informații a fost încălcat atunci când au fost condamnați pentru utilizarea TPB a altor persoane. Potrivit reclamanților, art. 10 din Convenția înscrie dreptul de a oferi un serviciu automat de transfer de materiale neprotejate între utilizatori, în conformitate cu principiile de bază ale comunicării pe Internet și în cadrul societății informaționale. În opinia lor, art. 10 din Convenție protejează dreptul de a organiza un serviciu pe Internet care poate fi utilizat atât în scopuri legale, cât și ilegale, fără ca persoanele responsabile pentru serviciu să fie condamnate pentru actele comise de către persoanele care utilizează serviciul. În acest sens, au făcut referire la cadrele internaționale, exprimând un drept de mare dimensiune de a primi și furniza informații între utilizatori de Internet. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că convingerile lor interferează cu dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține avize și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. Acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” A. Dacă a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților Curtea observă de la început că reclamanții au fost condamnați pentru implicarea lor în rularea unui site web care a permis utilizatorilor să împartă materiale digitale, cum ar fi filmele, muzica și jocurile de calculator, care au fost protejate de drepturi de autor. Curtea a subliniat în mod constant că art. 10 garantează dreptul de a transmite informații și dreptul publicului de a-l primi (a se vedea, printre alte autorități, Observator și Guardian c. Regatul Unit , 26 noiembrie 1991, § 59(b), Serie A nr. 216). Având în vedere accesibilitatea și capacitatea sa de a stoca și de a comunica numeroase cantități de informații, Internetul joacă un rol important în sporirea accesului publicului la știri și în facilitarea schimbului și diseminarea în general a informațiilor ( Times News Ltd c. Regatul Unit (n. 1 și 2) , nr. 3002/03 și 23676/03, § 27, CEDO 2009, și Ashby Donald și alții c. Franța , nr. 36769/08 , § 34, 10 ianuarie 2013 – nu încă final . De asemenea, art. 10 se aplică nu numai conținutului informațiilor, ci și mijloacelor de transmitere sau recepție , deoarece orice restricție impusă mijloacelor interferă neapărat cu dreptul de a primi și de a transmite informații (a se vedea, de exemplu, Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 49, CEDH 1999-VI). În plus, art. 10 din Convenție garantează libertatea de exprimare „toți”. Nu se face distincție în ea în funcție de faptul că obiectivul urmărit este de a face sau nu profit (a se vedea, mutatis mutandis, Autronic AG c. Elveția , hotărârea din 22 mai 1990, Seria A nr. 178, p. 23, 47). În cazul în cauză, reclamanții au pus în aplicare mijloacele pentru alții de a transmite și de a primi informații în sensul articolului 10 din Convenție. Curtea consideră că acțiunile luate de solicitanți au beneficiat de protecție în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție și, prin urmare, condamnările reclamanților au interferat cu dreptul la libertate de exprimare. O astfel de interferență încălcă art. 10 cu excepția cazului în care a fost „prescrisă prin lege”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la art. 10 § 2 și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge acest obiectiv sau obiectiv. B. Dacă interferența a fost prescrisă prin lege Condamnările reclamanților au fost bazate pe Legea privind drepturile de autor și Codul Penal. Curtea observă că reclamanții au fost condamnați numai în ceea ce privește materialele împărtășite prin TPB, care au fost protejate de drepturi de autor în conformitate cu Legea privind drepturile de autor. Curtea este, de asemenea, convinsă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile de autor ale reclamanților față de materialul în cauză. Astfel, condamnările și daunele atribuite au urmărit obiectivul legitim de a „protege drepturile altora” și de a „preveni criminalitatea” în sensul articolului 10 § 2. D. Dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică Curtea reiterează că testul „necesității într-o societate democratică” necesită să determine dacă interferența se plângea de a corespunde unei „necesități sociale de presă” (Observer și Guardian citat mai sus, § 59). Testul dacă o interferență a fost necesară într-o societate democratică nu poate fi aplicat în termeni absoluti. Dimpotrivă, Curtea trebuie să ia în considerare diferitele factori, cum ar fi natura intereselor concurente implicate și gradul în care aceste interese necesită protecție în circumstanțele cauzei. În cazul în cauză, Curtea este solicitată să cânteze, pe de o parte, interesul reclamanților de a facilita schimbul de informații în cauză și, pe de altă parte, interesul de a proteja drepturile titularilor de drepturi de autor. titularii, Curtea ar sublinia faptul că proprietatea intelectuală beneficiază de protecția acordată de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Anneuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 72, CEDH 2007 I). Mai mult, aceasta reiterează principiul faptului că exercitarea efectivă și autentică a drepturilor protejate de această dispoziție nu depinde doar de datoria statului de a nu interfera, ci poate necesita măsuri pozitive de protecție (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 134, CEDO 2004 XII). Astfel, Statul pârât a trebuit să echilibreze două interese concurente care au fost atât protejate de Convenție. În acest caz, statul beneficiază de o marjă largă de apreciere (Ashby Donald și alții, citate mai sus, § 40; comparați și cu recomandarea Comitetului Ministru, menționată mai sus). În acest sens, Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că marja de apreciere acordată statelor variază în funcție de un număr de factori, printre care tipul de informații în cauză este de o importanță deosebită. În acest caz, deși protejate de art. 10, garanțiile acordate materialului distribuit pentru care reclamanții au fost condamnați nu pot ajunge la același nivel ca cel acordat expresiei și dezbaterilor politice. dobânda de echilibrare menționată mai sus, ambele sunt astfel de a permite statului o marjă largă de apreciere care, atunci când este acumulată ca în acest caz, face marjă de apreciere în special largă ( Ashby Donald și alții , citat mai sus § 41). Întrucât autoritățile suedeze au fost obligate să protejeze drepturile de proprietate ale reclamanților în conformitate cu Legea privind drepturile de autor și cu Convenția, Curtea constată că există motive importante pentru restricția libertății de exprimare a reclamanților. În plus, instanțele suedeze au avansat motive relevante și suficiente pentru a considera că activitățile reclamanților în cadrul TPB de gestiune comercială a constituit o conduită penală care necesită pedeapsări adecvate. În acest sens, Curtea reiterează că reclamanții au fost condamnați numai pentru materiale protejate de drepturi de autor. În sfârșit, Curtea reiterează că natura și severitatea sancțiunilor impuse sunt factori care trebuie luate în considerare în evaluarea proporționalității interferenței cu libertatea de exprimare garantată de art. 10 (a se vedea CUMP usted și Maz usted c. România [GC], nr. 33348/96, § 111, CEDH 2004-XI și Skałka c. Polonia , nr. 43425/98, § 41, 27 mai 2003). În cazul în cauză, Curtea consideră că condamnarea la închisoare și atribuirea daunelor nu pot fi considerate disproporționate. În această concluzie, Curtea a avut în vedere faptul că instanța internă a constatat că reclamanții nu au luat nicio acțiune în vederea eliminării dosarelor torrentului în cauză, în ciuda faptului că s-a îndemnat să facă acest lucru. În schimb, au fost indiferente de faptul că lucrările protejate de drepturi de autor au fost obiectul activităților de schimb de fișiere prin intermediul TPB. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, în special natura informațiilor conținute în materialul comun și motivele importante ale interferenței cu libertatea de exprimare a reclamanților, Curtea constată că interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din convenție. În consecință, cererea trebuie respinsă vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele