Urechean împotriva Republicii Moldova și încă o cerere

SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 41654/08 și 61428/08 Serafim URECHEAN împotriva Republicii Moldova depuse la 1 iulie 2008 și, respectiv, 12 noiembrie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul în primul și al doilea caz, dl Serafim Urechean, este un național moldovenesc, născut în 1950 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Graur, un avocat practicant în Chișinău. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost, la momentul evenimentelor, un politician și un membru al partidului de opoziție parlamentară. Aplicația nr. 41654/08 La 25 iulie 2007, Președintele Moldovei a organizat o conferință de presă, în timpul căreia a declarat, printre altele, , că reclamantul „a mituit oficialii locali să voteze pentru [partidul] reclamantului” și că reclamantul „a fost „plantare” organizații criminale în ultimii unsprezece ani”.

Aceste declarații au fost transmise în aceeași zi într-un buletin de știri de prim-time pe un canal privat popular de televiziune. La 27 septembrie 2007, reclamantul a depus o plângere de difamare civilă împotriva președintelui Voronin, în calitate de președinte al Partidului Comunist, și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. La 30 octombrie 2007, Curtea de district Buiucani a constatat că dl Voronin a avut imunitate în calitate de președinte și că instanțele nu sunt competente pentru examinarea acestor cazuri. Curtea a invocat art. 81 § 2 din Constituție. Reclamantul a interzis această decizie. El a prezentat, printre altele, că președintele nu a exprimat un aviz în exercitarea mandatului său, ci a făcut o declarație în calitate de președinte al unui partid politic pe o canală privată.

Potrivit reclamantului, dl Voronin nu a exercitat funcțiile sale prezidențiale atunci când a făcut acest lucru. La 7 februarie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului. Curtea de Apel a invocat, de asemenea, art. 81 § 2 din Constituție. Cererea nr. 61428/08 La 21 septembrie 2007, Președintele Moldovei a participat la un program de televiziune pe un canal privat popular. , că reclamantul „a mituit oficialii locali să voteze pentru [candidatul partidului reclamant pentru] președinte în consiliile locale” și că reclamantul „a fost oțelând fondurile publice în ultimii zece ani”. Acest program a fost reîntoars în timp primar în zilele următoare. La 25 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere de difamare civilă împotriva președintelui Voronin, în calitate de președinte al Partidului Comunist, și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral.

La 1 noiembrie 2007, Curtea de District Buiucani a constatat că dl Voronin a avut imunitate în calitate de președinte și că instanța nu este competentă să examineze astfel de cazuri. Curtea s-a bazat pe art. 81 § 2 din Constituție și a sugerat ca o soluționare a chestiunii să fie găsită în cadrul dezbaterilor televizate. că președintele nu a exprimat un aviz în exercitarea mandatului său, ci a făcut o declarație în calitate de președinte al unui partid politic pe o canală privată. Potrivit reclamantului, dl Voronin nu a exercitat funcțiile sale prezidențiale atunci când a făcut acest lucru. La 11 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul reclamantului, a anulat decizia Curții de district Buiucani din 1 noiembrie 2007 și a ordonat o reexaminare a cazului.

Curtea a remarcat că instanța de primă instanță nu a evaluat dacă cererile sunt adresate împotriva dlui Voronin, în calitatea sa de președinte al Moldovei sau de președinte al unui partid politic, nu a informat, de asemenea, reclamantul care a fost competent de examinare a cazului. La 12 martie 2008, reexaminând cazul, Curtea de District Buiucani a atacat acțiunea reclamantului din lista de cazuri pe motiv că dl Voronin a avut imunitate și nu a putut fi considerat responsabil pentru avizele exprimate în exercitarea mandatului său de președinte. Curtea se bazează pe art. 81 § 2 din Constituție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a prezentat argumente similare cu cele din primul său recurs.

La 13 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, nu a examinat niciun motiv de recurs invocat de către reclamant, ci a repetat doar cuvântul de cuvânt de decizia instanței de primă instanță. Curtea de Apel a invocat, de asemenea, art. 81 § 2 din Constituție. art. 81 § 2 din Constituția Republicii Moldova citește după cum urmează: „Președintele Republicii Moldova se bucură de imunitate. El nu poate fi responsabil pentru avizele exprimate în exercitarea mandatului său.” Decizia Curții Constituționale nr. 8 din 16 februarie 1999 citește după cum urmează: „Independența avizelor unui membru al Parlamentului, în sensul Constituției, se referă numai la activitatea sa de membru al Parlamentului, exercitată exclusiv sub mandatul său reprezentativ.

[...] Garanția juridică de independență a avizelor unui membru al Parlamentului nu îl scuti de răspunderea penală sau administrativă pentru o infracțiune comisă în afara exercitării mandatului său.” Instanțele interne au examinat anterior un caz în care un om de afaceri a depus o plângere de difamare împotriva liderului unei opoziții parlamentare. Prezenta plângere se referă la declarațiile formulate într-un interviu de ziar. Instanțele au susținut că, într-o hotărâre finală a Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2004, acuzatul nu a putut să se bazeze pe imunitatea parlamentară, deoarece declarațiile impugnate nu au fost făcute în exercitarea mandatului său. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la instanță.

Întrebarea către părți a fost negată reclamantul dreptul de acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, principiile prevăzute în Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, §§ 79-84, 3 decembrie 2009)?

THIRD SECTION

Applications nos. 41654/08 and 61428/08 Serafim URECHEAN against the Republic of Moldova lodged on 1 July 2008 and 12 November 2008 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first and second case, Mr Serafim Urechean, is a Moldovan national, who was born in 1950 and lives in Chișinău. He is represented before the Court by Mr D. Graur, a lawyer practising in Chișinău. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was, at the time of the events, a politician and a member of a parliamentary opposition party. 1. Application no. 41654/08 On 25 July 2007 the President of Moldova organized a press conference, during which he declared, inter alia , that the applicant “had bribed local officials to vote for [the applicant’s] party” and that the applicant “had been “planting” criminal organisations during the past eleven years”.

These statements were broadcasted the same day in a prime-time news bulletin on a popular private TV channel. On 27 September 2007 the applicant lodged a civil defamation complaint against President Voronin, in his capacity as Chairman of the Communists’ Party, and asked compensation for non-pecuniary damage. On 30 October 2007 the Buiucani District Court struck out the case on the ground that Mr Voronin had immunity in his capacity of President and that courts were not competent to examine such cases. The court relied on Article 81 § 2 of the Constitution. The applicant appealed against this decision. He submitted, inter alia, that the President had not expressed an opinion in the exercise of his mandate, but had made a statement as a chairman of a political party on a private channel.

According to the applicant, Mr Voronin had not been exercising his presidential functions when doing so. On 7 February 2008 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The Court of Appeal also relied on Article 81 § 2 of the Constitution. 2. Application no. 61428/08 On 21 September 2007 the President of Moldova participated in a prime ‑ time televised programme on a popular private channel. He declared, inter alia , that the applicant “had bribed local officials to vote for [the applicant’s party candidate for] chairman in local councils” and that the applicant “had been steeling public funds during the past ten years”. This programme was re-aired in prime time the following days.

On 25 October 2007 the applicant lodged a civil defamation complaint against President Voronin, in his capacity as Chairman of the Communists’ Party, and asked compensation for non-pecuniary damage. On 1 November 2007 the Buiucani District Court struck out the case on the ground that Mr Voronin had immunity in his capacity of President and that courts were not competent to examine such cases. The court relied on Article 81 § 2 of the Constitution and suggested that a settlement of the matter be found in televised debates. The applicant appealed against this decision. He submitted, inter alia, that the President had not expressed an opinion in the exercise of his mandate, but had made a statement as a chairman of a political party on a private channel.

According to the applicant, Mr Voronin had not been exercising his presidential functions when doing so. On 11 December 2007 the Chișinău Court of Appeal upheld the applicant’s appeal, quashed the decision of the Buiucani District Court of 1 November 2007 and ordered a rehearing of the case. The court noted that the first-instance court failed to assess if the claims were directed against Mr Voronin in his capacity of President of Moldova or of Chairman of a political party and also failed to inform the applicant which court was competent to examine the case. On 12 March 2008, rehearing the case, the Buiucani District Court struck the applicant’s action out of the list of cases on the ground that Mr Voronin had immunity and could not be held responsible for opinions expressed in the exercise of his mandate as President.

The court relied on Article 81 § 2 of the Constitution. The applicant appealed against the decision. He submitted arguments similar to those in his first appeal. On 13 May 2008 the Chișinău Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It did not examine any of the grounds for appeal invoked by the applicant but merely repeated word for word the decision of the first ‑ instance court. The Court of Appeal also relied on Article 81 § 2 of the Constitution. B. Relevant domestic law and practice Article 81 § 2 of the Constitution of the Republic of Moldova reads as follows: “The President of the Republic of Moldova enjoys immunity.

He cannot be held responsible for opinions expressed in the exercise of his mandate.” The decision of the Constitutional Court no. 8 of 16 February 1999 reads as follows: “The independence of a Parliament member’s opinions, within the meaning of the Constitution refers only to his activity as member of Parliament, exercised exclusively under his representative mandate. [...] The legal guarantee of independence of a Parliament member’s opinions does not exempt him from criminal or administrative liability for an offence committed outside the exercise of his mandate.” The domestic courts examined previously a case in which a businessman filed a defamation complaint against the leader of a parliamentary opposition.

The complaint concerned statements made in a newspaper interview. The courts held that, in a final judgment of the Chișinău Court of Appeal of 18 March 2004, that the defendant could not rely on his parliamentary immunity because the impugned statements had not been made in the exercise of his mandate. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have access to court.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant denied his right of access to a court for the determination of his civil rights, in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis, the principles stated in Kart v. Turkey [GC], no. 8917/05, §§ 79-84, 3 December 2009)?