URECHEAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 1 other application
URECHEAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 1 other application (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 41654/08 și 61428/08 Serafim URECHEAN împotriva Republicii Moldova depuse la 1 iulie 2008 și, respectiv, 12 noiembrie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul în primul și al doilea caz, dl Serafim Urechean, este un național moldovenesc, născut în 1950 și locuiește în Chișinău. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Graur, un avocat practicant în Chișinău. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost, la momentul evenimentelor, un politician și un membru al partidului de opoziție parlamentară. Aplicația nr. 41654/08 La 25 iulie 2007, Președintele Moldovei a organizat o conferință de presă, în timpul căreia a declarat, printre altele, , că reclamantul „a mituit oficialii locali să voteze pentru [partidul] reclamantului” și că reclamantul „a fost „plantare” organizații criminale în ultimii unsprezece ani”. Aceste declarații au fost transmise în aceeași zi într-un buletin de știri de prim-time pe un canal privat popular de televiziune. La 27 septembrie 2007, reclamantul a depus o plângere de difamare civilă împotriva președintelui Voronin, în calitate de președinte al Partidului Comunist, și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. La 30 octombrie 2007, Curtea de district Buiucani a constatat că dl Voronin a avut imunitate în calitate de președinte și că instanțele nu sunt competente pentru examinarea acestor cazuri. Curtea a invocat art. 81 § 2 din Constituție. Reclamantul a interzis această decizie. El a prezentat, printre altele, că președintele nu a exprimat un aviz în exercitarea mandatului său, ci a făcut o declarație în calitate de președinte al unui partid politic pe o canală privată. Potrivit reclamantului, dl Voronin nu a exercitat funcțiile sale prezidențiale atunci când a făcut acest lucru. La 7 februarie 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul reclamantului. Curtea de Apel a invocat, de asemenea, art. 81 § 2 din Constituție. Cererea nr. 61428/08 La 21 septembrie 2007, Președintele Moldovei a participat la un program de televiziune pe un canal privat popular. , că reclamantul „a mituit oficialii locali să voteze pentru [candidatul partidului reclamant pentru] președinte în consiliile locale” și că reclamantul „a fost oțelând fondurile publice în ultimii zece ani”. Acest program a fost reîntoars în timp primar în zilele următoare. La 25 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere de difamare civilă împotriva președintelui Voronin, în calitate de președinte al Partidului Comunist, și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. La 1 noiembrie 2007, Curtea de District Buiucani a constatat că dl Voronin a avut imunitate în calitate de președinte și că instanța nu este competentă să examineze astfel de cazuri. Curtea s-a bazat pe art. 81 § 2 din Constituție și a sugerat ca o soluționare a chestiunii să fie găsită în cadrul dezbaterilor televizate. că președintele nu a exprimat un aviz în exercitarea mandatului său, ci a făcut o declarație în calitate de președinte al unui partid politic pe o canală privată. Potrivit reclamantului, dl Voronin nu a exercitat funcțiile sale prezidențiale atunci când a făcut acest lucru. La 11 decembrie 2007, Curtea de Apel Chișinău a susținut recursul reclamantului, a anulat decizia Curții de district Buiucani din 1 noiembrie 2007 și a ordonat o reexaminare a cazului. Curtea a remarcat că instanța de primă instanță nu a evaluat dacă cererile sunt adresate împotriva dlui Voronin, în calitatea sa de președinte al Moldovei sau de președinte al unui partid politic, nu a informat, de asemenea, reclamantul care a fost competent de examinare a cazului. La 12 martie 2008, reexaminând cazul, Curtea de District Buiucani a atacat acțiunea reclamantului din lista de cazuri pe motiv că dl Voronin a avut imunitate și nu a putut fi considerat responsabil pentru avizele exprimate în exercitarea mandatului său de președinte. Curtea se bazează pe art. 81 § 2 din Constituție. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. El a prezentat argumente similare cu cele din primul său recurs. La 13 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, nu a examinat niciun motiv de recurs invocat de către reclamant, ci a repetat doar cuvântul de cuvânt de decizia instanței de primă instanță. Curtea de Apel a invocat, de asemenea, art. 81 § 2 din Constituție. art. 81 § 2 din Constituția Republicii Moldova citește după cum urmează: „Președintele Republicii Moldova se bucură de imunitate. El nu poate fi responsabil pentru avizele exprimate în exercitarea mandatului său.” Decizia Curții Constituționale nr. 8 din 16 februarie 1999 citește după cum urmează: „Independența avizelor unui membru al Parlamentului, în sensul Constituției, se referă numai la activitatea sa de membru al Parlamentului, exercitată exclusiv sub mandatul său reprezentativ. [...] Garanția juridică de independență a avizelor unui membru al Parlamentului nu îl scuti de răspunderea penală sau administrativă pentru o infracțiune comisă în afara exercitării mandatului său.” Instanțele interne au examinat anterior un caz în care un om de afaceri a depus o plângere de difamare împotriva liderului unei opoziții parlamentare. Prezenta plângere se referă la declarațiile formulate într-un interviu de ziar. Instanțele au susținut că, într-o hotărâre finală a Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2004, acuzatul nu a putut să se bazeze pe imunitatea parlamentară, deoarece declarațiile impugnate nu au fost făcute în exercitarea mandatului său. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a avut acces la instanță. Întrebarea către părți a fost negată reclamantul dreptul de acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, principiile prevăzute în Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, §§ 79-84, 3 decembrie 2009)?