BOGDAN v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 23389/07 Vyacheslav Fedorovich BOGDAN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 5 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Vyacheslav Fedorovich Bogdan este un național ucrainean, care s-a născut în 1954 și trăiește în Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost cel mai recent reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la presupusa ineficacitate a anchetei interne privind uciderea fiicei sale. La 30 noiembrie 2011, Curtea a hotărât să comunice cererea către guvernul contestat. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2011, reclamantul a fost informat cu privire la decizia menționată și a fost invitat să numească un avocat pentru reprezentarea sa în cadrul procedurii în fața Curții până la 9 ianuarie 2012. Prin o altă scrisoare din 2 mai 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost reamintit de necesitatea de a fi reprezentat legal la această etapă a procedurii. El a fost notificat că termenul limită pentru numirea unui avocat a fost prelungit până la 29 mai 2012. După cum a confirmat biroul poștal, reclamantul a primit această scrisoare la 10 mai 2012. Cu toate acestea, nu a existat niciun răspuns de la el. La 23 mai 2012, observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să își prezinte observațiile, împreună cu orice reclamație pentru o justă satisfacție, în răspuns până la 4 iulie 2012. Reclamantul a fost reamintit în repetate rânduri cu privire la cerința de a numi un reprezentant juridic. Nici o corespondență de la el nu a urmat. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 4 iulie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În timp ce reclamantul a primit această scrisoare la 6 octombrie 2012, astfel cum a confirmat semnarea sa pe postul de primire, el nu a răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 23389/07

Vyacheslav Fedorovich BOGDAN

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5

March

2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 May 2007,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Vyacheslav Fedorovich Bogdan, is a Ukrainian national, who was born in 1954 and lives in Dnipropetrovsk.

The Ukrainian Government (“the Government”) were most recently represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy.

The applicant complained under Article 2 of the Convention about the alleged ineffectiveness of the domestic investigation into the murder of his daughter.

On 30 November 2011 the Court decided to communicate the application to the respondent Government.

By a letter of 5 December 2011 the applicant was informed about the aforementioned decision and was invited to appoint a lawyer for his representation in the proceedings before the Court by 9

January 2012. The letter remained without reply.

By another letter dated 2 May 2012, sent by registered post, the applicant was reminded about the necessity to be legally represented at that stage of the proceedings. He was notified that the deadline for him to appoint a lawyer had been extended until 29 May 2012. As confirmed by the post office, the applicant received this letter on 10 May 2012. However, there has been no response from him.

On 23 May 2012 the Government’s observations were sent to the applicant, who was requested to submit his observations, together with any claims for just satisfaction, in reply by 4

July 2012. The applicant was repeatedly reminded about the requirement to appoint a legal representative. No correspondence from him followed.

By a letter dated 25 September 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 4 July 2012 and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. While the applicant received this letter on 6

October 2012, as confirmed by his signature on the post receipt, he did not respond.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President