CHAPMAN v. BELGIUM [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CHAPMAN v. BELGIUM [Extracts] (CtEDO, 2013)
... FACTELE Reclamantul, dl Richard Chapman, este un național al Statelor Unite ale Americii, care s-a născut în 1943 și trăiește în Novato (USA). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Dulk, un avocat practicant în Leefdaal (Belgia). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat în cadrul unor contracte cu termen fix succesive între 1988 și 2001 de către Organizația Tratatului Atlantic de Nord (OTAN) și de către agențiile NATO, inclusiv Agenția de Management al Sistemului de Comandă și Control al Aerului (NACMA). În 2001 reclamantul, prin intermediul avocatului său, a efectuat anunțuri privind NATO și NACMA, cerând recunoașterea că, depășit zece ani de serviciu, a fost angajat de aceste organizații în cadrul unui contract permanent cu efect din 1998 și că, prin urmare, a beneficiat de beneficiile legate de acest statut, în special în ceea ce privește dreptul la pensie. La 21 martie 2002, reclamantul a înaintat o procedură împotriva acestor organizații în fața Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din Bruxelles. La 28 mai 2002, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă, hotărând în absența respondenților, a declarat cererea sa admisibilă și bine fundamentată. Acesta a ordonat organizațiilor contestate, în comun, să plătească și/sau să recunoască reclamantului următoarele: dreptul său de viață la asistență medicală, reintegrarea la gradul A4 ca oficial al NATO, promoțiile și salariile corespunzătoare începând cu octombrie 2002, compensarea pentru pierderea veniturilor neimpozabilă din octombrie 1998, precum și alocațiile pentru concediu de domiciliu și concediu anual la care ar fi trebuit să aibă dreptul. În cererile de la 28 august și 10 septembrie 2002, procurorul de la Tribunalul pentru Ocuparea forței de muncă a solicitat anularea hotărârii. Statul belgian a făcut, de asemenea, o cerere în același scop la 28 noiembrie 2002. După ce s-a alăturat celor două cereri de anulare a hotărârii, Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă, într-o hotărâre din 16 iulie 2003, i-a declarat inadmisibil. În ceea ce privește procurorul, Tribunalul a considerat că nu a putut invoca o încălcare a ordinului public. În ceea ce privește statul belgian, Tribunalul a constatat că reclamantul nu a avut interes personal în acțiunea sa. Procurorul și statul belgian au apelat în fața Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă de Bruxelles împotriva hotărârii din 16 iulie 2003. NATO și NACMA au fost aderate la proceduri ca terțe părți cu un interes comun în hotărâre, dar încă o dată nu au apărut. 10. În fața Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă, recurentele au afirmat, în primul rând, că cererile lor terțe care fac obiectul hotărârii erau admisibile. În ceea ce privește fondurile acestor cereri, acestea au susținut în special că NATO a beneficiat, în principiu, de imunitate jurisdicțională și că nu există motive pentru a fi renunțată în acest caz, deoarece reclamantul ar fi putut și ar fi trebuit să recurgă la procedura internă a NATO pentru soluționarea litigiilor ridicate de personalul civil în conformitate cu art. 4.2.1 din regulamentele organizației respective care reglementează plângerile și apelurile (anexa IX la Regulamentul privind personalul civil NATO (RPC)). În observațiile sale, reclamantul a explicat că a încheiat de la art. 61.1 din RCP, care prevede că plângerile ar trebui adresate în primul rând supervizorului imediat, apoi șefului organismului NATO în cauză, înainte de a fi prezentate comitetului de apel, că această procedură nu se referă la aceia, ca și el, care nu mai slujesc membrii personalului. În sprijinul acestui argument, el a invocat faptul că nu s-a inițiat nicio procedură ca răspuns la scrisorile sale. 11. În hotărârea din 1 februarie 2005, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a declarat admisibilă cererile terțe pentru a dispune de hotărârea din 28 de ani. Mai 2002 a renunțat și a examinat astfel fondurile plângerilor recurentelor. A observat că imunitatea NATO în fața instanțelor belgiene a fost stabilită în instrumentul său de fundare. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în Waite și Kennedy c. Germania [GC], (nr. 26083/94, § 63, CEDO 1999 I), a considerat că imunitatea jurisdicțională este admisă în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. 4 din regulamentele care reglementează plângerile și apelurile (anexa IX), că reclamantul a fost dispus să-și prezinte plângerea la comitetul de recurs reglementat de respectiva anexă, chiar dacă nu mai era membru de serviciu al personalului. Potrivit Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă, având în vedere în principal compoziția comitetului comitetului, independența membrilor săi, domeniul de competență al acesteia, natura inversă a procedurii sale, posibilitatea ca recurentele să fie reprezentate de un avocat al alegerii lor proprii, faptul că deciziile au fost luate cu majoritate, exprimate în scris și însoțite de motive, procedura a oferit garanții suficiente în sensul convenției și, prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să se fi folosit de acest remediu. Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a anulat hotărârea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă din 28 mai 2002 și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă. După hotărârea Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă, reclamantul a scris, în persoană și prin intermediul avocatului său, serviciile administrative ale NATO pentru a afla cum să inițieze procedura de soluționare a litigiilor interne. El nu a primit niciodată un răspuns la scrisorile sale. 14. El a contactat, de asemenea, prin e-mail asociația de personal civil în ceea ce privește meritul litigiului său cu NATO și domeniul de aplicare al competențelor comitetului de apel. În răspuns, președintele asociației i-a reamintit că a acceptat în mod conștient politica contractuală a căror plânge și l-a informat că asociația cercetează posibilitatea de a aduce cazul în fața comitetului de apeluri. Răspunsul nu a fost niciodată urmărit. 15. În 2006 reclamantul a contactat un avocat la Curtea de Cassare pentru a solicita un aviz cu privire la șansele sale de a depune cu succes un recurs asupra punctelor de drept. 16. La 27 martie 2006, avocatul și-a emis avizul. Acesta a examinat în detaliu motivele posibile și a concluzionat că nu există nici o perspectiva de apel asupra punctelor de drept cu succes, deoarece Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a emis o hotărâre în conformitate cu jurisprudența europeană și, prin urmare, nu există nimic în hotărârea, motivată în mod corespunzător, că Curtea de cassare ar putea pune la îndoială. 17. Reclamantul nu a făcut apel la puncte de drept. Legea internațională relevantă 18. Imunitatea jurisdicțională a NATO provine din Hotărârea privind statutul Organizației Tratatului Atlantic de Nord, Reprezentanților Naționali și Personalul Internațional (semnat în Ottawa, 20 septembrie 1951) al cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: art. IV „Organizarea deține personalitate juridică ...” Articolul V „Organizarea, proprietatea și bunurile sale, ..., se bucură de imunitate din orice fel de proces juridic ...” 19. Relațiile dintre organismele de gestionare ale NATO și personalul civil angajat de organizație sunt reglementate de Regulamentele privind personalul civil al NATO (PRC), un document aprobat de Consiliul Atlantic de Nord (compus de reprezentanți permanenti ai statelor membre care au gradul de ambasador). Dispozițiile relevante ale RCP pot fi rezumate după cum urmează. 20. În conformitate cu art. 61.1 din RCP, membrii personalului care au o plângere care afectează activitatea sau condițiile lor de muncă sau de serviciu trebuie, în primul rând, să o trimită către șeful diviziunii sau biroului lor, prin intermediul supraveghetorului lor imediat. În conformitate cu art. 61.3, în cazul în care membrul personalului nu este satisfăcut cu răspunsul, el sau ea va avea dreptul să prezinte „reclamatul” în scris și într-un timp rezonabil șefului organismului NATO în cauză, în conformitate cu dispozițiile articolelor 2 și 3 din anexa IX la regulament. art. 62 prevede că condițiile în care „apelurile” pot fi efectuate de personalul, fostii membri ai personalului sau succesorii lor juridici sunt stabilite la art. 4 din anexa IX. 21. Anexa IX la regulament conține „Regulamentul privind plângerile și apelurile”. 22. art. 4.1.1 din anexa IX instituie un comitet de apel compus dintr-un președinte și doi membri deplini, de naționalitate diferită, care sunt desemnați de Consiliul Atlantic de Nord pentru o perioadă de trei ani de la persoanele cu competență recunoscută de care cel puțin unul trebuie să aibă calificări juridice. art. 4.1.7 prevede că membrii comitetului de apel nu pot primi nici instrucțiuni sau nu pot fi supuse nici unei constrângeri. Ele beneficiază, în măsura în care este necesară exercitarea efectivă a funcțiilor lor, privilegiile și imunităților prevăzute la art. 21 din Hotărârea de la Ottawa. 23. Comitetul de apel decide orice litigiu individual care rezultă dintr-o decizie luată de șeful unui organism NATO, fie pe propria sa autoritate, fie în aplicarea unei decizii ale Consiliului și pe care un membru al personalului, sau fostul membru al personalului sau succesorul său juridic consideră constituie motive de plângere (art. 4.2.1 din anexă). 24. Comitetul de apel poate anula astfel de decizii ale șefilor organismelor NATO care sunt contrar contractelor sau a altor termeni de numire a personalului în cauză sau a dispozițiilor relevante ale Regulamentelor privind personalul civil, precum și poate ordona organizației să repare daunele care rezultă din orice neregularitate comisă de șeful unui organism NATO (art. 4.2.2 din anexă). 25. În termen de șasezeci de zile de la data notificării deciziei atacate, trebuie depuse apeluri la Secretariatul comitetului de recurs. Cu toate acestea, în cazuri foarte excepționale și din motive justificate, Comitetul de recurs poate admite apeluri depuse după aceea (art. 4.3.2 din anexă). 26. Apelurile trebuie transmise imediat șefului organismului NATO în cauză, care va avea apoi șaizeci de zile de la data depunerii recursului pentru a face observații în acest sens în scris. Aceste observații trebuie comunicate recurentei care, în termen de treizeci de zile de la primirea acestora, pot prezenta un răspuns în scris (art. 4.4.1 din anexă). 27. Reuniunile comitetului de apel se desfășoară în mod privat (art. 4.7.1 din anexă). 28. Procedura în fața consiliului este de natură adversară. Părțile interesate pot participa la ședințe și pot face declarații orale în sprijinul argumentelor prezentate în prezentarea lor. Ele pot fi ajutate sau reprezentate în acest scop fie de către un membru al personalului civil sau militar al NATO, fie de către avocatul selectat de acestea (art. 4.7.2 din anexă). 29. Deciziile Consiliului sunt luate prin vot majoritar, sunt prezentate în scris și trebuie să includă un rezumat al procedurii, împreună cu motivele pe care le se bazează. Acestea sunt notificate șefului organismului NATO în cauză și reclamantului (art. 4.8.1 din anexă). COMPLAINTE 30. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, din cauza faptului că, în afară de problema punerii în aplicare a imunității jurisdicționale ale NATO, „disputul său” (“concurs”) nu a fost examinat în mod semnificativ de către o instanță. Reclamantul a susținut că nu a avut acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza faptului că nu a fost în măsură să aibă „disputul” său (“concurs”) examinat în mod semnificativ de către instanțele belgiene. "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere ... de [a] ... tribunal ..." 32. Curtea începe prin constatarea că, după depunerea plângerii sale pe baza unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție la instanțele inferioare, reclamantul, pentru a se conforma normelor judiciare belgiene care reglementează inițiarea procedurii în fața Curții de Cassare, a contactat un avocat la instanța respectivă. Așa cum este obiceiul, avocatul a examinat dosarul și a dat reclamantului un aviz cu privire la șansele de a depune un apel de succes asupra punctelor de drept. Privind la această chestiune în detaliu, inclusiv în ceea ce privește Convenția, avocatul de la Curtea de Cassare a considerat că nu există o perspectiva rezonabilă de succes. El a observat că, ca o jurisprudență stabilită, hotărârile instanțelor de mai jos care au aplicat corect jurisprudența Convenției nu au fost puse în discuție la etapa de cazare. Pe baza acestui aviz negativ, reclamantul a hotărât să nu recurgă la punctele de drept. 33. Asistența unui avocat la Curtea de casă este obligatorie în materie civilă. Reclamantul a consultat una în scopul depunerii unui recurs asupra punctelor de drept, iar el a primit un aviz negativ înainte de termenul limită pentru depunerea unui astfel de recurs a început să se execute, deoarece reclamantul nu a fost încă notificat cu o copie a hotărârii Tribunalului de Apel pentru ocupare a forței de muncă. În acest sens, prezentul caz trebuie distins de cel al lui Van Oosterwijck c. Belgia (6 noiembrie 1980, §§ 36-40, Serie A nr. 40), în care Curtea a declarat cererea inadmisibilă pentru neînsemnată Având în vedere, în special, rolul preventiv al avocatului de la Curtea de Cassare, atât în interesul instanței respective, cât și al potențialilor litiganți, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a făcut tot ceea ce ar putea fi de așteptat în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de recurs interne, ceea ce, de fapt, nu a fost contestat de către Guvern. 34. În ceea ce privește calculul perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea reiterează că, în general, aceasta decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care să impună unei reclamante să aplice Curtea de plângere înainte de a fi rezolvată în cele din urmă, la nivel intern, poziția sa în legătură cu această chestiune. În cazul în care, prin urmare, un solicitant se folosește de un remediu care pare a fi existent și devine conștient de circumstanțele care fac că remediul este ineficient, ar putea fi oportun să ia începutul perioadei de șase luni ca data la care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Varnava și altele c. Turcia) ([GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 157, CEDO 2009). 35. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul s-a găsit într-o astfel de situație și a inițiat procesul de depunere a unui recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă, dar a părăsit ideea după primirea unui aviz negativ cu privire la șansele de succes. Prin urmare, Curtea constată că, pentru calcularea celor șase termen-limită lunară, este necesar să se țină seama nu de 1 februarie 2005, de data hotărârii Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă, care a devenit decizia internă finală, dar 27 martie 2006, de data avizului emis de avocat la Curtea de Cassare, informand reclamantul că un recurs asupra punctelor de drept a fost probabil nereușit. Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a încadrat în „jurisprudența” Belgiei, că nu a existat nicio intervenție de stat și că, prin urmare, cererea este inadmisibilă ca ratione personae incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu hotărârea Curții în cazul Behrami și Behrami c. Franța și Saramati c. Franța, Germania și Norvegia [GC] (dec., nr. 78166/01, 2 mai 2007), Boivin c. 34 state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 73250/01, CEDH 2008 ) și Connolly c. state membre ale Uniunii Europene (dec. nr. 73274/01, 9 decembrie 2008). 37. Chiar și presupunând că responsabilitatea statului belgian a fost angajată deoarece reclamantul a pus la îndoială protecția drepturilor fundamentale de către organizația internațională în cauză, Guvernul a subliniat că în cazul Gasparini c. Italia și Belgia ((dec.), nr. 10750/03, 12 mai 2009) Curtea a decis deja cu privire la aceeași procedură internă a NATO ca cea care este în cauză în acest caz. În cazul Gasparini, Curtea a luat opinia că procedura NATO pentru soluționarea disputelor interne nu este „manifest deficientă” în sensul acordat acestui termen în Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi v. Irlanda [GC] (nu. 45036/98, CEDO 2005 VI). În consecință, plângerile reclamantului au fost întemeiate în mod evident bolnave. 38. Astfel, aceasta a fost o chestiune de jurisprudență stabilită ( Guvernul se referă în special la Waite și Kennedy , citat mai sus) că dreptul de a avea acces la o instanță internă nu a fost absolut și că ar putea fi limitat prin principiul imunității jurisdicționale, chiar și în litigiile privind contractele de ocupare a forței de muncă, în cazul în care reclamanții le-au pus la dispoziție, în cadrul organizației internaționale relevante, mijloace alternative rezonabile de a asigura protecția drepturilor convenției lor. În acest caz, o astfel de soluție a fost pusă la dispoziția reclamantului în fața comitetului de apel al NATO, astfel cum a fost stabilită de regulamentele organizației respective care reglementează plângerile și apelurile. Prin urmare, el ar fi putut și ar fi trebuit să se folosească de acest remediu, având în mod nedrept considerat că nu este aplicabil pentru el. Prin urmare, și în orice caz, cererea a fost manifestament nefondată. 39. Reclamantul, din partea sa, a observat că, în cazurile citate de Guvern, statele contestate nu au intervenit și deciziile impugnate au căzut în întregime în conformitate cu ordinele juridice ale organizațiilor internaționale în sine. Situația în acest caz este diferită, deoarece statul belgian a intervenit prin intermediul autorităților sale judiciare. Reclamantul a susținut că, prin urmare, Curtea dispune de competență ratione personae 40. În depunerea reclamantului, este necesar să se țină seama de tendința generală, astfel cum se reflectă atât în opinia academică, cât și în jurisprudența, de a limita imunitatea organizațiilor internaționale la actele de „autoritate publică”, excluzând litigiile referitoare la contractele de ocupare a forței de muncă. 41. , că aceste dispute au fost reglementate de imunitatea acordată NATO, această imunitate nu a fost absolută, în orice caz, și a trebuit să fie echilibrată împotriva dreptului de acces la o instanță garantată de Convenție, care nu poate fi respinsă ineficace prin aplicarea imunității. Responsabilitatea statelor părți ar putea fi angajată dacă s-ar dovedi că protecția drepturilor fundamentale în cadrul organizației nu este suficientă și, prin urmare, nu a furnizat mijloace alternative rezonabile pentru soluționarea litigiului. Aceasta a fost exact situația în acest caz, având în vedere eșecurile procedurale care au caracterizat procedura dinaintea comitetului de apel al NATO: reuniunile desfășurate în privat, fără reprezentare obligatorie, numirea membrilor de către reprezentanți guvernamentali, etc. În plus, a fost în favoarea Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă să evalueze situația reclamantului concret și pentru a ține seama de faptul că, în cazul său, s-a dovedit imposibil de inițiere a procedurii având în vedere lipsa răspunsului la scrisorile sale. În aceste circumstanțe, el nu a putut fi considerat vinovat pentru faptul că nu a remis plângerea sa la comitetul de apel NATO. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 1 din Convenție, angajamentul întreprins de un stat contractant este de a „securiza” drepturile și libertățile enumerate în Convenție către persoane în cadrul propriului „jurisprudență”. Noțiunea de „jurisprudență” în temeiul articolului 1 este un criteriu prag pentru ca un stat contractant să fie considerat responsabil pentru acte sau omisiuni atribuibile acestuia, care dă naștere la o afirmație de încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 118, CEHR 2012). 43. În cazul în cauză, Curtea observă că plângerile reclamantului sunt adresate împotriva hotărârii instanțelor belgiene, care, în apel, au refuzat să examineze meritele plângerilor sale din cauza imunității NATO de competență. În declararea actului reclamant inadmisibil, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a remarcat, în special, că mijloacele alternative rezonabile erau disponibile reclamantului în cadrul NATO în sine. 44. Curtea consideră că, ca și în situația obținută în cazurile citate mai sus de Waite și Kennedy și Bosphorus , jurisdicția sa ratione personae Deoarece hotărârea impușită a fost luată de un organ al statului contestat, și anume Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă din Bruxelles, acesta este un factor care distinge prezentul caz de cele citate de Guvern, inclusiv de Gasparini , și de alte cazuri precum Galić c. Olanda (dec.), nr. 22617/07, 9 iunie 2009), Blagojević c. Olanda (dec.), nr. 49032/07, 9 iunie 2009) și Beygo c. 46 de state membre ale Consiliului Europei (dec.), nr. 36099/06, 16 iunie 2009), în cazul în care Curtea a constatat că nu are competență, deoarece nu a existat nici o intervenție directă de către Statul pârât și/sau plângerile au fost adresate împotriva actelor organizației internaționale în cauză. 45. Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal; în acest mod, acesta încarcă „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă, constituie un aspect. Acesta observă, de asemenea, că acest drept nu este absolut, ci poate fi supus unor limitări; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat. În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul căutat (a se vedea Waite și Kennedy , citat mai sus, § 59 și Kart v. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 79, CEDH 2009). 46. În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a avut acces la Tribunalul pentru ocuparea forței de muncă de la Bruxelles, apoi la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă de la Bruxelles. Înainte de ambele instanțe interne, el a fost capabil să prezinte plângeri cu privire la drepturile sale contractuale, împreună cu argumentele sale privind aplicarea imunității jurisdicționale ale NATO. 47. Dinaintea Curții, reclamantul a reiterat argumentul său în sensul că imunitatea jurisdicțională a NATO a fost invocată în mod necorespunzător în fața Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă și că nu ar putea restricționa legitim dreptul său de acces la o instanță. În prezentarea sa, imunitatea acordată organizațiilor internaționale ar trebui să se limiteze la litigiile referitoare la actele de „autoritate publică”, excluzând litigiile referitoare la contractele de ocupare a forței de muncă. 48. Curtea reiterează că Convenția nu împiedică statele să creeze organizații internaționale pentru a continua sau să își consolideze cooperarea în anumite domenii de activitate sau să le atribuie anumite competențe și imunități (a se vedea Waite și Kennedy , citat mai sus § 67; Prințul Hans-Adam II din Liechtenstein v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 48, CEDH 2001 VIII; și Bosphorus , citat mai sus, § 152). Curtea a recunoscut că atribuirea privilegiilor și imunităților organizațiilor internaționale este un mijloc esențial de a asigura funcționarea adecvată a acestor organizații fără interferențe unilaterale de către guverne individuale și că urmărește un obiectiv legitim (a se vedea Waite și Kennedy , citat mai sus § 63). 49. În acest caz, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a constatat că NATO a beneficiat de imunitate jurisdicțională în temeiul instrumentului său de fundare. Referindu-se la jurisprudența Curții în hotărârea susținută Waite și Kennedy, a considerat că această regulă convențională urmărește un obiectiv legitim. Având în vedere cele de mai sus, Curtea ajunge la aceeași concluzie. 50. Cu toate acestea, întrucât aplicarea imunității poate avea implicații în ceea ce privește protecția drepturilor fundamentale, ar trebui observat că aceasta ar fi incompatibilă cu scopul și obiectul Convenției dacă statele, prin transferarea de competențe către organizații internaționale, ar fi fost astfel absorbite de responsabilitatea lor în temeiul Convenției în ceea ce privește domeniul de activitate în cauză (a se vedea Waite și Kennedy , citat mai sus § 67 și Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului , citat mai sus § 48). 51. Imunitatea jurisdicțională a unei organizații internaționale va fi, prin urmare, admisibilă numai în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție dacă restricția rezultată nu este disproporționată. În acest sens, Curtea consideră că, ținând cont de obiectivul legitim al imunităților organizațiilor internaționale (a se vedea punctul 48 de mai sus), testul de proporționalitate nu poate fi aplicat astfel încât o organizație internațională să se oblige să se prezinte în litigiu național în ceea ce privește condițiile de ocupare a forței de muncă prevăzute în dreptul național. Pentru citirea articolului 6 § 1 din Convenție și a garanției sale de acces la instanță, organizația trebuie să accepte competența instanțelor naționale, cel puțin în ceea ce privește condițiile de ocupare a personalului său, ar, în opinia Curții, să împiedice funcționarea adecvată a organizațiilor internaționale și ar face față tendinței existente de mulți ani în prezent în direcția extinderii și consolidării cooperării internaționale (a se vedea Cu toate acestea, problema proporționalității trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cazului. Din acest motiv, Curtea a examinat, într-un caz comparabil, dacă reclamanții le dispuneau de mijloace alternative rezonabile pentru a-și proteja efectiv drepturile în temeiul Convenției (ibid., § 68). 52. În acest caz, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă de la Bruxelles a considerat că este necesar să se evalueze dacă restricția este disproporționată în funcție de procedura dinainte de comitetul de apel al NATO și a constatat, după examinarea normelor prevăzute în regulamentele NATO care reglementează plângerile și apelurile, că acordă garanții suficiente în sensul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea punctul 11 mai sus). În plus, a observat că, în contrar argumentului reclamantului, această procedură era accesibilă foștilor membri ai personalului. Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă a concluzionat că, ca mijloace alternative rezonabile erau disponibile în cadrul NATO, imunitatea jurisdicțională a organizației era pe deplin aplicabilă. 53. Curtea nu constată nimic în decizia Tribunalului de Apel pentru ocuparea forței de muncă de a sugera că aceasta ar putea fi considerată arbitrară. 54. Acesta observă, în special, că, în fața instanțelor interne, argumentul principal al reclamantului a fost bazat pe afirmația sa că procedura în cauză era inaccesabilă fostilor membri ai personalului, care, la fel ca el, nu mai era angajată de către organizație. El a ajuns la această concluzie din textul Regulamentelor privind personalul civil al organizației și din faptul că procedura nu a fost inițiată spontan, în ciuda scrisorilor sale (a se vedea punctul 10 de mai sus). Ca și Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă, Curtea constată că, luate împreună, dispozițiile aplicabile au fost cu toate acestea suficient de clare (a se vedea punctele 20-23 de mai sus) și că, în realitate, reclamantul nu a reușit să beneficieze de un remediu care i-a fost disponibil. 55. În plus, Curtea constată că, având în vedere că el nu și-a trimis plângerea către comitetul de recurs, reclamantul nu a mai putut arăta cum, dacă a inițiat în mod valabil astfel de proceduri, deficiențele atribuite acestora (a se vedea punctul 41 mai sus) ar fi împiedicat, în contextul litigiului său dinaintea organismului respectiv, să beneficieze de garanții adecvate în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea constată că, în ceea ce privește imunitatea jurisdicțională a NATO, Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă de Bruxelles nu și-a depășit marja de apreciere. Având în vedere, în special, mijloacele alternative de proces juridic disponibile reclamantului, nu se poate spune că limitarea accesului său la instanțele belgiene pentru soluționarea litigiului cu NATO a afectat însăși esența „dreptului său la o instanță” sau a fost disproporționată în sensul articolului 1 din Convenție (compare Waite și Kennedy , citat mai sus, § 73). 57. În consecință, reclamația reclamantului este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele