- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 martie 2013
- Stat pârât
- RUS
Sheleg împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune Cerere nr. 27494/06 Natalya Petrovna SHELEG împotriva Rusiei depusă la 7 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Petrovna Sheleg, este un național rus, care s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Kaliningrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 aprilie 1989, reclamantul a fost numit judecător al Curții de district Leninskiy din Kaliningrad. În aprilie 1990 a fost aleasă vicepreședinte a acestei instanțe și la 17 ianuarie 2003 a devenit președinte. Într-un timp în 2004, o persoană necunoscută a interceptat și recodificat conversațiile telefonice ale reclamantului cu K, un om de afaceri care aparent supraveghea lucrările de renovare din clădirea instanței și a fost, de asemenea, o parte interesată într-o anchetă penală recent întreruptă, al căror rezultat a fost contestat de o terță parte în fața instanței respective.
În noiembrie 2004 R, un acționar al unui ziar local „Noile roți ale Kaliningradului” (« δалиниפрадские новое кольса» ) a obținut două casete audio cu înregistrări de conversații telefonice între solicitant, K și alte persoane. La 11 noiembrie 2004 „Noile roți ale Kaliningradului” a publicat un articol în titlul „Corupție în fusta” („ „Ce este comun între președintele Curții Natalya Sheleg, și vânzătorii supărați care au jefuit regiunea Kaliningrad?” Consiliul editorial al ziarului a povestit o poveste despre presupusa faliment premeditat a unei companii private, instituită de K. S-a remarcat că cazul penal din acest cont a fost întrerupt de către autoritățile de investigare și această decizie a fost susținută de Curtea de District Leningrad din Kaliningrad.
Apoi a citit după cum urmează: "Poate că este sfârșitul acestei povești ... Cu toate acestea, consiliul editorial al "Noile roți ale Kaliningrad" a obținut înregistrări audio interesante de conversații telefonice. Ascultarea de ele va face părul sus! Există conversații fără sfârșit, ușoare pline de sugestii, multe ore de discuții intime între diferite persoane. Iată doar câteva episoade: Vocea femeii [reclamantul]: „Eduard Nikolaevich, sunt eu, Sheleg... (prin o coincidență ciudată un nume de președinte al Curții de District Leningrad din Kaliningrad este, de asemenea, Sheleg... și vocea este dureros similară cu ea). Unde sunteți?” Eduard Nikolaevich [K]: „Sunt în centrul centrului” (este imposibil să fac o diferență între vocea unui misterios Eduard Nikolaevich și [K], proprietarul unei companii private “Baltik-OPT” care vinde producția de “TPK Baltptitseprom”).
[Reclamantul]: “În oraș? Cazul nostru nu a mers așa cum a fost planificat. Nu a mers așa cum a fost planificat. Probabil știi. Da?” [Comentamentul notiței]: Mai departe, există o conversație pe baza lucrărilor de construcție într-o clădire de curte care consolidează afirmația că vocea înregistrată aparține [reclamantului] (Curtea de Disctrict Leningrad din Kaliningrad a fost în curs de construcții de doi ani). După un moment există o nouă conversație între [reclamantul] și [K]... [Reclamantul]: „Îți chem să-ți spun că totul s-a terminat. A fost finalizat într-un mod pozitiv” [K]: (cu o ușurare): “Bine. Mulțumesc.” ... Puteți întreba de ce [reclamantul] a ajutat [K]? Răspunsul este simplu. În conformitate cu unul dintre dosare, [K] a considerat cumpărarea unui apartament de elită într-un bloc de apartamente pentru [reclamantul].
Această conversație a avut loc cu următoarea persoană – Oleg Valerievich (care, aparent, a trăit împreună cu [reclamantul] în timp ce au vorbit unul după altul). Apartamentul în cauză este elită. Prețul este de 850 EUR pe metrou pătrat. Pentru acest apartament (denumit în continuare: „30% ar trebui plătit imediat, suma rămasă – pe parcursul unui an”. V.I. Faleyev, președintele Curții Regionale Kaliningrad, în interviul acordat „Noile roți ale Kaliningradului” în 2003 a declarat: „Arătați-mi un judecător corupt!” (El a vrut să spună că corpul judecătorilor nu ar trebui să fie acuzat fără referire la fapte concrete). Acum Viktor Ivanovich are o mâncare bogată pentru meditație și o bază pentru o investigație atentă în ceea ce privește subordonatul său, [de reclamantul], numai dacă el ar dori.
În 2001 el a recomandat persistent [de solicitant] la un post al Președintelui Curții de District Leninskiy din Kaliningrad. Ea nu este o persoană necunoscută pentru el. Mulți ani ea a lucrat ca secretarul său. Un bun secretar uneori este mai aproape atunci o soție.” La 11 mai 2005 un alt ziar “Vestea rusă” (”Российские вести”) a publicat un articol sub titlul „Enclave care este liberă de legi” („„нклав, своооднйй от δакона”). Un autor și-a prezentat versiunea de manipulații de fraudă efectuate de proprietarii de “Baltik OPT” și “TPK Baltptitseprom”. Articolul conține cinci pagini de citații ale conversațiilor telefonice la care reclamantul se presupune că a fost o petrecere. În special, se citește după cum urmează: [Reclamantul]: Bună ziua, Eduard Nikolaevich, este Sheleg.
Dormiți? ... [K]: Nu, bună ziua] [Reclamantul]: Am făcut un apel ieri. Acest avocat S a cerut să transmită cazul la o instanță diferită, pentru că O a reprezentat partidul de urmărire penală înaintea judecătorilor noștri. [K]: Da. [Reclamantul]: În plus, S a venit la mine ieri și a solicitat un răspuns scris. [K]: Înseamnă că acest lucru va fi examinat mâine? [Reclamantul]: Da, mâine va fi examinat. El va retrage această cerere pentru că a fost făcută în cadrul procedurii penale. În opinia mea, S este absolut inadecvată. [K]: Deci, așa cum merge ... da? [Reclamantul]: merge. [K]: O.V. v-a spus? Te voi vizita ...” La 19 iunie 2005 „Noile roți ale Kaliningradului” a publicat un alt articol în titlul „Corupție în fusta 2” („орруשиש в оке 2”).
Un autor a reprodus dialogurile care au fost publicate anterior în „Vestea rusă”. Comentariul final al acestui articol se citește după cum urmează: „Este groaznic să te gândești la o lecție care îi dă celorlalți judecători care nu au fost încă corupți. “Nimic nu este interzis” – această concluzie ar putea fi făcută de alți purtători ai hainei judecătorilor.” Din documentele prezentate nu se pare că reclamantul a introdus orice procedură civilă în legătură cu publicațiile menționate anterior. În noiembrie 2004 R a solicitat Procurorului General să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului. La 28 ianuarie 2005, Procurorul General a respins cererea R, după constatarea următoarea: „... examinarea înregistrărilor telefonice arată că au avut loc între K, [de solicitant] și [soțul reclamantului].
Cu toate acestea, nimic din aceste înregistrări nu a putut confirma afirmația că [de reclamantul] a fost mituit...” Procedura de la comitetul de calificare al judecătorilor La 17 noiembrie 2004, o altă persoană privată a depus cerere președintelui Curții Supreme a Rusiei, cerând să investigheze incidentul. Înregistrările telefonice relevante au fost atașate la această cerere. După aceea, Președintele Curții Regionale Kaliningrad se referă la publicațiile menționate anterior și la înregistrările telefonice solicită Consiliului de calificări al judecătorilor din regiunea Kaliningrad („Consiliul de calificări”) să respingă reclamantul de la postul ei. În cadrul unei formații care a inclus membrii, reprezentanți ai societății civile, a examinat cererea și înregistrările telefonice.
Pe parcursul procedurii, reclamantul i-a refuzat implicarea în presupusa corupție. Potrivit ei, nu a participat la discuțiile telefonice în cauză. De asemenea, ea a subliniat faptul că înregistrările sunt dovezi inadmisibile deoarece interceptarea nu a fost efectuată în conformitate cu legea și cu procedurile relevante. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că Consiliul de calificare nu are dreptul de a auzi aceste dovezi deoarece a încălcat drepturile constituționale. La 28 octombrie 2005, Consiliul de calificare a respins reclamantul de la postul ei. „De la decembrie 2004 la iunie 2005 au fost publicate articole privind relația dintre [reclamantul] și [K] în mass media...
Examinarea acestor publicații și înregistrările audio permit comitetului de calificare să concludă că aceste surse conțin informații nu numai din cauza comunicațiilor de afaceri [între ele] ... dar, de asemenea, din cauza comunicărilor referitoare la cursul procedurii în anumite cazuri pe care le așteaptă în fața instanței... [Reclamantul] a informat [K] că [în contextul procedurii judiciare] ea a primit o anumită cerere [de la S] și că a avut o numire cu S. Această concluzie rezultă din conținutul comunicațiilor telefonice care au fost înregistrate și atașate la cererea [președintele Curții Regionale Kaliningrad]... După cum se poate vedea din cele de mai sus, conținutul înregistrărilor audio oferă comitetului de calificare o bază pentru a concluziona că președintele Curții de District Leningrad din Kaliningrad a încălcat cerințele de etică a judecătorilor.
De asemenea, acesta arată că autoritatea judiciară a fost dezonorat [de comportamentul reclamantului].” Reclamantul a contestat decizia Consiliului de competențe în instanță, susținând că înregistrările telefonice în cauză au fost obținute ilegal fără autorizarea instanței și în încălcarea dreptului ei la o viață privată și la corespondență. Reprezentantul consiliului de calificare a formulat obiecții și a observat că normele procedurilor civile și penale nu se aplică procedurii în fața consiliului de calificare. Prin urmare, nimic nu a împiedicat să recunoască aceste înregistrări telefonice ca dovezi împotriva reclamantului. La 3 februarie 2006, în ciuda obiecțiilor reclamantului, transcripțiile înregistrărilor telefonice au fost citite în instanța deschisă.
La 6 februarie 2006, Curtea Regională Kaliningradskiy a susținut decizia Consiliului de competențe. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut deciziile care au fost luate în contextul prezentului caz. În ceea ce privește argumentele reclamantei bazate pe încălcarea confidențialității și confidențialității pe care le-a remarcat: „Argumentul [reclamantului] privind declarațiile de apel referitoare la utilizarea unor dovezi inadmisibile nu a putut fi acceptat ținând seama de faptul că infracțiunile reclamantului care a dezonorat reputația judecătorului și a dezonorat oficiul judiciar a fost obiectul examinării Comitetului pentru calificări.” Legea internă privind protecția unei vieți private și a unei corespondențe art. 138 din Codul Penal: lipsa secretului corespondenței, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații „1.
Violarea secretului corespondenței, a conversațiilor telefonice, poștale, telegrafice și a altor comunicații se pedepsește cu o amendă de 80.000 RUR, sau cu o valoare egală cu salariul sau cu alte venituri ale persoanei condamnate pentru o perioadă de șase luni, sau prin lucrări obligatorii pentru o perioadă de 120 – 180 de ore, sau prin lucrări de corecție pentru o perioadă până la un an.” art. 150 din Codul Civil: active imagini „1.
Viața și sănătatea, demnitatea, integritatea personală, onoare și bunăvoință, reputația profesională, inviolabilitatea vieții sale private, secretele personale și familiale, dreptul la libertatea de circulație și la alegerea locului său de reședință temporară și permanentă, dreptul la un nume, drepturi de autor, al altor drepturi personale neproprietare și al altor bunuri corporative pe care o persoană le posedă în virtutea nașterii sau prin funcționare a legii sunt inalienabile și nu sunt transferabile cu nici un mijloc...” art. 151 din Codul Civil: Compensarea pentru prejudiciu moral „Dacă anumite acțiuni afectează drepturile personale de neproprietate ale persoanei sau a invaderii asupra altor active corporate au cauzat daunele sale nepecuniare (suferințe fizice sau mentale) ... instanța poate solicita autorului să plătească compensații pecuniare pentru această daune...” art. 11 din Legea Federală nr. 24-FZ din 20 februarie 1995 „Pe informații, informatizare și protecție a informațiilor”: Informații despre cetățeni (date personale) „Este interzis să se adune, să se depoziteze, să se folosească și să se distribuie informații despre viața privată, precum și informațiile obținute în încălcarea ... secretului conversațiilor telefonice ... de o persoană fără consimțământul său,
cu excepția hotărârii unei instanțe.” art. 16 din Legea Federală nr. 3132-I din 26 iunie 1992 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”: Imunitate de judecători 1. Un judecător are imunitate. Imunitatea judecătorului include imunitatea personală, inviolabilitatea domiciliului și biroului, imunitatea vehiculelor personale și comerciale, imunitatea documentelor, bagajele și alte proprietăți, intimitatea scrisorilor și a altor corespondențe (conversații telefonice, poștale, telegrafice și comunicații care sunt trimise sau primite de către un judecător).
Execuția activităților operaționale de cercetare și a măsurilor de investigație împotriva unui judecător (în cazul în care procedura penală nu a fost instituită și nu a fost acuzat oficial de o infracțiune penală) care implică ingerință în drepturile sale civile sau în încălcarea imunității sale, prevăzute de Constituția Rusă, prin Legile Constituționale Federale și prin Legile Federale, se efectuează în conformitate cu un ordin eliberat de către - un consiliu al trei judecători ai Curții Supreme a Rusiei în ceea ce privește un judecător al Curții Constituționale a Rusiei, al Curții Supreme a Rusiei, al Curții Supreme a Comerțului Rusiei, al Curților Supreme a Republicilor, al Curților Regionale, al Curților de Orașe ale Significanței Federale, al Curților de Regiuni Autonome, al Curților Militare (navy) și al Curților Comerțiale.
- un consiliu al celor trei judecători ai Curții Supreme a Republicii relevante, sau al Curții Regionale relevante, sau al Curții relevante a unui oraș de significanță federală, sau al Curții relevante a Regiunii Autonome în ceea ce privește alți judecători...” art. 12.1 din Legea Federală nr. 3132-I din 26 iunie 1992 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”: Responsabilitatea disciplinară a judecătorului „1.
Pentru comiterea unei infracțiuni disciplinare (violarea legii sau încălcarea Codului judecător Etic, care a fost aprobat de Conferința judecătorilor din Rusia) se pot impune următoarelor sancțiuni disciplinare judecătorului, excluzând un judecător al Curții Constituționale din Rusia: - reprimare; - încetarea anticipată a funcției.” art. 22 din Legea Federală nr.30-FZ din 14 martie 2002 privind Autoritățile Judiciare „Solicitarea ... privind dezqualificarea unui judecător în legătură cu o infracțiune disciplinară ar putea fi examinată de Consiliul de calificare al judecătorilor numai dacă informațiile relevante confirmă circumstanțele infracțiunii comise și dovezile de caracter ale judecătorului sunt prezentate de către solicitant.
Consiliul de calificare al judecătorilor în conformitate cu competența sa poate efectua anchete suplimentare sau poate solicita informații suplimentare în ceea ce privește materialele transmise și auzi mărturia furnizată în legătură cu circumstanțele unei infracțiuni disciplinare comise.” art. 26 din Legea Federală nr.30-FZ din 14 martie 2002 privind autoritățile judiciare “. o decizie luată de un consiliu regional de calificare a judecătorilor ... din cauza dezqualificarii unui judecător ... ar putea fi reexaminată de o instanță regională ...” COMPLAINTE Fără să se bazeze pe art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că înregistrările conversațiilor telefonice care au fost obținute în încălcarea dreptului intern au fost utilizate ca dovezi împotriva ei.
În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că înregistrările comunicațiilor telefonice sale au fost examinate în cadrul ședințelor dinainte de comitetul de calificare și în cadrul ședințelor deschise dinaintea instanțelor. Ea a susținut că funcționarii care au examinat cazul ei nu au efectuat anchete în legătură cu contactul telefonic. Ea a fost de asemenea nemulțumit de citarea comunicațiilor telefonice în presă. Fără să se bazeze pe art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de remediu eficient în cazul ei. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii împotriva reclamantului?
Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, după cum prevede această dispoziție? Dispozițiile aplicabile ale legislației ruse, inclusiv reglementarea procedurii dinaintea comitetului de calificare a judecătorilor, îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului” prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție? Folosirea de înregistrări telefonice neautorizate în procedurile compatibile cu Legea Autorităților Judiciare și cu Legea Federală nr. 3132-I „Pentru statutul judecătorilor în Federația Rusă” și, prin urmare, legal la nivel intern? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil la procedura în acest caz? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, a fost admiterea înregistrărilor apelurilor telefonice ale reclamantului ca dovezi compatibile cu dreptul ei la un proces echitabil? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
FIRST SECTION
Application no. 27494/06 Natalya Petrovna SHELEG against Russia lodged on 7 June 2006
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Natalya Petrovna Sheleg, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in the town of Kaliningrad. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case On 14 April 1989 the applicant was appointed to the post of judge of the Leninskiy District Court of Kaliningrad. In April 1990 she was elected Deputy President of that court and on 17 January 2003 became its President. Sometime in 2004 an unknown person intercepted and recoded the applicant’s telephone conversations with K, a businessman who apparently supervised the renovation works in the court building and was also an interested party in a recently discontinued criminal investigation, the outcome of which was challenged by a third party before that court.
Newspaper publications In November 2004 R, a shareholder of a local newspaper “The new wheels of Kaliningrad” (« Калиниградские новые колёса» ) obtained two audio tapes with records of telephone conversations between the applicant, K and other persons. On 11 November 2004 “New wheels of Kaliningrad” published an article under the headline “Corruption in skirt” ( “Коррупция в юбке”). It began as follows: “What is common between the President of Court Natalya Sheleg, and shady dealers who had robbed the Kaliningrad Region?” Editorial board of the newspaper told a story of allegedly premeditated bankruptcy of a private company, established by K. It was noted that the criminal case on this account had been discontinued by investigative authorities and this decision had been upheld by the Leningradskiy District Court of Kaliningrad. It then read as follows: “Perhaps it is the end of this story ... However the editorial board of “The new wheels of Kaliningrad” obtained interesting audio records of telephone conversations. Listening of them will make your hair rise! There are endless, easy conversations full of suggestions, many hours of intimate talks between different persons. Here are only several episodes: Woman’s voice [the applicant]: “Eduard Nikolaevich, it’s me, Sheleg... (by a strange coincidence a surname of the President of the Leningradskiy District Court of Kaliningrad is also Sheleg... and the voice is painfully similar to her). Where are you?” Eduard Nikolaevich [K]: “I’m in the downtown” (it is impossible to make a difference between the voice of a mysterious Eduard Nikolaevich and [K], owner of a private company “Baltik-OPT” which sells production of “TPK Baltptitseprom”). [The applicant]: “In the city? Our case did not go as planned. It did not go as planned. Probably you know it. Yes?” [Newspapers’ comment]: Further there is a conversation on account of construction works in a court building which strengthen the allegation that the recorded voice belongs to [the applicant] (the Leningradskiy Disctrict Court of Kaliningrad has been been under construction works for two years). After a moment there is a new conversation between [the applicant] and [K]... [The applicant]: “I am calling to tell you that everything is completed. It has been completed in a positive way” [K]: (with a relief): “Good. Thank you.” ... You might ask why [the applicant] helped [K]? The answer is simple. In accordance with one of the records, [K] considered buying an elite flat in a block of flats for [the applicant]. This conversation took place with the next person – Oleg Valeryevich (who, apparently lived together with [the applicant] as they talked one after another). The flat in question is elite. The price is EUR 850 per a square metre. For this apartment (the following is a quotation): “30% should be paid at once, the remaining sum – during one year”. V.I. Faleyev, the President of the Kaliningrad Regional Court, in his interview given to “The new wheels of Kaliningrad” in 2003 told: “Show me a corrupt judge!” (He meant that judges’ corps should not be accused without reference to concrete facts). Now Viktor Ivanovich has a rich food for meditation and a basis for careful investigation in respect of his subordinate, [the applicant], only if he would want it. In 2001 he persistently recommended [the applicant] to a post of the President of the Leninskiy District Court of Kaliningrad. She is not an unfamiliar person for him. Many years she worked as his secretary. A good secretary sometimes is closer then a wife.” On 11 May 2005 another newspaper “The Russian news” (”Российские вести”) published an article under the headline “Enclave which is free of laws” (“Анклав, свободный от закона”). An author presented his version of fraud manipulations performed by owners of “Baltik OPT” and “TPK Baltptitseprom”. The article contained five pages of quotations of the telephone conversations to which the applicant had allegedly been a party. In particular, it read as follows: “[The applicant]: Hello, Eduard Nikolaevich, it is Sheleg. Do you sleep? ... [K]: No, hello [The applicant]: I made a call yesterday. That advocate S requested to transmit the case to a different court, because O had represented prosecution party before our judges. [K]: Yep. [The applicant]: In addition S came to me yesterday and requested a written answer. [K]: Does it mean that this will be examined tomorrow? [The applicant]: Yes, tomorrow it will be examined. He will withdraw this request because it had been made within the scope of criminal proceedings. In my opinion S is absolutely inadequate. [K]: So it goes as it goes ... yes? [The applicant]: It goes. [K]: Did O.V. tell you? I will visit you ...” On 19 June 2005 “The new wheels of Kaliningrad” published another article under the headline “Corruption in skirt 2” ( “Коррупция в юбке 2”). An author reproduced dialogs which had been previously published in “The Russian news”. The final comment of this article read as follows: “It is terrible to think about a lesson which is being given to other judges who has not been corrupted yet. “Nothing is forbidden” – this conclusion could be made by other bearers of a judge’s gown.” From the submitted documents it does not appear that the applicant brought any civil proceedings in regard to the aforementioned publications.
Criminal proceedings In November 2004 R requested the General Prosecutor’s Office to institute criminal proceedings against the applicant. On 28 January 2005 the General Prosecutor’s Office dismissed R’s request, having found as follows: “... examination of the telephone records shows that they occurred between K, [the applicant] and [the applicant’s husband]. However nothing in these records could confirm the allegation that [the applicant] was bribed...”
Proceedings before the Judges’ Qualifications Board On 17 November 2004 another private person lodged request with the President of the Supreme Court of Russia, asking to investigate the incident. The relevant telephone tapping records were attached to this request. Thereafter the President of the Kaliningrad Regional Court referring to the aforementioned publications and to the telephone tapping records requested the Judges’ Qualifications Board of the Kaliningrad Region (“the Qualifications Board”) to dismiss the applicant from her post. The Qualifications Board sitting in a formation which included members, representing civil society, examined the request and the telephone tapping records. Throughout the proceedings the applicant denied her involvement in the alleged bribery. According to her, she did not take part in the telephone conversations in issue. She also emphasised that the records were inadmissible evidence because the interception had not carried out in conformity with the law and the relevant procedures. The applicant also noted that the Qualifications Board had no right to hear this evidence as it violated her constitution rights. On 28 October 2005 the Qualifications Board dismissed the applicant from her post. It ruled as follows: “From December 2004 to June 2005 articles concerning relationship between [the applicant] and [K] were published in mass media... Examination of these publications and the audio records allows the Qualifications Board to conclude that these sources contain information not only on account of business communications [between them] ... but also on account of communications concerning course of proceedings in certain cases pending before the court... [The applicant] informed [K] that [in context of court proceedings] she had received certain request [from S] and that she had an appointment with S. This conclusion follows from the content of their telephone communications which had been recorded and attached to the application [of the President of the Kaliningrad Regional Court]... As can be seen from the above, the content of the audio records gives the Qualifications Board a basis to conclude that the President of the Leningradskiy District Court of Kaliningrad violated requirements of judges’ ethics. It also shows that judicial authority was dishonoured [by the applicant’s behaviour].”
Proceedings before domestic courts The applicant challenged the decision of the Qualifications Board in court. She claimed that the telephone records in question were obtained unlawfully without court’s authorisation and in breach of her right to a private life and correspondence. The representative of the Qualifications Board raised objections. She observed that the rules of civil and criminal proceedings were not applicable to the proceedings before the Qualifications Board. Consequently nothing prevented it to admit these telephone records as evidence against the applicant. On 3 February 2006 despite the applicant’s objections, transcripts of the telephone tapping records were read out in the open court. On 6 February 2006 the Kaliningradskiy Regional Court upheld the decision of the Qualifications Board. On 12 April 2006 the Supreme Court of Russia upheld the decisions which had been given in the context of this case. As to the applicant’s contentions based on breach of privacy and confidentiality it noted: “The argument of [the applicant’s] appeal statements concerning use of inadmissible evidence could not be accepted taking into account that the applicant’s offence which disgraced the reputation of judge and dishonoured the judicial office was the subject of the Qualifications Board’s examination.” B. Relevant domestic law and practice 1. Domestic law relating to protection of a private life and correspondence 1. Article 138 of the Criminal Code: Breach of secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications “1. Breach of secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications shall be punished by a fine in amount to RUR 80,000, or in amount equal to salary, or other income of the convicted person for a period of six months, or by obligatory works for a period of 120 – 180 hours, or by correctional works for a period to one year.” 2. Article 150 of the Civil Code: Intangible assets “1. An individual’s life and health, dignity, personal integrity, honour and goodwill, professional reputation, the inviolability of his or her private life, personal and family secrets, the right to liberty of movement and to choose his or her place of temporary and permanent residence, the right to a name, copyright, other personal non-property rights and other incorporeal assets which a person possesses by virtue of birth or by operation of law shall be inalienable and shall not be transferable by any means...” 3. Article 151 of the Civil Code: Compensation for non-pecuniary damage “If certain actions impairing an individual’s personal non-property rights or encroaching on other incorporeal assets have caused him or her non-pecuniary damage (physical or mental suffering) ... the court may require the perpetrator to pay pecuniary compensation for that damage...” 4. Article 11 of the Federal law No. 24-FZ of 20 February 1995 “On information, informatization and protection of information”: Information about citizens (personal data) “It is forbidden to gather, to store, to use and to distribute information about private life as well as information which obtained in breach of ... secrecy of telephone conversations ... of a person without his consent except as on a basis of a court’s decision.” 2. Domestic law relating to authorisation of operational-search activities against a judge 1. Article 16 of the Federal Law No. 3132-I of 26 June 1992 “On the Status of Judges in the Russian Federation”: Immunity of judges “ 1. A judge has immunity. Immunity of a judge includes personal immunity, inviolability of home and office, immunity of personal and business vehicles, immunity of documents, luggage and other property, privacy of letters and other correspondence (telephone conversations, postal, telegraphic and communications which are sent or received by a judge).
Performance of operational-search activities and investigative measures against a judge (if the criminal proceedings have not been instituted and he was not officially charged with a criminal offence) involving interference with his civil rights or in breach of his immunity, provided by the Constitution of Russia, by Federal Constitution Laws and by Federal Laws, shall be carried out pursuant to an order issued by - a board of three judges of the Supreme Court of Russia in regard to a judge of the Constitution Court of Russia, the Supreme Court of Russia, the Supreme Commercial Court of Russia, Supreme Courts of the Republics, Regional Courts, Courts of Cities of Federal Significance, Courts of Autonomous Regions, Military (navy) Courts, Commercial courts. - a board of three judges of the Supreme Court of the relevant Republic, or of the relevant Regional Court, or of the relevant Court of a City of Federal Significance, or of the relevant Court of the Autonomous Region in regard to other judges...” 3. Domestic law relating to disciplinary proceedings against a judge 1. Article 12.1 of the Federal Law No. 3132-I of 26 June 1992 “On the Status of Judges in the Russian Federation”: Disciplinary Liability of a Judge “1. For committing a disciplinary offence (violation of law or violation of the Ethic Code of Judge which had been approved by the All-Russian Conference of Judges) the following disciplinary penalties may be imposed on a judge, excluding a judge of the Constitution Court of Russia: - reprimand; - early termination of office.” 2. Article 22 of the Federal law no.30-FZ of 14 March 2002 on Judicial Authorities “Application ... concerning disqualification of a judge in connection with a disciplinary offence could be examined by the Judges’ Qualifications Board only if relevant information confirms circumstances of committed offence and a judge’s character evidence is submitted by the applicant. The Judges’ Qualifications Board within its competence may perform further investigation or request further information in regard to submitted materials and hear testimony given in connection with circumstances of a committed disciplinary offence.” 3. Article 26 of the Federal law no.30-FZ of 14 March 2002 on Judicial Authorities “.. a decision taken by a regional Judges’ Qualifications Board ... on account of disqualification of a judge ... could be reviewed by a regional court ...” COMPLAINTS 1. Without relying on Article 6 of the Convention, the applicant complained that the records of her telephone conversations which had been obtained in breach of domestic law were used as evidence against her. 2. Relying on Article 8 of the Convention the applicant claimed that records of her telephone communications were examined in the hearings before the Qualifications Board and in the open hearings before the courts. She claimed that officials who examined her case failed to perform investigation in connection with her telephone tapping. She was also dissatisfied with quotation of her telephone communications in press. 3. Without relying on Article 13 of the Convention, the applicant complained about the lack of effective remedy in her case. QUESTIOnS TO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life and correspondence in the meaning of Article 8 § 1 of the Convention as a result of the proceedings against the applicant? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in a democratic society, as required by that provision? 2. Did the applicable provisions of Russian law, including regulation of the proceedings before the Judges’ Qualifications Board, meet the “quality of law” requirements of Article 8 § 2 of the Convention? Was the use of unauthorised telephone records in the proceedings compatible with Judicial Authorities Act and Federal Law No. 3132-I “On the Status of Judges in the Russian Federation” and thus lawful domestically? 3. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the admission of the records of the applicant’s telephone calls as evidence compatible with her right to a fair trial? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?