SHELEG v. RUSSIA
SHELEG v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Prima secțiune Cerere nr. 27494/06 Natalya Petrovna SHELEG împotriva Rusiei depusă la 7 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Petrovna Sheleg, este un național rus, care s-a născut în 1964 și locuiește în orașul Kaliningrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 aprilie 1989, reclamantul a fost numit judecător al Curții de district Leninskiy din Kaliningrad. În aprilie 1990 a fost aleasă vicepreședinte a acestei instanțe și la 17 ianuarie 2003 a devenit președinte. Într-un timp în 2004, o persoană necunoscută a interceptat și recodificat conversațiile telefonice ale reclamantului cu K, un om de afaceri care aparent supraveghea lucrările de renovare din clădirea instanței și a fost, de asemenea, o parte interesată într-o anchetă penală recent întreruptă, al căror rezultat a fost contestat de o terță parte în fața instanței respective. În noiembrie 2004 R, un acționar al unui ziar local „Noile roți ale Kaliningradului” (« δалиниפрадские новое кольса» ) a obținut două casete audio cu înregistrări de conversații telefonice între solicitant, K și alte persoane. La 11 noiembrie 2004 „Noile roți ale Kaliningradului” a publicat un articol în titlul „Corupție în fusta” („ „Ce este comun între președintele Curții Natalya Sheleg, și vânzătorii supărați care au jefuit regiunea Kaliningrad?” Consiliul editorial al ziarului a povestit o poveste despre presupusa faliment premeditat a unei companii private, instituită de K. S-a remarcat că cazul penal din acest cont a fost întrerupt de către autoritățile de investigare și această decizie a fost susținută de Curtea de District Leningrad din Kaliningrad. Apoi a citit după cum urmează: "Poate că este sfârșitul acestei povești ... Cu toate acestea, consiliul editorial al "Noile roți ale Kaliningrad" a obținut înregistrări audio interesante de conversații telefonice. Ascultarea de ele va face părul sus! Există conversații fără sfârșit, ușoare pline de sugestii, multe ore de discuții intime între diferite persoane. Iată doar câteva episoade: Vocea femeii [reclamantul]: „Eduard Nikolaevich, sunt eu, Sheleg... (prin o coincidență ciudată un nume de președinte al Curții de District Leningrad din Kaliningrad este, de asemenea, Sheleg... și vocea este dureros similară cu ea). Unde sunteți?” Eduard Nikolaevich [K]: „Sunt în centrul centrului” (este imposibil să fac o diferență între vocea unui misterios Eduard Nikolaevich și [K], proprietarul unei companii private “Baltik-OPT” care vinde producția de “TPK Baltptitseprom”). [Reclamantul]: “În oraș? Cazul nostru nu a mers așa cum a fost planificat. Nu a mers așa cum a fost planificat. Probabil știi. Da?” [Comentamentul notiței]: Mai departe, există o conversație pe baza lucrărilor de construcție într-o clădire de curte care consolidează afirmația că vocea înregistrată aparține [reclamantului] (Curtea de Disctrict Leningrad din Kaliningrad a fost în curs de construcții de doi ani). După un moment există o nouă conversație între [reclamantul] și [K]... [Reclamantul]: „Îți chem să-ți spun că totul s-a terminat. A fost finalizat într-un mod pozitiv” [K]: (cu o ușurare): “Bine. Mulțumesc.” ... Puteți întreba de ce [reclamantul] a ajutat [K]? Răspunsul este simplu. În conformitate cu unul dintre dosare, [K] a considerat cumpărarea unui apartament de elită într-un bloc de apartamente pentru [reclamantul]. Această conversație a avut loc cu următoarea persoană – Oleg Valerievich (care, aparent, a trăit împreună cu [reclamantul] în timp ce au vorbit unul după altul). Apartamentul în cauză este elită. Prețul este de 850 EUR pe metrou pătrat. Pentru acest apartament (denumit în continuare: „30% ar trebui plătit imediat, suma rămasă – pe parcursul unui an”. V.I. Faleyev, președintele Curții Regionale Kaliningrad, în interviul acordat „Noile roți ale Kaliningradului” în 2003 a declarat: „Arătați-mi un judecător corupt!” (El a vrut să spună că corpul judecătorilor nu ar trebui să fie acuzat fără referire la fapte concrete). Acum Viktor Ivanovich are o mâncare bogată pentru meditație și o bază pentru o investigație atentă în ceea ce privește subordonatul său, [de reclamantul], numai dacă el ar dori. În 2001 el a recomandat persistent [de solicitant] la un post al Președintelui Curții de District Leninskiy din Kaliningrad. Ea nu este o persoană necunoscută pentru el. Mulți ani ea a lucrat ca secretarul său. Un bun secretar uneori este mai aproape atunci o soție.” La 11 mai 2005 un alt ziar “Vestea rusă” (”Российские вести”) a publicat un articol sub titlul „Enclave care este liberă de legi” („„нклав, своооднйй от δакона”). Un autor și-a prezentat versiunea de manipulații de fraudă efectuate de proprietarii de “Baltik OPT” și “TPK Baltptitseprom”. Articolul conține cinci pagini de citații ale conversațiilor telefonice la care reclamantul se presupune că a fost o petrecere. În special, se citește după cum urmează: [Reclamantul]: Bună ziua, Eduard Nikolaevich, este Sheleg. Dormiți? ... [K]: Nu, bună ziua] [Reclamantul]: Am făcut un apel ieri. Acest avocat S a cerut să transmită cazul la o instanță diferită, pentru că O a reprezentat partidul de urmărire penală înaintea judecătorilor noștri. [K]: Da. [Reclamantul]: În plus, S a venit la mine ieri și a solicitat un răspuns scris. [K]: Înseamnă că acest lucru va fi examinat mâine? [Reclamantul]: Da, mâine va fi examinat. El va retrage această cerere pentru că a fost făcută în cadrul procedurii penale. În opinia mea, S este absolut inadecvată. [K]: Deci, așa cum merge ... da? [Reclamantul]: merge. [K]: O.V. v-a spus? Te voi vizita ...” La 19 iunie 2005 „Noile roți ale Kaliningradului” a publicat un alt articol în titlul „Corupție în fusta 2” („орруשиש в оке 2”). Un autor a reprodus dialogurile care au fost publicate anterior în „Vestea rusă”. Comentariul final al acestui articol se citește după cum urmează: „Este groaznic să te gândești la o lecție care îi dă celorlalți judecători care nu au fost încă corupți. “Nimic nu este interzis” – această concluzie ar putea fi făcută de alți purtători ai hainei judecătorilor.” Din documentele prezentate nu se pare că reclamantul a introdus orice procedură civilă în legătură cu publicațiile menționate anterior. În noiembrie 2004 R a solicitat Procurorului General să intenteze o procedură penală împotriva reclamantului. La 28 ianuarie 2005, Procurorul General a respins cererea R, după constatarea următoarea: „... examinarea înregistrărilor telefonice arată că au avut loc între K, [de solicitant] și [soțul reclamantului]. Cu toate acestea, nimic din aceste înregistrări nu a putut confirma afirmația că [de reclamantul] a fost mituit...” Procedura de la comitetul de calificare al judecătorilor La 17 noiembrie 2004, o altă persoană privată a depus cerere președintelui Curții Supreme a Rusiei, cerând să investigheze incidentul. Înregistrările telefonice relevante au fost atașate la această cerere. După aceea, Președintele Curții Regionale Kaliningrad se referă la publicațiile menționate anterior și la înregistrările telefonice solicită Consiliului de calificări al judecătorilor din regiunea Kaliningrad („Consiliul de calificări”) să respingă reclamantul de la postul ei. În cadrul unei formații care a inclus membrii, reprezentanți ai societății civile, a examinat cererea și înregistrările telefonice. Pe parcursul procedurii, reclamantul i-a refuzat implicarea în presupusa corupție. Potrivit ei, nu a participat la discuțiile telefonice în cauză. De asemenea, ea a subliniat faptul că înregistrările sunt dovezi inadmisibile deoarece interceptarea nu a fost efectuată în conformitate cu legea și cu procedurile relevante. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că Consiliul de calificare nu are dreptul de a auzi aceste dovezi deoarece a încălcat drepturile constituționale. La 28 octombrie 2005, Consiliul de calificare a respins reclamantul de la postul ei. „De la decembrie 2004 la iunie 2005 au fost publicate articole privind relația dintre [reclamantul] și [K] în mass media... Examinarea acestor publicații și înregistrările audio permit comitetului de calificare să concludă că aceste surse conțin informații nu numai din cauza comunicațiilor de afaceri [între ele] ... dar, de asemenea, din cauza comunicărilor referitoare la cursul procedurii în anumite cazuri pe care le așteaptă în fața instanței... [Reclamantul] a informat [K] că [în contextul procedurii judiciare] ea a primit o anumită cerere [de la S] și că a avut o numire cu S. Această concluzie rezultă din conținutul comunicațiilor telefonice care au fost înregistrate și atașate la cererea [președintele Curții Regionale Kaliningrad]... După cum se poate vedea din cele de mai sus, conținutul înregistrărilor audio oferă comitetului de calificare o bază pentru a concluziona că președintele Curții de District Leningrad din Kaliningrad a încălcat cerințele de etică a judecătorilor. De asemenea, acesta arată că autoritatea judiciară a fost dezonorat [de comportamentul reclamantului].” Reclamantul a contestat decizia Consiliului de competențe în instanță, susținând că înregistrările telefonice în cauză au fost obținute ilegal fără autorizarea instanței și în încălcarea dreptului ei la o viață privată și la corespondență. Reprezentantul consiliului de calificare a formulat obiecții și a observat că normele procedurilor civile și penale nu se aplică procedurii în fața consiliului de calificare. Prin urmare, nimic nu a împiedicat să recunoască aceste înregistrări telefonice ca dovezi împotriva reclamantului. La 3 februarie 2006, în ciuda obiecțiilor reclamantului, transcripțiile înregistrărilor telefonice au fost citite în instanța deschisă. La 6 februarie 2006, Curtea Regională Kaliningradskiy a susținut decizia Consiliului de competențe. La 12 aprilie 2006, Curtea Supremă a Rusiei a susținut deciziile care au fost luate în contextul prezentului caz. În ceea ce privește argumentele reclamantei bazate pe încălcarea confidențialității și confidențialității pe care le-a remarcat: „Argumentul [reclamantului] privind declarațiile de apel referitoare la utilizarea unor dovezi inadmisibile nu a putut fi acceptat ținând seama de faptul că infracțiunile reclamantului care a dezonorat reputația judecătorului și a dezonorat oficiul judiciar a fost obiectul examinării Comitetului pentru calificări.” Legea internă privind protecția unei vieți private și a unei corespondențe art. 138 din Codul Penal: lipsa secretului corespondenței, conversații telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații „1. Violarea secretului corespondenței, a conversațiilor telefonice, poștale, telegrafice și a altor comunicații se pedepsește cu o amendă de 80.000 RUR, sau cu o valoare egală cu salariul sau cu alte venituri ale persoanei condamnate pentru o perioadă de șase luni, sau prin lucrări obligatorii pentru o perioadă de 120 – 180 de ore, sau prin lucrări de corecție pentru o perioadă până la un an.” art. 150 din Codul Civil: active imagini „1. Viața și sănătatea, demnitatea, integritatea personală, onoare și bunăvoință, reputația profesională, inviolabilitatea vieții sale private, secretele personale și familiale, dreptul la libertatea de circulație și la alegerea locului său de reședință temporară și permanentă, dreptul la un nume, drepturi de autor, al altor drepturi personale neproprietare și al altor bunuri corporative pe care o persoană le posedă în virtutea nașterii sau prin funcționare a legii sunt inalienabile și nu sunt transferabile cu nici un mijloc...” art. 151 din Codul Civil: Compensarea pentru prejudiciu moral „Dacă anumite acțiuni afectează drepturile personale de neproprietate ale persoanei sau a invaderii asupra altor active corporate au cauzat daunele sale nepecuniare (suferințe fizice sau mentale) ... instanța poate solicita autorului să plătească compensații pecuniare pentru această daune...” art. 11 din Legea Federală nr. 24-FZ din 20 februarie 1995 „Pe informații, informatizare și protecție a informațiilor”: Informații despre cetățeni (date personale) „Este interzis să se adune, să se depoziteze, să se folosească și să se distribuie informații despre viața privată, precum și informațiile obținute în încălcarea ... secretului conversațiilor telefonice ... de o persoană fără consimțământul său, cu excepția hotărârii unei instanțe.” art. 16 din Legea Federală nr. 3132-I din 26 iunie 1992 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”: Imunitate de judecători 1. Un judecător are imunitate. Imunitatea judecătorului include imunitatea personală, inviolabilitatea domiciliului și biroului, imunitatea vehiculelor personale și comerciale, imunitatea documentelor, bagajele și alte proprietăți, intimitatea scrisorilor și a altor corespondențe (conversații telefonice, poștale, telegrafice și comunicații care sunt trimise sau primite de către un judecător). Execuția activităților operaționale de cercetare și a măsurilor de investigație împotriva unui judecător (în cazul în care procedura penală nu a fost instituită și nu a fost acuzat oficial de o infracțiune penală) care implică ingerință în drepturile sale civile sau în încălcarea imunității sale, prevăzute de Constituția Rusă, prin Legile Constituționale Federale și prin Legile Federale, se efectuează în conformitate cu un ordin eliberat de către - un consiliu al trei judecători ai Curții Supreme a Rusiei în ceea ce privește un judecător al Curții Constituționale a Rusiei, al Curții Supreme a Rusiei, al Curții Supreme a Comerțului Rusiei, al Curților Supreme a Republicilor, al Curților Regionale, al Curților de Orașe ale Significanței Federale, al Curților de Regiuni Autonome, al Curților Militare (navy) și al Curților Comerțiale. - un consiliu al celor trei judecători ai Curții Supreme a Republicii relevante, sau al Curții Regionale relevante, sau al Curții relevante a unui oraș de significanță federală, sau al Curții relevante a Regiunii Autonome în ceea ce privește alți judecători...” art. 12.1 din Legea Federală nr. 3132-I din 26 iunie 1992 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă”: Responsabilitatea disciplinară a judecătorului „1. Pentru comiterea unei infracțiuni disciplinare (violarea legii sau încălcarea Codului judecător Etic, care a fost aprobat de Conferința judecătorilor din Rusia) se pot impune următoarelor sancțiuni disciplinare judecătorului, excluzând un judecător al Curții Constituționale din Rusia: - reprimare; - încetarea anticipată a funcției.” art. 22 din Legea Federală nr.30-FZ din 14 martie 2002 privind Autoritățile Judiciare „Solicitarea ... privind dezqualificarea unui judecător în legătură cu o infracțiune disciplinară ar putea fi examinată de Consiliul de calificare al judecătorilor numai dacă informațiile relevante confirmă circumstanțele infracțiunii comise și dovezile de caracter ale judecătorului sunt prezentate de către solicitant. Consiliul de calificare al judecătorilor în conformitate cu competența sa poate efectua anchete suplimentare sau poate solicita informații suplimentare în ceea ce privește materialele transmise și auzi mărturia furnizată în legătură cu circumstanțele unei infracțiuni disciplinare comise.” art. 26 din Legea Federală nr.30-FZ din 14 martie 2002 privind autoritățile judiciare “. o decizie luată de un consiliu regional de calificare a judecătorilor ... din cauza dezqualificarii unui judecător ... ar putea fi reexaminată de o instanță regională ...” COMPLAINTE Fără să se bazeze pe art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că înregistrările conversațiilor telefonice care au fost obținute în încălcarea dreptului intern au fost utilizate ca dovezi împotriva ei. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a susținut că înregistrările comunicațiilor telefonice sale au fost examinate în cadrul ședințelor dinainte de comitetul de calificare și în cadrul ședințelor deschise dinaintea instanțelor. Ea a susținut că funcționarii care au examinat cazul ei nu au efectuat anchete în legătură cu contactul telefonic. Ea a fost de asemenea nemulțumit de citarea comunicațiilor telefonice în presă. Fără să se bazeze pe art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns de lipsa de remediu eficient în cazul ei. QUESTIONS PENTRU PARTE A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ca urmare a procedurii împotriva reclamantului? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică, după cum prevede această dispoziție? Dispozițiile aplicabile ale legislației ruse, inclusiv reglementarea procedurii dinaintea comitetului de calificare a judecătorilor, îndeplinesc cerințele de „calitate a dreptului” prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție? Folosirea de înregistrări telefonice neautorizate în procedurile compatibile cu Legea Autorităților Judiciare și cu Legea Federală nr. 3132-I „Pentru statutul judecătorilor în Federația Rusă” și, prin urmare, legal la nivel intern? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil șefului său civil la procedura în acest caz? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost admiterea înregistrărilor apelurilor telefonice ale reclamantului ca dovezi compatibile cu dreptul ei la un proces echitabil? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?