LISHNYAK v. RUSSIA
LISHNYAK v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 9964/06 Viktor Aleksandrovich LISHNYAK împotriva Rusiei depusă la 21 februarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Viktor Aleksandrovich Lishnyak, este un național rus, care s-a născut în 1955 și locuiește în orașul Temryuk, regiunea Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul 1 Reclamantul a fost judecător în Curtea de District Temryukskiy din regiunea Krasnodar. În 1997 Consiliul Judiciar Regional de Disciplina (JDB) a dispărut reclamantul de la biroul judiciar. În 1998 JDB Federal a anulat decizia de disbarcare și a reintegrat reclamantul. În anul 2000 JDB s-a opus numirea reclamantului la postul judiciar „permanent”. În mai 2005, reclamantul a decis să pună în judecată această decizie a Consiliului din cauza „circunstanțelor descoperite din nou”. Prin decizia din 3 iunie 2005, Consiliul a refuzat redeschiderea procedurii. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Regionale Krasnodar. Se pare că apelul său nu a fost examinat. Cauza 2 În iunie și septembrie 2004, reclamantul (și, aparent, unele alte persoane) a scris președintelui Curții Regionale acuzând dl G., președinte al Curții de District de „să fie un străin la justiție”. Dl G. a adus procedură civilă acuzând reclamantul de difamare. La 18 aprilie 2005, Curtea municipală Slavyanskiy din regiunea Krasnodar a emis o hotărâre nejustificată care acordă cererile G.. Curtea a considerat că reclamantul a difuzat informații prin intermediul unei scrisori către un funcționar public; că aceste informații erau „accesibile la o gamă largă de oameni”; că aceste informații erau difamatorii deoarece nu „correspondeau la realitate”. În special, Curtea a remarcat că dl G. a fost numit președinte al unei instanțe de district; calitățile sale profesionale au fost verificate și el nu a fost supus unei proceduri disciplinare. Curtea a ordonat reclamantului să refuteze un conținut neespecificat al scrisorii prin intermediul unei cereri de scuze. Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 8 000 de ruble ruse (RUB) reclamantului. La 30 august 2005, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea în substanță, excluzând în același timp obligația de a cere scuze care nu este prevăzută de lege și reducerea atribuirii morale RUB 1000 (28 euro), deoarece difuzarea informațiilor false din partea reclamantului nu a fost „în special largă”. Cauza 3 La 11 noiembrie 2005, referindu-se la o cerere a judecătorului G., Consiliul Judiciar Regional a emis o recomandare către JDB, în care au sugerat ca reclamantul să fie cedat din statutul său de judecător pensionat. La 16 noiembrie 2005, dl G. a depus o cerere la consiliul de revocare a statutului de judecător pensionat al reclamantului. La 22 noiembrie 2005 a fost trimisă reclamantului o copie a cererii G., care rezultă din textul scrisorii de acoperire că reclamantul va fi informat printr-un mesaj telefonic ulterior cu privire la data audierii. La 16 decembrie 2005, Consiliul a examinat „o cerere de către Consiliul Judiciar”. Consiliul a susținut că reclamantul nu ar trebui mai mult să fie tratat ca un „judecător pensionat” din cauza activităților sale comerciale, care, în temeiul dreptului rus, era incompatibil cu statutul de judecător pensionat. Consiliul a făcut referire, de asemenea, la numeroasele și nefondate plângeri ale reclamantului împotriva justiției locale și regionale. Consiliul a menționat, de asemenea, cazul de difamare al G. împotriva reclamantului (a se vedea mai sus). Din textul deciziei Consiliului, reclamantul nu a participat la audierea Consiliului la 18 noiembrie 2005; a fost informat cu privire la audierea care urmează să se desfășoare la 16 decembrie 2005, dar nu a participat. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la audieri. De asemenea, rezultă din textul deciziei Consiliului că este posibil să se confrunte cu Curtea Regională. Reclamantul a primit o copie a deciziei la 31 decembrie 2005. Aparent, el a scris Curții Regionale în martie 2006. Mai târziu, reclamantul a contestat hotărârea Consiliului în fața Curții Supreme a Rusiei. La 5 septembrie 2006, Secțiunea de Apel a luat decizia finală, concluzând că reclamantul a pierdut termenul de zece zile pentru depunerea unei plângeri judiciare împotriva hotărârii Consiliului. Cauza 4 Reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator (o companie privată) pentru refuzul de a returna cardul de muncă și/sau de a emite un duplicat. Prin hotărârea din 17 aprilie 2007, o justiție de pace și-a respins cererile. Reclamantul nu a solicitat, ci a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii de mai sus. La o dată neespecificată, Curtea Regională a anulat-o prin revizuire de supraveghere și a ordonat un reexamin al cazului. În reluarea procedurii, justiția de pace a programat o ședință pentru 6 Noiembrie 2007. Se pare că reclamantul a informat instanța că a acceptat că instanța va examina cazul în acea dată (6 noiembrie 2007) în absența sa. Cu toate acestea, instanța a suspendat și reprogramat o audiere pentru 19 noiembrie 2007. Nu a fost notificată noua dată reclamantului. La 19 noiembrie 2007, justiția de pace a auzit inculpatul și a respins afirmațiile reclamantului. Potrivit reclamantului, justiția de pace nu a examinat cererea privind un duplicat al cardului de muncă. Potrivit reclamantului, el a primit o copie a deciziei prin poștă în decembrie 2007. Reclamantul nu a făcut apel, nici nu a solicitat restabilirea termenului pentru un recurs obișnuit din cauza unui motiv valabil. În schimb, reclamantul a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii din 19 Noiembrie 2007. Un judecător al Curții regionale a instituit o procedură de control, având în vedere chestiunile referitoare la presupusul neexaminare a cererii referitoare la duplicatul cardului de ocupare a forței de muncă și nenotificarea reclamantului cu privire la audierea în primă instanță au fost meritoase. La 2 iulie 2008, Presidiumul Curții Regionale a organizat o audiere, lipsa reclamantului din motive neespecificate. După ce a auzit contestatorul, Curtea Presidium a susținut hotărârea din 19 noiembrie 2007. Hotărârea Presidium nu conține concluzii cu privire la eliberarea notificării. Cazurile nr. 5 și 6 Pe 29 octombrie 2009, Curtea de district Oktyabriskiy din Krasnodar a considerat că Departamentul nu a cauzat nici un prejudiciu reclamantului și că a pierdut termenul de trei ani de la anul 1997. La 11 februarie, Curtea Regională a susținut hotărârea. Reclamantul a dat în judecată, de asemenea, Trezorului Federal și JDB susținând o compensare monetară în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de decizia din 1997 a JDB. La 11 martie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar și-a respins cererile. Curtea a considerat că JDB nu este o autoritate publică și nu are nici un buget; că Trezoreria nu a putut suporta nicio răspundere pentru deciziile luate de Consiliu. Curtea nu a formulat concluzii cu privire la răspunderea directă a JDB. Prin o hotărâre finală din 10 mai 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea. Curtea de recurs a menționat că JDB a fost finanțată de Departamentul Judiciar și că instanța a respins, în cadrul unei proceduri separate, cererile similare ale reclamantului împotriva Departamentului. Reclamantul a solicitat, fără succes, instituirea unei proceduri penale împotriva judecătorilor, inclusiv a președintelui Curții Regionale. Reclamantul a depus în judecată, de asemenea, o pronunțare fără succes a Consiliului Judiciar Regional în ceea ce privește aplicarea lor din 9 noiembrie 2005 (a se vedea „Cazul nr. 3” de mai sus). Prin hotărârea finală din 14 ianuarie 2010, Curtea Regională a refuzat să se ocupe de cazul său. În sfârșit, reclamantul a înaintat dl G. Prin o hotărâre finală din 14 decembrie 2010, Curtea Regională și-a respins cererile. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție în legătură cu nerespectarea provocărilor Curții regionale împotriva hotărârilor Consiliului din 3 iunie și 16 decembrie 2005; că nu i-a fost oferită posibilitatea de a fi ascultat de către Consiliu în cadrul procedurii din iunie și decembrie 2005; că nu a fost în măsură să facă o observație cu privire la „solicitarea Consiliului Judiciar”; că a fost privat în mod nedrept de statutul de judecător pensionat; că a fost privat de acces la o instanță împotriva hotărârii Consiliului din 16 decembrie 2005. De asemenea, reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 10 din Convenție, că plângerea sa scrisă la un oficial public a dat naștere la răspundere în cadrul procedurii civile. 4, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii; că justiția de pace și instanța de Presidium au fost prejudecate; că el nu a fost informat de ședința din 19 noiembrie 2007 și nu a participat la aceasta; că justiția de pace nu și-a examinat cererea cu privire la duplicatul cardului de muncă; că el a fost privat de posibilitatea de a depune un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 19 Noiembrie 2007. În cele din urmă, reclamantul se plânge despre interzicerea ilegală a accesului la o instanță prin deciziile din 11 februarie 2010 și 10 mai 2011. În fond, reclamantul susține că a fost refuzat accesul la o instanță cu o pretenție referitoare la presupusa suferință morală cauzată de decizia Consiliului din 1997, care a fost ulterior anulată. A se vedea art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. În special, reclamantul a suferit vreun „desvantaj semnificativ” (b) art. 10 din Convenție era aplicabil în circumstanțele cazului, în care reclamantul poate fi înțeles ca fiind afirmă că are dreptul de a petiționa o autoritate publică cu o plângere împotriva unui oficial public (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03, § 26, 5 octombrie 2006)? A existat o încălcare a articolului 10 în acest caz (a se vedea prin comparație Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02, §§ 26-31, 18 decembrie 2008; Bezymyannyy c. Rusia , nr. 10941/03, §§ 37-39, 8 aprilie 2010, și Lešník c. Slovacia nr. 35640/97, § 53, CEDO 2003 IV)? În special, reclamantul a utilizat orice procedură oficială de plângere? A fost disponibilă o astfel de procedură la momentul respectiv? Instanțele naționale au făcut, dacă este necesar, o distincție semnificativă între „declarările de fapt” și „deciziile de valoare”? (a) Constatând că decizia din 1997 de excludere a reclamantului de la sediul judiciar a fost anulată, a fost orice drept de compensare în acest context recunoscută, cel puțin din motive argumentale, în temeiul dreptului rus (a se vedea, pentru comparație, Vasilyev și Kovtun c. Rusia , nr. 13703/04, §§ 48-56, 13 decembrie 2011, și Gryaznov c. Rusia , nr. 19673/03, §§ 74-83, 12 Iunie 2012)? Cererea reclamantului se referă la drepturile și obligațiile civile? (b) Dacă da, a fost dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță interzisă (cazurile nr. 5 și 6), în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? (a) În cazul nr. 4, reclamantul a fost notificat audierii înaintea justiției de pace, inclusiv audierea din 19 noiembrie 2007? Reclamantul a renunțat în mod valabil la posibilitatea de a fi prezent la ședința din 6 Noiembrie 2007 sau orice audiere ulterioară în fața justiției de pace? A fost tratată de procedură în fața Presidiumului Curții Regionale, presupusă nenotificare în primă instanță, privand astfel reclamantul statutului de victimă? (b) Observarea prezenței celeilalte părți la audierea de primă instanță, lipsa reclamantului a dus la încălcarea principiului egalității armelor, încălcând astfel art. 6 § 1 din Convenție? În alternativa, a încălcat garanția de audiere orală în temeiul aceleiași dispoziții, ar trebui să se considere necesară o astfel de audiere orală în circumstanțele cazului?