Lishnyak împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 9964/06 Viktor Aleksandrovich LISHNYAK împotriva Rusiei depusă la 21 februarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Viktor Aleksandrovich Lishnyak, este un național rus, care s-a născut în 1955 și locuiește în orașul Temryuk, regiunea Krasnodar. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul 1 Reclamantul a fost judecător în Curtea de District Temryukskiy din regiunea Krasnodar. În 1997 Consiliul Judiciar Regional de Disciplina (JDB) a dispărut reclamantul de la biroul judiciar. În 1998 JDB Federal a anulat decizia de disbarcare și a reintegrat reclamantul. În anul 2000 JDB s-a opus numirea reclamantului la postul judiciar „permanent”.

În mai 2005, reclamantul a decis să pună în judecată această decizie a Consiliului din cauza „circunstanțelor descoperite din nou”. Prin decizia din 3 iunie 2005, Consiliul a refuzat redeschiderea procedurii. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Regionale Krasnodar. Se pare că apelul său nu a fost examinat. Cauza 2 În iunie și septembrie 2004, reclamantul (și, aparent, unele alte persoane) a scris președintelui Curții Regionale acuzând dl G., președinte al Curții de District de „să fie un străin la justiție”. Dl G. a adus procedură civilă acuzând reclamantul de difamare.

La 18 aprilie 2005, Curtea municipală Slavyanskiy din regiunea Krasnodar a emis o hotărâre nejustificată care acordă cererile G.. Curtea a considerat că reclamantul a difuzat informații prin intermediul unei scrisori către un funcționar public; că aceste informații erau „accesibile la o gamă largă de oameni”; că aceste informații erau difamatorii deoarece nu „correspondeau la realitate”. În special, Curtea a remarcat că dl G. a fost numit președinte al unei instanțe de district; calitățile sale profesionale au fost verificate și el nu a fost supus unei proceduri disciplinare. Curtea a ordonat reclamantului să refuteze un conținut neespecificat al scrisorii prin intermediul unei cereri de scuze.

Reclamantul a fost, de asemenea, ordonat să plătească 8 000 de ruble ruse (RUB) reclamantului. La 30 august 2005, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea în substanță, excluzând în același timp obligația de a cere scuze care nu este prevăzută de lege și reducerea atribuirii morale RUB 1000 (28 euro), deoarece difuzarea informațiilor false din partea reclamantului nu a fost „în special largă”. Cauza 3 La 11 noiembrie 2005, referindu-se la o cerere a judecătorului G., Consiliul Judiciar Regional a emis o recomandare către JDB, în care au sugerat ca reclamantul să fie cedat din statutul său de judecător pensionat. La 16 noiembrie 2005, dl G. a depus o cerere la consiliul de revocare a statutului de judecător pensionat al reclamantului.

La 22 noiembrie 2005 a fost trimisă reclamantului o copie a cererii G., care rezultă din textul scrisorii de acoperire că reclamantul va fi informat printr-un mesaj telefonic ulterior cu privire la data audierii. La 16 decembrie 2005, Consiliul a examinat „o cerere de către Consiliul Judiciar”. Consiliul a susținut că reclamantul nu ar trebui mai mult să fie tratat ca un „judecător pensionat” din cauza activităților sale comerciale, care, în temeiul dreptului rus, era incompatibil cu statutul de judecător pensionat. Consiliul a făcut referire, de asemenea, la numeroasele și nefondate plângeri ale reclamantului împotriva justiției locale și regionale. Consiliul a menționat, de asemenea, cazul de difamare al G. împotriva reclamantului (a se vedea mai sus).

Din textul deciziei Consiliului, reclamantul nu a participat la audierea Consiliului la 18 noiembrie 2005; a fost informat cu privire la audierea care urmează să se desfășoare la 16 decembrie 2005, dar nu a participat. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la audieri. De asemenea, rezultă din textul deciziei Consiliului că este posibil să se confrunte cu Curtea Regională. Reclamantul a primit o copie a deciziei la 31 decembrie 2005. Aparent, el a scris Curții Regionale în martie 2006. Mai târziu, reclamantul a contestat hotărârea Consiliului în fața Curții Supreme a Rusiei. La 5 septembrie 2006, Secțiunea de Apel a luat decizia finală, concluzând că reclamantul a pierdut termenul de zece zile pentru depunerea unei plângeri judiciare împotriva hotărârii Consiliului.

Cauza 4 Reclamantul și-a dat în judecată fostul angajator (o companie privată) pentru refuzul de a returna cardul de muncă și/sau de a emite un duplicat. Prin hotărârea din 17 aprilie 2007, o justiție de pace și-a respins cererile. Reclamantul nu a solicitat, ci a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii de mai sus. La o dată neespecificată, Curtea Regională a anulat-o prin revizuire de supraveghere și a ordonat un reexamin al cazului. În reluarea procedurii, justiția de pace a programat o ședință pentru 6 Noiembrie 2007. Se pare că reclamantul a informat instanța că a acceptat că instanța va examina cazul în acea dată (6 noiembrie 2007) în absența sa. Cu toate acestea, instanța a suspendat și reprogramat o audiere pentru 19 noiembrie 2007. Nu a fost notificată noua dată reclamantului.

La 19 noiembrie 2007, justiția de pace a auzit inculpatul și a respins afirmațiile reclamantului. Potrivit reclamantului, justiția de pace nu a examinat cererea privind un duplicat al cardului de muncă. Potrivit reclamantului, el a primit o copie a deciziei prin poștă în decembrie 2007. Reclamantul nu a făcut apel, nici nu a solicitat restabilirea termenului pentru un recurs obișnuit din cauza unui motiv valabil. În schimb, reclamantul a solicitat revizuirea supravegherii hotărârii din 19 Noiembrie 2007. Un judecător al Curții regionale a instituit o procedură de control, având în vedere chestiunile referitoare la presupusul neexaminare a cererii referitoare la duplicatul cardului de ocupare a forței de muncă și nenotificarea reclamantului cu privire la audierea în primă instanță au fost meritoase.

La 2 iulie 2008, Presidiumul Curții Regionale a organizat o audiere, lipsa reclamantului din motive neespecificate. După ce a auzit contestatorul, Curtea Presidium a susținut hotărârea din 19 noiembrie 2007. Hotărârea Presidium nu conține concluzii cu privire la eliberarea notificării. Cazurile nr. 5 și 6 Pe 29 octombrie 2009, Curtea de district Oktyabriskiy din Krasnodar a considerat că Departamentul nu a cauzat nici un prejudiciu reclamantului și că a pierdut termenul de trei ani de la anul 1997. La 11 februarie, Curtea Regională a susținut hotărârea. Reclamantul a dat în judecată, de asemenea, Trezorului Federal și JDB susținând o compensare monetară în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de decizia din 1997 a JDB.

La 11 martie 2011, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar și-a respins cererile. Curtea a considerat că JDB nu este o autoritate publică și nu are nici un buget; că Trezoreria nu a putut suporta nicio răspundere pentru deciziile luate de Consiliu. Curtea nu a formulat concluzii cu privire la răspunderea directă a JDB. Prin o hotărâre finală din 10 mai 2011, Curtea Regională a susținut hotărârea. Curtea de recurs a menționat că JDB a fost finanțată de Departamentul Judiciar și că instanța a respins, în cadrul unei proceduri separate, cererile similare ale reclamantului împotriva Departamentului. Reclamantul a solicitat, fără succes, instituirea unei proceduri penale împotriva judecătorilor, inclusiv a președintelui Curții Regionale.

Reclamantul a depus în judecată, de asemenea, o pronunțare fără succes a Consiliului Judiciar Regional în ceea ce privește aplicarea lor din 9 noiembrie 2005 (a se vedea „Cazul nr. 3” de mai sus). Prin hotărârea finală din 14 ianuarie 2010, Curtea Regională a refuzat să se ocupe de cazul său. În sfârșit, reclamantul a înaintat dl G. Prin o hotărâre finală din 14 decembrie 2010, Curtea Regională și-a respins cererile.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 din Convenție în legătură cu nerespectarea provocărilor Curții regionale împotriva hotărârilor Consiliului din 3 iunie și 16 decembrie 2005; că nu i-a fost oferită posibilitatea de a fi ascultat de către Consiliu în cadrul procedurii din iunie și decembrie 2005; că nu a fost în măsură să facă o observație cu privire la „solicitarea Consiliului Judiciar”; că a fost privat în mod nedrept de statutul de judecător pensionat; că a fost privat de acces la o instanță împotriva hotărârii Consiliului din 16 decembrie 2005. De asemenea, reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 10 din Convenție, că plângerea sa scrisă la un oficial public a dat naștere la răspundere în cadrul procedurii civile.

4, reclamantul se plânge în legătură cu rezultatul procedurii; că justiția de pace și instanța de Presidium au fost prejudecate; că el nu a fost informat de ședința din 19 noiembrie 2007 și nu a participat la aceasta; că justiția de pace nu și-a examinat cererea cu privire la duplicatul cardului de muncă; că el a fost privat de posibilitatea de a depune un recurs obișnuit împotriva hotărârii din 19 Noiembrie 2007. În cele din urmă, reclamantul se plânge despre interzicerea ilegală a accesului la o instanță prin deciziile din 11 februarie 2010 și 10 mai 2011. În fond, reclamantul susține că a fost refuzat accesul la o instanță cu o pretenție referitoare la presupusa suferință morală cauzată de decizia Consiliului din 1997, care a fost ulterior anulată.

A se vedea art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. În special, reclamantul a suferit vreun „desvantaj semnificativ” (b) art. 10 din Convenție era aplicabil în circumstanțele cazului, în care reclamantul poate fi înțeles ca fiind afirmă că are dreptul de a petiționa o autoritate publică cu o plângere împotriva unui oficial public (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03, § 26, 5 octombrie 2006)? A existat o încălcare a articolului 10 în acest caz (a se vedea prin comparație Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02, §§ 26-31, 18 decembrie 2008; Bezymyannyy c. Rusia , nr. 10941/03, §§ 37-39, 8 aprilie 2010, și Lešník c. Slovacia nr. 35640/97, § 53, CEDO 2003 IV)? În special, reclamantul a utilizat orice procedură oficială de plângere?

A fost disponibilă o astfel de procedură la momentul respectiv? Instanțele naționale au făcut, dacă este necesar, o distincție semnificativă între „declarările de fapt” și „deciziile de valoare”? (a) Constatând că decizia din 1997 de excludere a reclamantului de la sediul judiciar a fost anulată, a fost orice drept de compensare în acest context recunoscută, cel puțin din motive argumentale, în temeiul dreptului rus (a se vedea, pentru comparație, Vasilyev și Kovtun c. Rusia , nr. 13703/04, §§ 48-56, 13 decembrie 2011, și Gryaznov c. Rusia , nr. 19673/03, §§ 74-83, 12 Iunie 2012)? Cererea reclamantului se referă la drepturile și obligațiile civile? (b) Dacă da, a fost dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță interzisă (cazurile nr. 5 și 6), în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție?

(a) În cazul nr. 4, reclamantul a fost notificat audierii înaintea justiției de pace, inclusiv audierea din 19 noiembrie 2007? Reclamantul a renunțat în mod valabil la posibilitatea de a fi prezent la ședința din 6 Noiembrie 2007 sau orice audiere ulterioară în fața justiției de pace? A fost tratată de procedură în fața Presidiumului Curții Regionale, presupusă nenotificare în primă instanță, privand astfel reclamantul statutului de victimă? (b) Observarea prezenței celeilalte părți la audierea de primă instanță, lipsa reclamantului a dus la încălcarea principiului egalității armelor, încălcând astfel art. 6 § 1 din Convenție? În alternativa, a încălcat garanția de audiere orală în temeiul aceleiași dispoziții, ar trebui să se considere necesară o astfel de audiere orală în circumstanțele cazului?

FIRST SECTION

Application no. 9964/06 Viktor Aleksandrovich LISHNYAK against Russia lodged on 21 February 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Aleksandrovich Lishnyak, is a Russian national, who was born in 1955 and lives in the town of Temryuk, Krasnodar Region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Case 1 The applicant was a judge in the Temryukskiy District Court of the Krasnodar Region. In 1997 the regional Judicial Disciplinary Board (JDB) disbarred the applicant from the judicial office. In 1998 the Federal JDB quashed the disbarment decision and reinstated the applicant. In 2000 the JDB opposed appointment of the applicant to the “permanent” judicial post. In May 2005 the applicant decided to challenge this decision of the Board on account of “newly discovered circumstances”.

By a decision of 3 June 2005 the Board refused to reopen the proceedings. The applicant challenged this decision before the Krasnodar Regional Court. Apparently, his appeal was not examined. B. Case 2 In June and September 2004 the applicant (and, apparently, some other people) wrote a letter to the President of the Regional Court accusing Mr G., President of the District Court of “being a stranger to justice”. Mr G. brought civil proceedings accusing the applicant of defamation. On 18 April 2005 the Slavyanskiy Town Court of the Krasnodar Region issued a default judgment granting G.’s claims. The court considered that the applicant had disseminated information by way of a letter to a public official; that this information was “accessible to a wide range of people”; that this information was defamatory since it did not “correspond to reality”.

In particular, the court noted that Mr G. had been appointed as President of a district court; his professional qualities had been checked and he had not been subject to any disciplinary proceedings. The court ordered the applicant to refute an unspecified content of the letter by way of an apology. The applicant was also ordered to pay 8,000 Russian roubles (RUB) to the claimant. The applicant appealed. On 30 August 2005 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment in substance, while excluding an obligation of apology as not prescribed by law and reducing the non-pecuniary award to RUB 1,000 (28 euros) because the dissemination of the false information on the part of the applicant had not been “particularly wide”.

C. Case 3 On 11 November 2005, referring to an application by judge G., the Regional Judicial Council issued a recommendation to the JDB, in which they suggested that the applicant should be divested of his status of a retired judge. On 16 November 2005 Mr G. lodged an application with the Board seeking revocation of the applicant’s status of a retired judge. On 22 November 2005 a copy of G.’s application was sent to the applicant. It follows from the text of the cover letter that the applicant would be informed by a subsequent telephone message as to the date of a hearing. On 16 December 2005 the Board examined “an application by the Judicial Council”. The Board held that the applicant should not longer be treated as a “retired judge” because of his commercial activities, which under Russian law were incompatible with the status of a retired judge.

The Board also referred to the applicant’s numerous and unfounded complaints against the local and regional judiciary. The Board also mentioned G.’s defamation case against the applicant (see above). It follows from the text of the Board’s decision that the applicant had not attended the Board’s hearing on 18 November 2005; that he had been informed of the hearing to be held on 16 December 2005 but failed to attend. According to the applicant, he had not been informed of the hearings. It also follows from the text of the Board’s decision that it was amenable to challenge before the Regional Court. The applicant was given a copy of the decision on 31 December 2005. Apparently, he wrote to the Regional Court in March 2006. Later on, the applicant challenged the Board’s decision before the Supreme Court of Russia.

On 5 September 2006 the Appeal Section of the Supreme Court took the final decision, concluding that the applicant had missed the ten-day time-limit for lodging a judicial complaint against the Board’s decision. D. Case 4 The applicant sued his former employer (a private company) for their refusal to return his employment card and/or to issue a duplicate. By a judgment of 17 April 2007 a peace justice dismissed his claims. The applicant did not appeal but sought supervisory review of the above judgment. On an unspecified date, the Regional Court quashed it by way of supervisory review and ordered a re-examination of the case. In the resumed proceedings, the peace justice scheduled a hearing for 6 November 2007. It appears that the applicant informed the court that he accepted that the court would examine the case on that date (6 November 2007) in his absence.

However, the court adjourned and rescheduled a hearing for 19 November 2007. No notification of the new date was made to the applicant. On 19 November 2007 the peace justice heard the defendant and dismissed the applicant’s claims. According to the applicant, the peace justice failed to examine his claim concerning a duplicate of the employment card. According to the applicant, he received a copy of the decision by mail in December 2007. The applicant did not appeal. Nor did he seek restoration of the time-limit for an ordinary appeal on account of a valid reason. Instead, the applicant sought supervisory review of the judgment of 19 November 2007. A judge of the Regional Court instituted supervisory review proceedings, considering the issues concerning the alleged non-examination of the claim relating to the duplicate of the employment card and the non-notification of the applicant about the first-instance hearing were meritorious.

On 2 July 2008 the Presidium of the Regional Court held a hearing. The applicant was absent for unspecified reasons. Having heard the respondent, the Presidium court upheld the judgment of 19 November 2007. The Presidium decision contained no findings in relation to the notification issue. E. Cases nos. 5 and 6 The applicant sued the Judicial Department claiming a monetary compensation in respect of non-pecuniary damage caused by the 1997 decision of the JDB (see above). On 29 October 2009 the Oktyabriskiy District Court of Krasnodar considered that the Department had not caused any damage to the applicant and that he had missed the three-year time-limit to be counted from the year 1997. On 11 February the Regional Court upheld the judgment.

The applicant also sued the Federal Treasury and the JDB claiming a monetary compensation in respect of non-pecuniary damage caused by the 1997 decision of the JDB. On 11 March 2011 the Oktyabrskiy District Court of Krasnodar dismissed his claims. The court considered that the JDB was not a public authority and had no budget; that Treasury could not incur any liability for decisions taken by the Board. The court made no findings concerning direct liability of the JDB. By a final judgment of 10 May 2011 the Regional Court upheld the judgment. The appeal court mentioned that the JDB was financed by the Judicial Department and that the court had dismissed, in separate proceedings, the applicant’s similar claims against the Department.

F. Other proceedings The applicant unsuccessfully sought institution of criminal proceedings against judges, including the President of the Regional Court. The applicant also unsuccessfully sued the Regional Judicial Council in relation to their application of 9 November 2005 (see “Case no. 3” above). By a final judgment of 14 January 2010, the Regional Court refused to deal with his case. Lastly, the applicant sued Mr G. By a final judgment of 14 December 2010, the Regional Court dismissed his claims.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the Regional Court’s failure to examine his challenges against the Board’s decisions of 3 June and 16 December 2005; that he was not afforded an opportunity to be heard by the Board in the proceedings in June and December 2005; that he was not able to comment on the “application by the Judicial Council”; that he was wrongly deprived of his status of a retired judge; that he was deprived of access to a court against the Board’s decision of 16 December 2005. The applicant also complains in substance under Article 10 of the Convention that his written complaint to a public official gave rise to liability in the civil proceedings.

In relation to case no. 4, the applicant complains about the outcome of the proceedings; that the peace justice and the Presidium court were biased; that he was not informed of the hearing on 19 November 2007 and did not participate in it; that the peace justice failed to examine his claim about the duplicate of the employment card; that he was deprived of a possibility to lodge an ordinary appeal against the judgment of 19 November 2007. Lastly, the applicant complains about the unlawful bar to his access to a court by the decisions of 11 February 2010 and 10 May 2011. In substance, the applicant argues that he was refused access to a court with a claim relating to the alleged moral suffering caused by the 1997 Board’s decision, which was later on quashed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. (a) Do the factual and legal issues relating to case no. 2 (see “Facts”) fall within the scope of Article 35 § 3 (b) of the Convention? In particular, did the applicant suffer any “significant disadvantage”? (b) Was Article 10 of the Convention applicable in the circumstances of the case, in which the applicant may be understood as asserting a right to petition a public authority with a complaint against a public official (see Zakharov v. Russia , no. 14881/03, § 26, 5 October 2006)? Was there a violation of Article 10 in the present case (see by way of comparison Kazakov v. Russia , no. 1758/02, §§ 26-31, 18 December 2008; Bezymyannyy v. Russia , no. 10941/03, §§ 37-39, 8 April 2010, and Lešník v. Slovakia , no. 35640/97, § 53, ECHR 2003 ‑ IV)?

In particular, did the applicant use any formal complaints procedure? Was any such procedure available at the time? Did the national courts draw, if necessary, any meaningful distinction between “statements of fact” and “value judgments”? 2. (a) Noting that the 1997 decision disbarring the applicant from the judicial office had been quashed, was any right to compensation in this context recognised, at least on arguable grounds, under Russian law (see, for comparison, Vasilyev and Kovtun v. Russia , no. 13703/04, §§ 48-56, 13 December 2011, and Gryaznov v. Russia , no. 19673/03, §§ 74-83, 12 June 2012)? Did the applicant’s claim relate to his civil rights and obligations? (b) If yes, was the applicant’s right of access to a court impinged upon (cases nos.

5 and 6), in breach of Article 6 § 1 of the Convention? 3. (a) In case no. 4, was the applicant notified of the hearings before the peace justice, including the hearing on 19 November 2007? Did the applicant validly waive a possibility to be present at the hearing on 6 November 2007 or any subsequent hearings before the peace justice? Did the proceedings before the Presidium of the Regional Court cure the alleged non-notification at first instance, thus depriving the applicant of victim status? (b) Noting the presence of the other party at the first-instance hearing, did the absence of the applicant result in the violation of the principle of the equality of arms, thus breaching Article 6 § 1 of the Convention?

Alternatively, did it violate the oral-hearing guarantee under the same provision, should such oral hearing be considered necessary in the circumstances of the case?