Witek împotriva Poloniei

Rezoluția CM/ResDH(2013)38 [1] Witek împotriva Poloniei Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (domanda nr. 13453/07, hotărârea din 21 decembrie 2010, finală la 11 aprilie 2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite [a se vedea documentul DH-DD(2011)1044E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior;

după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)1044E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestora. RAPPORT DE ACȚIE [2] Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Witek împotriva Poloniei Denumirea cazului Witek, cererea nr. 13453/07, hotărârea din 21/12/2010, finală la 11/04/2011 Cazul se referă la detenția ilegală a reclamantului într-un spital psihiatric de la 19/06/2006 la 11/01/2007 (violația articolului 5 § 1 din Convenție).

Reclamantul a fost plasat într-un spital psihiatric de la 19/06/2006 pe baza dovezilor de experți obținute în 1999 și 2000. Doar la data de 7/09/2006, Tribunalul districtual Kielce a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către psihiatri experți. Dovezile de experți care confirmă necesitatea de a continua detenția reclamantului au fost depuse la Tribunalul de District numai la 7/11/2006 și examinate la o ședință deținută la 11/01/2007. Curtea Europeană a Drepturilor Omului („Curtea”) a constatat că, în circumstanțele prezentului caz, Curtea de District nu a ordonat un aviz suficient de prompt (abia trei luni după plasarea reclamantului în spital). Cazul se referă, de asemenea, la întârzierea procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în spitalul psihiatric (violația articolului 5 § 4 din Convenție).

Curtea a observat că atât apelurile reclamantului, cât și apelurile avocatului său împotriva hotărârii 11/01/2007, depuse la 15 ianuarie și, respectiv, 24 ianuarie 2007, au fost examinate împreună la 23/02/2007. Curtea a constatat că, în circumstanțele prezentei cauze, întârzierea a treizeci de zile nu a putut fi considerată compatibilă cu cerința „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenția Plata unor măsuri juste și individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 000 EUR 000 EUR plătite la 01/06/2011 Măsuri individuale Reclamantul a fost eliberat din spitalul psihiatric la 16/11/2007. Curtea a acordat reclamantului satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.

În aceste circumstanțe, nu este necesară nicio altă măsură individuală. Măsuri generale Infracțiunile articolului 5 § 1 și art. 5 § 4 din Convenție în acest caz au fost mai degrabă de natură izolată și au rezultat din eșecul unei instanțe naționale. Prin urmare, se pare că publicarea și diseminarea hotărârii Curții ar fi adecvate pentru a evita încălcări similare în viitor. În acest context, trebuie remarcat că hotărârea Curții a fost tradusă în polonez și publicată pe site-ul Ministerului Justiției (www.ms.gov.pl). Hotărârea va fi trimisă tuturor instanțelor de recurs și Biroul Procurorului General cu cerere de a-l difuza între judecători și procurori. Acesta va fi, de asemenea, trimis la școala Națională de Justiție și Procuror Public cu cerere de a-l include în programul de formare adresat judecătorilor și procurorilor.

În aceste circumstanțe, nici o altă măsură generală pare necesară. III. Concluzii statului care răspunde Guvernul consideră că alte măsuri individuale nu sunt necesare în acest caz și că măsurile generale adoptate, în special publicarea și diseminarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, vor fi suficiente pentru a concluziona că Polonia a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 martie 2013 la a 1164-a ședință a Deputaților Miniștri [2] Informații transmise de autoritățile poloneze la 14 octombrie 2011

Resolution CM/ResDH(2013)38 [1] Witek against Poland Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 13453/07, judgment of 21 December 2010, final on 11 April 2011) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established (see document DH-DD(2011)1044E ); Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2011)1044E ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted; DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

[2] Information about the measures to comply with the judgment in the case of Witek against Poland Case description Witek, application no. 13453/07, judgment of 21/12/2010, final on 11/04/2011 The case concerns the applicant’s unlawful detention in a psychiatric hospital from 19/06/2006 to 11/01/2007 (violation of Article 5 § 1 of the Convention). The applicant was placed in a psychiatric hospital on 19/06/2006 on the basis of expert evidence obtained in 1999 and 2000. It was only on 7/09/2006 that the Kielce District Court ordered that the applicant be examined by expert psychiatrists. The expert evidence confirming the need to continue the applicant’s detention was submitted to the District Court only on 7/11/2006 and examined at a hearing held on 11/01/2007.

The European Court of Human Rights (“the Court”) found that in the circumstances of the present case the District Court had not ordered an expert opinion promptly enough (only three months after the applicant’s placement in the hospital). The case also concerns the delay in the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of her detention in the psychiatric hospital (violation of Article 5 § 4 of the Convention). The Court observed that both the applicant’s and her lawyer’s appeals against the decision of 11/01/2007, lodged on 15 January and 24 January 2007 respectively, were examined together on 23/02/2007.

The Court found that in the circumstances of the present case the delay of thirty days could not be considered compatible with the requirement of “speediness” laid down in Article 5 § 4 of the Convention Payment of just satisfaction and individual measures Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total - 6 000 EUR - 6 000 EUR Paid on 01/06/2011 Individual measures The applicant was released from the psychiatric hospital on 16/11/2007. The Court awarded the applicant just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. In these circumstances, no other individual measure appears necessary. General measures The violations of Article 5 § 1 and Article 5 § 4 of the Convention in the present case were rather of an isolated nature and resulted from failure of a national court.

Therefore, it seems that publication and dissemination of the Court’s judgment would be appropriated in order to avoid similar violations in the future. In this context it should be noted, that the Court’s judgment was translated into Polish and published on the website of the Ministry of Justice (www.ms.gov.pl). The judgment will be sent to all courts of appeal and the General Prosecutor’s Office with request to disseminate it among judges and prosecutors. It will be also sent to the National School of Judiciary and Public Prosecution with request to include it in the training program addressed to judges and prosecutors. In these circumstances, no other general measure appears necessary. III.

Conclusions of the responding state The Government considers that other individual measures are not necessary in the present case and that the general measures adopted, in particular publication and dissemination of the judgment of the European Court of Human Rights, will be sufficient to conclude that Poland has complied with its obligations under Article 46, paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 7 March 2013 at the 1164th meeting of the Ministers’ Deputies. [2] Information submitted by the Polish authorities on 14 October 2011