Secțiunea a doua Cerere nr. 25990/11 Maria de Fátima ALMEIDA LEITÃO BENTO FERNANDES împotriva Portugaliei introdusă la 19 aprilie 2011 EXPOSAT DEFICIENTA, Maria de Fátima Almeida Leitao Bento Fernandes, este un resortisant portughez născut în 1947 și rezident în Fundao (Portugalia). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul F. Pimentel, avocat în Covilhã (Portugalia). Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanta, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este autorul unui roman intitulat "Palais des muses" (Palais des muses) ."Acesta: istoria unei familii, originară din Trás-os-Montes, care emigrase în Statele Unite. Romanul a fost publicat în o sută de exemplare, distribuite gratuit rudelor și prietenilor reclamantei și a fost prezentat oficial în cadrul unei ceremonii ținute la 1 decembrie 2000, la Torre de Moncorvo (Portugalia). În prefața cărții sale, reclamanta a indicat că faptele consemnate în romanul său erau rezultatul imaginației sale și că orice asemănare cu realitatea era pură coincidență. La o dată nespecificată, cinci membri ai familiei recurentei (în acest caz, soacra reclamantei, cumnata sa, vărul său, soția sa și fiica acestora) au depus o plângere împotriva reclamantei pentru calomnie la Parchetul din apropierea tribunalului Torrei Moncorvo. Ei susțineau că romanul descria istoria familiei lor și că anumite fapte erau false și le afectau reputația. La o dată nespecificată, reclamanții au cerut să intervină în calitate de adjuvanți ai procuraturii publice în cadrul procedurii penale și s-au constituit părți civile. La 22 august 2002, ei și-au prezentat acuzațiile private ( au depus, de asemenea, cereri de despăgubiri; primul a solicitat 1 000 EUR (EUR) pentru daune morale, al doilea, 2 500 EUR, ultimele trei, 60 000 EUR fiecare; printr-o ordonanță din 8 noiembrie 20002, Parchetul a aderat la acuzația privată. La o dată nespecificată, reclamanta a făcut apel la această ordonanță, solicitând deschiderea procedurii de încuviințarea instanței de judecată a lui Torre de Moncorvo. Ea denunța acuzațiile care îi erau făcute declarând că romanul său era o pură ficțiune și că nu avea nici o legătură cu reclamanții. Printr-o ordonanță din 14 iunie 2004, instanța a respins o cerere prezentată de asistenți în vederea audierii a doi martori în cursul procesului de încuviințarea instanței (debate instrutório), considerând că aceste declarații nu erau esențiale pentru aprecierea cauzei. Printr-o decizie din 12 iulie 2004, judecătorul judecător a dat dreptul recurentei. El a considerat că romanul în cauză retrăgea istoria emigrației portugheze în Statele Unite și că ..i.d. cu anumite personaje nu putea fi atât de conștient de realitate, în caz contrar a pus în pericol libertatea de creație intelectuală și artistică. au invocat hotărârea în fața instanței de apel a lui Porto și au denunțat respingerea celor două mărturii solicitate și au contestat decizia cu privire la fond, acuzând-o pe reclamantă că a scris această lucrare pentru a aduce în mod deliberat atingere onoarei familiei lor, cu care aceasta era în termeni nepotriviți. Printr-o hotărâre din 20 decembrie 2006, tribunalul de apel din Porto a fost parțial îndreptățit la recurs, prin care a anulat procedura de pronunțare a sentinței din 14 iunie 2004. La tribunalul de judecată din Torre de Moncorvo, care i-a inclus pe cei doi martori acuzați, prezentați de asistenți, în cursul procesului de luare a deciziilor. Printr-o decizie din 12 iulie 2007, judecătorul judecător de la tribunalul din Torre de Moncorvo a confirmat că reclamanta a fost acuzată. și în amintirea celor decedați. În special, a reieșit că reclamanta nu era în relații bune cu familia soțului ei și că faptul că a ales orașul Torrei Moncorvo, nu orașul în care își are reședința, pentru lansarea cărții sale, își arăta intenția de a-i ofensa pe aceștia din urmă. Procesul a fost inițiat în fața tribunalului lui Torre de Moncorvo. Tribunalul din Torre de Moncorvo a pronunțat sentința la 26 martie 2010. În judecata sa, instanța a considerat că anumite fapte și judecăți de valoare raportate de reclamantă în romanul său erau calomniatoare și au adus atingere onoarei asistenților. . El a ridicat diferite fragmente din roman deosebit de calomniatoare și injurioase, inclusiv pasaje care evocau, în mod negativ, adulterul, pofta, nebunia, perfiditatea, cinismul și colaborarea anumitor personaje cu poliția de stat în timpul dictaturii. În judecata sa, tribunalul a luat în considerare în special următoarele: Din roman reiese în mod clar că diverse personaje prezintă afinități și afinități flagrante cu participanții și cu alți membri ai familiei, astfel încât, în anumite aspecte specifice, ele sunt o simplă reproducere sau, după cum a spus cineva, o fotografie, fie, reproducerea fidelă a vieții acestei familii. (...) acuzata a prezentat în cartea sa povestea concretă și trăită de familia asistentelor într-un mod care poate deduce o identificare între personaje și persoanele din viața reală. (...) Având în vedere această identificare și aproape confuzia dintre ceea ce ține de ficțiune și realitate, în afară de faptul că lucrarea își pierde în cele din urmă valoarea ficțională (...), se înțelege cu ușurință că o istorie concretă și trăită de familia asistentelor servesc drept fundal pentru o serie de fapte prezentate într - un mod sordid, negativ, peiorativ, dezonorant și meschin (...) (...) dacă o mare parte din faptele menționate corespund unor fapte care s - au petrecut cu adevărat, fiind trăite de persoane dintr - o familie concretă, și dacă aceste fapte sunt cunoscute publicului, care le identifică ca fiind reale (...), celelalte fapte spuse de public pot fi, de asemenea, considerate reale, la fel ca primele. (...) Pe lângă o amendă de 4 000 EUR, Tribunalul a condamnat reclamanta la plata unei despăgubiri de 1 000 EUR la primul ajutor, 2 500 EUR la al doilea, 20 000 EUR la al treilea și al patrulea și 10 000 EUR la ultimul. Recurenta a făcut apel la judecată în fața instanței de apel din Porto. A ridicat o încălcare a libertății sale de exprimare garantată prin art. 10 din Convenție, a pledat pentru intenția de a jigni pe oricine. Ea își invoca dreptul la libertatea de creație literară și artistică. Printr-o hotărâre din 27 octombrie 2010, adusă la cunoștința recurentei la 2 noiembrie 2010, tribunalul de apel din Porto a respins acțiunea, confirmând în totalitate hotărârea Tribunalului din Torre de Moncorvo. Curtea de apel din Porto a considerat că realitatea era legată de ficțiune, în romanul recurentei, și că unele imputări au adus atingere onoarei reclamanților. art. 180 din Codul penal, care se referă la calomnie, prevede, printre altele, dreptul intern relevant. Cel care, în numele terților, acuză o altă persoană de un fapt, chiar și sub formă de suspiciune, sau care, în ceea ce o privește pe această persoană, formulează o opinie care aduce atingere onoarei și considerației sale, sau care reproduce o astfel de acuzație sau opinie, va fi pedepsit cu o pedeapsă cu închisoarea de închisoare de până la șase luni și cu o pedeapsă de până la 240 de zile-pedeapsă. în cazul în care acuzația este formulată în vederea unui interes legitim; și în cazul în care autorul dovedește veridicitatea unei astfel de acuzații sau dacă are motive serioase să o creadă adevărată de bună credință. (...) Bună credință menționată la alineatul (2) litera (b) este exclusă atunci când autorul nu și-a respectat obligația impusă de circumstanțele speculei de s GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, recurenta consideră că condamnarea sa pentru calomnie aduce atingere libertății sale de exprimare și consideră că, într-o societate democratică, libertatea de a crea și de a exprima nu este compatibilă cu o astfel de condamnare. Condamnarea recurentei pentru calomnie a adus atingere libertății de exprimare artistică a recurentei, în special dreptului acesteia de a comunica informații sau idei, contrar articolului 10 alineatul (1) din convenție? În special, această sancțiune este conformă cu cerințele alineatului (2) din articolul menționat?
Requête n
o
25790/11
Maria de Fátima ALMEIDA LEITÃO BENTO FERNANDES
contre le Portugal
introduite le 19 avril 2011
La requérante, M
me
Maria de Fátima Almeida Leitão Bento Fernandes, est une ressortissante portugaise née en 1947 et résidant à Fundão (Portugal). Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requéranta, peuvent se résumer comme suit.
La requérante est l’auteure d’un roman intitulé «
Le Palais des mouches
». Celui-ci relate l’histoire d’une famille, originaire de Trás-os-Montes, qui avait émigré vers les Etats-Unis.
Le roman fut publié en cent exemplaires, distribués, gratuitement, à des proches et amis de la requérante. Il fut officiellement présenté lors d’une cérémonie tenue le 1
er
décembre 2000, à Torre de Moncorvo (Portugal).
Dans la préface de son livre, la requérante indiqua que les faits racontés dans son roman étaient le fruit de son imagination et que toute ressemblance avec la réalité était pure coïncidence.
A une date non précisée, cinq membres de la famille de la requérante (en l’occurrence, la belle-mère de la requérante, sa belle-sœur, son cousin, son épouse et la fille de ces derniers) portèrent plainte contre la requérante pour diffamation devant le parquet près de tribunal de Torre Moncorvo. Ils alléguaient que le roman racontait l’histoire de leur famille et que certains faits étaient faux et portaient atteinte à leur réputation.
A une date non précisée, les plaignants demandèrent à intervenir en qualité
d’assistentes
(auxiliaires du ministère public) dans le cadre de la procédure pénale et se constituèrent parties civiles.
Le 22 août 2002, ils présentèrent leur accusation privée (
acusação particular
). Ils formulèrent également leur demande de dommages et intérêts ; le premier
assistente
réclama 1 000 euros (EUR) pour le dommage moral, le second, 2 500 EUR, les trois derniers, 60 000 EUR chacun.
Par une ordonnance du 8 novembre 20002, le parquet adhéra à l’accusation privée.
A une date non précisée, la requérante fit appel de cette ordonnance, demandant l’ouverture de l’instruction au tribunal d’instruction criminelle de Torre de Moncorvo. Elle dénonçait les accusations qui lui étaient faites en affirmant que son roman était une pure fiction et qu’il n’avait aucun rapport avec les plaignants.
Par une ordonnance du 14 juin 2004, le tribunal rejeta une demande présentée par les
assistentes
en vue de l’audition de deux témoins au cours de l’audience d’instruction (
debate instrutório
), considérant que ces témoignages n’étaient pas déterminants pour l’appréciation de l’affaire.
Par une décision du 12 juillet 2004, le juge d’instruction fit droit à la requérante. Il jugea que le roman en cause racontait l’histoire de l’émigration portugaise aux Etats-Unis et que l’identification avec certains personnages ne pouvait être telle au point d’être confondue avec la réalité, sous peine de mettre en danger la liberté de création intellectuelle et artistique.
Les
assistentes
interjetèrent appel de la décision devant la cour d’appel de Porto. Ils dénoncèrent le rejet des deux témoignages réclamés. Ils contestèrent aussi la décision quant au fond, accusant la requérante d’avoir écrit cet ouvrage pour porter délibérément atteinte à l’honneur de leur famille, avec laquelle elle était en mauvais termes.
Par un arrêt du 20 décembre 2006, la cour d’appel de Porto fit partiellement droit à leur recours, annulant la procédure d’instruction à partir de l’ordonnance du 14 juin 2004.
L’affaire fut renvoyée à nouveau devant le tribunal d’instruction de Torre de Moncorvo, lequel entendit les deux témoins à charge, présentés par les
assistentes,
au cours de l’audience d’instruction.
Par une décision du 12 juillet 2007, le juge d’instruction près le tribunal de Torre de Moncorvo confirma l’inculpation de la requérante. Il estima que des extraits de son livre portaient atteinte à l’honneur des
assistentes
et à la mémoire de personnes décédées. Il releva notamment que la requérante n’était pas en bons termes avec la famille de son époux et que le fait d’avoir choisi la ville de Torre Moncorvo, et non la ville où elle réside, pour le lancement de son livre montrait son intention d’offenser ces derniers.
Le procès fut ouvert devant le tribunal de Torre de Moncorvo. Outre les
assistentes
et la requérante, le tribunal entendit divers témoins, dont un expert.
Le tribunal de Torre de Moncorvo prononça son jugement le 26 mars 2010. Il condamna la requérante pour diffamation, à l’encontre des cinq
assistentes
, et atteinte à la mémoire, à l’encontre de deux personnes décédées. Dans son jugement, le tribunal considéra que certains faits et jugements de valeur rapportés par la requérante dans son roman étaient diffamatoires et portaient atteinte à l’honneur des
assistentes
. Il releva différents extraits du roman particulièrement diffamatoires et injurieux, notamment des passages qui évoquaient, de façon négative, l’adultère, la luxure, la folie, la perfidie, le cynisme et la collaboration de certains personnages avec la police d’état pendant la dictature. Dans son jugement, le tribunal releva notamment ce qui suit :
«
(...) il ressort clairement du roman que divers personnages présentent d’immenses et de flagrantes affinités avec les
assistentes
et autres membres de la famille, à tel point que, en certains aspects précis, ils sont une pure reproduction ou, comme quelqu’un l’a affirmé, une photographie, soit, la reproduction fidèle de la vie de cette famille.
(...) l’accusée a exposé dans son livre l’histoire concrète et vécue par la famille des
assistentes
d’une telle façon que l’on peut en déduire une identification entre les personnages et les personnes de la vie réelle.
(...)
Vue cette identification et la quasi confusion entre ce qui relève de la fiction et de la réalité, outre le fait que l’œuvre finit par perdre sa valeur fictionnelle (...), on comprend facilement que l’histoire concrète et vécue par la famille des
assistentes
sert de toile de fond à une série de faits présentés de façon sordide, négative, péjorative, déshonorante et mesquine (...).
(...)
(...) si une bonne partie des faits relatés correspond a des faits qui se sont réellement passés, ayant été vécus par des personnes d’une famille concrète, et si ces faits sont connus du public, qui les identifie comme réels (...), les autres faits racontés méconnus du public pourront également être pris comme réels, à l’instar des premiers.
(...)
»
Outre une amende de 4 000 EUR, le tribunal condamna la requérante au paiement d’une indemnisation de 1 000 EUR au premier
assistente
, 2
500
EUR au deuxième, 20 000 EUR au troisième et au quatrième et 10
000 EUR au dernier.
La requérante interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Porto. Elle souleva une violation de sa liberté d’expression garantie par l’article 10 de la Convention, se défendant d’avoir voulu offenser quiconque. Elle invoquait son droit à la liberté de création littéraire et artistique.
Par un arrêt du 27 octobre 2010, porté à la connaissance de la requérante le 2 novembre 2010, la cour d’appel de Porto rejeta le recours, confirmant intégralement le jugement du tribunal de Torre de Moncorvo. La cour d’appel de Porto considéra que la réalité l’emportait sur la fiction, dans le roman de la requérante, et que certaines imputations avaient porté atteinte à l’honneur des plaignants.
B.
Le droit interne pertinent
L
’article
180 du code pénal, qui concerne la diffamation, dispose notamment
:
«
1.
Celui qui, s’adressant à des tiers, accuse une autre personne d’un fait, même sous forme de soupçon, ou qui formule, à l’égard de cette personne, une opinion portant atteinte à son honneur et à sa considération, ou qui reproduit une telle accusation ou opinion, sera puni d’une peine d’emprisonnement jusqu’à six mois et d’une peine jusqu’à 240 jours-amende.
2.
La conduite n’est pas punissable
:
a)
lorsque l’accusation est formulée en vue d’un intérêt légitime
; et
b)
si l’auteur prouve la véracité d’une telle accusation ou s’il a des raisons sérieuses de la croire vraie de bonne foi.
(...)
4.
La bonne foi mentionnée à l’alinéa b) du paragraphe 2 est exclue lorsque l’auteur n’a pas respecté son obligation imposée par les circonstances de l’espèce de s’informer sur la véracité de l’accusation.
»
GRIEF
En invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante estime que sa condamnation pour diffamation porte atteinte à sa liberté d’expression. Elle considère que, dans une société démocratique, la liberté de création et d’expression n’est pas compatible avec une telle condamnation.
QUESTIONs AUX PARTIES
La condamnation de la requérante pour diffamation a-t-elle porté atteinte à la liberté d’expression artistique de la requérante, et spécialement à son droit de communiquer des informations ou des idées, contraire à l’article 10 §1 de la Convention
? En particulier, cette sanction est-elle conforme aux exigences du paragraphe 2 de cet article
?