AFFAIRE RAMOS FERREIRA ET AUTRES c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

16.07.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE RAMOS FERREIRA ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL RAMOS FERREIRA ȘI ALTE PORTUGALIE (Cercetările nr. 23321/11, 71007/11 71014/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iulie 2013 DEFINITIVF 09/17/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Ramos Ferreira și în alte cazuri c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 iunie 2013, Rend la hotărâre, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află trei delegați (n 23321/11, 71007/11 și 71014/11) direcționați împotriva Republicii Portugheze, inclusiv zece resortisanți ai acestui stat, Maria da Nazaré Ramos Ferreira, domnul António José Ramos Silvestre Ferreira, domnul Pedro Manuel Ramos Silvestre Ferreira, domnul Ana Isabel Barros Silvestre Ferreira Bicó, domnul Miguel Barros Silvestre Ferreira (solicitarea nr. 23321/11), Carmina Candida Correia Martins Caiado, Maria Teresa Correia Martins Caiado Bolas (solicitarea nr. 71007/11), domnul Francisco José Martins Caiado, domnul José Miguel André Martins Caiado și domnul Paulo Jorge André Martins Caiado (solicitarea nr. 71014 noiembrie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și, respectiv, a libertăților fundamentale (inclusiv a Convenției privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale). Reclamanții au fost reprezentați de domnul B. Bagulho Albino, avocat la Lisabona și, în special, de domnul Pedro Manuel Ramos Silvestre Ferreira, de domnul A. Ferraz de Andrade. Guvernul portughez ( A fost reprezentat de agentul său, dl F. Carvalho, procuror general adjunct, care susținea că stabilirea și plata cu întârziere a unei despăgubiri ca urmare a exproprierii terenurilor lor au încălcat dreptul la respectarea proprietăților lor. La 12 martie 2012, cererile au fost comunicate guvernului. Reclamanții s-au născut în 1923, 1948, 1955, 1969, 1974, 1916, 1957, 1953, 1969 și 1968 și locuiesc la Ferreira do Alentejo, Lisabona, Faro și Vendas Novas (Portugalia). Legislația relevantă în acest domeniu prevedea că proprietarii își puteau exercita, în anumite condiții, dreptul de rezervă (descriso de reserva) pe o parte a terenului pentru a-și continua activitatea agricolă și prevedea, de asemenea, dreptul la despăgubiri al persoanelor interesate. Suma, termenul și condițiile de plată a unei astfel de despăgubiri rămâneau de definit. Cerere nr. 23321/11 Reclamanții M Maria da Nazaré Ramos Ferreira, domnul António José Ramos Silvestre Ferreira, domnul Pedro Manuel Ramos Silvestre Ferreira, domnul Ana Isabel Barros Silvestre Ferreira Bicó și domnul Miguel Barros Silvestre Ferreira sunt moștenitorii domnului António Francisco Silvestre Ferreira, decedat la 2 aprilie 2010, care deținea mai multe terenuri cu o suprafață totală de 3 291,17 hectare. Acestea din urmă au făcut obiectul unei exproprieri în 1975 în cadrul politicii de reformă agrară. La o dată nespecificată, acesta din urmă și-a redobândit dreptul de rezervă și de recuperare a tuturor terenurilor, cu excepția a 30, 25 hectare. 10. La 22 martie 1999, 9 aprilie 2004 și 27 octombrie 2005, Ministerul Agriculturii a propus acordarea unei sume globale cu titlu de despăgubire pentru daunele suferite ca urmare a exproprierii temporare a proprietăților sale și exproprierea definitivă a uneia dintre părțile sale. Proprietarul de terenuri a contestat succesiv aceste propuneri 11. Prin decretele ministeriale comune ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat al Trezoreriei din 10 mai 2010 și, respectiv, 23 august 2010, aduse la cunoștința reclamanților la 7 octombrie 2010, s-a stabilit o compensație definitivă la 136 769 543 escudos portughez (PTE), adică 682 203,60 EUR. Din această sumă trebuia să fie deduse 4 992 878 PTE, adică 24 904,37 EUR și 7 674 826 PTE, adică 38 281,87 EUR care fuseseră deja plătite proprietarului originar cu titlu provizoriu și, respectiv, în plus, în timpul exploatării terenurilor în cauză. 12. La 18 februarie 2011, plata despăgubirii cu 530 916,05 EUR, cu titlu de dobânzi, a fost plătită reclamanților. Cererea nr. 71007/11 13. Carmina Candida Correia Martins Caiado și Maria Teresa Correia Martins Caiado Bolas sunt moștenitoarele domnului Virgílio Martins Caiado, decedat la 27 ianuarie 2001, care deținea mai multe terenuri pe o suprafață totală de 2 038, hectare. Acestea au făcut obiectul unei exproprieri în 1975 în cadrul politicii de reformă agrară. 14. La o dată nespecificată, Ministerul Agriculturii și-a asumat dreptul de rezervă și de recuperare a tuturor terenurilor. 15. La 14 februarie 2002 și 18 iulie 2003, Ministerul Agriculturii a propus atribuirea unei sume globale cu titlu de despăgubire pentru daunele suferite ca urmare a exproprierii temporare a proprietăților. Recurentele au contestat aceste propuneri. 16. Prin decretele ministeriale comune ale ministrului agriculturii și ale secretarului de stat Trezoreriei din 16 februarie 2011 și, respectiv, din 12 aprilie 2011, care au fost aduse la cunoștința recurentelor la 4 iulie 2011, s-a stabilit o compensație definitivă la 78 618 800 PTE, respectiv 392 148,92 EUR. 17. 17 ianuarie 2012, la data de 367 389,35 EUR, cu titlu de dobânzi, a fost plătită recurentelor. Cerere nr. 23321/11 18. Reclamanții domnul Francisco José Martins Caiado, domnul José Miguel André Martins Caiado și domnul Paulo Jorge André Martins Caiado sunt moștenitorii domnului Horácio Martins Caiado, decedat la 6 mai 1994, care deținea mai multe terenuri de 2 636, 275 hectare. Acestea din urmă au făcut obiectul unei exproprieri în 1975 în cadrul politicii de reformă agrară. 19. La o dată nespecificată, acesta din urmă și-a păstrat dreptul de rezervă și a recuperat toate terenurile. 20. La 3 februarie 1999, 14 februarie 2002, 18 iulie 2003, Ministerul Agriculturii a propus acordarea unei sume globale cu titlu de despăgubire pentru daunele suferite ca urmare a exproprierii temporare a proprietăților. Prin intermediul unor decrete ministeriale comune ale ministrului agriculturii și al secretarului Trezoreriei din 16 februarie 2011 și, respectiv, 12 aprilie 2011, aduse la cunoștința reclamanților la 4 iulie 2011, s-a stabilit o compensație definitivă la 74 259 542 PTE, adică 370 405,03 EUR. 22. 451,82 EUR, cu titlu de dobânzi, a fost plătită recurentelor. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 23. L çé Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și alții c. Portugalia 29813/96 și 3029/96, CEDH 2000-I) descrise la punctele 31- 37, dreptul și practica internă relevante în materie de reformă agrară. Este necesar să se adauge că Tribunalul Constituțional și-a confirmat jurisprudența în această privință (hotărârea Almeida Garrett citată anterior, punctul 37) prin Hotărârea nr. 85/03/T din 12 februarie 2003 în ceea ce privește JONCȚIA REQUETELOR 24. Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25. Reclamanții susțin că valoarea despăgubirilor definitive plătite nu poate corespunde unei despăgubiri juste 26. În sprijinul obiecțiilor lor, reclamanții invocă încălcarea art. 6 și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 I), Curtea consideră că cauza trebuie examinată numai în lumina articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care este astfel formulată Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 28. În ceea ce privește litigiul referitor la cuantumul despăgubirii acordate la nivel intern, Curtea amintește că nu este competentă să examineze aspectele direct legate de privarea de proprietate, nici, a fortiori , cele referitoare la cuantumul despăgubirilor, care se află în afara competenței sale raționale temporale Almeida Garrett, Macarenhas Falcao și altele menționate anterior, §§ 43 și 48. 30. Cu excepția celor de mai sus, Curtea constată că cererile nu sunt în mod clar întemeiate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi declarate admisibile. Curtea amintește că aceasta a fost deja chemată să examineze cauze similare, în ceea ce privește politica de despăgubire a naționalizărilor și a exproprierilor care au avut loc în Portugalia în 1975 (a se vedea Hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și altele menționate anterior și, în ultimă instanță, Colares Pereira Fernandes Soares c. Portugalia, 43359/07, 22 mai 2012). În toate aceste cazuri, Comisia a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, considerând că părțile interesate au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 32. Curtea nu percepe niciun motiv întemeiat pentru a exclude această jurisprudență în prezentele cauze. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pacat 35. Reclamanții cererii nr. 23321/11 solicită 793437,05 EUR (EUR), împreună cu 10 000 36. Recurentele cererii nr. 71007/11 solicită 482 972,31 EUR, în comun, și 10 000 EUR, fiecare pentru prejudiciul material și respectiv moral suferit. 37. Reclamanții cererii nr. 71014/11 solicită 452 201,32 EUR, în comun, și 10 000 EUR, fiecare pentru prejudiciul material și respectiv moral suferit. 38. Guvernul contestă aceste cereri. 39. Curtea arată, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în acest domeniu, că reclamanții au putut suferi un prejudiciu material, care corespunde diferenței dintre interesele care urmează să fie primite în temeiul legislației relevante și deprecierea monetară în Portugalia în perioada în cauză, care a început la 9 noiembrie 1978, data intrării în vigoare a Convenției privind Portugalia și s-a încheiat la data punerii la dispoziție a reclamanților de despăgubiri în cauză. Într-adevăr, sumele pe care reclamanții trebuiau să le primească nu au fost puse la dispoziția acestora în termenele prevăzute de legislația internă relevantă, iar rata dobânzii a fost prea scăzută în comparație cu deprecierea monedei în perioada respectivă (a se vedea Almeida Garrett, Macharenhas Falcao și alții (satisfacție echitabilă), n 29813/96 și 30229/96, §§ și 23, 10 aprilie 2001). 40. Deoarece caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia din urmă ar putea duce la reducerea valorii sale, cum ar fi scurgerea unui interval de timp considerabil, că este necesar De asemenea, ar putea compensa, cel puțin parțial, perioada de timp scursă de la deposirea terenului (a se vedea mutatis mutandis Spordino c. Italia (n [GC], nr 36813/97, § 258, CEDH 2006 V), Curtea consideră rezonabil să compenseze prejudiciul material al reclamanților prin aplicarea unei rate a dobânzii compensatorii anuale de 6 %, pentru perioada cuprinsă între 9 noiembrie 1978 și data plății compensațiilor interne, pentru sumele principale ale acelorași compensații interne, stabilite prin decretele ministeriale pronunțate în fiecare cauză (a se vedea, printre altele, Costa Capucho și altele c. Portugalia, 15723/05, 15 ianuarie 2008, § 19 Sousa Carvalho Seabra c. Portugalia, 25025/05, § 20, 16 decembrie 2008). La sumele astfel obținute trebuie apoi deduse sumele plătite reclamanților cu titlu de dobânzi și diferite subvenții, astfel cum au fost calculate în conformitate cu legislația internă relevantă de către serviciile competente ale administrației. 41. Astfel, Curtea decide să aloce în comun reclamanților suma de 726 644 EUR pentru cererea nr. 23321/11, suma de 413 314 EUR, pentru cererea nr. 71007/11 și suma de 369 715 EUR pentru cererea nr. 71014/11. 42. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea decide să acorde suma de 1 000 EUR în comun reclamanților pentru fiecare cerere. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 43. Pentru fiecare cerere, reclamanții solicită, de asemenea, 20 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 44. În acest sens, Curtea decide să acorde cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată suma forfetară de 2 000 EUR reclamanților în comun, pentru fiecare cerere. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, hotărăște în unanimitate să unească cererile Declare , în unanimitate, cererile admisibile, cu condiția ca acestea să se refere la întârzierea în stabilirea și plata despăgubirii definitive, și inadmisibile pentru surplusul A declarat , în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenția așa-numită , cu șase voturi împotrivă , că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: nr. 23321/11 726 643 EUR (șapte sute douăzeci și șase de mii șase sute patruzeci și patru de euro) pentru daune materiale, 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată ale reclamanților, în comun, în calitate de moștenitori ai domnului António Francisco Silvestre Ferreira ; (ii) Cerere nr. 71007/11: 413 314 EUR (patru sute treisprezece mii trei sute 14 EUR) pentru daune materiale, 1 000 EUR (mii de euro) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli către recurente, împreună, în calitate de moștenitoare ale domnului Virgílio Martins Caiado; (iii) Cerere nr. 71014/11: 369 715 EUR (trei sute șaizeci și nouă de mii șapte sute cincisprezece euro) pentru daune materiale, 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pentru reclamanți, în comun, în calitate de moștenitori ai domnului Horácio Martins Caiado que la sumele acordate mai sus, trebuie adăugate toate sumele care pot fi datorate cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 iulie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi modulier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, la o opinie separată de judecătorul Lorenzen. G.R.A. S.H.N. OINȚIUNE ÎN PARTEA DISIDENTĂ A JUDECĂȚIEI LORENZEN Am votat cu majoritatea în favoarea unei constatări de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în aceste cazuri. Cu toate acestea, nu pot accepta modul în care prejudiciul material a fost calculat în temeiul articolului 41 din următoarele motive. Curtea sa pronunțat deja asupra unui număr considerabil de cauze similare și, până în iulie 2007, prejudiciul material a fost, în majoritatea acestora, calculat conform metodei utilizate de majoritatea la punctul 40 din hotărârea (a se vedea, de exemplu, Companhia Agricola Cortes e Valbom S.A. c. Portugalia, 24668/05, § 19, 30 septembrie 2008). În niciuna dintre aceste cazuri, cererea de despăgubire pentru prejudiciul material a fost de 350 000 EUR. Cu toate acestea, în iulie 2007, Curtea a fost chemată să se pronunțe asupra a două cereri referitoare la bunuri cu o întindere și o valoare considerabile (Sociedade Agricola Herdade da Palma, S.A. c. Portugalia, n 31677/04, 10 iulie 2007 și Cu toate acestea, Curtea a decis în unanimitate în aceste cauze să calculeze despăgubirile în mod echitabil, declarând că [a] calculului precis al unui astfel de prejudiciu se confruntă cu dificultăți în ceea ce privește un astfel de prejudiciu. În pofida domeniului de aplicare a cererii și indiferent de rezultatul la care s-ar fi ajuns în aceste cazuri cu metoda utilizată anterior, acordarea de despăgubiri a fost limitată la 350 000 EUR. În plus față de cele două cauze din 2008 menționate în hotărâre, această practică a fost urmată în toate celelalte cauze de atunci, sau în total unsprezece din 2009, din care, pentru cele mai recente cazuri, Silva Barreira Júnior c. Portugalia , n 38317/06 și 38319/06, 11 ianuarie 2011, Graça Pina c. Portugalia , n 59423/09, 15 februarie 2011, Companhia Agriícola do Maranhão, CAMAR SA c. Portugalia , n 335/10, 22 februarie 2011 și Passanha Braamcamp Sobral c. Portugalia , n 1015/07, 12 aprilie 2011. Nu există nici o diferență între aceste cauze și prezentele specii, iar Curtea nu a considerat că problema metodei de calcul merita o trimitere în Marea Cameră. În plus, majoritatea nu a prezentat niciun motiv care să justifice o nouă schimbare de practică. În opinia mea, Curtea ar fi trebuit să aplice aceleași principii pentru a calcula prejudiciul material. O deviere atât de flagrantă de la practica stabilită este incompatibilă cu principiul certitudinii juridice, căruia Curtea ar trebui să i se acorde o prioritate absolută în jurisprudența sa, și duce la o diferență nejustificată de tratament între reclamanții acestor cauze diferite, totuși similare. În consecință, nu aș fi acordat mai mult de 350 000 EUR pentru niciunul dintre solicitanți în legătură cu prejudiciul material.