V.P. v. RUSSIA
V.P. v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 61362/12 V.P. împotriva Rusiei depusă la 13 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, V.P., care a fost acordat anonimitatea de către Președintele Camerei la 11 martie 2013, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1975 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 2006, reclamantul s-a căsătorit cu dna E.P., de asemenea națională a Moldovei. La 15 iunie 2007, a dat naștere fiului lor, A.P. La un moment dat, relațiile dintre cuplu s-au deteriorat, iar la 24 iunie 2008, dna E.P. s-a mutat în orașul Cahul, în Moldova, unde locuiau părinții ei. Băiatul, A.P., a rămas cu ea. La 22 august 2008, dna E.P. a inițiat o procedură de divorț în fața Curții de district Rîscani din Chișinău. A solicitat, de asemenea, că instanța a definit reședința obișnuită a copilului cu mama. La 25 septembrie 2009, reclamantul a depus o contra-claimitate care urmărește să definească reședința obișnuită a copilului cu el. La 13 septembrie 2008, în timp ce procedura era încă în așteptare, dna P.P. a părăsit Moldova cu copilul și s-a stabilit la Moscova, Rusia [1] La 1 octombrie 2008, Curtea a stabilit o „programă de vizite” pentru reclamant. La 10 octombrie 2008, reclamantul a solicitat o pronunță de judecată care interzice dna P.P. să părăsească țara cu copilul fără acordul reclamantului. În aceeași zi, instanța a ordonat cerința reclamantului. La 28 octombrie 2008 Dna E.P., prin scrisoare, a informat instanța și autoritățile de poliție că s-a opus contactelor dintre reclamant și fiul lor. Declarația scrisă în acest sens a fost certificată de un notar la Moscova. La 31 octombrie 2008, dna E.P. a obținut un certificat de „înregistrare temporară a reședinței” cu autoritatea rusă de imigrare la Moscova. În lunile următoare a trecut prin această procedură de mai multe ori, ultima dată la 26 iunie 2009. În lunile următoare, dna E.P. nu a participat la procedura; totuși, interesele ei au fost reprezentate de un avocat. Reclamantul a contactat poliția moldovenească pentru a stabili locul copilului. Potrivit unui răspuns scris de la poliție din 10 martie 2003 (care se pare că a fost bazat pe informații furnizate de părinții doamnei E.P.) fiul reclamantului a locuit cu mama sa la o adresă pe strada Nag, Moscova. Potrivit reclamantului, la 27 aprilie 2009, dna E.P. s-a întors în Moldova cu băiatul. În timpul sejurului în Moldova, a permis reclamantului să vadă copilul de două ori. În timpul unei vizite, dna E.P. a informat reclamantul că la Moscova a locuit cu un partener, și că i-a spus fiului său că dl A.G. este tatăl său. La 12 mai 2009, dl E.P. a plecat din nou pentru Rusia, aducând copilul cu ea. Reclamantul a contactat poliția rusă și le-a cerut să verifice dacă copilul și mama au trăit de fapt la adresa de pe strada Nag. La 24 iunie 2009 și 29 decembrie 2010 poliția rusă a informat reclamantul că, în conformitate cu informațiile lor, dna E.P. și fiul ei nu au locuit la această adresă. La 28 octombrie 2009, Curtea de district Rîscani din Chișinău a hotărât cauza în favoarea reclamantului. Hotărârea a fost confirmată la două niveluri de competență – la 28 ianuarie 2010 și, în instanța finală (Curtea Supremă de Justiție) la 19 mai 2010. Hotărârea din 28 octombrie 2009, astfel cum a fost susținută, a dizolvat căsătoria și a definit că reședința obișnuită a băiatului (domicile) în scopul educației și educației ar trebui să fie cu tatăl său ( reclamantul). La o dată neespecificată, dna E.P. s-a căsătorit cu dl A.G. în Rusia. Pentru un timp au locuit împreună la Moscova la o adresă pe strada Bak. La 4 iunie 2010, Ministerul Justiției, în legătură cu Tratatul bilateral dintre Moldova și Rusia din 25 februarie 1993 [2], a solicitat Ministerului Rus al Justiției să asiste reclamantul în punerea în aplicare a hotărârii din 28 octombrie 2009. Ei au informat Ministerul Rusiei de Justiție că A.P. a locuit cu mama sa la o adresă de pe strada Bak. din Moscova. La 1 septembrie 2010, dna E.P. a înscris băiatul într-o grădiniță situată la Moscova. A solicitat în scris că administrarea grădiniței nu a permis reclamantului să vadă copilul. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș din Moscova să elibereze un mandat de execuție în conformitate cu hotărârea din 28 octombrie 2009 de Curtea de District Rîscani din Chișinău. La 15 septembrie 2010, Curtea Orașului Moscova a refuzat să examineze validitatea hotărârii din 28 octombrie 2009 în scopul executării pe teritoriul Rusiei. Judecătorul a susținut că astfel de acte judiciare, în conformitate cu tratatul bilateral dintre Moldova și Rusia din 1993 și Convenția de la Minsk din 1993, sunt autoexecutate și nu au nevoie de nicio confirmare specială. În plus, hotărârea din 28 octombrie 2009 nu impune inculpatului nicio obligație de a acționa sau de a nu acționa într-un mod specific. Tribunalul orașului Moscova a concluzionat că nu are competența de a examina cererea reclamantului. La 1 februarie 2011, hotărârea din 15 septembrie 2010 a fost anulată de Curtea Supremă a Federației Ruse și trimisă Curții Orașului Moscova pentru o examinare proaspătă. La 7 aprilie 2011, Curtea Orașului Moscova a reexaminat cererea reclamantului. Dna E.P. a fost prezentă la audiere și a susținut că hotărârea inițială din 28 octombrie 2009 este ilegală, deoarece instanța de la Chișinău a fost incompetentă pentru examinarea disputei. Curtea orașului Moscova a respins acest argument. A decis că A.P. a rezistat la Moscova pe o bază temporară, astfel cum a confirmat certificatele de înregistrare temporară, și că locul său permanent de reședință este în Chișinău. Prin urmare, Curtea de la Chișinău a fost competentă, în temeiul Convenției de la Minsk și al Tratatului bilateral din 1993, să examineze această chestiune. În plus, Curtea de la Moscova a susținut că niciuna dintre motivele care împiedică aplicarea unei decizii judiciare străine și prevăzute de art. 55 din Convenția de la Minsk nu exista în cazul în cauză. Prin urmare, instanța de la Moscova a îndeplinit cererea reclamantului și a ordonat să pună în aplicare hotărârea din 28 octombrie 2009 pe teritoriul Rusiei. În temeiul acestei hotărâri s-a definit, în scopul educației și educației, locul de reședință obișnuit al copilului reclamantului cu tatăl său. La 16 iunie 2011, dna E.P. a părăsit soțul ei, dl A.G., și a luat copilul cu ea. Dl A.G. știa că s-a mutat la noul ei partener, dar el nu știa numele lui și unde locuiau. La 4 iulie 2011, un ofițer de poliție din secția de poliție Teplyi Stan l-a vizitat pe dl A.G. și a întrebat unde a fost A.P. A doua zi, un muncitor municipal l-a vizitat pe dl A.G. și i-a pus aceeași întrebare, dar dl A.G. nu a putut da informații specifice în această privință. La 25 iulie 2011, poliția de la Moscova a informat reclamantul că locul în care dna E.P. și fiul ei erau necunoscute și că un „dosar de cercetare” a fost deschis în ceea ce privește un minor, A.P., în departamentul competent al poliției Circuitului Administrativ de Sud-Vest din Moscova. La 29 august 2011, Tribunalul Orașului de la Moscova a eliberat un mandat de execuție (nr. 002197065) în temeiul hotărârii din 28 octombrie 2009. La 18 octombrie 2011, mandatul de executare emis de Curtea Orașului de la Moscova a fost primit de Serviciul Bailiffs. Cu toate acestea, Serviciul a refuzat să instituie procedurile de executare și să execute mandatul, referindu-se la faptul că acesta nu a fost „executabil” prin definiție. La 19 octombrie 2011, mandatul a fost trimis înapoi la Curtea Orașului de la Moscova. După cum urmează din scrisoarea șefului Departamentului Juridic al Serviciului Bailiff din 25 noiembrie 2011, o copie a deciziei Serviciului Bailiff nu a fost transmisă reclamantului. Reclamantul a solicitat ca serviciul judecător să studieze materialele din dosarul său din Serviciul Bailiffs. Cu toate acestea, aceste materiale au fost distruse în timpul incendiului pe 27-28 decembrie 2011 în sucursala Cheremushki a Serviciului Bailiffs. La 8 februarie 2012, Departamentul de Securitate Socială a informat reclamantul că dna E.P. și A.P. nu au părăsit la adresa Rok. Street. Potrivit proprietarului apartamentului, mama și copilul au închiriat o cameră în acel apartament pentru câteva luni, dar apoi au plecat fără să părăsească nici o adresă. Potrivit scrisoarea din 18 aprilie 2012 adresată de Serviciul de Bailiff la Ambasada Moldovei, „actul judiciar [al instanțelor moldovei] a recunoscut pur și simplu faptul că copilul locuia cu tatăl său și, prin natura sa, nu a solicitat execuția forțată, din moment ce curtea ... Nu a stabilit obligația actului de a executa anumite acțiuni sau de a nu le executa. În mod similar, actul judiciar nu conține o ordonanță de înlăturare a copilului de la acționat și de a-l conferi reclamantului. Serviciul a recomandat reclamantului să depună o nouă cerere la tribunalele Republicii Moldova pentru a obține ordine directe de acest tip. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Cheremushki din Moscova în legătură cu inacțiunea Serviciului Bailiffs în instanță, cerând o injuncție. Curtea de District a convocat doamna E.P., dar ea nu a reușit să apară. La 21 iunie 2012, Curtea de District Cheremushki din Moscova a satisfăcut cererea reclamantului. Acesta a constatat că mandatul de execuție al Curții de Oraș din Moscova, pe baza hotărârii din 28 octombrie 2009 a Curții de District Rîscani din Chișinău a fost valabil și executor pe teritoriul Rusiei. În consecință, acesta a susținut că hotărârea judecătorului de a nu începe procedurile de executare în acest sens este ilegală. La 28 septembrie 2012, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat decizia de recurs. Între timp, reclamantul a învățat, prin propriile sale canale, că doamna E.K. a trăit cu un alt om, un anumit A. S.-O., la o adresă pe Rok. Street. Se pare că decizia din 28 octombrie 2009 de către Curtea de District Rîscani din Chișinău rămâne neforțată până în prezent și fiul reclamantului, A.P., încă trăiește cu mama sa. COMPLAINT Reclamantul se plânge că nerespectarea autorităților ruse în aplicarea hotărârii de către Curtea de district Rîscani din Chișinău încalcă dreptul său la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Este hotărârea din 21 iunie 2012 a Curții de district Cheremushki de Moscova, susținută la recurs la 28 septembrie 2012, finală? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a hotărârii instanței casaționale în acest caz, dacă este cazul. Presupunând că decizia din 21 iunie 2012 este finală, ce măsuri speciale au luat judecătorii în vederea punerii în aplicare a hotărârii din 28 de judecată. Octombrie 2009 de Curtea de District Rîscani din Chișinău, confirmată de mandatul de execuție a Curții de Oraș din Moscova din 29 august 2011? 3. Ce instrumente legale și practice au autoritățile ruse (poliție, judecători, organisme de securitate socială etc.) pentru aplicarea unei hotărâri (inclusiv o hotărâre străină) care atribuie reședința obișnuită a unui copil cu unul dintre părinții? Ce instrumente juridice și practice sunt disponibile autorităților pentru aplicarea unei ordine de returnare în cazul în care părintele care are de facto custodia copilului refuză să coopereze, iar locul său este nesigur? Guvernul este solicitat să citeze dispoziții speciale ale legii ruse la care se referă. 4. A fost posibil ca reclamantul, în temeiul legii ruse, în temeiul Convenției de la Minsk privind asistența juridică 1993, sau în temeiul Tratatului bilateral privind asistența juridică din 1993 între Moldova și Rusia să pună în aplicare hotărârea din 28 de ani. Octombrie 2009 de Curtea de District Rîscani din Chișinău, pe teritoriul Rusiei, fără a-l confirma mai întâi prin Curtea Rusă și prin obținerea unui mandat de execuție separat de la ei? 5. Ce tratate internaționale la care Rusia este parte sunt aplicabile cazului în cauză? La momentul evenimentelor în cauză, Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor din 1980 a fost obligatorie legală în relațiile dintre Rusia și Moldova? În general, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ca urmare a inactării autorităților ruse, se plângea? În special, în cazul în care măsurile luate de autoritățile ruse (dacă ar fi) suficiente (în ceea ce privește eficiența și rapiditatea acestora) pentru a îndeplini obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește viața de familie a reclamantului și, în special, relațiile sale de familie cu A.P. (a se vedea, în special, cazul Ignacolo-Zenide v. România , nr. 31679/96, ECHR 2000 I)? [1] resortisanții moldoveni nu au nevoie de o viză pentru a călători în Rusia [2] Reclamantul se referă la 1999 ca an de adopție a tratatului, dar, prin toate aparițiile, el înseamnă tratatul din 1993 privind asistența juridică în materie civilă, familială și penală între Moldova și Rusia.