V.P. împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 61362/12 V.P. împotriva Rusiei depusă la 13 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, V.P., care a fost acordat anonimitatea de către Președintele Camerei la 11 martie 2013, este un național moldovenesc, care s-a născut în 1975 și trăiește în Chișinău. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 2006, reclamantul s-a căsătorit cu dna E.P., de asemenea națională a Moldovei. La 15 iunie 2007, a dat naștere fiului lor, A.P. La un moment dat, relațiile dintre cuplu s-au deteriorat, iar la 24 iunie 2008, dna E.P. s-a mutat în orașul Cahul, în Moldova, unde locuiau părinții ei. Băiatul, A.P., a rămas cu ea.

La 22 august 2008, dna E.P. a inițiat o procedură de divorț în fața Curții de district Rîscani din Chișinău. A solicitat, de asemenea, că instanța a definit reședința obișnuită a copilului cu mama. La 25 septembrie 2009, reclamantul a depus o contra-claimitate care urmărește să definească reședința obișnuită a copilului cu el. La 13 septembrie 2008, în timp ce procedura era încă în așteptare, dna P.P. a părăsit Moldova cu copilul și s-a stabilit la Moscova, Rusia [1] La 1 octombrie 2008, Curtea a stabilit o „programă de vizite” pentru reclamant. La 10 octombrie 2008, reclamantul a solicitat o pronunță de judecată care interzice dna P.P. să părăsească țara cu copilul fără acordul reclamantului.

În aceeași zi, instanța a ordonat cerința reclamantului. La 28 octombrie 2008 Dna E.P., prin scrisoare, a informat instanța și autoritățile de poliție că s-a opus contactelor dintre reclamant și fiul lor. Declarația scrisă în acest sens a fost certificată de un notar la Moscova. La 31 octombrie 2008, dna E.P. a obținut un certificat de „înregistrare temporară a reședinței” cu autoritatea rusă de imigrare la Moscova. În lunile următoare a trecut prin această procedură de mai multe ori, ultima dată la 26 iunie 2009. În lunile următoare, dna E.P. nu a participat la procedura; totuși, interesele ei au fost reprezentate de un avocat. Reclamantul a contactat poliția moldovenească pentru a stabili locul copilului.

Potrivit unui răspuns scris de la poliție din 10 martie 2003 (care se pare că a fost bazat pe informații furnizate de părinții doamnei E.P.) fiul reclamantului a locuit cu mama sa la o adresă pe strada Nag, Moscova. Potrivit reclamantului, la 27 aprilie 2009, dna E.P. s-a întors în Moldova cu băiatul. În timpul sejurului în Moldova, a permis reclamantului să vadă copilul de două ori. În timpul unei vizite, dna E.P. a informat reclamantul că la Moscova a locuit cu un partener, și că i-a spus fiului său că dl A.G. este tatăl său. La 12 mai 2009, dl E.P. a plecat din nou pentru Rusia, aducând copilul cu ea. Reclamantul a contactat poliția rusă și le-a cerut să verifice dacă copilul și mama au trăit de fapt la adresa de pe strada Nag.

La 24 iunie 2009 și 29 decembrie 2010 poliția rusă a informat reclamantul că, în conformitate cu informațiile lor, dna E.P. și fiul ei nu au locuit la această adresă. La 28 octombrie 2009, Curtea de district Rîscani din Chișinău a hotărât cauza în favoarea reclamantului. Hotărârea a fost confirmată la două niveluri de competență – la 28 ianuarie 2010 și, în instanța finală (Curtea Supremă de Justiție) la 19 mai 2010. Hotărârea din 28 octombrie 2009, astfel cum a fost susținută, a dizolvat căsătoria și a definit că reședința obișnuită a băiatului (domicile) în scopul educației și educației ar trebui să fie cu tatăl său ( reclamantul). La o dată neespecificată, dna E.P. s-a căsătorit cu dl A.G.

în Rusia. Pentru un timp au locuit împreună la Moscova la o adresă pe strada Bak. La 4 iunie 2010, Ministerul Justiției, în legătură cu Tratatul bilateral dintre Moldova și Rusia din 25 februarie 1993 [2], a solicitat Ministerului Rus al Justiției să asiste reclamantul în punerea în aplicare a hotărârii din 28 octombrie 2009. Ei au informat Ministerul Rusiei de Justiție că A.P. a locuit cu mama sa la o adresă de pe strada Bak. din Moscova. La 1 septembrie 2010, dna E.P. a înscris băiatul într-o grădiniță situată la Moscova. A solicitat în scris că administrarea grădiniței nu a permis reclamantului să vadă copilul. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de Oraș din Moscova să elibereze un mandat de execuție în conformitate cu hotărârea din 28 octombrie 2009 de Curtea de District Rîscani din Chișinău.

La 15 septembrie 2010, Curtea Orașului Moscova a refuzat să examineze validitatea hotărârii din 28 octombrie 2009 în scopul executării pe teritoriul Rusiei. Judecătorul a susținut că astfel de acte judiciare, în conformitate cu tratatul bilateral dintre Moldova și Rusia din 1993 și Convenția de la Minsk din 1993, sunt autoexecutate și nu au nevoie de nicio confirmare specială. În plus, hotărârea din 28 octombrie 2009 nu impune inculpatului nicio obligație de a acționa sau de a nu acționa într-un mod specific. Tribunalul orașului Moscova a concluzionat că nu are competența de a examina cererea reclamantului. La 1 februarie 2011, hotărârea din 15 septembrie 2010 a fost anulată de Curtea Supremă a Federației Ruse și trimisă Curții Orașului Moscova pentru o examinare proaspătă.

La 7 aprilie 2011, Curtea Orașului Moscova a reexaminat cererea reclamantului. Dna E.P. a fost prezentă la audiere și a susținut că hotărârea inițială din 28 octombrie 2009 este ilegală, deoarece instanța de la Chișinău a fost incompetentă pentru examinarea disputei. Curtea orașului Moscova a respins acest argument. A decis că A.P. a rezistat la Moscova pe o bază temporară, astfel cum a confirmat certificatele de înregistrare temporară, și că locul său permanent de reședință este în Chișinău. Prin urmare, Curtea de la Chișinău a fost competentă, în temeiul Convenției de la Minsk și al Tratatului bilateral din 1993, să examineze această chestiune. În plus, Curtea de la Moscova a susținut că niciuna dintre motivele care împiedică aplicarea unei decizii judiciare străine și prevăzute de art. 55 din Convenția de la Minsk nu exista în cazul în cauză.

Prin urmare, instanța de la Moscova a îndeplinit cererea reclamantului și a ordonat să pună în aplicare hotărârea din 28 octombrie 2009 pe teritoriul Rusiei. În temeiul acestei hotărâri s-a definit, în scopul educației și educației, locul de reședință obișnuit al copilului reclamantului cu tatăl său. La 16 iunie 2011, dna E.P. a părăsit soțul ei, dl A.G., și a luat copilul cu ea. Dl A.G. știa că s-a mutat la noul ei partener, dar el nu știa numele lui și unde locuiau. La 4 iulie 2011, un ofițer de poliție din secția de poliție Teplyi Stan l-a vizitat pe dl A.G. și a întrebat unde a fost A.P. A doua zi, un muncitor municipal l-a vizitat pe dl A.G. și i-a pus aceeași întrebare, dar dl A.G. nu a putut da informații specifice în această privință.

La 25 iulie 2011, poliția de la Moscova a informat reclamantul că locul în care dna E.P. și fiul ei erau necunoscute și că un „dosar de cercetare” a fost deschis în ceea ce privește un minor, A.P., în departamentul competent al poliției Circuitului Administrativ de Sud-Vest din Moscova. La 29 august 2011, Tribunalul Orașului de la Moscova a eliberat un mandat de execuție (nr. 002197065) în temeiul hotărârii din 28 octombrie 2009. La 18 octombrie 2011, mandatul de executare emis de Curtea Orașului de la Moscova a fost primit de Serviciul Bailiffs. Cu toate acestea, Serviciul a refuzat să instituie procedurile de executare și să execute mandatul, referindu-se la faptul că acesta nu a fost „executabil” prin definiție.

La 19 octombrie 2011, mandatul a fost trimis înapoi la Curtea Orașului de la Moscova. După cum urmează din scrisoarea șefului Departamentului Juridic al Serviciului Bailiff din 25 noiembrie 2011, o copie a deciziei Serviciului Bailiff nu a fost transmisă reclamantului. Reclamantul a solicitat ca serviciul judecător să studieze materialele din dosarul său din Serviciul Bailiffs. Cu toate acestea, aceste materiale au fost distruse în timpul incendiului pe 27-28 decembrie 2011 în sucursala Cheremushki a Serviciului Bailiffs. La 8 februarie 2012, Departamentul de Securitate Socială a informat reclamantul că dna E.P. și A.P. nu au părăsit la adresa Rok. Street. Potrivit proprietarului apartamentului, mama și copilul au închiriat o cameră în acel apartament pentru câteva luni, dar apoi au plecat fără să părăsească nici o adresă.

Potrivit scrisoarea din 18 aprilie 2012 adresată de Serviciul de Bailiff la Ambasada Moldovei, „actul judiciar [al instanțelor moldovei] a recunoscut pur și simplu faptul că copilul locuia cu tatăl său și, prin natura sa, nu a solicitat execuția forțată, din moment ce curtea ... Nu a stabilit obligația actului de a executa anumite acțiuni sau de a nu le executa. În mod similar, actul judiciar nu conține o ordonanță de înlăturare a copilului de la acționat și de a-l conferi reclamantului. Serviciul a recomandat reclamantului să depună o nouă cerere la tribunalele Republicii Moldova pentru a obține ordine directe de acest tip. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Cheremushki din Moscova în legătură cu inacțiunea Serviciului Bailiffs în instanță, cerând o injuncție.

Curtea de District a convocat doamna E.P., dar ea nu a reușit să apară. La 21 iunie 2012, Curtea de District Cheremushki din Moscova a satisfăcut cererea reclamantului. Acesta a constatat că mandatul de execuție al Curții de Oraș din Moscova, pe baza hotărârii din 28 octombrie 2009 a Curții de District Rîscani din Chișinău a fost valabil și executor pe teritoriul Rusiei. În consecință, acesta a susținut că hotărârea judecătorului de a nu începe procedurile de executare în acest sens este ilegală. La 28 septembrie 2012, Curtea de Oraș din Moscova a confirmat decizia de recurs. Între timp, reclamantul a învățat, prin propriile sale canale, că doamna E.K. a trăit cu un alt om, un anumit A. S.-O., la o adresă pe Rok.

Street. Se pare că decizia din 28 octombrie 2009 de către Curtea de District Rîscani din Chișinău rămâne neforțată până în prezent și fiul reclamantului, A.P., încă trăiește cu mama sa. COMPLAINT Reclamantul se plânge că nerespectarea autorităților ruse în aplicarea hotărârii de către Curtea de district Rîscani din Chișinău încalcă dreptul său la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Este hotărârea din 21 iunie 2012 a Curții de district Cheremushki de Moscova, susținută la recurs la 28 septembrie 2012, finală? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a hotărârii instanței casaționale în acest caz, dacă este cazul. Presupunând că decizia din 21 iunie 2012 este finală, ce măsuri speciale au luat judecătorii în vederea punerii în aplicare a hotărârii din 28 de judecată.

Octombrie 2009 de Curtea de District Rîscani din Chișinău, confirmată de mandatul de execuție a Curții de Oraș din Moscova din 29 august 2011? 3. Ce instrumente legale și practice au autoritățile ruse (poliție, judecători, organisme de securitate socială etc.) pentru aplicarea unei hotărâri (inclusiv o hotărâre străină) care atribuie reședința obișnuită a unui copil cu unul dintre părinții? Ce instrumente juridice și practice sunt disponibile autorităților pentru aplicarea unei ordine de returnare în cazul în care părintele care are de facto custodia copilului refuză să coopereze, iar locul său este nesigur? Guvernul este solicitat să citeze dispoziții speciale ale legii ruse la care se referă.

4. A fost posibil ca reclamantul, în temeiul legii ruse, în temeiul Convenției de la Minsk privind asistența juridică 1993, sau în temeiul Tratatului bilateral privind asistența juridică din 1993 între Moldova și Rusia să pună în aplicare hotărârea din 28 de ani. Octombrie 2009 de Curtea de District Rîscani din Chișinău, pe teritoriul Rusiei, fără a-l confirma mai întâi prin Curtea Rusă și prin obținerea unui mandat de execuție separat de la ei? 5. Ce tratate internaționale la care Rusia este parte sunt aplicabile cazului în cauză? La momentul evenimentelor în cauză, Convenția de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor din 1980 a fost obligatorie legală în relațiile dintre Rusia și Moldova?

În general, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, ca urmare a inactării autorităților ruse, se plângea? În special, în cazul în care măsurile luate de autoritățile ruse (dacă ar fi) suficiente (în ceea ce privește eficiența și rapiditatea acestora) pentru a îndeplini obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește viața de familie a reclamantului și, în special, relațiile sale de familie cu A.P. (a se vedea, în special, cazul Ignacolo-Zenide v. România , nr. 31679/96, ECHR 2000 I)? [1] resortisanții moldoveni nu au nevoie de o viză pentru a călători în Rusia [2] Reclamantul se referă la 1999 ca an de adopție a tratatului, dar, prin toate aparițiile, el înseamnă tratatul din 1993 privind asistența juridică în materie civilă, familială și penală între Moldova și Rusia.

FIRST SECTION

Application no. 61362/12 V.P. against Russia lodged on 13 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr V.P., who was granted anonymity by the President of the Chamber on 11 March 2013, is a Moldovan national, who was born in 1975 and lives in Chisinau. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 28 October 2006 the applicant married Ms E.P., also a national of Moldova. On 15 June 2007 she gave birth to their son, A.P. At some point relations in the couple deteriorated, and on 24 June 2008 Ms E.P. moved to the Cahul town, in Moldova, where her parents lived. The boy, A.P., remained with her. On 22 August 2008 Ms E.P. initiated divorce proceedings before the Rîscani District Court of Chisinau. She also sought that the court defined the child’s habitual residence with the mother.

On 25 September 2009 the applicant filed a counter-claim seeking to define the child’s habitual residence with him. On 13 September 2008, while the proceedings were still pending, Ms E.P. left Moldova with the child and settled in Moscow, Russia [1] . On 1 October 2008 the court fixed a “schedule of visits” for the applicant. On 10 October 2008 the applicant sought a court order prohibiting Ms E.P. to leave the country with the child without the applicant’s consent. On the same day the court ordered as requested by the applicant. On 28 October 2008 Ms E.P., by a letter, informed the court and the police authorities that she opposed any contacts between the applicant and their son. Her written statement to that end was certified by a notary public in Moscow.

On 31 October 2008 Ms E.P. obtained a certificate of “temporary residence registration” with the Russian Immigration Authority in Moscow. In the following months she went through this procedure several times, the last time on 26 June 2009. In the following months Ms E.P. did not take part in the proceedings; however, her interests were represented by a lawyer. The applicant contacted Moldovan police in order to establish the whereabouts of the child. According to a written reply from the police dated 10 March 2003 (which was apparently based on information provided by the parents of Ms E.P.) the applicant’s son lived with his mother at an address on Nag. Street in Moscow. According to the applicant, on 27 April 2009 Ms E.P.

returned to Moldova with the boy. During their stay in Moldova she allowed the applicant to see the child twice. During one of the visits Ms E.P. informed the applicant that in Moscow she lived with a partner, and that she had told her son that Mr A.G. was his father. On 12 May 2009 Mr E.P. left for Russia again, bringing the child with her. The applicant contacted Russian police and asked them to verify whether the child and the mother in fact lived at the address on Nag. Street. On 24 June 2009 and 29 December 2010 Russian police informed the applicant that, according to their information, Ms E.P. and her son did not live at that address. On 28 October 2009 the Rîscani District Court of Chisinau decided the case in favour of the applicant.

The judgment was confirmed at two levels of jurisdiction – on 28 January 2010 and, in the final instance (the Supreme Court of Justice) on 19 May 2010. The judgment of 28 October 2009, as upheld, dissolved the marriage and defined that the boy’s habitual residence (domicile) for the purposes of upbringing and education should be with his father (the applicant). On an unspecified date Ms E.P. married Mr A.G. in Russia. For some time they lived together in Moscow at an address on Bak. Street. On 4 June 2010 the Ministry of Justice, with reference to the bilateral treaty between Moldova and Russia of 25 February 1993 [2] asked the Russian Ministry of Justice to assist the applicant in the enforcement of the judgment of 28 October 2009. They informed the Russian Ministry of Justice that A.P.

lived with his mother at an address on Bak. Street in Moscow. On 1 September 2010 Ms E.P. enrolled the boy to a kindergarten situated in Moscow. She requested in written that the administration of the kindergarten did not allow the applicant to see the child. On an unspecified date the applicant requested the Moscow City Court to issue an execution warrant pursuant to the judgment of 28 October 2009 by the Rîscani District Court of Chisinau. On 15 September 2010 the Moscow City Court refused to examine the validity of the judgment of 28 October 2009 for the purposes of enforcement on the territory of Russia. The judge held that such judicial acts, pursuant to the bilateral treaty between Moldova and Russia of 1993 and the Minsk Convention of 1993 are self-executing, and do not need any special confirmation.

In addition, the judgment of 28 October 2009 did not impose on the defendant any obligation to act or to refrain from acting in a particular way. The Moscow City Court concluded that it had no competence to examine the applicant’s request. On 1 February 2011 the ruling of 15 September 2010 was quashed by the Supreme Court of the Russian Federation and remitted to the Moscow City Court for fresh examination. On 7 April 2011 the Moscow City Court re-examined the applicant’s request. Ms E.P. was present at the hearing and argued that the original judgment of 28 October 2009 was unlawful since the Chisinau court had been incompetent to examine the dispute. The Moscow City Court rejected that argument.

It ruled that A.P. resided in Moscow on a temporary basis, as confirmed by the temporary registration certificates, and that his permanent place of residence was in Chisinau. Consequently, the Chisinau court was competent, under the Minsk Convention and the bilateral treaty of 1993, to examine the matter. Further, the Moscow City Court held that none of the reasons preventing enforcement of a foreign judicial decision and provided by Article 55 of the Minsk Convention existed in the case at hand. As a result, the Moscow City court satisfied the applicant’s request and ordered to enforce the judgment of 28 October 2009 on the territory of Russia. It stipulated that by virtue of that judgment the place of habitual residence of the applicant’s child was defined, for the purposes of upbringing and education, with his father.

On 16 June 2011 Ms E.P. left her husband, Mr A.G., and took the child with her. Mr A.G. knew that she moved to her new partner, but he did not know his name and where they lived. On 4 July 2011 a police officer from the Teplyi Stan Police Station visited Mr A.G. and inquired about the whereabouts of A.P. On the next day a municipal worker visited Mr A.G. and asked him the same question, but Mr A.G. was unable to give any specific information on that matter. On 25 July 2011 the Moscow police informed the applicant that whereabouts of Ms E.P. and her son were unknown, and that a “search file” was open in respect of a minor, A.P., in the competent department of the police of the South-West Administrative Circuit of Moscow.

On 29 August 2011 the Moscow City Court issued an execution warrant (No. 002197065) pursuant to the judgment of 28 October 2009. On 18 October 2011 the execution warrant issued by the Moscow City Court was received by the Bailiffs Service. However, the Service refused to institute the enforcement proceedings and execute the warrant, referring to the fact that it was not “enforceable” by definition. On 19 October 2011 the warrant was sent back to the Moscow City Court. As follows from the letter of the Head of the Legal Department of the Bailiffs’ Service of 25 November 2011, a copy of the decision of the Bailiffs’ Service not to institute the enforcement proceedings was not forwarded to the applicant.

The applicant requested the bailiff service to study materials in his case-file in the Bailiffs’ Service. However, those materials were allegedly destroyed during a fire on 27-28 December 2011 in the Cheremushki branch of the Bailiffs’ Service. On 8 February 2012 the Social Security Department informed the applicant that Ms E.P. and A.P. did not leave at the address on Rok. Street. According to the owner of the flat, the mother and the child rented a room in that flat for several months but then left without leaving any address. According to the letter of 18 April 2012 addressed by the Bailiffs’ Service to the Moldovan Embassy, “the judicial act [of the Moldovan courts] simply acknowledged the fact that the child was living with his father and, by its nature, did not require forcible execution, since the court ... did not establish the obligation of the respondent to perform certain actions or refrain from performing them.

Similarly, the judicial act does not contain an order of removal of the child from the respondent and conferring him to the plaintiff”. The Service recommended the applicant to file a new claim with the courts of the Republic of Moldova in order to obtain direct orders of that kind. The applicant filed a complaint with the Cheremushki District Court of Moscow about the inaction of the Bailiffs’ Service in court, seeking an injunction. The District Court summoned Ms E.P. but she failed to appear. On 21 June 2012 the Cheremushki District Court of Moscow satisfied the applicant’s claim. It found that the execution warrant by the Moscow City Court, based on the judgment of 28 October 2009 by the Rîscani District Court of Chisinau was valid and enforceable on the territory of Russia.

It consequently held that the decision of the bailiff not to start enforcement proceedings in this respect was unlawful. On 28 September 2012 the Moscow City Court confirmed the decision on appeal. In the meantime the applicant learned, through his own channels, that Ms E.K. lived with another man, a certain A. S.-O., at an address on Rok. Street. It appears that the decision of 28 October 2009 by the Rîscani District Court of Chisinau remains unenforced to date and the applicant’s son, A.P., still lives with his mother. COMPLAINT The applicant complains that the failure of the Russian authorities to enforce the judgment by the Rîscani District Court of Chisinau violates his right to family life under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the judgment of 21 June 2012 of the Cheremushki District Court of Moscow, upheld on appeal on 28 September 2012, final? The Government are requested to produce a copy of the cassational court decision in this case, if any.