THIOR c. SUISSE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 10160/07 Guess THIOR împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 12 martie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Guess Thior, este un resortisant senegalez născut în 1996 și rezident în Chancy. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Sutter, avocat la Schwyz. Guvernul elvețian este reprezentat de agentul său, domnul F. Schürmann, de la Oficiul Federal pentru Justiție. Circumstanțele din speță Reclamantul s-a născut în 1996 la Dakar, în Senegal. El este afectat de tulburări cerebrale și de o întârziere gravă. La 12 ianuarie 2002, reclamantul și mama sa au stabilit în Elveția. 15 ianuarie 2002, mama sa a născut un cetățean elvețian, care nu este tatăl reclamantului. Începând cu septembrie 2002, și până în iulie 2005, reclamantul a frecventat școala privată la Geneva. La 18 noiembrie 2002, mama reclamantului a solicitat cantonalului de asigurare de invaliditate din cantonul Geneva să preia cheltuielile de școlarizare ale reclamantului în această școală. La 18 iunie 2003, oficiul a respins cererea. Reclamantul, reprezentat de mama sa, sesizează tribunalul cantonal de asigurări sociale din cantonul Geneva. printr-o hotărâre din 1 iunie 2003, În iunie 2004, instanța a declarat recursul inadmisibil din cauza întârzierii. La 26 august 2005, Tribunalul Federal al Asigurărilor a confirmat data acțiunii. În lipsa preluării cheltuielilor de școlarizare de către societatea de asigurări de invaliditate, aceste cheltuieli au fost suportate de bugetul acestei școli. Începând cu anul 2005, reclamantul a fost școlarizat la Fundația Perveval. La 26 august 2005, mama reclamantului a depus o nouă cerere de preluare în fața Oficiului, care a fost respinsă din nou prin decizia din 18 ianuarie 2006. Reclamantul, reprezentat de mama și tatăl său vitreg, sesizează din nou Tribunalul Cantonal al Asigurărilor Sociale. Acțiunea a fost respinsă printr-o hotărâre din 21 martie 2006. Prin hotărârea din 7 august 2006, Tribunalul Federal al Asigurărilor a respins această acțiune și a constatat că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale pentru acordarea prestațiilor de asigurare de invaliditate. 14. Prin urmare, cheltuielile aferente acestei școli au fost suportate de cantonul de la Geneva. Dreptul intern relevant 15. Dispozițiile relevante ale Constituției federale elvețiene, cum ar fi cele de la momentul faptelor, dispun de următoarele articole 19 Dreptul la o educație de bază suficientă și gratuită este garantat. art. 62 Lună publică este de competența cantonilor. Cantoanele asigură o educație de bază suficient de deschisă tuturor copiilor. Această educație este obligatorie și plasată sub conducerea sau supravegherea autorităților publice. Este gratuită în școlile publice. Cantoanele asigură o formare specială suficientă pentru copiii și adolescenții cu handicap, cel târziu până la 20 de ani de la data la care au împlinit 20 de ani. (1) Resortisanții elvețieni și străini, precum și apatrizii au dreptul la prestații în conformitate cu dispozițiile următoare (...)a În cazul în care un acord de securitate socială încheiat de Elveția prevede că prestațiile sunt suportate numai de la unul dintre statele contractante, acesta nu are dreptul la pensie în cazul în care legislația din alt stat acordă un astfel de drept ca urmare a totalizării perioadelor de asigurare din cele două țări de către resortisanții elvețieni sau de către cei ai statului contractant. Extratereștrii au dreptul la prestații, sub rezerva art. 9, al. 3, atât timp cât își păstrează domiciliul și reședința obișnuită (...) în Elveția, dar numai în cazul în care, în cursul Nici o activitate nu este prestat rudelor acestor străini în cazul în care acestea sunt stabilite în afara Elveției. art. 9 mai Condiții de asigurare 1. Măsurile de reabilitare sunt aplicate în Elveția, ele pot fi excepțional de mult și în străinătate.a Dreptul la readaptare ia naștere cel mai devreme în momentul în care este vorba de asigurare obligatorie sau facultativă și se stinge cel târziu la sfârșitul acestei impuneri. (...) (3) Resortisanții străini cu vârsta sub 20 de ani care își au domiciliul și reședința obișnuită (...) în Elveția au dreptul la măsuri de reabilitare dacă îndeplinesc ei înșiși condițiile prevăzute în art. a. în cazul în care este vorba despre o persoană străină, cel puțin un an întreg de contribuții sau zece ani de reședință neîntreruptă în Elveția și în cazul în care s-au născut invalidi în Elveția sau, în momentul în care a fost relocat, au avut reședința în Elveția timp de cel puțin un an sau de la naștere. Copiii născuți invalidi în Elveția sunt asimilați copiilor care își au domiciliul și reședința obișnuită în Elveția, dar care s-au născut invalidi în străinătate, în cazul în care mama lor a locuit în străinătate cu cel mult două luni înainte de naștere (...) GRIFS 18. Invocând articolele 8 și 14 din convenție, reclamantul susține că refuzul de a-și asuma cheltuielile de școlarizare într-o școală specializată constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și familiale, precum și o discriminare pe motiv de cetățenie. Reclamantul se plânge de o discriminare interzisă prin art. 14 din Convenție, al cărei drept la dezvoltare personală garantat prin art. 8 din Convenție ar fi victima. Dispozițiile invocate se citesc după cum urmează art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile care decurg din aceasta. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, în special pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, a originii naționale sau sociale, a unei minorități naționale, a averii, a nașterii sau a oricărei alte situații. 20. Potrivit reclamantului, refuzul de a-și suporta costurile de școlarizare prin asigurare de invaliditate ar fi generat costuri importante de educație, precum și de pensie și de cazare, în sarcina mamei și a socrului său. Cu toate acestea, reclamantul admite că au fost suportate costuri de canton, dar susține că acest lucru nu a fost automat. În cazul în care mama și tatăl său vitreg (întoarcerea la o avere mai bună), aceștia riscă să trebuiască să ramburseze integral sau parțial cheltuielile suportate de canton. 21. El nu contestă faptul că asigurarea de invaliditate, care este de competență federală, a refuzat să preia taxele de școlarizare ale reclamantului; totuși, aceasta arată că în Elveția educația ține de cantoane, care au obligația de a asigura o educație de bază, gratuită, tuturor copiilor, adaptată capacităților persoanelor cu handicap, fără deosebire de naționalitate sau origine. Această prestație trebuie să includă măsuri terapeutice, o ofertă de cazare, de masă și de transport. Desigur, până la 31 decembrie 2007, asigurarea de invaliditate ar fi suportat cheltuielile aferente școlarizării pentru copiii care îndeplinesc condițiile, dar, în caz contrar, aceste cheltuieli ar fi rămas în sarcina cantonului. De la 1 În ianuarie 2008, polița de asigurare de invaliditate nu ar mai interveni în acest domeniu, astfel încât, de acum înainte, cheltuielile ar fi în continuare suportate de canton. 22. Guvernul a remarcat, de asemenea, că: în orice caz, o eventuală preluare de asigurare de invaliditate nu ar fi dus la alocarea de mai multe mijloace decât în cazul de față 23. În consecință, guvernul susține că nici una dintre cheltuielile menționate nu a fost efectiv în sarcina reclamantului sau a mamei sale și a socrului său, și că ei nu vor trebui să plătească niciodată taxele de școlarizare. Guvernul consideră că reclamantul a ascuns intenționat Curții acoperirea cheltuielilor de către cantonul Geneva. 24. În speță, Curtea arată că cererea a fost introdusă de un reclamant minor, reprezentat de mama sa. Prin urmare, presupusa încălcare a cauzei sale în preluarea cheltuielilor de către rudele sale, reclamantul nu se poate pretinde a fi victima directă a încălcării de care se plânge. 25. Cu toate acestea, reclamantul invocă un efect direct al deciziilor în litigiu asupra rudelor sale, Curtea trebuie să examineze problema dacă acesta se poate pretinde a fi victimă indirectă a presupusei încălcări. 26. D aa, Curtea constată că reclamantul nu a constatat că mama și tatăl său vitreg ar fi suportat efectiv cheltuielile în cauză. De altfel, reclamantul nu contestă corespondența, plătită de guvern, care atestă că toate taxele sale de școlarizare au fost suportate fie de bugetul unei școli pe care a frecventat-o, fie de cantonul Geneva, înainte de introducerea prezentei cereri. În acest sens, reclamantul recunoaște că teama sa reală constă într-o eventuală rambursare a cheltuielilor care ar putea fi suportate de mama și tatăl său vitreg. 27. Prin urmare, chiar dacă Curtea are îndoieli cu privire la caracterul nediscriminatoriu al dispozițiilor relevante ale Legii federale privind asigurarea de invaliditate, aceasta nu poate decât să constate că cheltuielile invocate de reclamant au fost, în speță, suportate integral de diferite instituții interne. Din punctul de vedere al Curții, nici reclamantul, nici mama sa și nici tatăl său vitreg nu se pot pretinde, prin urmare, direct sau indirect, victimă a presupusei încălcări a Convenției. 28. Chiar dacă se presupune că art. 8 se aplică în ceea ce privește art. 14, Curtea constată că recurentul nu contestă argumentul guvernului potrivit căruia preluarea cheltuielilor de școlarizare de către societatea de asigurare de invaliditate nu ar fi depășit cea care a fost efectuată în speță. În aceste condiții, reclamantul nu demonstrează în ce măsură situația sa este afectată de decizia pe care o critică în fața Curții. 29. Cu toate acestea, rămâne de analizat dacă reclamantului i se poate recunoaște calitatea de victimă potențială. Victima unei încălcări cauzate de simpla existență a unei legislații care prevede anumite măsuri fără a fi nevoie să fie puse în aplicare într-adevăr, nu este cazul în speță. 30. Bineînțeles, recurentul reduce un risc pentru mama sa și tatăl său vitreg de a trebui într-o zi să plătească cheltuielile suportate de canton în cazul în care se întoarce la o avere mai bună. 31. Cu toate acestea, Curtea observă că, până în prezent, nicio procedură de rambursare a cheltuielilor nu a fost inițiată împotriva reclamantului sau a rudelor sale. Dimpotrivă, guvernul afirmă în observațiile sale că o astfel de procedură de rambursare nu va fi efectuată niciodată. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției. Prin urmare, aceasta se adresează excepției de la obligația guvernului în acest sens și respinge cererea în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Prezidenți

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

10160/07

Guess THIOR

contre la Suisse

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mars 2013 en une chambre composée de

:

Guido Raimondi,

président,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

juges,

et de Stanley Naismith, greffier de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2007,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Guess Thior, est un ressortissant sénégalais né en 1996 et résidant à Chancy. Il est représenté devant la Cour par M

e

P.

Sutter, avocat à Schwyz.

Le gouvernement suisse («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, Monsieur F. Schürmann, de l’Office fédéral de la justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

1.

Le requérant est né en 1996 à Dakar, au Sénégal. Il est atteint de troubles cérébraux et d’un retard mental grave.

2.

Le 12 janvier 2002, le requérant et sa mère s’établirent en Suisse. Le

15 janvier 2002, sa mère épousa un ressortissant suisse, qui n’est pas le père du requérant.

3.

A partir de septembre 2002, et jusqu’à juillet 2005, le requérant fréquenta l’école privée «

la petite Arche

» à Genève.

4.

Le 18 novembre 2002, la mère du requérant demanda à l’office cantonal de l’assurance-invalidité du canton de Genève de prendre en charge les frais de scolarisation du requérant dans cette école.

5.

Le 18 juin 2003, l’office rejeta la demande. Le requérant, représenté par sa mère, saisit le tribunal cantonal des assurances sociales du canton de Genève.

6.

Par un jugement du 1

er

juin 2004, le tribunal déclara le recours irrecevable pour cause de tardiveté.

7.

Le 26 août 2005, le Tribunal fédéral des assurances confirma l’irrecevabilité du recours.

8.

A défaut de prise en charge des frais de scolarisation par l’assurance-invalidité, ces frais furent supportés par le budget de cette école.

9.

A partir d’août 2005, le requérant fut scolarisé à la «

fondation Perveval

», à Saint-Prex, dans le canton de Vaud.

10.

Le 26 août 2005, la mère du requérant déposa une nouvelle demande de prise en charge auprès de l’office, qui fut à nouveau rejetée par décision du 18 janvier 2006.

11.

Le requérant, représenté par sa mère et son beau-père, saisit à nouveau le tribunal cantonal des assurances sociales. Le recours fut rejeté par un arrêt du 21 mars 2006.

12.

La mère et le beau-père du requérant saisirent le Tribunal fédéral des assurances d’un recours.

13.

Par un arrêt du 7 août 2006, le Tribunal fédéral des assurances rejeta ce recours. Il constata que le requérant ne remplissait pas les conditions légales pour l’octroi des prestations de l’assurance-invalidité.

14.

Les frais afférents à cette scolarité furent dès lors pris en charge par le canton de Genève.

B.

Le droit interne pertinent

15.

Les dispositions pertinentes de la Constitution fédérale suisse, telle qu’applicable à l’époque des faits, disposent ce qui suit

:

Article 19

«

Le droit à un enseignement de base suffisant et gratuit est garanti.

»

Article 62

«

L’instruction publique est du ressort des cantons.

Les cantons pourvoient à un enseignement de base suffisant ouvert à tous les enfants. Cet enseignement est obligatoire et placé sous la direction ou la surveillance des autorités publiques. Il est gratuit dans les écoles publiques. »

16.

Suite à une réforme, la version en vigueur au 1

er

janvier 2008, fut complété par un troisième paragraphe qui se lit comme suit

:

«

Les cantons pourvoient à une formation spéciale suffisante pour les enfants et adolescents handicapés, au plus tard jusqu’à leur 20

e

anniversaire.»

17.

Les dispositions de la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19

juin 1959 en vigueur au moment des faits sont libellées comme suit

:

Article 6 – Conditions d’assurance

«

1

bis

Lorsqu’une convention de sécurité sociale conclue par la Suisse prévoit que les prestations ne sont à la charge que de l’un des États contractants, il n’y a pas de droit à la rente d’invalidité si la législation de l’autre État accorde un tel droit du fait de la totalisation des périodes d’assurance accomplies dans les deux pays par les ressortissants suisses ou ceux de l’État contractant.

»

Article 9 – Conditions d’assurance

«

1

bis

Le droit aux mesures de réadaptation prend naissance au plus tôt au moment de l’assujettissement à l’assurance obligatoire ou facultative et s’éteint au plus tard à la fin de cet assujettissement.

:

a. lors de la survenance de l’invalidité, leur père ou mère compte, s’il s’agit d’une personne étrangère, au moins une année entière de cotisations ou dix ans de résidence ininterrompue en Suisse et si

b. eux-mêmes sont nés invalides en Suisse ou, lors de la survenance de l’invalidité, résidaient en Suisse sans interruption depuis une année au moins ou depuis leur naissance. Sont assimilés aux enfants nés invalides en Suisse les enfants qui ont leur domicile et leur résidence habituelle en Suisse, mais qui sont nés invalides à l’étranger, si leur mère a résidé à l’étranger deux mois au plus immédiatement avant leur naissance (...)

»

GRIEFS

18.

Invoquant les articles 8 et 14 de la Convention, le requérant soutient que le refus de prise en charge de ses frais de scolarisation dans une école spécialisée constitue une violation de son droit au respect de sa vie privée et familiale, ainsi qu’une discrimination en raison de sa nationalité.

EN DROIT

19.

Le requérant se plaint d’une discrimination prohibée par l’article 14 de la Convention, dont il serait la victime dans son droit au développement personnel garanti par l’article 8 de la Convention. Les dispositions invoquées se lisent comme suit

:

Article 8

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

Article 14

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

20.

Selon le requérant, le refus de prise en charge de ses frais de scolarisation par l’assurance-invalidité aurait engendré des frais importants d’enseignement spécialisé, ainsi que de pension et d’hébergement, à la charge de sa mère et de son beau-père. Le requérant admet cependant que des frais ont pu être pris en charge par le canton, mais il soutient que cela n’était pas automatique. Il allègue encore qu’en cas d’enrichissement de sa mère et de son beau-père (retour à meilleure fortune), ceux-ci risquent de devoir rembourser tout ou partie des frais pris en charge par le canton.

21.

Le Gouvernement s’oppose à ces thèses. Il soulève plusieurs exceptions, parmi lesquelles celle tirée du défaut de qualité de victime du requérant. Il ne conteste pas que l’assurance-invalidité, qui relève d’une compétence fédérale, a refusé de prendre en charge les frais de scolarité du requérant. Il expose cependant qu’en Suisse l’éducation relève des cantons, qui ont l’obligation d’assurer un enseignement de base, gratuit, à tous les enfants, adapté aux capacités des handicapés, sans distinction de nationalité ou d’origine. Cette prestation doit inclure des mesures thérapeutiques, une offre d’hébergement, de repas et de transport. Certes, jusqu’au 31

décembre 2007, l’assurance-invalidité aurait pris en charge les frais afférents à la scolarisation pour les enfants remplissant les conditions mais, dans le cas contraire, ces frais seraient restés à la charge du canton. Depuis le 1

er

janvier 2008, l’assurance-invalidité n’interviendrait plus dans ce domaine, de sorte que désormais les frais seraient toujours à la charge du canton.

22.

Le Gouvernement fait également observer qu’en tout état de cause, une éventuelle prise en charge par l’assurance-invalidité n’aurait pas abouti à l’allocation de plus de moyens qu’en l’espèce.

23.

En conséquence, le Gouvernement soutient qu’aucun des frais invoqués n’a réellement été à la charge du requérant ou de sa mère et de son beau-père, et qu’ils n’auront jamais à rembourser ses frais de scolarité. Le Gouvernement considère que le requérant a intentionnellement dissimulé à la Cour la prise en charge des frais par le canton de Genève.

24.

En l’espèce, la Cour relève que la requête fut introduite par un requérant mineur, représenté par sa mère. Le préjudice invoqué par le requérant aurait découlé de l’obligation, pour sa mère et son beau-père, de payer des frais d’enseignement spécialisé, ainsi que de pension et d’hébergement, faute de prise en charge par l’assurance-invalidité. Partant, la violation alléguée trouvant sa cause dans la prise en charge des frais par ses proches, le requérant ne peut se prétendre victime directe de la violation dont il se plaint.

25.

Cependant, le requérant invoquant un effet direct des décisions litigieuses sur ses proches, la Cour doit examiner la question de savoir s’il peut se prétendre victime indirecte de la violation alléguée.

26.

D’emblée, la Cour constate que le requérant n’établit pas que sa mère et son beau-père auraient effectivement pris en charge les frais litigieux. Le requérant ne conteste d’ailleurs pas les correspondances, versées par le Gouvernement, qui attestent de ce que l’ensemble de ses frais de scolarité ont été supportés soit par le budget d’une école qu’il a fréquentée, soit par le canton de Genève et ce dès avant l’introduction de la présente requête. Le requérant concède à ce titre que sa crainte réelle réside dans un éventuel remboursement des frais susceptibles d’être réclamés à sa mère et à son beau-père.

27.

Partant, même si la Cour a un doute sur le caractère non discriminatoire des dispositions pertinentes de la loi fédérale sur l’assurance-invalidité, elle ne peut que constater que les frais invoqués par le requérant ont en l’espèce été intégralement assumés par différentes institutions internes. De l’avis de la Cour, ni le requérant ni sa mère et son beau-père ne peuvent donc se prétendre directement

ou indirectement victime de la violation alléguée de la Convention.

28.

Même à supposer que l’article 8 est applicable concernant l’article

14, la Cour constate que le requérant ne conteste pas l’argument du Gouvernement selon lequel la prise en charge de ses frais de scolarité par l’assurance-invalidité n’aurait pas dépassé celle qui a été effectuée en l’espèce. Dans ces conditions, le requérant ne démontre pas en quoi sa situation se trouve affectée par la décision qu’il critique devant la Cour.

29.

Il reste toutefois à examiner la question de savoir si le requérant peut se voir reconnaître la qualité de

victime potentielle. Or, s’il est vrai qu’un individu peut, dans des circonstances très particulières, se prétendre

victime d’une violation occasionnée par la simple existence d’une législation prévoyant certaines mesures sans avoir besoin d’avancer qu’elles lui ont réellement été appliquées, tel n’est pas le cas en l’espèce.

30.

Certes, le requérant allègue un risque pour sa mère et son beau-père de devoir un jour rembourser les frais pris en charge par le canton en cas de retour à meilleure fortune.

31.

La Cour observe cependant qu’à ce jour aucune procédure de remboursement de frais n’a été engagée à l’encontre du requérant ou de ses proches. Le Gouvernement affirme au contraire dans ses observations qu’une telle procédure de remboursement ne sera jamais entreprise.

32.

Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention. Partant, elle accueille l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement à ce titre et rejette la requête en application de l’article 35

§§

3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Greffier

Président