TAUERNFLEISCH VERTRIEBS GMBH AND OTHERS v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

12.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

TAUERNFLEISCH VERTRIEBS GMBH AND OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 36855/06 TAUERNFLEISCH VERTRIEBS GMBH ȘI ALTES c. Austria și alte 21 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 martie 2013 ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 1, 4, 5 și 6 septembrie 2006 și, respectiv, 11 ianuarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a companiilor solicitante este prezentată în apendice. Companiile solicitante au fost reprezentate în fața Curții de către dl Hofer și dl T. Humer, avocați care practică în Wels. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societățile solicitante efectuează sacrificarea bovinelor și porcilor, ceea ce le face responsabile în temeiul Legii privind piața agricolă (Agrar marktgesetz) ) să plătească taxele de comercializare agricolă, calculate pe baza numărului de animale sacrificate, către Agrarmarkt Austria („AMA”), comitetul național de comercializare agricolă. Între 23 martie 2005 și 9 iunie 2006 AMA a emis ordine de plată împotriva societăților solicitante, care le-a ordonat să plătească contribuții în curs de plată și să impună suplimente pentru neîndeplinirea plății, în sume între 10 și 90% din contribuțiile nerambursate (a se vedea apendicele). Societățile solicitante au apelat împotriva acestor comenzi. Acestea au susținut că sistemul de mai sus este contrar normelor Uniunii Europene privind ajutoarele de stat și au solicitat audieri orale în apelurile lor. Ministrul Federal al Agriculturii, Forestierei, Mediului și Apei ( Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasser wirtschaft ), în calitate de autoritatea de recurs, a respins apelurile din deciziile din perioada 21 iulie 2005-7 iulie 2006 (a se vedea apendicele) fără a desfășura o audiere. Ministrul a constatat că, după decizia Comisiei Europene din 30 iunie 2004 [C(2004) 2037], societățile solicitante au fost în măsură să știe exact ce contribuții trebuie să plătească. În această decizie, Comisia Europeană a declarat că nu a avut nicio opoziție față de sistemul de asigurare a calității AMA și de marca de calitate, înregistrată ca ajutor de stat la numărul de notificare NN 34A/2000 („Programul Qualitäts und das AMA-Biozeichen und das AMA-Gütesiegel”) ), deoarece acest ajutor de stat a fost în conformitate cu piața comună prevăzută în Tratatul de instituire a Comunității Europene („Tratatul CE”). În acest context, societățile solicitante au depus plângeri cu Curtea Constituțională și cu Curtea Administrativă împotriva hotărârii Ministrului Federal. În fața Curții Constituționale, s-au plâns îndeaproape că sistemul de percepere a contribuțiilor AMA nu a fost constituțional, iar în fața Curții administrative s-au plâns că nu au avut posibilitatea să revizuiască decizia Comisiei Europene din 30 iunie 2004 de către Curtea Europeană de Justiție în cadrul procedurilor în temeiul articolului 234 din Tratatul CE. [traducere] „Deoarece autoritatea contestată nu a fost un tribunal în sensul jurisprudenței Curții Europene de Justiție, nu a putut fi examinată validitatea deciziei Comisiei Europene. O astfel de examinare de către Curtea Europeană de Justiție va conduce la o declarație de invaliditate [a deciziei impugnate]. Prin urmare, a fost încălcat și dreptul părții reclamante de a dispune de un sistem complet de reexaminare, în acest caz prin aplicarea articolului 234 din Tratatul CE.” [original] Dadurch, dass die belangte Behörde nicht als Tribunal im Sinne der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs ausgestaltet ist, Konnte die Gültigkeit der Kommissions Entscheidung nicht geprüft werden. Eine solche Überprüfung durch den Europäischen Gerichtshof führt zur Ungültigerklärung. Die Beschwerdeführerin ist daher auch in ihrem Recht auf Gewährung eines lückenlosen Rechtschutzes, im vorliegenden Fall durch Anwendung von Artikel 234EG verletzt. De asemenea, s-au plâns că constatarea faptului făcută de autoritățile în ceea ce privește impunerea suprataxelor a fost insuficientă. În special, autoritățile nu au putut stabili dacă elementele obiective și subjective ale infracțiunii (objektiven und subjektiven Tatbildvoraussetzungen Întrucât autoritățile care impuneau suplimente nu au efectuat o audiere orală, întreprinderile reclamante au solicitat Curtea Administrativă pentru o audiere publică. La 27 februarie și 25 septembrie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de cazurile societăților reclamante pentru lipsa de perspective de succes. Fără a se desfășura audieri orale, Curtea Administrativă a respins plângerile societăților solicitante la 20 martie și 30 iunie 2006. Referindu-se la deciziile anterioare cu privire la același subiect, a afirmat că ordinul de a plăti suplimente a fost în conformitate cu Legea privind piața agricolă și că nu s-au încălcat drepturile constituționale. În ceea ce privește presupusa lipsă de previzibilitate a contribuțiilor, Curtea Administrativă a constatat că, având în vedere că contribuțiile trebuie să fie evaluate în sine de către societățile solicitante, este posibil și rezonabil ca acestea să solicite o rambursare a contribuțiilor în cazul în care acestea au fost considerate nejustificate.Legea internă relevantă 10. Dispozițiile relevante ale Actului federal de instituire a Instituției de reglementare a pieței „Agrarmarkt Austria”, Gazettele Legii Federale 376/1992 ( Bundesgetz über die Errichtung der Marktordnungsstelle “Agrarmarkt Austria” , BGBl 276/1992 – „Legea AMA”), Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz ) și un rezumat al hotărârii Curții administrative nr. 2005/17/230 din 20 martie 2006, la care se face trimitere în prezenta decizie, sunt reprodus în hotărârea Curții în cazul lui Steininger c. Austria (n. 21539/07, §§ 13-28, 17 aprilie 2012). 11. art. 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, în timpul respectiv, se citește după cum urmează: „Curtea are competența de a pronunța hotărâri preliminare cu privire la: (a) interpretarea tratatului; (b) validitatea și interpretarea actelor instituțiilor Comunității și BCE; (c) interpretarea statutelor organismelor stabilite prin un act al Consiliului, în cazul în care aceste statute o prevăd. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută în fața oricărei instanțe sau tribunale ale unui stat membru, această instanță poate, dacă consideră că o decizie privind această întrebare este necesară pentru a-i permite să se pronunțe, solicită Curții de Justiție să se pronunțe în acest sens. În cazul în care o astfel de întrebare este susținută într-un caz pe calea unei instanțe sau a unui tribunal al unui stat membru împotriva căror hotărâre nu există cale judiciară în temeiul legislației naționale, această instanță sau instanța intervine în fața Curții de Justiție.” COMPLAINTE 12. Companiile solicitante s-au plâns numai în legătură cu procedurile privind suplimentele pe care le-au fost obligate să le plătească în plus față de contribuțiile datorii. 13. În temeiul articolului 6 din Convenție, ei se plângeau că aceste proceduri nu au fost hotărâte de un tribunal și că nu au existat audieri orale în fața unui tribunal în cazurile lor. Societățile reclamante se plângeau în continuare în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) că nu au fost informate în detaliu cu privire la datoria lor de a plăti contribuții. 14. În plus, societățile solicitante s-au plâns că dispozițiile relevante ale Legii AMA nu aveau siguranță juridică. În ciuda deciziei Comisiei Europene, măsura în care contribuțiile trebuiau plătite nu era clară și ordinele de plată au încălcat astfel art. 7 din convenție. 15. De asemenea, ei au invocat art. 13 din Convenție, susținând că nu ar fi putut decât să evite să plătească suplimentele prin achitarea contribuțiilor presupuse ilegale. 16. Societățile solicitante s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 că majorările nu au fost proporționale cu obiectivul solicitat. De asemenea, acestea se bazează pe art. 14 din Convenție în acest sens, susținând că aceleași suplimente ar putea aplica indiferent de valoarea contribuțiilor care nu au fost plătite. Având în vedere că aceste două cereri se referă la fapte similare și susțin probleme esențiale identice în temeiul Convenției, Curtea le ia în considerare împreună și ia o decizie unică, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Societățile solicitante, care se plângeau numai în legătură cu procedurile privind suplimentele pe care le-au fost obligate să le plătească în depășirea contribuțiilor datorii, au susținut că această procedură nu a fost hotărâtă de un tribunal și că nu au existat ședințe orale în privința unui tribunal în cauzele lor. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” 19. Guvernul a susținut că societățile solicitante nu au epuizat recours interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție, deoarece nu au argumentat în timpul procedurii interne că aceste proceduri nu au fost hotărâte de un tribunal în sensul articolului 6. 20. Acest lucru a fost contestat de societățile solicitante, care au susținut că au utilizat toate căile de recurs interne disponibile. 21. Curtea consideră că trebuie să examineze dacă societățile reclamante au epuizat toate măsurile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea lor de faptul că niciun tribunal în sensul articolului 6 § 1 a hotărât în cadrul procedurii de suprataxare, deoarece numai o audiere în fața unui astfel de organism ar fi avut un scop semnificativ (a se vedea Alge c. Austria, nr. 38185/97, § 29, 22 Prin urmare, Curtea va examina în primul rând dacă societățile reclamante au respectat cerința de epuizare a recourslor interne în ceea ce privește întrebarea dacă un tribunal în sensul articolului 6 § 1 hotărât în cauzele lor și, numai dacă această întrebare este răspunsă afirmativ, emiterea unei audieri orale. 22. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, regula de epuizare a recoursurilor interne obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigure atât în teorie, cât și în practică, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 § 1 solicită, de asemenea, ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate organismului intern adecvat, cel puțin în limitele prevăzute în dreptul intern, și, în continuare, că ar fi trebuit să fi fost utilizate orice modalitate procedurală care ar fi putut împiedica o încălcare a Convenției (a se vedea Aksoy c. Turcia , 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52; Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, rapoarte 1996-IV , p. 1210, §§ 65-67; și Cennet Ayhan și Mehmet Salih Ayhan c. Turcia , nr. 41964/98 , § 64, 27 iunie 2006 . 23. Curtea observă că, în timp ce societățile reclamante s-au plâns în fața Curții de încălcare a articolului 6 din Convenție, deoarece o acuzație penală împotriva acestora nu a fost stabilită de un tribunal în sensul acestei dispoziții, acestea s-au plâns în cadrul procedurii interne și, în special, în fața Curții administrative, că nu au avut posibilitatea să aibă o decizie a Comisiei Europene examinată de Curtea Europeană de Justiție în cadrul procedurii în temeiul articolului 234 din Tratatul CE, deoarece autoritatea de recurs nu a fost o instanță în sensul jurisprudenței Curții Europene de Justiție. Prin urmare, Curtea consideră că societățile reclamante nu au epuizat măsurile interne, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Plaga în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 25. Societățile solicitante au, de asemenea, plâns în temeiul articolului 1 din Protocol art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. Guvernul a susținut că societățile solicitante nu au epuizat recours interne, deoarece nu au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 în fața instanțelor interne sau a altor autorități interne. 27. Acest lucru a fost contestat de societățile solicitante. 28. Curtea observă că societățile reclamante nu au susținut problema pe care o plâng în fața Curții în cadrul procedurii interne și, prin urmare, constată că nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. În sfârșit, societățile solicitante s-au plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Convenție că nu au fost informate în detaliu cu privire la datoria de a plăti contribuții. În conformitate cu art. 7 din Convenție, ei s-au plâns că, în ciuda deciziei Comisiei Europene din 30 iunie 2004, măsura în care a trebuit să fie plătite contribuțiile nu erau clară, iar dispoziția relevantă a Actului AMA și ordinele de plată bazate pe aceasta nu aveau, prin urmare, siguranță juridică. În temeiul articolului 13 s-au plâns că nu puteau decât să plătească suplimentele prin plata contribuțiilor presupuse ilegale și, prin urmare, că nu aveau un remediu eficace la dispoziția lor. În conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 1 din Protocol Nr. 1 s-au plâns de discriminare, deoarece aceleași surse se pot aplica indiferent de suma contribuțiilor care nu au fost plătite. 30. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele secretarului APENDIX Cerere nr. Data ordinului de plată AMA Data hotărârii de recurs a Ministerului Federal Data hotărârii Curții Constituționale Data hotărârii Curții Administrative 36855/06 Tauernfleisch Vertriebs GmbH 01/09/06 40% 23/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37567/06 Scheucher-Fleisch GmbH 05/09/06 30% 23/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37580/06 Strasser Schlächterei GmbH 05/09/06 30% 25/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37588/06 Fa. Franz Steininger 05/09/06 40% 23/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37591/06 Herbert Handlbauer GmbH 05/09/06 40% 03/05/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37602/06 Julius Kloiber Schlachthof GmbH 04/09/06 40% 08/07/05 01/08/05 27/02/06 20/03/06 37619/06 Josef Gruber Vieh-Fleisch GmbH 04/09/06 40% 25/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37637/06 Fa. Franz Holzner 04/09/06 30% 25/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 37647/06 Schlachthof Artmayr GmbH 04/09/06 30% 25/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 38217/06 Schweinespezialbetrieb Innviertel GmbH 06/09/06 40% 25/03/05 21/07/05 27/02/06 20/03/06 3762/07 Fa. Johann Zsifkovics 11/01/07 20% 16/09/05 14/04/06 25/09/06 30/06 3764/07 Dachsberger & Söhne GmbH 11/01/07 40% 05/08/05 14/04/06 25/09/06 30/06 3765/07 Kälberschächterei Huber GmbH 11/01/07 40% 02/09/05 14/04/06 25/09/06 30/06/06 6496/07 Fa. Franz Steininger 11/01/07 50% 05/08/05 14/04/06 25/09/06 30/06 6779/07 Julius Kloiber Schlachthof GmbH 11/01/07 50% 02/09/05 14/04/06 25/09/06 30/06 6780/07 Strasser Schlächterei GmbH 11/01/07 40% 50% 02/09/05 30/12/05 14/04/06 25/09/06 6781/07 Herbert Handlbauer GmbH 11/01/07 50% 60% 80% 90% 22/07/05 30/12/05 12/04/06 09/06/06 14/04/06 14/04/06 28/06/06 07/07/06 25/09/06 30/06 26/09/06 6782/07 Scheucher-Fleisch GmbH 11/01/07 40% 16/09/05 30/12/05 14/04/06 25/09/06 30/06 6783/07 Schweinespezialbetrieb Innviertel GmbH 11/01/07 50% 22/07/05 14/04/06 25/09/06 30/06 6784/07 Josef Gruber Vieh-Fleisch GmbH 11/01/07 50% 60% 16/09/05 30/12/05 14/04/06 25/06/06 9664/07 Zeiller GmbH & Co. KG64/07 11/01/07 10% 12/10/05 14/04/06 25/09/06 30/06/06 9673/07 Schlachthof Artmayr GmbH 11/01/07 40% 50% 14/04/06 30/12/05 25/09/06 30/06/06