PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34378/07 Vitaliy Vasilievich POVAR împotriva Rusiei depusă la 31 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vitaliy Vasilievich Povar, este un național moldovenesc, născut în 1968 și locuiește în orașul Ungeny, Moldova. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului din Moldova Într-o dată neespecificată, autoritățile moldovei au deschis un caz penal împotriva reclamantului, cu suspiciune că a încălcat ordinul public și a provocat prejudicii grave. La 23 mai 2001, Curtea de District Ungen din Moldova a eliberat un mandat de arestare pentru reclamant, autorizând detenția sa timp de 30 de zile. Arestarea și arestarea reclamantului La 16 noiembrie 2005, poliția rusă, acționând în conformitate cu mandatul din 23 mai 2001, a arestat reclamantul din orașul Nizhniy Tagil. La 22 noiembrie 2005, după ce a primit vestea, Comisariatul de Poliție din districtul Ungen a trimis o scrisoare omologilor ruși care confirmă identitatea reclamantului și acuzațiile aduse împotriva lui. „... [ne] solicităm ca dl Povar să fie reținut în închisoarea de reținut a lui Nizhniy Tagil până când procurorii Generali moldoveni și ruși vor decide asupra extrădarii sale în conformitate cu Convenția de la Minsk ...”. La 9 decembrie 2005, procurorul adjunct al Regiunii Sverdlovskiy a emis o decizie privind aplicarea unei măsuri preventive și a ordonat să pună reclamantul în custodie pe baza ordinii instanței moldovenești din 23 mai 2001 și a articolelor 60 și 61 din Convenția de la Minsk. Decizia nu a stabilit nici un termen de detenție. „detenția [este necesară]... pentru o posibilă extrădare a dlui Povar către partea solicitantă și [ea] nu trebuie să fie autorizată de o instanță rusă.” Decizia nu a indicat dacă a fost posibilă apelarea împotriva acesteia. La 4 mai 2006, procurorul general adjunct al Rusiei a autorizat extrădarea reclamantului în Moldova. Reclamantul a contestat această decizie în instanțe. La 12 septembrie 2006, Curtea Regională Sverdlovskiy a examinat și a respins reclamația în întregime. La 29 ianuarie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea Curții Regionale din 12 septembrie 2006 privind recursul. Acesta a concluzionat că: „[necesarul] legalității și suficiența motivelor de detenție a dlui Povar nu au fost examinate în aceste proceduri, deoarece aceste chestiuni ar trebui examinate în cursul procesului reclamantului ...” Încercările reclamantului de a contesta detenția sa La o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere separată cu privire la detenția sa la Curtea de District Verkh-Isetskiy. La 11 decembrie 2006, un judecător al instanței respective a trimis reclamantului o scrisoare care i-a returnat plângerea și a explicat că aceaceasta ar trebui depusă în locul Curții Regionale. La 21 martie 2007, reclamantul a încercat să-și pună cont de detenția în fața Curții Supreme a Rusiei. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2007, Curtea Supremă a răspuns plângerii, menționând că nu era competentă să examineze aceste chestiuni. Extradarea și condamnarea reclamantului în Moldova La o dată necunoscută, reclamantul a fost extradat în Moldova. La 27 aprilie 2007, a sosit la Kishinev. La 26 iunie 2007, Curtea de District Ungeny a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La o dată neespecificată în 2008, reclamantul a îndeplinit condamnarea și a fost eliberat. Condițiile de detenție a reclamantului în închisoarele de încarcerare Cele mai multe dintre detenția sa între 16 noiembrie 2005 și 18 Aprilie 2007 reclamantul a cheltuit în închisoarele de încarcerare IZ-66/3 de Nizhniy Tagil și IZ-66/1 de Yekaterinburg. El susține că în ambele închisori a rămas în celule care a măsurat aproximativ 30 de metri pătrați și au fost proiectate pentru 12 persoane, dar deținute între patruzeci și șase cinci persoane în acea perioadă. Condițiile sănătoase erau sărace și reclamantul nu a primit un tratament medical adecvat cu privire la condițiile sale. De asemenea, reclamantul a susținut lipsa unei asistențe medicale adecvate în timpul detenției în așteptarea extradiției. El nu a prezentat nici o dovadă care să confirme aceste acuzații și nu apare din dosarul că a pus această întrebare înainte de oricare dintre autoritățile interne competente. Codul de procedură penală al Federației Ruse Termenul „cort” este definit prin Codul de procedură penală („CCP”) din 2002 ca fiind „ orice instanță de jurisdicție generală care examinează un caz penal cu privire la fondul și pronunță deciziile prevăzute de prezentul cod” (art. 5 § 48). Termenul „judecător” este definit de CCP ca „un oficial împuternicit să administreze justiție” (art. 5 § 54). O instanță de district are competența de a examina toate cazurile penale, cu excepția celor care intră în jurisdicția respectivă a unei justiții de pace, a unei instanțe regionale sau a Curții Supreme a Rusiei (art. 31 § 2). Capitolul 13 din CCP reglementează aplicarea măsurilor preventive. Punerea în custodie este o măsură preventivă aplicată pe baza unei hotărâri judiciare unei persoane suspectate sau acuzate de o infracțiune pedepsită cu cel puțin doi ani de închisoare, în cazul în care este imposibilă aplicarea unei măsuri preventive mai liniștite (art. 108 § 1). O cerere de plasare în custodie ar trebui examinată de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 108 § 4). Decizia judecătorului privind plasarea în custodie poate fi contestată în fața unei instanțe de recurs în termen de trei zile (articolul) 108 § 11). Perioada de detenție în așteptarea anchetei unei infracțiuni nu poate depăși două luni (art. 109 § 1), dar poate fi prelungită până la șase luni de către un judecător al unei instanțe de district sau a unei instanțe militare de nivel corespunzător (art. 109 § 2). În continuare, se pot acorda prelungiri numai dacă persoana este acuzată de infracțiuni penale grave sau deosebit de grave (art. 109 § 3). Capitolul 16 din CCP stabilește procedura prin care pot fi contestate actele sau deciziile unei instanțe sau ale unui oficial public implicat în procedurile penale. Actele sau omisiunile unui ofițer de poliție responsabil cu ancheta, un investigator, un procuror sau o instanță pot fi contestate de „partii la procedurile penale” sau de „alte persoane în măsura în care actele și deciziile [în cauză] afectează interesele acestor persoane” (art. 123). Acțiunile sau omisiunile respective pot fi contestate în fața unui procuror (art. 124). Deciziile luate de poliția sau de investigatorii sau procurorii de a nu iniția procedurile penale sau de a le întrerupe, sau orice altă decizie sau inacțiunea care să poată împiedica drepturile „partiilor la procedurile penale” sau de a „încalca accesul unei persoane la instanță” pot fi supuse unei reexaminări judiciare (art. 125). Extradiția poate fi respinsă dacă actul care a dat motive pentru cererea de extrădare nu constituie o infracțiune în temeiul Codului penal rus (art. 464 § 2 alineatul (1)). La primirea unei cereri de extrădare însoțite de un mandat de arestare eliberat de un organism judiciar străin, un procuror poate plasa persoana a cărei extrădare este solicitată în arest la domiciliu sau în detenție în custodie fără aprobarea prealabilă a deciziei sale de către o instanță a Federației Ruse (art. 466 § 2). Convenția CIS privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală (Convenția de la Minsk din 1993) Atunci când efectuează acțiunile solicitate în temeiul Convenției de la Minsk, un organism oficial solicitat aplică legile interne ale țării sale (art. 8 § 1). La primirea unei cereri de extrădare, țara solicitată ar trebui să ia imediat măsuri pentru căutarea și arestarea persoanei a căror extradare este solicitată, cu excepția cazurilor în care nu este posibilă extrădare (art. 60). Persoana a căror extradare este solicitată poate fi arestată înainte de primirea unei cereri de extrădare, în cazul în care există o cerere conexe. Cererea trebuie să conțină o trimitere la un ordin de detenție și să indice că o cerere de extrădare va urma (art. 61 § 1). În cazul în care persoana este arestată sau plasată în detenție înainte de primirea cererii de extrădare, țara solicitantă trebuie informată imediat (art. 61 § 3). Hotărârile Curții Constituționale (a) Hotărârea Curții Constituționale nr. 101-O din 4 aprilie 2006. Verificarea compatibilității articolului 466 § 1 din CCP cu Constituția Rusă, Curtea Constituțională a reiterat cauza sa constantă Legea că detenția excesivă sau arbitrară, nelimitată în timp și fără o revizuire adecvată, a fost incompatibilă cu art. 22 din Constituție și cu art. 14 § 3 din Pactul internațional privind drepturile civile și politice în toate cazurile, inclusiv procedurile de extrădare. În opinia Curții Constituționale, garanțiile dreptului la libertate și integritatea personală prevăzute la art. 22 și capitolul 2 din Constituție, precum și normele juridice din capitolul 13 din CCP privind măsurile preventive, au fost pe deplin aplicabile detenției în vederea extradiției. În consecință, art. 466 din CCP nu a permis autorităților să aplice o măsură de custodie fără a respecta procedura stabilită în CCP, sau în depășirea termenelor stabilite în aceasta. (b) Decizia Curții Constituționale nr. 158-O din 11 iulie 2006 privind cererea de clarificare a procurorului general Procurorul General a solicitat Curții Constituționale o clarificare oficială a deciziei sale nr. 101-O din 4 aprilie 2006 (a se vedea mai sus), în scopul de a elucida, în special, procedura de prelungire a detenției unei persoane în vederea extradiției. Curtea Constituțională a respins cererea din cauza faptului că nu era competentă să înscrie dispoziții specifice privind legislația penală care reglementează procedura și termenele pentru deținerea unei persoane în custodie în vederea extrădarii. (c) Hotărârea Curții Constituționale nr. 333-O-P din 1 martie 2007 În această decizie, Curtea Constituțională a reiterat faptul că art. 466 din CCP nu presupune că detenția unei persoane pe baza unei cereri de extrădare nu trebuie să respecte termenele și termenele prevăzute în legislația privind procedura penală. În ceea ce privește art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condiții de detenție inadecvate și de lipsa asistenței medicale în închisoarele de încarcerare IZ-66/3 de Nizhniy Tagil și IZ-66/1 de Yekaterinburg. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că detenția sa în așteptarea extradiției nu este „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. El susține, în special, că detenția a fost arbitrară, excesiv de lungă și că nu există nicio garanție împotriva acesteia în dreptul intern. În sensul art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție, detenția reclamantului era în așteptarea extradiției în timp ce era suficient de clară (a se vedea Nasrulloyev c. Rusia , nr. 656/06, 11 octombrie 2007 și Dzhurayev c. Rusia , nr. 38124/07, 17 decembrie 2009). Dispozițiile respective oferă reclamantului posibilitatea de a estima durata detenției sale în așteptarea extradiției? Reclamantul a avut ocazia de a introduce o procedură de control judiciar în ceea ce privește decizia de autorizare a detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Erau condițiile de detenție ale reclamantului în închisoarele de închidere IZ 66/3 din Nizhniy Tagil și IZ-66/1 din Yekaterinburg compatibile cu art. 3 din Convenție? Dacă Guvernul consideră că numărul de ocupare dat de reclamant era inexact, ei sunt invitați să producă extrase din registrul populației închisoare care acoperă cel puțin o zi pe săptămână în timpul întregii perioade de detenție a reclamantului.
Application no. 34378/07
Vitaliy Vasilyevich POVAR
against Russia
lodged on 31 July 2007
The applicant, Mr Vitaliy Vasilyevich Povar, is a Moldovan national, who was born in 1968 and lives in the town of Ungeny, Moldova.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant in Moldova
On an unspecified date the Moldovan authorities opened a criminal case against the applicant on suspicion of his having breached public order and inflicted grave bodily harm.
On 23 May 2001 the Ungen District Court of Moldova issued an arrest warrant in respect of the applicant, authorising his detention for 30 days.
2.
The applicant’s arrest and remand in custody
On 16 November 2005 the Russian police, acting in conformity with the warrant of 23 May 2001, arrested the applicant in the town of Nizhniy Tagil.
On 22 November 2005, having received the news, the Ungen District Police Commissariat sent a letter to their Russian counterparts confirming the applicant’s identity and the charges brought against him. They further noted:
“... [we] request that Mr Povar be detained in the remand prison of Nizhniy Tagil until the Moldovan and Russian Prosecutor General’s Offices will decide on his extradition in accordance with the Minsk Convention ...”.
On 9 December 2005 the Deputy Prosecutor of the Sverdlovskiy Region issued a decision on application of a preventive measure and ordered to place the applicant in custody on the basis of the Moldovan court’s order of 23 May 2001 and Articles 60 and 61 of the Minsk Convention. The decision did not set any time-limits for the detention. It mentioned that:
“the detention [is necessary]... for a possible extradition of Mr Povar to the requesting party and [it] does not need to be authorised by a Russian court.”
The decision did not indicate whether it was possible to appeal against it.
3.
Extradition proceedings
On 4 May 2006 the Deputy Prosecutor General of Russia authorised the applicant’s extradition to Moldova. The applicant challenged that decision in courts.
On 12 September 2006 the Sverdlovskiy Regional Court examined and rejected the complaint in full. The applicant appealed.
On 29 January 2007 the Supreme Court of Russia upheld the Regional Court’s decision of 12 September 2006 on appeal. It concluded that:
“... [the issue of] lawfulness and sufficiency of reasons for Mr Povar’s detention... were not examined in these proceedings, as these issues should to be examined in the course of the applicant’s trial ...”
4.
The applicant’s attempts to challenge his detention
On an unspecified date the applicant lodged a separate complaint regarding his detention with the Verkh-Isetskiy District Court. On 11
December 2006 a judge of that court sent the applicant a letter returning the complaint to him and explaining that it should be lodged with the Regional Court instead.
On 21 March 2007 the applicant tried to challenge his detention before the Supreme Court of Russia. By a letter of 3 April 2007 the Supreme Court returned the complaint, commenting that it was not competent to examine such issues.
5.
The applicant’s extradition and conviction in Moldova
On an unknown date the applicant was extradited to Moldova. On 27
April 2007 he arrived in Kishinev.
On 26 June 2007 the Ungeny District Court found the applicant guilty and sentenced him to four years’ imprisonment.
On an unspecified date in 2008 the applicant has served his sentence and was released.
6.
The conditions of the applicant’s detention in remand prisons
Most of his detention from 16 November 2005 to 18
April 2007 the applicant spent in remand prisons IZ-66/3 of Nizhniy Tagil and IZ-66/1 of Yekaterinburg.
He claims that in both prisons he stayed in cells which measured around 30 square metres and were designed for twelve persons, but held from forty five to sixty five persons during that period. The sanitary conditions were poor and the applicant did not receive adequate medical treatment of his conditions.
The applicant also alleged the lack of proper medical assistance during his detention pending extradition. He did not submit any evidence to confirm these allegations and it does not appear from the case file that he has ever raised this question before any of the competent domestic authorities.
B.
Relevant domestic and international law and practice
1.
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation
The term “court” is defined by the Code of Criminal Procedure (“CCP”) of 2002 as “any court of general jurisdiction which examines a criminal case on the merits and delivers decisions provided for by this Code” (Article 5 §
48). The term “judge” is defined by the CCP as “an official empowered to administer justice” (Article 5 § 54).
A district court has the power to examine all criminal cases except for those falling within the respective jurisdictions of a justice of the peace, a regional court or the Supreme Court of Russia (Article 31 § 2).
Chapter 13 of the CCP governs the application of preventive measures. Placement in custody is a preventive measure applied on the basis of a court decision to a person suspected of or charged with a crime punishable with at least two years’ imprisonment where it is impossible to apply a more lenient preventive measure (Article 108 § 1). A request for placement in custody should be examined by a judge of a district court or a military court of a corresponding level (Article 108 § 4). A judge’s decision on placement in custody may be challenged before an appeal court within three days (Article
108 § 11). The period of detention pending investigation of a crime cannot exceed two months (Article 109 § 1) but may be extended up to six months by a judge of a district court or a military court of a corresponding level (Article 109 § 2). Further extensions may be granted only if the person is charged with serious or particularly serious criminal offences (Article 109 § 3).
Chapter 16 of the CCP lays down the procedure by which acts or decisions of a court or public official involved in criminal proceedings may be challenged. Acts or omissions of a police officer in charge of the inquiry, an investigator, a prosecutor or a court may be challenged by “parties to criminal proceedings” or by “other persons in so far as the acts and decisions [in question] touch upon those persons’ interests” (Article 123). Those acts or omissions may be challenged before a prosecutor (Article 124). Decisions taken by police or prosecution investigators or prosecutors not to initiate criminal proceedings, or to discontinue them, or any other decision or inaction capable of impinging upon the rights of “parties to criminal proceedings” or of “hindering an individual’s access to court” may be subject to judicial review (Article 125).
Extradition may be denied if the act that gave grounds for the extradition request does not constitute a crime under the Russian Criminal Code (Article 464 § 2 (1)).
Upon receipt of a request for extradition accompanied by an arrest warrant issued by a foreign judicial body, a prosecutor may place the person whose extradition is being sought under house arrest or in custodial detention without prior approval of his or her decision by a court of the Russian Federation (Article 466 § 2).
2.
The CIS Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (the 1993 Minsk Convention)
When performing actions requested under the Minsk Convention, a requested official body applies its country’s domestic laws (Article 8 § 1).
Upon receipt of a request for extradition the requested country should immediately take measures to search for and arrest the person whose extradition is sought, except in cases where no extradition is possible (Article 60).
The person whose extradition is sought may be arrested before receipt of a request for extradition, if there is a related petition. The petition must contain a reference to a detention order and indicate that a request for extradition will follow (Article 61 § 1). If the person is arrested or placed in detention before receipt of the extradition request, the requesting country must be informed immediately (Article 61 § 3).
3.
Decisions of the Constitutional Court
(a)
Decision of the Constitutional Court no. 101-O of 4 April 2006
Verifying the compatibility of Article 466 § 1 of the CCP with the Russian Constitution, the Constitutional Court reiterated its constant case
‑
law that excessive or arbitrary detention, unlimited in time and without appropriate review, was incompatible with Article 22 of the Constitution and Article 14 § 3 of the International Covenant on Civil and Political Rights in all cases, including extradition proceedings.
In the Constitutional Court’s view, the guarantees of the right to liberty and personal integrity set out in Article 22 and Chapter 2 of the Constitution, as well as the legal norms of Chapter 13 of the CCP on preventive measures, were fully applicable to detention with a view to extradition. Accordingly, Article 466 of the CCP did not allow the authorities to apply a custodial measure without respecting the procedure established in the CCP, or in excess of the time-limits fixed therein.
(b)
Decision of the Constitutional Court no. 158-O of 11 July 2006 on the Prosecutor General’s request for clarification
The Prosecutor General asked the Constitutional Court for an official clarification of its decision no. 101-O of 4 April 2006 (see above), for the purpose, in particular, of elucidating the procedure for extending a person’s detention with a view to extradition.
The Constitutional Court dismissed the request on the ground that it was not competent to indicate specific criminal-law provisions governing the procedure and time-limits for holding a person in custody with a view to extradition. That was a matter for the courts of general jurisdiction.
(c)
Decision of the Constitutional Court no. 333-O-P of 1 March 2007
In this decision the Constitutional Court reiterated that Article 466 of the CCP did not imply that detention of a person on the basis of an extradition request did not have to comply with the terms and time-limits provided for in the legislation on criminal procedure.
1.
With reference to Article 3 of the Convention the applicant complains of inadequate conditions of detention and of lack of medical assistance in remand prisons IZ-66/3 of Nizhniy Tagil and IZ-66/1 of Yekaterinburg.
2.
The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that his detention pending extradition was not “in accordance with a procedure prescribed by law”. He alleges, in particular, that the detention was arbitrary, excessively long and that there were no safeguards against it in domestic law.
1.
Was the applicant’s detention pending extradition “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (f) of the Convention?
2.
Were the provisions governing the applicant’s detention pending extradition sufficiently clear? (see
Nasrulloyev v. Russia
, no.
656/06, 11
October 2007 and
Dzhurayev v. Russia
, no. 38124/07, 17 December 2009).
3.
Did the said provisions provide the applicant with an opportunity to estimate the length of his detention pending extradition? Was the overall length of the applicant’s detention compatible with Article 5 §
1
(f) of the Convention?
4.
Did the applicant have an opportunity to bring judicial review proceedings in respect of the decision authorising his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
5.
Were the conditions of the applicant’s detention in remand prisons IZ
‑
66/3 of Nizhniy Tagil and IZ-66/1 of Yekaterinburg compatible with Article
3 of the Convention? If the Government consider that the occupancy numbers given by the applicant were inaccurate, they are invited to produce extracts from the prison population register covering at least one day per week during the entire period of the applicant’s detention.