AFFAIRE VICENTE CARDOSO c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

12.03.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE VICENTE CARDOSO c. PORTUGAL (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

A DOUA RĂSPUNSIE LA PORTUGALIA Cerere nr. 30130/10) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 martie 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Vicente Cardoso c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 februarie 2013, a luat hotărârea că, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 30130/10) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Carlos Alberto Vicente Cardoso, a sesizat Curtea la 18 Mai 2010 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Quarteira (Portugalia). Faptele inițiale ale procedurii împotriva statului Reclamantul era administratorul asociat al societății de drept portughez S., care avea ca principale activități transportul și depozitarea mărfurilor în portul Sines. Între 23 iunie 1994 și 26 mai 1995, compania S. a acceptat depunerea containerelor de țigări din Statele Unite ale Americii. Deși a acceptat cererile prezentate de societate, autoritățile vamale au autorizat ieșirea containerelor către porturile Leixões și Lisabona. Cu toate acestea, acestea nu au solicitat garanția principalului obligat sau a transportatorului. La 23 iunie 1995, depozitul societății a fost percheziționat de vamă și de poliție. După ce au observat dispariția containerelor de țigări, autoritățile au sigilat depozitul și au confiscat bunurile și echipamentele companiei. A fost deschisă o anchetă împotriva societății de către Parchet lângă tribunalul din Santiago do Cacém al șefilor de subtracție a mărfurilor la supravegherea vamală și falsă și uzanțele de falsuri, care a fost clasată fără întârziere printr-o decizie a Tribunalului din Santiago do Cacém din 17 mai 1995, confirmată printr-o hotărâre a Tribunalului din 9 noiembrie 1999. La 23 iulie 1997, societatea a primit decontul datoriei vamale pentru anii 1995, 1996 și 1997, care se ridica la peste șapte milioane de euro. La 12 februarie 1998, societatea a contestat suma solicitată. Aciunea a fost încheiată printr-o decizie din 27 ianuarie 2009 (nu este precizată). 10. În octombrie 1999, Tribunalul din Santiago do Cacém a declarat falimentul societății S. 11. La 17 septembrie 2003, reclamantul a depus o plângere împotriva unui agent vamal, acuzând de corupție activă. Având în vedere faptele descrise mai sus, la 29 noiembrie 2007, reclamantul a fost inclus pe lista celor mai mari debitori ai Fiscului, iar numele său a fost retras de pe listă la 17 martie 2011, deoarece datoria vamală a fost considerată ca fiind prescrisă. Acțiunea în răspundere civilă extracontractuală (procedura internă nr. 465/03) în fața Tribunalului Administrativ de la Lisabona 13. La 16 septembrie 2003, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de la Lisabona cu privire la o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului, prin care se solicită despăgubiri pentru daunele suferite ca urmare a diverselor acte ale autorităților vamale împotriva societății S. între anii 1994 și 1997. 14. Printr-o ordonanță pregătitoare din 14 decembrie 2009, care a făcut obiectul unei excepții care fusese pronunțată de instanță, instanța a declarat cererea reclamantului inadmisibilă pentru întârziere. S-a considerat că actele administrative contestate au fost efectuate între anii 1994 și 1995, termenul de trei ani prevăzut de lege pentru a introduce o acțiune în despăgubire care a fost, prin urmare, depășită. Tribunalul a considerat că reclamantul nu a susținut caracterul criminal al actelor denunțate pentru a-i permite să beneficieze de termenele de prescripție mai lungi prevăzute în materie penală 15. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2011, tribunalul a confirmat ordinul, motivându-l astfel pe reclamant cu privire la pretenția sa. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. 18 Perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 septembrie 2003 și s-a încheiat la 10 noiembrie 2011. Prin urmare, a durat 8 ani, 1 lună și 26 de zile, pentru două instanțe. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul a omis să introducă la nivel intern o acțiune în răspundere civilă extracontractuală pentru a se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 20. Curtea amintește jurisprudența stabilită în hotărârea pronunțată în Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , n 33729/06, 10 iunie 2008 conform căreia acțiunea în răspundere extracontractuală a lalui nu poate fi considerată o cale de atac efectivă În sensul articolului 13 din Convenție, atâta timp cât jurisprudența care decurge din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu va fi consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale. Curtea constată că motivul întemeiat pe durata procedurii nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 22. Guvernul consideră că statul nu poate fi tras la răspundere pentru durata procedurii, în măsura în care cererea de despăgubire era deja prevăzută în momentul introducerii acțiunii. 23. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 25). În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea remarcă că a durat mai mult de șase ani la tribunalul administrativ și fiscal din Lisabona pentru a pronunța ordonana pregătitoare, respingând cererea reclamantului pentru întârziere. 26. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 28. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se pronunță la aprecierea termenului de prescripție de către instanțele administrative și consideră că este victima unei denigrari a justiției, susținând că instanțele administrative au omis să se pronunțe cu privire la fondul cererii sale, respingând-o din motive formale. 29. Curtea reamintește că este în primul rând responsabilitatea instanțelor naționale pe care o are legislația internă, în special în ceea ce privește normele de natură procedurală, rolul său limitându-se la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretări (Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1997 VIII. Cu toate acestea, având în vedere că reglementările privind formalitățile și termenele care trebuie respectate urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice, părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (Stone Court Shipping Company S.A. c. Spania, nr. 55524/00, § 34, 28 octombrie 2003). 30. În cazul de față, reclamantul declară că interpretarea de către instanțele interne a termenului de prescripție nu constituie o dovadă a faptului că această interpretare a fost arbitrară, iar motivele sale sunt considerate a fi o a patra instanță (emmache c. Franța 3), 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296-C). În aceste condiții, nu există nici o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție în această privință. În consecință, trebuie să se respingă, pentru lipsa evidentă a temeiului. III. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții, considerând că acestea sunt excesive. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 4 800 EUR în acest sens. Reclamantul solicită, de asemenea, 44 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și consideră rezonabilă suma de 1 200 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul la care se face referire la art. 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚA ÎN L 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei excesive a procedurii; A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume 800 EUR (patru mii opt sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 martie 2013, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier adjunct