Zhulin împotriva Rusiei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22965/06 Sergey Vladimirovich ZHULIN împotriva Rusiei depusă la 14 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Vladimirovich Zhulin, este un național rusesc, născut în 1971 și trăiește în Nizhniy Novgorod. El este reprezentat în fața Curții de către dna E.E. Nadelman, avocat care practică în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 5 iunie 2005 la ora 3:00. Conform protocolului de detenție, care a fost tras în aceeași zi la ora 18:00. Reclamantul a fost arestat doar la ora respectivă. Potrivit reclamantului, de la momentul arestării sale noaptea până la prânz în acea zi un ofițer de poliție l-a bătut în scopul de a-l forța să mărturisească.

Pentru a scăpa bătut reclamantul a rupt geamul și a fost dus la spital cu numeroase răni. La 6 iunie 2005, reclamantul a fost acuzat de pregătirea unui jaf și atac. La 7 iunie 2005, la ora 15.40. Curtea de district Lukoyanov a ordonat detenția preliminară a reclamantului până la 5 august 2005. Reclamantul a fost auzit și avocatul său a fost prezent. Reclamantul a ratat termenul de apel împotriva deciziei din 7 iunie. Numai la 6 iulie 2005, când a aflat despre posibilitatea de a reintroduce data, a depus o plângere împreună cu cererea de a reintroduce termenul. Cu toate acestea, plângerea a fost respinsă la 3 august 2005. La 25 iulie 2005, reclamantul a fost inculpat oficial și la 27 iulie 2005, cauza a fost transmisă Curții de District pentru proces.

La 8 august 2005, Curtea de District a susținut că nu există motive de ridicare a măsurii preventive și a hotărât că nu va exista nicio modificare în ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului. A apelat în aceeași zi, dar Curtea de District a trimis apelul la Curtea Regională Nizhniy Novgorod numai la 8 septembrie 2005, adică, o lună mai târziu. În apelul său, s-a plâns că a fost reținut ilegal, deoarece ordinul de detenție a expirat la 5 august 2005 și, prin urmare, a fost imposibil să-l prelungească la 8 august 2005, când nu mai existase. La 23 septembrie 2005, Curtea Regională, după audierea reclamantului, a susținut decizia considerată în conformitate cu legea. La 8 decembrie 2005, Curtea de District a trimis cazul înapoi procurorului.

Cazul a revenit la instanță la 11 aprilie 2006. Decembrie 2005 reclamantul a depus o plângere în cadrul procedurii de supraveghere la Presidium al Curții Regionale. Reprezentantul său a fost informat prin telefon că recursul a fost respins, dar el nu a primit textul deciziei. La 25 ianuarie 2006, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 25 aprilie 2006 fără a desfășura o ședință. Reclamantul a apelat la 30 ianuarie 2006, dar apelul său a fost respins la 31 mai 2006. La 1 martie 2006, Procurorul de District Lukoyanov a respins cererea de eliberare a reclamantului pe cauțiune. La 17 aprilie 2006, Curtea de District, într-o audiere asistată de reclamant și avocatul său, a stabilit o dată pentru procesul până la 27 aprilie 2006 și a hotărât să mențină hotărârea privind detenția anterioară a reclamantului fără modificare.

Un recurs al reclamantului a fost respins la 31 mai 2006. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții. Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , § 32-36, 25 octombrie 2007 și Koroleva v. Rusia , nr. 1600/09 , § 41-61, 13 noiembrie 2012. COMPLAINTĂ RELAȚIONARE LA art. 6 din Convenție, reclamantul se plâng că procedura penală împotriva acestuia a durat prea mult timp. În plus, în baza articolului 5 § 4 din Convenție, el plânge că procedurile privind apelurile sale împotriva detenției anterioare au durat prea mult timp. În conformitate cu articolele 5 § 4 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că detenția sa nu a fost legală, deoarece decizia din 7 iunie 2005 a fost eliberată mai mult de 48 de ore după ce a fost arestat și de la 5 august 2005 la 8 august 2005 a fost reținut fără niciun ordin judiciar.

În cele din urmă, în conformitate cu aceleași dispoziții ale Convenției, reclamantul se plânge că decizia din 23 septembrie 2005 nu a fost suficient de motivată și că nu a fost auzit de Curtea de District înainte de a elibera hotărârile din 8 august 2005 și 25 ianuarie 2006 și că nu a putut face nicio prezentare înainte de această ultimă decizie. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost privarea de libertate în timpul detenției inițiale, atunci când, potrivit reclamantului, a fost adus în fața unui judecător mai mult de 48 de ore după aprecierea sa, legală? Privirea de libertate a fost legală în perioada cuprinsă între 5 august și 8 august 2005? 2. Procedura prin care Curtea de district Lukoyanov a prelungit detenția anterioară a reclamantului la 8 august 2005 și 25 ianuarie 2006 în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

3. Raționarea hotărârilor Curții de district din 8 august 2005 și Curtea Regională din septembrie 2005 a respectat cerințele articolului 5 § 4 din Convenție? 3. Durata procedurii în acest caz, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale anterioare cu apelurile sale din 8 august 2005 și 30 ianuarie 2006, a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 22965/06 Sergey Vladimirovich ZHULIN against Russia lodged on 14 March 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Vladimirovich Zhulin, is a Russian national, who was born in 1971 and lives in Nizhniy Novgorod. He is represented before the Court by Ms E.E. Nadelman, a lawyer practising in Nizhniy Novgorod. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was arrested on 5 June 2005 at 3 am. According to the protocol of detention that was drawn the same day at 6 pm. the applicant was arrested only at that hour. According to the applicant, from the moment of his arrest at night until noon that day a police officer beat him aiming to force him to confess. In order to escape the beating the applicant broke the window glass and was taken to the hospital with numerous wounds.

On 6 June 2005 the applicant was charged with preparation of a robbery and attack. On 7 June 2005 at 3.40 pm. the Lukoyanov District Court ordered the applicant’s pre-trial detention until 5 August 2005. The applicant was heard and his lawyer was present. The applicant missed the time-limit for appealing against the decision of 7 June. Only on 6 July 2005, when he learned about the possibility to reinstate the date, he lodged a complaint together with the request to reinstate the term. The complaint was, however, dismissed on 3 August 2005. On 25 July 2005 the applicant was formally indicted and on 27 July 2005 the case was sent to the District Court for trial. On 8 August 2005 the District Court held that there were no grounds to lift the preventive measure and decided that there would be no change regarding the applicant’s pre-trial detention.

The applicant was not heard. He appealed on the same day but the District Court sent the appeal to the Nizhniy Novgorod Regional Court only on 8 September 2005, that is, one month later. In his appeal he complained that he was being detained illegally as the detention order had expired on 5 August 2005 and, therefore, it had been impossible to extend it on 8 August 2005 when it had no longer existed. On 23 September 2005 the Regional Court, after hearing the applicant, upheld the decision considering it to be in full compliance with the law. On 8 December 2005 the District Court sent the case back to the prosecutor. The case returned to the court on 11 April 2006. On 19 December 2005 the applicant lodged a complaint in supervisory proceedings with the Presidium of the Regional Court.

His representative was informed by phone that the appeal was dismissed, but he did not receive the text of the decision. On 25 January 2006 the District Court extended the pre-trial detention of the applicant until 25 April 2006 without holding a hearing. The applicant appealed on 30 January 2006 but his appeal was dismissed on 31 May 2006. On 1 March 2006 the Lukoyanov District Prosecutor dismissed the applicant’s request for release on bail. On 17 April 2006 the District Court, in a hearing attended by the applicant and his lawyer set a date for the trial to 27 April 2006 and decided to maintain the decision on the applicant’s pre-trial detention without change.

An appeal of the applicant was dismissed on 31 May 2006. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice are set out in the Court’s judgments Lebedev v. Russia , no. 4493/04, §§ 32-36, 25 October 2007 and Koroleva v. Russia , no. 1600/09, §§ 41-61, 13 November 2012. COMPLAINTS 1. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant complains that the criminal proceedings against him lasted too long. 2. Further, relying on Article 5 § 4 of the Convention he complains that the proceedings on his appeals against his pre-trial detention lasted too long. 3. Under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention the applicant also complains that his detention was not lawful as the decision of 7 June 2005 was issued more than 48 hours after he was arrested and from 5 August 2005 to 8 August 2005 he was detained without any court order.

4. Lastly, under the same provisions of the Convention, the applicant complains that the decision of 23 September 2005 was not sufficiently reasoned and that he was not heard by the District Court before it issued its decisions of 8 August 2005 and 25 January 2006 and he could not make any submissions before the latter decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the deprivation of liberty during his initial detention, when according to the applicant he was brought before a judge more then 48 hours after his apprehension, lawful? Was the deprivation of liberty during the period from 5 August to 8 August 2005 lawful? 2. Was the procedure by which the Lukoyanov District Court extended the pre-trial detention of the applicant on 8 August 2005 and 25 January 2006 in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? 3. Did the reasoning of the decisions of the District Court of 8 August 2005 and the Regional Court of September 2005 comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention?

3. Did the length of the proceedings in the present case, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention with his appeals of 8 August 2005 and 30 January 2006, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?