Sari la conținut
CtEDO 26.03.2013 Auto

SALYUK v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
26.03.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Scoasă de pe rol
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SALYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 273/06 Feofan Akimovich SALYUK și Valentina Fedorovna SALYUK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 7 decembrie 2005, prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții, dl Feofan Akimovich Salyuk și dna Valentina Fedorovna Salyuk, sunt resortisanți ucraineni, care s-au născut în 1947 și, respectiv, 1948, și trăiesc în Odessa. Reclamanții au fost reprezentați de dna Yelena Feofanovna Salyuk.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Reclamanții s-au plâns în esență de nedreptatea procedurilor penale împotriva acestora și de ilegalitatea supravegherii secrete în ceea ce privește acestea. Avizul cererii a fost transmis Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Prin scrisoarea din 24 iulie 2012, reclamanții au fost invitați să își prezinte observațiile în răspuns, împreună cu afirmațiile lor juste de satisfacție. Cu toate acestea, nu au reușit să facă acest lucru. De asemenea, nu au răspuns la o scrisoare înregistrată din 4 decembrie 2012 avertizând reclamanții cu privire la posibilitatea ca cazul lor să fie eliminat din lista Curții.

Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au comunicat cu Curtea din martie 2006. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă