Peyet împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 51122/07 Aleksandr Voldemarovich PEYET împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Voldemarovich Peyet, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Tver. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 5 iulie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor privind traficul de droguri în Torzhok în regiunea Tver și a fost plasat în sediul de detenție temporară (IVS) din Torzhok. În aceeași dată, 5 iulie 2006, departamentul Torzhok al serviciului federal contranarcotic a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile de trafic de cantități extrem de mari de droguri în temeiul articolului 228 al Codului penal rus.

La 6 iulie 2006, Curtea de Oraș Torzhok a ordonat detenția reclamantului fără să prevadă termene de detenție. În decizia sa, Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, riscul de abscondare și exercitare de presiune asupra martorilor. La 14 iulie 2006, reclamantul a fost transferat de la IVS la închisoarea IZ-69/1 în Tver, unde a rămas până la 30 iulie 2007. La 5 septembrie 2006, Curtea de district Zavolzhskiy de la Tver (Curtea de district) a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 12 noiembrie 2006. Hotărârea instanței a fost pronunțată simultan în ceea ce privește reclamantul și a co-acusat doamna O.P. Curtea a raționat după cum urmează: „... din documentele prezentate se rezultă că fiecare dintre ele, reclamantul și dna O.P., sunt acuzate de comisionarea unei infracțiuni grave care implică o sentință de custodie.

În plus, dna O.P. este suspectată de comisionarea unei infracțiuni deosebit de grave. Ambele au tendințe criminale și reprezintă un pericol pentru societatea ca persoane. În legătură cu acest lucru, instanța consideră că, dacă în libertate, ar putea absoarce, presuriza martorii, să continue activitatea criminală și să împiedice ancheta cu alte mijloace. Prin urmare, ar trebui prelungită durata deținerii lor în reținere. În opinia instanței, nu există motive pentru a schimba măsura de restricție pentru unul lentă. În plus, autoritățile de investigare încă să ia un volum mare de măsuri de investigare ...” Reclamantul a apelat la ordinul de prelungire și a solicitat să fie eliberat în timp de anchetă și proces.

În special, el a declarat că are loc permanent de reședință și de muncă permanentă, că a fost căsătorit cu doi copii și că nu are un cazier penal. La 28 septembrie 2006, Curtea Regională Tver (Curtea Regională) a susținut ordonanța de prelungire. La 8 noiembrie 2006, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului la închisoare până la 5 ianuarie 2007 se referă la aceleași motive ca cele prezentate în decizia inițială din 6 iulie 2006. Reclamantul a apelat la ordonanța de prelungire și a solicitat eliberarea în care se declară că ancheta nu a justificat motivele pentru care a continuat deținerea sa. În special, nu există motive pentru a presupune că va revoca sau abscond. El a reiterat că are un loc de muncă permanent și un loc de reședință, că a fost căsătorit cu doi copii și că starea sănătății sale se deteriorează.

La 30 ianuarie 2007, Curtea Regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 8 noiembrie 2006. La 28 decembrie 2006, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleiași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 Septembrie 2006. Termenul de detenție a fost stabilit în 5 martie 2007. Reclamantul a apelat la ordinul și a solicitat eliberarea. În special, el a subliniat că starea sănătății sale se deteriorează și că informațiile referitoare la personalitatea sa au demonstrat că măsura de restricție în ceea ce privește el ar putea fi modificată pentru o măsură mai liniște.

La 23 ianuarie 2007, Curtea Regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 28 decembrie 2006. La 2 martie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleiași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 Septembrie 2006 și a adăugat că argumentele reclamantului cu privire la deteriorarea sănătății sale nu au fost susținute. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 aprilie 2007. În timpul audierii reclamantul a solicitat să fie eliberat. El a subliniat că ancheta nu a justificat acuzațiile că va repune a suferit că prelungirea detenției sale se bazează, în esență, pe gravitatea acuzațiilor împotriva lui. El s-a referit din nou la starea sănătății sale și la faptul că a avut o soție și doi copii minori pentru a sprijini, locuri de muncă permanentă și reședința.

Nu este clar dacă reclamantul a apelat la ordinul de prelungire din 2 martie 2007. La 30 martie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 septembrie 2006. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 mai 2007. Reclamantul a apelat la ordonanța de prelungire și a solicitat eliberarea. El a subliniat că ancheta nu a justificat afirmațiile sale că va revoca și că prelungirea deținerii sale se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva lui.

La 26 aprilie 2007, Curtea regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 30 martie 2007. La 26 aprilie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleași motive ca cele prevăzute în ordinea de 5 septembrie 2006. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 iunie 2007. Reclamantul a invocat ordinul și a solicitat să fie eliberat, declarând că prelungirea nu se bazează pe motive relevante și suficiente și că are o familie care să sprijine, un loc de muncă permanent și o reședință și că sănătatea sa se deteriorează. La 17 mai 2007, Curtea regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 26 aprilie 2007. La 30 mai 2007, Curtea de District a desfășurat audierea penală împotriva reclamantului.

În cursul ședinței, Curtea a hotărât să își prelungească deținerea în închisoare, declarând că „ motivele pentru continuarea deținerii în reținere în reținere rămân aceleași” și că „lungirea deținerii în reținere în reținere în reținere nu ar trebui să servească drept bază pentru eliberarea sa în așteptarea procesului”. Detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită până la 5 iulie 2007. În cursul audierii, reclamantul a solicitat să fie eliberat referindu-se la aceleași motive ca cele prezentate în cererile sale anterioare de eliberare. Nu este clar dacă reclamantul a apelat la ordinul de prelungire din 30 mai 2007. Din documentele prezentate se înscrie că, între 5 și 24 iulie 2007, detenția reclamantului nu a fost autorizată prin hotărâre judiciară.

La 24 iulie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pe baza aceleași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 septembrie 2006. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 august 2007. În cursul ședinței, Curtea a criticat autoritățile de investigare pentru depunerea cererii de prelungire a detenției reclamantului în termen scurt. Din documentele prezentate rezultă că, la 30 iulie 2007, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Condițiile de detenție a reclamantului în detenție închisă între 14 iulie 2006 și 30 iulie 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea reținută IZ-69/1 în Tver. Potrivit afirmației reclamantului, fiecare celulă în care a fost reținut a fost suprapopulată.

În medie, o celulă de aproximativ 21 mp. metrou conținea șase paturi bancare și are zece deținuți. Panul de toaletă a fost situat în apropiere de masa de mese și a fost separat doar de o partiție înaltă de un metrou; ventilația și iluminarea nu funcționează în mod corespunzător. Deținuții li s-a permis să facă o plimbare de o oră pe zi. Calitatea alimentelor era săracă. Celulele nu erau echipate cu radio și radio-urile deținute nu erau permise. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din condițiile de detenție în sala de detenție temporară din Torzhok și în închisoarea de închidere IZ-69/1 în Tver. În același sens, se plânge de maltrat de către poliție la data arestării sale.

În conformitate cu art. 5 1 susține că detenția sa pe rege este ilegală și, în special, între 5 și 24 iulie 2007 nu se bazează pe un ordin judiciar. În temeiul articolului 5 alineatul (2), susține că nu a fost informat în mod prompt cu privire la acuzațiile împotriva lui; în temeiul articolului 5 alineatul (3), afirmă că detenția sa pe rege nu se bazează pe motive relevante și suficiente și în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția potrivit căreia cererile sale de revizuire a detenției nu au fost examinate rapid de către instanțele interne. În temeiul art. 6 1 se plânge de nedreptatea procesului penal împotriva acestuia și de lungimea lor. În temeiul art. 6 § 3 a) se plânge că nu a fost informat despre natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia și al art. 6 § 3 (c) că nu a putut să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri.

În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul susține că interceptarea de către autoritățile de conversații telefonice și divulgarea conținutului lor în timpul procesului a încălcat dreptul la viața privată. În cele din urmă, reclamantul invocă și articolele 10, 13 și 14 din Convenția. Părțile sunt solicitate să indice în ceea ce privește fiecare celulă în care reclamantul a fost ținut în închisoarea de închidere IZ-69/1 în Tver: (a) Numărul celular și datele șederii reclamantului; (b) Suprafața etajului celulei (în metri pătrați); (c) Numărul paturii superioare și/sau locurile de dormit disponibile în celulă; (d) Numărul exact de deținuți deținuți într-adevăr în celulă (suportați de documente originale, cum ar fi registrele celulare); (e) Dacă celulă a fost echipată cu ventilație obligatorie în funcționare; (f) Ce fel de iluminare a fost disponibilă în celulă.

(g) plasarea panoului de toaletă (corner, montat pe perete, etc) dacă este cazul, și distanțele dintre panoul și masa de mese. (h) Frecvența și durata exercițiului în aer liber. (i) Frecvența și calitatea alimentelor furnizate deținuților. Având în vedere informațiile furnizate în răspunsul la întrebările de mai sus, au fost condițiile de detenție ale reclamantului compatibile cu art. 3 din Convenție? Detenția preliminară a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele de la art. 5 (c) din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost legală în cursul perioadei în cauză și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege?

A fost detenția reclamantului bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție și au fost procedurile desfășurate cu o „diligență specială” (a se vedea Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96 , § 78, 15 noiembrie 2001, și Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96 , § 81, 26 iulie 2001)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, durata procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale respectă cerințele de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenția?

FIRST SECTION

Application no. 51122/07 Aleksandr Voldemarovich PEYET against Russia lodged on 5 November 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Voldemarovich Peyet, is a Russian national, who was born in 1969 and lives in Tver. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant On 5 July 2006 the applicant was arrested on the suspicion of drug trafficking in Torzhok in the Tver Region and placed in the temporary detention ward (the IVS) in Torzhok. On the same date, 5 July 2006, the Torzhok department of the federal counter-narcotics service initiated a criminal investigation against the applicant on the suspicion of trafficking of extremely large quantities of drugs under Article 228 § 2 of the Russian Criminal Code. On 6 July 2006 the Torzhok Town Court ordered the applicant’s detention on remand without providing time limits for the detention.

In its decision the court referred to the gravity of charges against the applicant, the risk of absconding and exercising pressure on the witnesses. On 14 July 2006 the applicant was transferred from the IVS to the remand prison IZ-69/1 in Tver where he remained until 30 July 2007. B. The applicant’s detention on remand On 5 September 2006 the Zavolzhskiy District Court in Tver (the District Court) extended the applicant’s detention on remand until 12 November 2006. The court’s decision was delivered simultaneously in respect of the applicant and of his co-accused Ms O.P. The court reasoned as follows: “... from the documents submitted it follows that each of them, the applicant and Ms O.P., are charged with the commission of a serious crime implying a custodial sentence.

In addition, Ms O.P. is suspected of the commission of a particularly serious crime. Both of them have criminal tendencies and represent danger for the society as persons. In connection with this, the court believes that if at liberty, they could abscond, pressurise the witnesses, continue the criminal activity and hinder the investigation by other means. Therefore, the length of their detention on remand should be extended. In the court’s view, there are no reasons to change the restraining measure for a lenient one. In addition, the investigative authorities yet to take a large volume of investigating steps ...” The applicant appealed the extension order and requested to be released pending investigation and trial.

In particular, he stated that he had permanent place of residence and permanent job, that he was married with two kids and that he did not have a criminal record. On 28 September 2006 the Tver Regional Court (the Regional Court) upheld the extension order. On 8 November 2006 the District Court extended the applicant’s detention on remand until 5 January 2007 referring to same reasons as the ones given in the initial decision of 6 July 2006. The applicant appealed the extension order and requested to be released stating that the investigation had failed to substantiate the reasons for his continued detention. In particular, there were no grounds to assume that he would re-offend or abscond. He reiterated that he had permanent job and place of residence, that he was married with two children and that the state of his health was deteriorating.

On 30 January 2007 the Regional Court examined and upheld the extension order of 8 November 2006. On 28 December 2006 the District Court again extended the applicant’s detention based on the same reasons as the ones provided in the order of 5 September 2006. The time limit for the detention was set as 5 March 2007. The applicant appealed the order and requested to be released. In particular, he stressed that the state of his health was deteriorating and that the information concerning his personality demonstrated that the restraining measure in respect of him could be changed for a more lenient one. On 23 January 2007 the Regional Court examined and upheld the extension order of 28 December 2006. On 2 March 2007 the District Court again extended the applicant’s detention based on the same reasons as the ones provided in the order of 5 September 2006 and added that the applicant’s arguments concerning the deterioration of his health were unsubstantiated.

The new time limit for the detention was set as 5 April 2007. During the hearing the applicant requested to be released. He pointed out that the investigation failed to substantiate the allegations that he would re ‑ offend and stressed that the extension of his detention was based essentially on the gravity of charges against him. He again referred to the state of his health and the fact that he had a wife and two minor children to support, permanent job and residence. It is unclear whether the applicant appealed the extension order of 2 March 2007. On 30 March 2007 the District Court again extended the applicant’s detention based on the same reasons as the ones provided in the order of 5 September 2006. The new time limit for the detention was set as 5 May 2007. The applicant appealed the extension order and requested to be released.

He pointed out that the investigation failed to substantiate its allegations that he would re-offend and that the extension of his detention was based on the gravity of charges against him. On 26 April 2007 the Regional Court examined and upheld the extension order of 30 March 2007. On 26 April 2007 the District Court again extended the applicant’s detention based on the same reasons as the ones provided in the order of 5 September 2006. The new time limit for the detention was set as 5 June 2007. The applicant appealed the order and requested to be released stating that the extension was not based on relevant and sufficient reasons and that he had a family to support, permanent job and residence and that his health was deteriorating.

On 17 May 2007 the Regional Court examined and upheld the extension order of 26 April 2007. On 30 May 2007 the District Court held the directions hearing of the criminal case against the applicant. During the hearing the court decided to extend his detention on remand stating that “the reasons for the continuation of the detention on remand remain the same” and that “the length of the applicant’s detention on remand should not serve as the basis for his release pending trial”. The applicant’s detention on remand was extended until 5 July 2007. During the hearing the applicant requested to be released referring to the same reasons as the one provided in his previous requests for release. It is unclear whether the applicant appealed the extension order of 30 May 2007. From the documents submitted it follows that between 5 and 24 July 2007 the applicant’s detention was not authorised by court order.

On 24 July 2007 the District Court extended the applicant’s detention based on the same reasons as the ones provided in the order of 5 September 2006. The new time limit for the detention was set as 5 August 2007. During the hearing the court criticised the investigative authorities for lodging the request for the extension of the applicant’s detention belatedly. From the documents submitted it follows that on 30 July 2007 the applicant was released pending trial. C. Conditions of the applicant’s detention on remand Between 14 July 2006 and 30 July 2007 the applicant was detained in remand prison IZ-69/1 in Tver. According to the applicant’s submission, each cell in which he was detained was overcrowded.

On average, a cell measuring about 21 sq. meter contained six bank beds and housed ten inmates. The toilet pan was located in proximity from the dining table and was separated only by one metre tall partition; the ventilation and lighting did not work properly. The inmates were allowed to take one-hour walk per day. The quality of food was poor. The cells were not equipped with radios and no use the inmates’ radios was allowed. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of conditions of his detention in the temporary detention ward in Torzhok and in remand prison IZ-69/1 in Tver. Under the same heading he complains of ill-treatment by the police on the date of his arrest. Under Article 5 § 1 he alleges that his detention on remand was unlawful and, in particular, that between 5 and 24 July 2007 it was not based on a court order.

Under Article 5 § 2 he alleges that he was not promptly informed of the charges against him; under Article 5 § 3 he alleges that his detention on remand was not based on relevant and sufficient reasons and under Article 5 § 4 of the Convention that his requests for review of the detention were not speedily examined by domestic courts. Under Article 6 § 1 he complains of the unfairness of the criminal proceedings against him and their length. Under Article 6 § 3 (a) he complains that he was not informed of the nature and the cause of the accusations against him and Article 6 § 3 (c) that he could not defend himself through legal assistance of his own choosing. Under Article 8 of the Convention the applicant alleges that the tapping by the authorities of his telephone conversations and the disclosure of their contents during the trial violated his right to private life.

Finally, the applicant also invokes Articles 10, 13 and 14 of the Convention. QUESTIONS