PEYET v. RUSSIA
PEYET v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 51122/07 Aleksandr Voldemarovich PEYET împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Voldemarovich Peyet, este un național rus, care s-a născut în 1969 și trăiește în Tver. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 5 iulie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor privind traficul de droguri în Torzhok în regiunea Tver și a fost plasat în sediul de detenție temporară (IVS) din Torzhok. În aceeași dată, 5 iulie 2006, departamentul Torzhok al serviciului federal contranarcotic a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului cu privire la suspiciunile de trafic de cantități extrem de mari de droguri în temeiul articolului 228 al Codului penal rus. La 6 iulie 2006, Curtea de Oraș Torzhok a ordonat detenția reclamantului fără să prevadă termene de detenție. În decizia sa, Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, riscul de abscondare și exercitare de presiune asupra martorilor. La 14 iulie 2006, reclamantul a fost transferat de la IVS la închisoarea IZ-69/1 în Tver, unde a rămas până la 30 iulie 2007. La 5 septembrie 2006, Curtea de district Zavolzhskiy de la Tver (Curtea de district) a prelungit detenția reclamantului la înaintare până la 12 noiembrie 2006. Hotărârea instanței a fost pronunțată simultan în ceea ce privește reclamantul și a co-acusat doamna O.P. Curtea a raționat după cum urmează: „... din documentele prezentate se rezultă că fiecare dintre ele, reclamantul și dna O.P., sunt acuzate de comisionarea unei infracțiuni grave care implică o sentință de custodie. În plus, dna O.P. este suspectată de comisionarea unei infracțiuni deosebit de grave. Ambele au tendințe criminale și reprezintă un pericol pentru societatea ca persoane. În legătură cu acest lucru, instanța consideră că, dacă în libertate, ar putea absoarce, presuriza martorii, să continue activitatea criminală și să împiedice ancheta cu alte mijloace. Prin urmare, ar trebui prelungită durata deținerii lor în reținere. În opinia instanței, nu există motive pentru a schimba măsura de restricție pentru unul lentă. În plus, autoritățile de investigare încă să ia un volum mare de măsuri de investigare ...” Reclamantul a apelat la ordinul de prelungire și a solicitat să fie eliberat în timp de anchetă și proces. În special, el a declarat că are loc permanent de reședință și de muncă permanentă, că a fost căsătorit cu doi copii și că nu are un cazier penal. La 28 septembrie 2006, Curtea Regională Tver (Curtea Regională) a susținut ordonanța de prelungire. La 8 noiembrie 2006, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului la închisoare până la 5 ianuarie 2007 se referă la aceleași motive ca cele prezentate în decizia inițială din 6 iulie 2006. Reclamantul a apelat la ordonanța de prelungire și a solicitat eliberarea în care se declară că ancheta nu a justificat motivele pentru care a continuat deținerea sa. În special, nu există motive pentru a presupune că va revoca sau abscond. El a reiterat că are un loc de muncă permanent și un loc de reședință, că a fost căsătorit cu doi copii și că starea sănătății sale se deteriorează. La 30 ianuarie 2007, Curtea Regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 8 noiembrie 2006. La 28 decembrie 2006, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleiași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 Septembrie 2006. Termenul de detenție a fost stabilit în 5 martie 2007. Reclamantul a apelat la ordinul și a solicitat eliberarea. În special, el a subliniat că starea sănătății sale se deteriorează și că informațiile referitoare la personalitatea sa au demonstrat că măsura de restricție în ceea ce privește el ar putea fi modificată pentru o măsură mai liniște. La 23 ianuarie 2007, Curtea Regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 28 decembrie 2006. La 2 martie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleiași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 Septembrie 2006 și a adăugat că argumentele reclamantului cu privire la deteriorarea sănătății sale nu au fost susținute. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 aprilie 2007. În timpul audierii reclamantul a solicitat să fie eliberat. El a subliniat că ancheta nu a justificat acuzațiile că va repune a suferit că prelungirea detenției sale se bazează, în esență, pe gravitatea acuzațiilor împotriva lui. El s-a referit din nou la starea sănătății sale și la faptul că a avut o soție și doi copii minori pentru a sprijini, locuri de muncă permanentă și reședința. Nu este clar dacă reclamantul a apelat la ordinul de prelungire din 2 martie 2007. La 30 martie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 septembrie 2006. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 mai 2007. Reclamantul a apelat la ordonanța de prelungire și a solicitat eliberarea. El a subliniat că ancheta nu a justificat afirmațiile sale că va revoca și că prelungirea deținerii sale se bazează pe gravitatea acuzațiilor împotriva lui. La 26 aprilie 2007, Curtea regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 30 martie 2007. La 26 aprilie 2007, Curtea de District a prelungit din nou detenția reclamantului pe baza aceleași motive ca cele prevăzute în ordinea de 5 septembrie 2006. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 iunie 2007. Reclamantul a invocat ordinul și a solicitat să fie eliberat, declarând că prelungirea nu se bazează pe motive relevante și suficiente și că are o familie care să sprijine, un loc de muncă permanent și o reședință și că sănătatea sa se deteriorează. La 17 mai 2007, Curtea regională a examinat și a susținut ordinul de prelungire din 26 aprilie 2007. La 30 mai 2007, Curtea de District a desfășurat audierea penală împotriva reclamantului. În cursul ședinței, Curtea a hotărât să își prelungească deținerea în închisoare, declarând că „ motivele pentru continuarea deținerii în reținere în reținere rămân aceleași” și că „lungirea deținerii în reținere în reținere în reținere nu ar trebui să servească drept bază pentru eliberarea sa în așteptarea procesului”. Detenția reclamantului la înaintare a fost prelungită până la 5 iulie 2007. În cursul audierii, reclamantul a solicitat să fie eliberat referindu-se la aceleași motive ca cele prezentate în cererile sale anterioare de eliberare. Nu este clar dacă reclamantul a apelat la ordinul de prelungire din 30 mai 2007. Din documentele prezentate se înscrie că, între 5 și 24 iulie 2007, detenția reclamantului nu a fost autorizată prin hotărâre judiciară. La 24 iulie 2007, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pe baza aceleași motive ca cele prevăzute în ordinul de 5 septembrie 2006. Noul termen de detenție a fost stabilit în 5 august 2007. În cursul ședinței, Curtea a criticat autoritățile de investigare pentru depunerea cererii de prelungire a detenției reclamantului în termen scurt. Din documentele prezentate rezultă că, la 30 iulie 2007, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Condițiile de detenție a reclamantului în detenție închisă între 14 iulie 2006 și 30 iulie 2007, reclamantul a fost reținut în închisoarea reținută IZ-69/1 în Tver. Potrivit afirmației reclamantului, fiecare celulă în care a fost reținut a fost suprapopulată. În medie, o celulă de aproximativ 21 mp. metrou conținea șase paturi bancare și are zece deținuți. Panul de toaletă a fost situat în apropiere de masa de mese și a fost separat doar de o partiție înaltă de un metrou; ventilația și iluminarea nu funcționează în mod corespunzător. Deținuții li s-a permis să facă o plimbare de o oră pe zi. Calitatea alimentelor era săracă. Celulele nu erau echipate cu radio și radio-urile deținute nu erau permise. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din condițiile de detenție în sala de detenție temporară din Torzhok și în închisoarea de închidere IZ-69/1 în Tver. În același sens, se plânge de maltrat de către poliție la data arestării sale. În conformitate cu art. 5 1 susține că detenția sa pe rege este ilegală și, în special, între 5 și 24 iulie 2007 nu se bazează pe un ordin judiciar. În temeiul articolului 5 alineatul (2), susține că nu a fost informat în mod prompt cu privire la acuzațiile împotriva lui; în temeiul articolului 5 alineatul (3), afirmă că detenția sa pe rege nu se bazează pe motive relevante și suficiente și în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția potrivit căreia cererile sale de revizuire a detenției nu au fost examinate rapid de către instanțele interne. În temeiul art. 6 1 se plânge de nedreptatea procesului penal împotriva acestuia și de lungimea lor. În temeiul art. 6 § 3 a) se plânge că nu a fost informat despre natura și cauza acuzațiilor împotriva acestuia și al art. 6 § 3 (c) că nu a putut să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul susține că interceptarea de către autoritățile de conversații telefonice și divulgarea conținutului lor în timpul procesului a încălcat dreptul la viața privată. În cele din urmă, reclamantul invocă și articolele 10, 13 și 14 din Convenția. Părțile sunt solicitate să indice în ceea ce privește fiecare celulă în care reclamantul a fost ținut în închisoarea de închidere IZ-69/1 în Tver: (a) Numărul celular și datele șederii reclamantului; (b) Suprafața etajului celulei (în metri pătrați); (c) Numărul paturii superioare și/sau locurile de dormit disponibile în celulă; (d) Numărul exact de deținuți deținuți într-adevăr în celulă (suportați de documente originale, cum ar fi registrele celulare); (e) Dacă celulă a fost echipată cu ventilație obligatorie în funcționare; (f) Ce fel de iluminare a fost disponibilă în celulă. (g) plasarea panoului de toaletă (corner, montat pe perete, etc) dacă este cazul, și distanțele dintre panoul și masa de mese. (h) Frecvența și durata exercițiului în aer liber. (i) Frecvența și calitatea alimentelor furnizate deținuților. Având în vedere informațiile furnizate în răspunsul la întrebările de mai sus, au fost condițiile de detenție ale reclamantului compatibile cu art. 3 din Convenție? Detenția preliminară a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele de la art. 5 (c) din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost legală în cursul perioadei în cauză și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege? A fost detenția reclamantului bazată pe motive „relevante și suficiente” și a fost compatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție și au fost procedurile desfășurate cu o „diligență specială” (a se vedea Olstowski c. Polonia , nr. 34052/96 , § 78, 15 noiembrie 2001, și Ilijkov c. Bulgaria , nr. 33977/96 , § 81, 26 iulie 2001)? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, durata procedurii prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale respectă cerințele de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenția?