OLIVO CRUZ AND OTHERS v. SWITZERLAND
OLIVO CRUZ AND OTHERS v. SWITZERLAND (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 15183/12 Angel Ernesto OLIVO CRUZ și alții împotriva Elveției depusă la 12 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul (Angel Ernesto Olivo Cruz) și al doilea (Lesly Fernanda Robayo Perez) solicitanți sunt un cuplu ecuatorian, născut în 1969 și, respectiv, 1972. Împreună cu fiul lor, al treilea reclamant (Kevin David Olivo Robayo), care s-a născut în 1997, au intrat în Elveția în 2000 și au rămas ilegal în țară. Fiica lor, al patrulea reclamant (Angie Corinne Olivo Robayo), s-a născut în Elveția în 2004. Magalie Gafner, un avocat care lucrează la Centrul Social Protestantă, o asociere fără scop lucrativ înregistrată în temeiul dreptului elvețian cu biroul său la Geneva. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții și reprezentanții acestora, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2008, primul reclamant a depus o cerere de permis de ședere și un permis de lucru Biroului de înregistrare a Cantonului Vaud („Oficiul de înregistrare”). De atunci, din 2008 până la decizia internă finală a fost eliberată și servită reclamanților în 2012, Statul pârât a tolerat șederea continuă a reclamanților pe teritoriul său. Reclamanții nu s-au întors niciodată în țara lor de origine. La 27 iulie 2009, Oficiul de înregistrare a informat primul reclamant că va fi pregătit să elibereze un permis de ședere și un permis de lucru în favoarea sa, cu condiția ca o autorizație ulterioară a Oficiului Federal pentru Migrație („FOM”). Prin decizia din 28 ianuarie 2010, FOM a refuzat să autorizeze permisele de ședere și permisele de muncă ale reclamanților. Acesta a stabilit că, datorită faptului că reclamanții au locuit ilegal în țară și nu au avut niciun alt membru al familiei cu permis de ședere valabil în Elveția, acestea nu par să îndeplinească cerința de admitere legală necesară pentru eliberarea unui permis de ședere. Singura cale deschisă pentru acestea a fost de a depune un permis de reședință excepțional acordat pe baza dificultăților personale prin dovedirea existenței unor legături deosebit de puternice cu țara (art. 30(1)b) din Legea Federală a Naționalilor Externe din 16 decembrie 2005. Cu toate acestea, pe baza circumstanțelor cazului, FOM a constatat că, chiar și având în vedere în special situația copiilor, reclamanții nu au demonstrat aceste legături cu Elveția. Prin urmare, a refuzat să elibereze un permis excepțional acordat pe baza dificultăților personale. Reclamanții au apelat fără succes împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Federală („FAC”). FAC a emis o hotărâre la 14 Decembrie 2010, constatând că reclamanții nu au îndeplinit condițiile pentru o autorizație excepțională acordată pe baza dificultăților personale. De asemenea, a decis că reclamanții nu au putut beneficia de permise de ședere pe baza drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție. În sfârșit, Curtea Supremă Federală („FSC”) a respins, de asemenea, recursul reclamanților prin decizia din 6 aprilie 2011. Reclamanții susținute de scrisorile prietenilor, vecinilor și profesorilor, au susținut înaintea FSC: că ei au fost întotdeauna angajati și nu au fost niciodată depistați de bunăstarea publică; că nu au avut înregistrări criminale și nu au construit datorii; că ei au fost social bine integrate; că ambii copii au fost în școală publică; că cel de-al treilea reclamant a sosit în Elveția la vârsta de doi ani și a petrecut aproape întreaga viață acolo și a trecut prin întregul sistem școlar din țară; că el a vorbit spaniolă, dar nu a avut cunoștințe scrise despre această limbă; și că ambii copii au fost înscriși și în diferite activități extracurriculare. În ciuda acestor argumente, FSC a susținut că, în cazuri comparabile, permisele de ședere acordate pe baza dificultăților personale au fost acordate numai în cazul în care reclamanții ar putea dovedi relații deosebit de puternice cu locul lor de ședere care au mers dincolo de „integrarea socială și economică normală”. Prin urmare, durata reședinței a fost luată în considerare doar un element și anii de reședință ilegală nu ar fi acordată o greutate egală cu anii de reședință legală. În cazul reclamanților, FSC a decis că acestea sunt bine integrate, dar că integrarea lor nu ar putea fi considerată extraordinară. Având în vedere în special situația celui de-al treilea reclamant, FSC a considerat că, având în vedere că el poate vorbi spaniolă și nu a terminat încă școala secundară, el ar putea reintegra în sistemul școlar din țara sa de origine și să urmărească o carieră profesională acolo. FSC a susținut, de asemenea, că expulzia reclamanților nu ar fi contrar dreptului lor la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin scrisorile din 20 ianuarie și 29 aprilie 2011, FOM a informat reclamanții că au fost obligați să părăsească țara înainte de 30 septembrie 2011. Reclamanții au depus un recurs reînnoit împotriva acestei decizii cu FOM. Ei au prezentat noi dovezi cu privire la al doilea reclamant, care a obținut un contract permanent de timp integral cu un salariu brut lunar de 4.600 franci (aproximativ 3.710 euro) și cu privire la al treilea reclamant, care a fost tratat pe termen lung de către un dentist și un psiholog. psihologul său a declarat că, datorită incertitudinii cu privire la statutul său de reședință în Elveția și dezradicarea inevitabilă în cazul expulzării, el a suferit în ultima vreme de anxietate, care a avut efecte negative asupra performanței sale la școală. FOM a susținut că aceste dovezi nu puteau modifica decizia anterioră a FSC din 6 aprilie 2011 și, prin urmare, a respins recursul lor prin o decizie din 11 iulie 2011. Prin apel, FAC a respins, de asemenea, cazul reclamanților la 16 ianuarie 2012. El a decis că contractul de ocupare a forței de muncă al celui de-al doilea reclamant ar fi putut fi depus în cadrul procedurii anterioare și, prin urmare, a fost depus târziu. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, a stabilit că el ar putea continua să primească tratament în Ecuador și că expulzia sa nu ar încălca art. 3 și art. 8 din Convenție. La 15 februarie 2012, FSC a respins apelul lor ca fiind inadmisibil. Nu a decretat în fonduri. Legea internă relevantă Articolele relevante ale Legii Federale a Naționalilor Externe din 16 februarie 2012. Decembrie 2005 (RS 140.20) sunt următoarele: art. 30 „(1) Excepții la cerințele de admitere (art. 18-29) pot fi permise pentru: ... (b) să țină seama de cazuri grave de dificultate personală sau de interese publice importante; ...” art. 47 (limită de timp pentru reunificarea familiei) „(1) Dreptul la reunificarea familiei trebuie exercitat în termen de cinci ani. Copiii peste douăsprezece trebuie reunificat cu familia lor în termen de douăsprezece luni. ...” art. 83 (Ordine pentru admitere temporară) „1. Dacă executarea îndepărtării sau expulzării nu este posibilă, nu este permisă sau nu rezonabilă, FOM ordonă admiterea temporară. (2) ... (3) Nu este permisă executarea dacă obligațiile Elveției în temeiul dreptului internațional împiedică cetățenii străini să facă o călătorie în țara lor natală, în țara lor de origine sau într-o țară terță. 4. Execuția poate fi irazonabilă pentru resortisanții străini dacă acestea sunt în pericol în mod specific de situații cum ar fi război, război civil, violență generală și urgență medicală în țara lor natală sau țara de origine.” COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că măsura de expulzare împotriva acestora ar interfera disproporționat cu viața lor privată. Ele susțin că expulzarea ar fi în special disproporționată în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, care și-a petrecut aproape întreaga viață în Elveția și a trecut prin întregul sistem școlar acolo. A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată în contravenție cu art. 8 din Convenție? Ce greutate ar trebui acordată intereselor celui de-al treilea reclamant, un minor, în determinarea proporționalității măsurii?