Olivo Cruz și alții împotriva Elveției

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 15183/12 Angel Ernesto OLIVO CRUZ și alții împotriva Elveției depusă la 12 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Primul (Angel Ernesto Olivo Cruz) și al doilea (Lesly Fernanda Robayo Perez) solicitanți sunt un cuplu ecuatorian, născut în 1969 și, respectiv, 1972. Împreună cu fiul lor, al treilea reclamant (Kevin David Olivo Robayo), care s-a născut în 1997, au intrat în Elveția în 2000 și au rămas ilegal în țară. Fiica lor, al patrulea reclamant (Angie Corinne Olivo Robayo), s-a născut în Elveția în 2004. Magalie Gafner, un avocat care lucrează la Centrul Social Protestantă, o asociere fără scop lucrativ înregistrată în temeiul dreptului elvețian cu biroul său la Geneva.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții și reprezentanții acestora, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2008, primul reclamant a depus o cerere de permis de ședere și un permis de lucru Biroului de înregistrare a Cantonului Vaud („Oficiul de înregistrare”). De atunci, din 2008 până la decizia internă finală a fost eliberată și servită reclamanților în 2012, Statul pârât a tolerat șederea continuă a reclamanților pe teritoriul său. Reclamanții nu s-au întors niciodată în țara lor de origine. La 27 iulie 2009, Oficiul de înregistrare a informat primul reclamant că va fi pregătit să elibereze un permis de ședere și un permis de lucru în favoarea sa, cu condiția ca o autorizație ulterioară a Oficiului Federal pentru Migrație („FOM”).

Prin decizia din 28 ianuarie 2010, FOM a refuzat să autorizeze permisele de ședere și permisele de muncă ale reclamanților. Acesta a stabilit că, datorită faptului că reclamanții au locuit ilegal în țară și nu au avut niciun alt membru al familiei cu permis de ședere valabil în Elveția, acestea nu par să îndeplinească cerința de admitere legală necesară pentru eliberarea unui permis de ședere. Singura cale deschisă pentru acestea a fost de a depune un permis de reședință excepțional acordat pe baza dificultăților personale prin dovedirea existenței unor legături deosebit de puternice cu țara (art. 30(1)b) din Legea Federală a Naționalilor Externe din 16 decembrie 2005. Cu toate acestea, pe baza circumstanțelor cazului, FOM a constatat că, chiar și având în vedere în special situația copiilor, reclamanții nu au demonstrat aceste legături cu Elveția.

Prin urmare, a refuzat să elibereze un permis excepțional acordat pe baza dificultăților personale. Reclamanții au apelat fără succes împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Federală („FAC”). FAC a emis o hotărâre la 14 Decembrie 2010, constatând că reclamanții nu au îndeplinit condițiile pentru o autorizație excepțională acordată pe baza dificultăților personale. De asemenea, a decis că reclamanții nu au putut beneficia de permise de ședere pe baza drepturilor lor în temeiul articolului 8 din Convenție.

În sfârșit, Curtea Supremă Federală („FSC”) a respins, de asemenea, recursul reclamanților prin decizia din 6 aprilie 2011. Reclamanții susținute de scrisorile prietenilor, vecinilor și profesorilor, au susținut înaintea FSC: că ei au fost întotdeauna angajati și nu au fost niciodată depistați de bunăstarea publică; că nu au avut înregistrări criminale și nu au construit datorii; că ei au fost social bine integrate; că ambii copii au fost în școală publică; că cel de-al treilea reclamant a sosit în Elveția la vârsta de doi ani și a petrecut aproape întreaga viață acolo și a trecut prin întregul sistem școlar din țară; că el a vorbit spaniolă, dar nu a avut cunoștințe scrise despre această limbă; și că ambii copii au fost înscriși și în diferite activități extracurriculare.

În ciuda acestor argumente, FSC a susținut că, în cazuri comparabile, permisele de ședere acordate pe baza dificultăților personale au fost acordate numai în cazul în care reclamanții ar putea dovedi relații deosebit de puternice cu locul lor de ședere care au mers dincolo de „integrarea socială și economică normală”. Prin urmare, durata reședinței a fost luată în considerare doar un element și anii de reședință ilegală nu ar fi acordată o greutate egală cu anii de reședință legală. În cazul reclamanților, FSC a decis că acestea sunt bine integrate, dar că integrarea lor nu ar putea fi considerată extraordinară. Având în vedere în special situația celui de-al treilea reclamant, FSC a considerat că, având în vedere că el poate vorbi spaniolă și nu a terminat încă școala secundară, el ar putea reintegra în sistemul școlar din țara sa de origine și să urmărească o carieră profesională acolo.

FSC a susținut, de asemenea, că expulzia reclamanților nu ar fi contrar dreptului lor la respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin scrisorile din 20 ianuarie și 29 aprilie 2011, FOM a informat reclamanții că au fost obligați să părăsească țara înainte de 30 septembrie 2011. Reclamanții au depus un recurs reînnoit împotriva acestei decizii cu FOM. Ei au prezentat noi dovezi cu privire la al doilea reclamant, care a obținut un contract permanent de timp integral cu un salariu brut lunar de 4.600 franci (aproximativ 3.710 euro) și cu privire la al treilea reclamant, care a fost tratat pe termen lung de către un dentist și un psiholog. psihologul său a declarat că, datorită incertitudinii cu privire la statutul său de reședință în Elveția și dezradicarea inevitabilă în cazul expulzării, el a suferit în ultima vreme de anxietate, care a avut efecte negative asupra performanței sale la școală.

FOM a susținut că aceste dovezi nu puteau modifica decizia anterioră a FSC din 6 aprilie 2011 și, prin urmare, a respins recursul lor prin o decizie din 11 iulie 2011. Prin apel, FAC a respins, de asemenea, cazul reclamanților la 16 ianuarie 2012. El a decis că contractul de ocupare a forței de muncă al celui de-al doilea reclamant ar fi putut fi depus în cadrul procedurii anterioare și, prin urmare, a fost depus târziu. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, a stabilit că el ar putea continua să primească tratament în Ecuador și că expulzia sa nu ar încălca art. 3 și art. 8 din Convenție. La 15 februarie 2012, FSC a respins apelul lor ca fiind inadmisibil. Nu a decretat în fonduri.

Legea internă relevantă Articolele relevante ale Legii Federale a Naționalilor Externe din 16 februarie 2012. Decembrie 2005 (RS 140.20) sunt următoarele: art. 30 „(1) Excepții la cerințele de admitere (art. 18-29) pot fi permise pentru: ... (b) să țină seama de cazuri grave de dificultate personală sau de interese publice importante; ...” art. 47 (limită de timp pentru reunificarea familiei) „(1) Dreptul la reunificarea familiei trebuie exercitat în termen de cinci ani. Copiii peste douăsprezece trebuie reunificat cu familia lor în termen de douăsprezece luni… ” art. 83 (Ordine pentru admitere temporară) „1. Dacă executarea îndepărtării sau expulzării nu este posibilă, nu este permisă sau nu rezonabilă, FOM ordonă admiterea temporară.

(2) ... (3) Nu este permisă executarea dacă obligațiile Elveției în temeiul dreptului internațional împiedică cetățenii străini să facă o călătorie în țara lor natală, în țara lor de origine sau într-o țară terță. 4. Execuția poate fi irazonabilă pentru resortisanții străini dacă acestea sunt în pericol în mod specific de situații cum ar fi război, război civil, violență generală și urgență medicală în țara lor natală sau țara de origine.” COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că măsura de expulzare împotriva acestora ar interfera disproporționat cu viața lor privată. Ele susțin că expulzarea ar fi în special disproporționată în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, care și-a petrecut aproape întreaga viață în Elveția și a trecut prin întregul sistem școlar acolo.

A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată în contravenție cu art. 8 din Convenție? Ce greutate ar trebui acordată intereselor celui de-al treilea reclamant, un minor, în determinarea proporționalității măsurii?

SECOND SECTION

Application no. 15183/12 Angel Ernesto OLIVO CRUZ and others against Switzerland lodged on 12 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The first (Angel Ernesto Olivo Cruz) and second (Lesly Fernanda Robayo Perez) applicants are an Ecuadorian couple, born in 1969 and 1972 respectively. Together with their son, the third applicant (Kevin David Olivo Robayo), who was born in 1997, they entered Switzerland in 2000 and have stayed in the country illegally. Their daughter, the fourth applicant (Angie Corinne Olivo Robayo), was born in Switzerland in 2004. All four applicants are represented by Ms. Magalie Gafner, a lawyer working at the Protestant Social Centre, a non-profit-making association registered under Swiss law with its office in Geneva. A. The circumstances of the case The facts of the case, as presented by the applicants and their representative, can be summarised as follows.

On 20 June 2008 the first applicant submitted an application for a residence permit and a work permit to the Registration Office of the Canton of Vaud (“the Registration Office”). Thenceforth, from 2008 until the final domestic decision was rendered and served on the applicants in 2012, the respondent State tolerated the applicants’ continued residence on its territory. The applicants have never returned to their home country. On 27 July 2009 the Registration Office informed the first applicant that it would be prepared to issue a residence permit and a work permit in his favour, provided that there was subsequent authorisation from the Federal Office for Migration (“the FOM”). It further informed him that the same procedure would be applied to the other applicants.

By a decision of 28 January 2010 the FOM refused to authorise the applicants’ residence permits and work permits. It established that, due to the fact that the applicants had resided illegally in the country and had no other family member with a valid residence permit in Switzerland, they did not appear to fulfil the requirement of lawful admission necessary for a residence permit to be issued. The only avenue open to them was to file for an exceptional residence permit granted on the basis of personal hardship by proving the existence of particularly strong ties with the country (Article 30(1)(b) of the Federal Foreign Nationals Act of 16 December 2005). However, based on the circumstances of the case, the FOM then found that, even having special regard to the situation of the children, the applicants had failed to prove such ties with Switzerland.

It therefore refused to issue an exceptional permit granted on the basis of personal hardship. The applicants appealed unsuccessfully against this decision to the Federal Administrative Court (“the FAC”). The FAC issued a ruling on 14 December 2010, finding that the applicants did not fulfil the conditions for an exceptional permit granted on the basis of personal hardship. Furthermore, it also ruled that the applicants could not be granted residence permits based on their rights under Article 8 of the Convention.

Finally, the Federal Supreme Court (“the FSC”) also rejected the applicants’ appeal by a decision of 6 April 2011. Supported by letters from friends, neighbours and teachers, the applicants had argued before the FSC: that they had always been employed and had never depended on public welfare; that they did not have criminal records and had not built up debts; that they were socially well integrated; that both children were attending public school; that the third applicant had arrived in Switzerland at the age of two and had spent almost his whole life there and had gone through the entire school system in the country; that he spoke Spanish but had no written knowledge of this language; and that both children were also enrolled in various extracurricular activities.

Despite those contentions, the FSC held that in comparable cases residence permits granted on the basis of personal hardship were only granted where applicants could prove especially strong ties with their place of residence which went beyond “ordinary social and economic integration”. The duration of residence was therefore only one element to be taken into account and years of illegal residence would not be given equal weight to years of legal residence. In the applicants’ case, the FSC ruled that they were well integrated but that their integration could not be considered as extraordinary. Having special regard to the situation of the third applicant, the FSC considered that, given that he could speak Spanish and had not yet finished secondary school, he could reintegrate into the school system of his home country and pursue a professional career there.

The FSC also held that the applicants’ expulsion would not be contrary to their right to respect for their private lives under Article 8 of the Convention. By letters of 20 January and 29 April 2011 the FOM informed the applicants that they were required to leave the country before 30 September 2011. The applicants lodged a renewed appeal against this decision with the FOM. They submitted new evidence regarding the second applicant, who had obtained a permanent full-time contract with a monthly gross salary of 4,600 francs (about 3,710 euros) and regarding the third applicant, who had been undergoing long-term treatment by a dentist and a psychologist. His psychologist stated that due to the uncertainty regarding his residence status in Switzerland and the unavoidable uprooting in the event of an expulsion, he had lately been suffering from anxiety, which had had negative effects on his performance at school.

The FOM held that this evidence was incapable of altering the FSC’s previous decision of 6 April 2011 and therefore rejected their appeal by a decision of 11 July 2011. On appeal, the FAC also dismissed the applicants’ case on 16 January 2012. It ruled that the second applicant’s employment contract could have been submitted in the previous proceedings and had therefore been submitted late. Regarding the third applicant, it established that he could continue to receive treatment in Ecuador and that his expulsion would breach neither Article 3 nor Article 8 of the Convention. On 15 February 2012 the FSC rejected their appeal as inadmissible. It did not rule on the merits.

B. Relevant domestic law The relevant articles of the Federal Foreign Nationals Act of 16 December 2005 (RS 140.20) are the following: Article 30 “(1) Exceptions to the admission requirements (Art. 18–29) may be permitted in order to: ... (b) take account of serious cases of personal hardship or important public interests; ...” Article 47 (Time limit for family reunification) “(1) The right to family reunification must be exercised within five years. Children over twelve must be reunified with their family within twelve months… ” Article 83 (Order for temporary admission) “1. If the enforcement of removal or expulsion is not possible, not permitted or not reasonable, the FOM shall order temporary admission.

(2) ... 3. Enforcement is not permitted if Switzerland’s obligations under international law prevent the foreign national from making an onward journey to their native country, to their country of origin or to a third country. 4. Enforcement may be unreasonable for foreign nationals if they are specifically endangered by situations such as war, civil war, general violence and medical emergency in their native country or country of origin.” COMPLAINT The applicants complain under Article 8 of the Convention that the expulsion measure against them would interfere disproportionately with their private life. They submit that the expulsion would be particularly disproportionate in respect of the third applicant, who has spent almost his whole life in Switzerland and has gone through the entire school system there.

QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life contrary to Article 8 of the Convention? 2. What weight should be given to the interests of the third applicant, a minor, in determining the proportionality of the measure?