Kurkowski împotriva Poloniei

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Gdańsk. Reclamantul a fost membru al consiliului de administrație al societății de stoc comun Mostostal Gdańsk („societatea”), nave de fabricație și alte construcții industriale de oțel. La 28 noiembrie 2002, Procurorul districtului Gdańsk (Prokuratur Rejonowy) a deschis o anchetă penală cu privire la acuzațiile că Consiliul de administrație al societății a acționat intenționat în detrimentul întreprinderii (celowe działanie na szkodę spółki). La 4 decembrie 2004, Curtea de District Gdańsk (Sād Rejonowy) a retras reclamantul în custodie cu suspiciuni rezonabile că a comis o serie de infracțiuni legate de conducerea companiei.

Curtea a considerat, de asemenea, că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de severitatea pedepsei care ar putea fi impuse în cazul în care a fost condamnat și de riscul că ar putea încerca să obstrucționeze procedurile, în special din moment ce declarațiile reclamantului și declarațiile co-acusate au fost contradictorii.Decizia respectivă a fost susținută de Curtea Regională de la Gdańsk (Sīd Okręgowy) la 10 ianuarie 2005. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior prin deciziile Curții de district Gdańsk din 2 martie, 1 iunie și 26 august 2005, care au fost susținute de Curtea Regională Gdańsk la 30 martie, 27 iunie și, respectiv, 19 septembrie 2005. În hotărârile lor, instanța internă s-a bazat în mod repetat pe suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, natura gravă a infracțiunilor, complexitatea cauzei care implică multe persoane și riscul ca reclamantul să obstrucționeze procedura, de exemplu, prin inducerea martorilor să dea mărturie falsă.

În plus, instanța internă a invocat dificultățile de obținere a probelor, inclusiv din străinătate, și necesitatea de a examina mai multe sute de martori și mulți experți în contabilitate, fiscală și audit. La 1 iunie 2005, dosarul a consemnat deja o sută de volume. 10. Detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă în continuare prin hotărârile Curții Regionale Gdańsk din 22 decembrie 2005, 23 mai și 28 septembrie 2006, care au fost susținute de Curtea de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny) la 24 ianuarie și 13 iunie 2006, precum și printr-o nouă decizie de o dată neespecificată. 11. La 31 august 2005 și 2 februarie 2006 au fost respinse două propuneri de eliberare a reclamantului. 12. Între timp, la 18 august 2005, procurorul a depus un proiect de procuror de inculpare la Curtea de district Gdansk împotriva reclamantului și alte unsprezece co-acusate.

Reclamantul a fost acuzat de unsprezece infracțiuni, inclusiv alocarea activelor societății, provocând daune societății și acționând în detrimentul creditorilor societății. Procurorul a solicitat să audă dovezi de la 30 de martori și să fi citit mărturiile celorlalți 552 martori. 13. La 31 august 2005, Curtea de District a solicitat Curtea de Apel din Gdansk să transfere cazul la Curtea Regională din Gdansk din cauza caracterului său complicat. La 6 septembrie 2005, cazul a fost transmis Curții Regionale din Gdańsk. 14. Prima audiere a avut loc la 27 iunie 2006. 15. Detenția reclamantului în așteptarea procesului a fost extinsă în continuare de instanța de primă instanță la 28 septembrie 2006. 16. La 26 octombrie 2006, Curtea Regională Gdańsk a hotărât să ridice măsura preventivă și să elibereze reclamantul.

Curtea a considerat că continuarea deținerii reclamantului nu mai este necesară deoarece două dintre co-accusatele, care erau inițial reținute, își făceau deja declarațiile și șapte dintre celelalte co-accusate au rămas în libertate pe parcursul procedurii. Din aceste motive, nu a fost necesară menținerea reclamantului în detenție preliminară. 17. Se pare că procedurile penale împotriva reclamantului sunt încă în așteptare. 18. La 7 decembrie 2005, reclamantul s-a plâns de lungimea necorespunzătoare a procedurii penale împotriva acestuia către ministrul Justiției și Președintele Curții Regionale de Gdańsk. 19. Prin scrisorile din 18 ianuarie și 14 februarie 2006, autoritățile respective au respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.

Autoritățile au considerat că, având în vedere complexitatea cauzei, procedura impușită nu a fost lungă. 20. Reclamantul nu a depus o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângeri privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil. 21. Reclamantul a fost reținut în Gdańsk Remand Centre de la 4 decembrie 2004 până la 26 octombrie 2006. În acest timp a fost deținut în șase celule diferite. Dimensiunea celulelor a variat între 6,74 m2 și 17 m2. Spațiul pe persoană a variat între 2,1 m2 și 3,6 m2. 22. Între 29 august și 1 septembrie 2005, reclamantul a fost reținut în celulă numărul 10, care a măsurat 17 m2 și a fost împărțit de opt deținuți, inclusiv de reclamant (2,1 m2 pe persoană).

23. Între 12 și 15 septembrie 2005, reclamantul a fost reținut în celulă numărul 18, care a măsurat 5,52 m2 și a fost împărțit de doi deținuți, inclusiv de reclamant (2,6 m2 pe persoană). 24. Celulele au fost echipate cu toalete separate. 25. Reclamantul a subliniat că condițiile de detenție în celulă de două persoane sunt inumane. El a susținut că în fiecare celulă a existat un pat de culoare (200 cm x 100 cm). Cu toate acestea, suprafața toaletei a fost inclusă în suprafața totală și a constituit o parte a 3 m2 pe persoană. 26. De asemenea, reclamantul a susținut că hrana servită tuturor deținuților era de calitate slabă și de cantitate insuficientă. A trebuit să cumpere alimente suplimentare și, în ciuda pierderii de 20 kg în timpul deținutului.

27. Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la instalații sanitare curate, la instalațiile de apă curentă și de baie. Alimentele i-au servit să respecte standardele relevante ale Ministerului Justiției. Reclamantul a primit o plimbare de o oră pe zi. El ar putea avea propriul său televizor sau ar putea viziona televiziunea în camera socială a închisorii. 28. Lista vizitelor furnizate de Guvernul arată că între 29 decembrie 2004 și 6 iulie 2006 reclamantul a primit 86 de vizite, dintre care 53 au fost întâlniri cu avocatul său de apărare și 1 întâlnire cu un notar. Restul de 32 de vizite au implicat familia reclamantului (soția, fiica și mama). Au durat de la 40 (o ocazie) la 120 de minute, dar în majoritatea cazurilor au durat 90 de minute.

29. La 13 martie 2006, autoritățile au respins cererea reclamantului de a avea o vizită suplimentară de la rudele sale. Această decizie nu conține nici un raționament. 30. În trei ocazii (27 septembrie 2005, 2 noiembrie 2005 și 11 ianuarie 2006) contactele reclamantului cu familia sa au fost restricționate și el a fost separat de vizitatorii de către o partiție Perspex. 31. Reclamantul, fără a specifica detalii, a susținut că, în timpul detenției anterioare, corespondența sa cu familia sa a fost monitorizată și reținută de autoritățile. 32. El a susținut, de asemenea, că soția și copiii săi au fost autorizați să-l viziteze în centrul de încarcerare numai o dată pe lună. Majoritatea cererilor reclamantului de a se întâlni mai des cu familia sa au fost respinse de autoritățile.

Vizitele membrilor familiei reclamantului au fost scurte și fără posibilitatea de contact direct. În mai multe ocazii nu a avut nici un contact direct cu familia sa, deoarece el a fost separat de ei de o partiție Perspex și ei ar putea comunica cu el numai prin telefon intern. 33. În sfârșit, el a refuzat o vizită de la o anumită E.P. la 6 iulie 2006. 34. Guvernul a susținut că între 29 decembrie 2004 și 5 octombrie 2006 majoritatea vizitelor familiale au avut loc la masa (przy stoliku) în prezența unui gardian. Din cele treizeci și două vizite ale soției solicitante, mamei și copiii tinere, contactul direct a fost acordat în douăzeci și nouă de ocazii. 35. Guvernul a susținut că, în plus față de vizitele enumerate mai sus, reclamantul a primit o vizită de la E.P.

la 6 iulie 2006. 36. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în reținere (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alții, așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt prezentate în hotărârile Curții în cazul Gołek c. Polonia (nr. 3133/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006) și Celejewski c. Polonia (nr. 37. O descriere detaliată a legislației și practicii interne relevante privind normele generale de reglementare a condițiilor de detenție în Polonia și a măsurilor de remediere interne disponibile deținuților, susținând că condițiile de detenție erau inadecvate, sunt prezentate în hotărârile pilote ale Curții din cauza Orchowski c. Polonia (nr. 17885/04) și Norbert Sikorski c. Polonia (nr. 17599/05) la 22 octombrie 2009 (a se vedea §§ 75-85 și respectiv §§ 45-88).

Evoluții mai recente sunt descrise în decizia Curții în cazul Čatak c. Polonia (nr. 52070/08 (dec), §§ 25-54, 12 octombrie 2010). 38. În conformitate cu art. 217 alineatul (1) din Codul de execuție a sentințelor penale, după caz, până la 8 iunie 2010, un deținut a fost autorizat să primească vizitatori, cu condiția ca acesta să fi obținut o autorizație de vizită („zezwolenie na widzenie”) de la autoritatea la care a rămas, respectiv. un procuror de investigare (la etapă de anchetă) sau de la instanța de judecată (de la începutul procesului) sau de la tribunalul de apel (în procedurile de recurs). Un deținut are dreptul la o vizită lungă de o oră pe lună. 39. În conformitate cu alineatele (2) și (3), o vizită ar trebui să aibă loc în prezența unui gardian de închisoare într-un mod în care un deținut nu poate avea contact direct cu un vizitator, dar autoritatea care a eliberat permisiunea poate stabili alte condiții.

În practică, există 3 tipuri de vizite: o „visită deschisă”, o „visită supravegheată” (widzenie w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej) și o „visită închisă”. 40. O vizită deschisă are loc într-o cameră comună desemnată pentru vizite. Fiecare deținător și vizitatorii săi au la dispoziție o masă la care pot sta împreună și pot avea o conversație nereglementată și un contact fizic direct. Mulți deținuți primesc vizite în același timp și în aceeași cameră. 41. O vizită supravegheată are loc în aceeași cameră comună, însă gardianul închisorii este prezent la masa, controlează cursul vizitei, poate restricționa contactul fizic dacă aceaceasta este ordonată în temeiul permisiunii de vizită, deși, de obicei, rolul său principal este să se asigure că vizita nu este utilizată în scopul obstrucției procedurii sau al atingerii oricăror obiective ilegale și pentru a preveni transferul oricărui obiect interzis din sau în închisoare.

42. O vizită închisă are loc într-o cameră specială. Un deținut este separat de vizitatorul său de o partiție Perspex și comunică prin intermediul unui telefon intern. 43. Hotărârea a fost dată în urma unei cereri, depuse de Ombudsman la 2 ianuarie 2007, susținând că art. 217 § 1 din Codul de executie a sentințelor penale era incompatibil cu o serie de dispoziții constituționale, inclusiv principiul protecției vieții private și familiale (art. 47 din Constituție), principiul proporționalității (art. 31 § 3 din Constituție), art. 8 din Convenția și art. 37 din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile copilului. Hotărârea Curții Constituționale a devenit efectivă la 8 iulie 2009, data publicării în Jurnalul Legilor (Dziennik Ustaw).

44. Curtea Constituțională a decis că art. 217 § 1, în măsura în care nu a specificat motivele pentru refuzarea vizitelor familiale la persoanele în detenție preventivă, a fost incompatibilă cu dispozițiile de mai sus. Curtea a susținut că această dispoziție nu indică cu suficientă claritate limitarea dreptului constituțional al deținutului la protecția vieții private și de familie. Curtea a considerat, de asemenea, că art. 217 § 1 este incompatibil cu Constituția în măsura în care nu prevede posibilitatea de a face apel împotriva deciziei procurorului de a refuza o vizită a familiei celor în detenție anterioară. 45. La 5 noiembrie 2009, Parlamentul a adoptat amendamentele la art. 217 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale.

În special, au fost adăugate paragrafele 1a-1f. Aceste dispoziții prevăd că un deținut are dreptul la cel puțin o vizită de familie pe lună. În plus, acestea indică condiții specifice pentru refuzul unei vizite de familie la un deținut și furnizează o procedură de recurs împotriva unui astfel de refuz. Amendamentele au intrat în vigoare la 8 iunie 2010. 46. La Hotărârea Curții în cazul Charzyński v. Legea și practica internă relevantă privind măsurile de remediere pentru o lungime excesivă a procedurilor judiciare și de executare, în special dispozițiile aplicabile din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”).

Polonia, nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; și Ratajczyk c. Polonia, nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII; și în hotărârea sa în cazul Krasuski c. Polonia, nr. 6144/00, §§ 3446, ECHR 2005-V.

5. The applicant was born in 1960 and lives in Gdańsk. 6. The applicant was a member of the management board of the Mostostal Gdańsk joint-stock company (“the company”), manufacturing ships and other industrial steel constructions. 7. On 28 November 2002 the Gdańsk District Prosecutor (Prokuratur Rejonowy) opened a criminal investigation into allegations that the company’s management board had intentionally acted to the detriment of the enterprise (celowe działanie na szkodę spółki). 8. On 4 December 2004 the Gdańsk District Court (Sąd Rejonowy) remanded the applicant in custody on reasonable suspicion that he had committed a series of offences related to the running of the company.

The court also considered that keeping the applicant in detention was justified by the severity of the penalty which could be imposed if he were convicted and the risk that he might attempt to obstruct the proceedings, especially since the applicant’s and his co-accused’s testimonies had been contradictory. That decision was upheld by the Gdańsk Regional Court (Sąd Okręgowy) on 10 January 2005. 9. The applicant’s detention was subsequently extended by decisions of the Gdańsk District Court of 2 March, 1 June and 26 August 2005, which were upheld by the Gdańsk Regional Court on 30 March, 27 June and 19 September 2005 respectively.

In their decisions, the domestic courts repeatedly relied on the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged, the serious nature of the offences, the complexity of the case which involved many individuals and the risk that the applicant would obstruct the proceedings, for example, by inducing witnesses to give false testimony. The domestic courts considered the latter argument particularly relevant in light of the fact that the penalty which the applicant faced was severe. In addition, the domestic courts invoked the difficulties in obtaining evidence, including from abroad, and the need to examine several hundred witnesses and many accounting, tax and auditing experts.

On 1 June 2005 the case file already consisted of one hundred volumes. 10. The applicant’s pre-trial detention was further extended by decisions of the Gdańsk Regional Court of 22 December 2005, 23 May and 28 September 2006, which were upheld by the Gdańsk Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) on 24 January and 13 June 2006 and a further decision of an unspecified date. 11. On 31 August 2005 and 2 February 2006 two motions for the applicant’s release were rejected. 12. In the meantime, on 18 August 2005 the prosecutor lodged a bill of indictment with the Gdansk District Court against the applicant and eleven other co-accused. The applicant was charged with eleven offences including appropriation of the company’s assets, causing damage to the company and acting to the detriment of the company’s creditors.

The prosecutor requested to hear evidence from 30 witnesses and to have read out the testimonies of 552 other witnesses. 13. On 31 August 2005 the District Court requested the Gdansk Court of Appeal to transfer the case to the Gdansk Regional Court due to its complicated nature. On 6 September 2005 the case was remitted to the Gdańsk Regional Court. 14. The first hearing took place on 27 June 2006. 15. The applicant’s detention pending trial was further extended by the first-instance court on 28 September 2006. 16. On 26 October 2006 the Gdańsk Regional Court decided to lift the preventive measure and to release the applicant. The court considered that continuing the applicant’s detention was no longer necessary because two of the co-accused, who had initially been detained, had already made their statements and seven of the other co-accused had remained at liberty throughout the proceedings.

For these reasons there was no need to keep the applicant in pre-trial detention. 17. It would appear that the criminal proceedings against the applicant are still pending. 18. On 7 December 2005 the applicant complained of the unreasonable length of the criminal proceedings against him to the Minister of Justice and to the President of the Gdańsk Regional Court. 19. By letters of 18 January and 14 February 2006 the respective authorities rejected the applicant’s complaint as ill-founded. The authorities considered that in the light of the complexity of the case the impugned proceedings had not been lengthy. 20. The applicant did not lodge a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time.

21. The applicant was detained in Gdańsk Remand Centre from 4 December 2004 until 26 October 2006. During this time he was held in six different cells. The size of those cells varied between 6.74 m² and 17 m². The space per person ranged between 2.1 m² and 3.6 m². 22. Between 29 August and 1 September 2005 the applicant was detained in cell number 10, which measured 17 m² and was shared by eight detainees, including the applicant (2.1 m² per person). 23. Between 12 and 15 September 2005, the applicant was held in cell number 18, which measured 5.52 m² and was shared by two detainees, including the applicant (2.6 m² per person). 24. The cells were equipped with separate toilets. 25. The applicant stressed that the conditions of detention in the two person cell were inhuman.

He submitted that in each cell there had been a bunk bed (200 cm x 100 cm). However the surface of the toilet had been included in the total surface and constituted part of the 3 m² per person. The design of the cells made it impossible for two prisoners to move around freely. 26. The applicant also claimed that the food served to all detainees was of poor quality and insufficient quantity. He had to buy additional food and despite that he had lost 20 kg during his detention. 27. The Government argued that the applicant had had access to clean sanitary facilities, running water and bathing facilities. The food served to him complied with the relevant standards of the Ministry of Justice. The applicant was afforded a one-hour walk per day.

He could have his own television set or he could watch television in the prison’s social room. 28. The list of visits supplied by the Government shows that between 29 December 2004 and 6 July 2006 the applicant received 86 visits, of which 53 were meetings with his defence counsel and 1 meeting with a notary. The remaining 32 visits involved the applicant’s family (wife, daughter and mother). They lasted from 40 (on one occasion) to 120 minutes but on most occasions were 90 minutes long. 29. On 13 March 2006, the authorities rejected the applicant’s request to have an additional visit from his relatives. That decision did not contain any reasoning. 30. On three occasions (27 September 2005, 2 November 2005 and 11 January 2006) the applicant’s contacts with his family were restricted and he was separated from the visitors by a Perspex partition.

31. The applicant, without specifying any details, submitted that, during his pre-trial detention, his correspondence with his family had been monitored and withheld by the authorities. 32. He also submitted that his wife and children had been allowed to visit him in the remand centre only once a month. Most of the applicant’s requests to meet more often with his family had been rejected by the authorities. The applicant’s family members’ visits were short and without the possibility of direct contact. On several occasions he had had no direct contact with his family because he had been separated from them by a Perspex partition and they could communicate with him only by internal phone. 33. Lastly, he denied receiving a visit from a certain E.P.

on 6 July 2006. 34. The Government submitted that between 29 December 2004 and 5 October 2006 most of the family visits took place at a table (przy stoliku) in the presence of a guard. Out of the thirty-two visits of the applicant’s wife, mother and youngest child, direct contact was granted on twenty-nine occasions. 35. The Government submitted that in addition to the visits listed above, the applicant received a visit from E.P.

on 6 July 2006. 36. The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention on remand (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing others, so-called “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are set out in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland (no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006) and Celejewski v. Poland (no. 17584/04, §§ 22-23, 4 May 2006). 37. A detailed description of the relevant domestic law and practice concerning general rules governing the conditions of detention in Poland and domestic remedies available to detainees alleging that the conditions of their detention were inadequate are set out in the Court’s pilot judgments given in the cases of Orchowski v. Poland (no. 17885/04) and Norbert Sikorski v. Poland (no. 17599/05) on 22 October 2009 (see §§ 75-85 and §§ 45-88 respectively).

More recent developments are described in the Court’s decision in the case of Łatak v. Poland (no. 52070/08 (dec), §§ 25-54, 12 October 2010). 38. Pursuant to Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences, as applicable until 8 June 2010, a detainee was allowed to receive visitors, provided that he had obtained a visit permission (“zezwolenie na widzenie”) from the authority at whose disposal he remained, i.e. an investigating prosecutor (at the investigative stage) or from the trial court (once the trial had begun) or from the appellate court (in appeal proceedings). A detainee was entitled to 1 onehour long visit per month. 39. According to paragraphs 2 and 3, a visit should take place in the presence of a prison guard in a manner making it impossible for a detainee to have direct contact with a visitor but the authority which issued the permission may set other conditions.

In practice, there are 3 types of visits: an “open visit”, a “supervised visit” (widzenie w obecności funkcjonariusza Służby Więziennej) and a “closed visit”. 40. An open visit takes place in a common room designated for visits. Each detainee and his visitors have at their disposal a table at which they may sit together and can have an unrestricted conversation and direct physical contact. Several detainees receive visits at the same time and in the same room. 41. A supervised visit takes place in the same common room but the prison guard is present at the table, controls the course of the visit, may restrict physical contact if so ordered under the visit permission, although his principal role usually is to ensure that the visit is not used for the purposes of obstructing the proceedings or achieving any unlawful aims and to prevent the transferring of any forbidden objects from or to prison.

42. A closed visit takes place in a special room. A detainee is separated from his visitor by a Perspex partition and they communicate through an internal phone. 43. The judgment was given following an application, lodged by the Ombudsman on 2 January 2007, alleging that Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences was incompatible with a number of constitutional provisions, including the principle of protection of private and family life (Article 47 of the Constitution), the principle of proportionality (Article 31 § 3 of the Constitution), Article 8 of the Convention and Article 37 of the United Nations Convention on the Rights of the Child. The Constitutional Court’s judgment became effective on 8 July 2009, the date of its publication in the Journal of Laws (Dziennik Ustaw).

44. The Constitutional Court ruled that Article 217 § 1, in so far as it did not specify the reasons for refusing family visits to those in pre-trial detention, was incompatible with the above provisions. The court held that this provision did not indicate with sufficient clarity the limitations on a detainee’s constitutional right to protection of private and family life. The court also considered that Article 217 § 1 was incompatible with the Constitution in so far as it did not provide for a possibility to appeal against a prosecutor’s decision to refuse a family visit to those in pre-trial detention. 45. On 5 November 2009 Parliament adopted amendments to Article 217 of the Code of Execution of Criminal Sentences.

In particular, subparagraphs 1a-1f were added. These provisions stipulate that a detainee is entitled to at least one family visit per month. In addition, they indicate specific conditions for refusing a family visit to a detainee and provide an appeal procedure against such a refusal.

The amendments entered into force on 8 June 2010. 46. The relevant domestic law and practice concerning remedies for excessive length of judicial and enforcement proceedings, in particular the applicable provisions of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time, (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”) are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland, no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V; and Ratajczyk v. Poland, no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005VIII; and in its judgment in the case of Krasuski v. Poland, no. 61444/00, §§ 3446, ECHR 2005-V.