Secțiunea a treia Cerere nr. 28636/06 Pavel BADEA și Mihaela BadEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 aprilie 2013 într-un comitet compus din Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată anterior la 10 iulie 2006, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamanții, dl Pavel Badea și dl Mihaela Badea, sunt cetățeni români născuți în 1967 și, respectiv, 1973 și reședința la Craiova. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl S. Ionescu, avocat la Craiova. Irina Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de dreptul de proprietate asupra unui teren fără nicio despăgubire prealabilă. 1 la Convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamanților care au fost invitați să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 5 februarie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamanților asupra faptului că termenul care le-a fost acordat a fost stabilită pentru prezentarea observațiilor lor a fost pronunțată de la 30 noiembrie 2011 și că nu au solicitat prelungirea acestora; în plus, aceasta a precizat că, în conformitate cu același articol, ea putea să șteargă o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. Care nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție], în lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan moduliară adjunctă președintă
Requête n
o
28636/06
Pavel BADEA et Mihaela BADEA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 avril 2013 en un comité composé de
:
Alvina Gyulumyan,
présidente,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe
de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 juillet 2006,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. Pavel Badea et M
me
Mihaela Badea, sont des ressortissants roumains nés respectivement en 1967 et en 1973 et résidant à Craiova. Ils ont été représentés devant la Cour par M
e
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignaient de l’expropriation d’un terrain sans aucun dédommagement préalable.
Le 23 juin 2011, le grief des requérants tiré de l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées aux requérants qui ont été invités à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.
Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 5 février 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérants sur le fait que le délai qui leur
était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 30 novembre 2011 et qu’ils n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue aux requérants
qui n’y ont pas répondu.
A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 §
1 de la Convention.
Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Marialena Tsirli
Alvina Gyulumyan
Greffière adjointe
Présidente