OANCEA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 56200/09 Stela OANCEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 aprilie 2013 într-un comitet format din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițeco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 12 octombrie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA recurenta, dl Stela Oancea, este o resortisantă românească născută în 1950 și rezidentă în Braila. Guvernul român a fost reprezentat de agenții săi, dl Irina Cambera, apoi dl Catrinel Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plângea de executarea unei decizii definitive privind reintegrarea sa într-un post pe care îl ocupa anterior și plata drepturilor sale salariale. La 10 aprilie 2012, obiecțiunile recurentei au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la bun în temeiul acestora. Aceste observații au fost adresate recurentei care a fost invitată să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 4 februarie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat a fost acordată pentru prezentarea observațiilor sale din 13 noiembrie 2012 și că nu a solicitat prelungirea acestora; în plus, a precizat că, în conformitate cu același articol, aceasta putea anula o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns la reclamantă. Cine n-a răspuns? Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Luis López Guerra adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

56200/09

Stela OANCEA

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 avril 2013 en un comité composé de

:

Luis López Guerra,

président,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 octobre 2009,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

La requérante, M

me

Stela Oancea, est une ressortissante roumaine née en 1950 et résidant à Brăila.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, M

me

Irina Cambrea, puis M

me

Catrinel Brumar, du ministère des Affaires étrangères.

Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaignait de l’inexécution d’une décision définitive portant sur sa réintégration à un poste qu’elle occupait antérieurement et le paiement de ses droits salariaux.

Le 10 avril 2012, les griefs de la requérante ont été communiqués au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de ceux-ci. Ces observations ont été adressées à la requérante qui a été invitée à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 4 février 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 13 novembre 2012 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue à la requérante

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Greffière adjointe

Président