SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 51902/08 Fatma YÜKSEL Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 9 aprilie 2013 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, András Sajó, Ișil Karakaș, Nebojša Vučić, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 octombrie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentă, dl Fatma Yüksel, este un resortisant turc născut în 1953 și rezident în Adana. Gürcan, avocat la Adana. Guvernul turc ( La 9 august 2001, el a fost supus procedurii obișnuite de examinare medicală înainte de a începe antrenamentul militar. El a fost considerat de medici ca fiind capabil de a efectua formarea militară. În aceeași zi, el a fost vaccinat împotriva meningitei. La 10 august 2001, în jurul orei 9 a început un antrenament militar. Căpitanul Y.D. l-a rugat să nu mai râdă și să facă exercițiile cerute în mod corespunzător. În ciuda acestui avertisment, Volkan a continuat să râdă cu colegii săi. Căpitanul Y.D. i-a cerut apoi lui Volkan și șefului secțiunii să facă un alt exercițiu, numit dansul comando-ului. Volkan nu a reușit exercițiul în mod satisfăcător în ochii căpitanului Y.D. 10. Acesta i-a ordonat apoi lui Volkan să se târască, încărcat cu pușca sa, pe o rază de 36 de metri. 11. După ce a efectuat exercițiul cu dificultate, Volkan s-a alăturat trupei. El a declarat că nu se simte bine și a vomitat. Șeful său i-a permis să se odihnească la umbra unui copac. 12. În timpul prânzului, Volkan le-a spus camarazilor săi că se simțea foarte rău și că nu avea chef să mănânce. 13. După prânz, se simțea și mai rău. Unul dintre soldați a observat că Volkan avea probleme să stea în picioare singur și că părea să aibă halucinații. 14. Un sublocotenent a luat temperatura lui Volkan: era de 41,50 15. O ambulanță a fost trimisă la locul faptei. 16. Volkan a fost inițial internat, la ora 14:50, la spitalul militar Mevki. Medicii au estimat că viața lui era în pericol. Volkan a fost apoi dus cu ambulanța la urgențele spitalului universitar Ege 17. În jurul orei 15:40, Volkan a ajuns inconștient la urgențele spitalului, suferea de hipotensiune arterială și tahicardie, avea febră mare (42) și prezenta o pierdere a reflexului pupilar la lumină. 18. Medicii au efectuat o intubare a pacientului și au considerat că acesta avea probabil septicemie, sindrom de coagulare intravasculară diseminat și purpură trombotică trombocitopenică (PTT). 19. În ciuda tratamentului medical de urgență acordat de medici, Volkan a murit în aceeași zi, în jurul orei 22:30. 20. Procurorul militar s-a dus la locul incidentului. 22. Au fost adunate mărturii. Soldații și autoritățile militare interogate au susținut în special că sănătatea lui Volkan s.a.m.d. a fost devastată în mod brusc în timpul antrenamentului. 23. O autopsie clasică a fost efectuată. Cauza morții nu a putut fi stabilită cu certitudine. 24. În raportul său, camera specializată a institutului medico-legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Potrivit medicilor legiști, decesul Volkan a fost probabil cauzat de sindromul de coagulare intravasculară diseminat, dar nu a fost posibil să se determine cu exactitate care a fost cauza etiologică a acestui sindrom. 25. După examinarea documentelor cazului, medicii au considerat în unanimitate că Volkan murise ca urmare a unei explozii de căldură și a complicațiilor medicale ulterioare. 26. Din 15 august 2001 până în 10 septembrie 2001, căpitanul Y.D. și medicul de la cazarmă Ö.Ö. au rămas în arest provizoriu. 27. Printr-un act de acuzare din 6 ianuarie 2003, procurorul militar a solicitat condamnarea lor. El l-a acuzat pe căpitanul Y.D. că l-a pedepsit pe Volkan la 10 august 2001 ordonându-i să facă exerciții suplimentare în timp ce a fost deosebit de cald (37 C) în ziua respectivă. În ceea ce privește medicul Ö.Ö, în opinia procurorului, el ar fi fost neglijent în exercitarea funcțiilor sale în timpul examenului medical obligatoriu și în timpul îngrijirii medicale a Volkan în timpul neplăcerii sale. 28. reclamanta a fost parte la proces. 29. Instanța a solicitat rapoarte suplimentare de competență la institutul medico-legal pentru a stabili dacă persoanele în cauză sunt răspunzătoare. 30. În raportul său, institutul medico-legal a observat, la început, că riscul de deces exista în cazul unor eforturi intense pe timp de caniculă. În al doilea rând, el a considerat că medicii de urgență nu au comis nici o greșeală în timpul intervenției lor pentru a salva Volkan. 31. Tribunalul Militar din Güzelyal a condamnat pe inculpați la pedepse cu închisoarea, combătute cu suspendare, pentru faptele reprobabile de Parchet. 32. La 29 mai 2007, Curtea de Casație Militară a confirmat hotărârea de primă instanță cu privire la condamnarea doctorului Ö.Ö. Ea l-a pronunțat cu privire la condamnarea căpitanului Y.D. 33. La 31 octombrie 2007, Tribunalul Militar din Güzelyal În special, judecătorii au considerat că exercitarea solicitată Volkan nu prezenta nicio dificultate specială. 34. La 22 aprilie 2008, Curtea de Casație Militară a confirmat această hotărâre în toate dispozițiile sale. Aceasta a considerat că faptul de a cere unui soldat să se târască pe o rază de 35 de metri nu putea fi considerat un tratament degradant și că antrenamentul militar nu a fost cauza directă a decesului lui Volkan. În ceea ce privește condițiile climatice existente în ziua lansării militare, Curtea de Casație a arătat că exercitarea a avut loc între 9 h30 și 10 ore și quel n a fost de natură să necesite un efort care ar putea fi calificat intens. Procedura administrativă de despăgubire 35. În paralel cu procedura penală, reclamanta, tatăl (dl Cell Yuksel), fratele (dl Okan Yuksel) și sora (dl. Banu Yuksel) din Volkan au solicitat, printr-o cerere din 7 februarie 2002, despăgubiri Ministerului Apărării pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-au suferit din cauza decesului apropiatului lor în timpul unei formări militare. 36. Nu au primit niciun răspuns din partea Ministerului. 37. La 24 decembrie 2002, ei au sesizat, prin intermediul avocatului lor, Înalta Curte Administrativă Militară cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului Apărării. 38. Prin hotărârea din 15 iunie 2005, Înalta Curte Administrativă Militară le-a acordat reclamanților câștig de cauză. în ceea ce privește prejudiciul material, 7 407 lire turcești (TRY) (aproximativ 475 EUR) la Fatma Yüksel și 5 142 TRY (aproximativ 3 105 EUR) la Celal Yüksel, sume cu dobândă restante la rata legală a prejudiciului moral, 4 900 TRY (aproximativ 2 960 EUR) împreună cu Fatma Yüksel și Celal Yüksel, precum și 2 600 TRY (aproximativ 1 570 EUR) împreună cu Okan Yuksel și Banu Yüksel, sume cu dobândă restante la rata legală. 39. Pentru a face acest lucru, judecătorii au amintit că Volkan a căzut într-o lovitură de căldură care l-a lovit în timpul unui antrenament militar. Ei au observat că doi agenți ai administrației au fost puse sub semnul întrebării. În cazul în care, în urma incidentului, se presupune că nu a fost efectuată o examinare medicală obligatorie și pentru întârzierea presupusă a tratamentului medical al lui Volkan, comandantul Y.D., comandantul companiei, l-a numit pe unul dintre comandantul companiei, pentru responsabilitatea sa presupusă în legătură cu incidentul, iar în al doilea rând, locotenentul Ö.Ö., medicul companiei, pentru presupusa sa neglijență în timpul examinării medicale obligatorii și pentru întârzierea presupusă a acestuia în ceea ce privește tratamentul medical al lui Volkan. Pe baza acestor constatări, judecătorii au considerat că, în circumstanțele cauzei, responsabilitatea administrației ar trebui să fie reținută din cauza unor deficiențe în formarea agenților săi. GRIFS 40. Invocând articolele 2, 3, 6 și 13 din Convenție, reclamanta deplânge circumstanțele morții fiului său și se plânge de o insuficiență a anchetei desfășurate pe această temă, care reproșează acesteia lipsa sa de independență și de imparțialitate. În opinia recurentei, dreptul la viață al Volkan nu a fost protejat de autoritățile militare; aceasta susține că ancheta desfășurată în cadrul procedurii interne nu a fost nici independentă, nici imparțială, ceea ce, în opinia sa, a avut drept consecință faptul că responsabilii nu au fost pedepsiți. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Cu titlu introductiv, Curtea apreciază că, în circumstanțele cauzei, trebuie să se examineze numai din perspectiva articolului 2 din Convenție obiecțiunile formulate de recurentă (Ömer Ayd 34813/02, § 35-36, 25 noiembrie 2008), având în vedere că, în calitate de director al calificării juridice a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată să o atribuie reclamanților sau guvernelor (Guerra și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Rec., 1998, I). 44. Curtea amintește că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acesteia, partea în cauză nu mai poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție. În continuare, Comisia reamintește că, în cazul în care este însoțită de o recunoaștere explicită sau, cel puțin în esență, urmată de o reparație adecvată și suficientă a încălcării (Scordino c. Italia (n [GC], numai dacă este însoțită de o recunoaștere explicită sau, cel puțin în esență, de o reparație adecvată și suficientă a încălcării (n [GC], 36813/97, § 178 și următoarele, CEDO 2006-V. 46. Când ambele condiții sunt îndeplinite, caracterul subsidiar al mecanismului de protecție instituit prin convenție împiedică Curtea să își efectueze propria examinare (Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, § 70, seria A n 51, Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDO 2001 Cataldo c. Italia (dec.), n 45656/99, CEDO 2004 VI, Caraher Marea Britanie (dec.), nr. 24520/94, CEDO 2000 Hay c. Regatul Unit (dec.), nr. 41894/98, CEDO 2000 XI și Göktepe c. Turcia (dec.), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005). 47. Pierderea calității de victimă depinde, printre altele, de natura dreptului a cărui presupusă încălcare este invocată, de motivarea deciziei (Jensen) Decizia menționată anterior) și persistența consecințelor dezavantajoase asupra persoanei în cauză după această decizie (Freimas și Līdums c. Letonia, nr. 73443/01 și 74860/01, § 68, 9 februarie 2006). 48. Calitatea de victimă a unui solicitant poate depinde, prin urmare, de dreptul de a-i fi acordat la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții. 49. Caracterul adecvat și suficient al redresării oferite reclamantului depinde de ansamblul circumstanțelor cauzei, având în vedere în special natura încălcării Convenției care se află în joc (Gäfgen c. Germania [GC], nr 22978/05, § 116, CEDH 2010). 50. În ceea ce privește art. 2 din convenție, ar trebui să se facă o distincție între cazurile în care moartea a fost comisă în mod voluntar sau a avut loc în urma unui atac sau a unui abuz, și cazurile în care moartea a avut loc ca urmare a neglijenței. 51. În ceea ce privește cazurile în care moartea a fost comisă în mod deliberat sau este rezultatul unui atac sau al unui abuz, Curtea reiterează că art. 2 din Convenție impune statelor contractante, în caz de agresiune mortală, să desfășoare investigații care pot duce la identificarea și la pedeapsa persoanelor responsabile (Tanrekulu c. Turcia [GC], n 23763/94, § 79, CEDH 1999 IV). Prin urmare, simpla acordare de despăgubiri nu poate fi suficientă, în acest tip de afaceri, pentru a repara încălcarea articolului 2 și pentru a retrage calitatea de victimă. Într-adevăr, dacă autoritățile s-ar putea limita la a reacționa, în cazul relelor tratamente aplicate în mod intenționat de către agenții din statul membru și care au condus la decesul victimei, prin acordarea unei simple despăgubiri și fără nici o garanție, la urmărirea și pedepsirea responsabililor, agenții din statul membru ar putea, în anumite cazuri, să încalce drepturile persoanelor supuse controlului lor practic în orice impunitate, iar interdicția legală absolută a torturii și a tratamentelor inumane sau degradante ar fi extrem de utilă, în ciuda importanței sale fundamentale ( Nikolova și Velitchkova c. Bulgaria, n 7888/03, § 55, 20 decembrie 2007, Yașa c. Turcia, 2 septembrie 1998, § 74, Rec., 1998 VI, Kaya c. Turcia, 19 februarie 1998, § 105, Rec., 1998 Velikova c. Bulgaria, n 41448/98, § 89, CEDH 2000-VI, Salman c. Turcia [GC], n 2998/93, § 83, CEDH 2000-VII, Gülc. Turcia, n 22676/93, § 57, 14 decembrie 2000, Kelly și alții, Regatul Unit, n. 30054/96, § 105, 4 mai 2001, și Avșar c. Turcia [GC], n 25657/94, § 377, CEDO 2001-VII). 52. În ceea ce privește cazurile în care moartea a avut loc ca urmare a neglijenței, abordarea este diferită. În cazul în care dreptul la viață sau la integritate fizică nu este voluntar, obligația pozitivă care decurge din art. 2 de a institui un sistem judiciar eficient nu necesită, în toate cazurile, o acțiune de natură penală. O astfel de obligație poate fi îndeplinită, de exemplu, în cazul în care sistemul juridic în cauză oferă părților interesate o cale de atac în fața instanțelor civile, singur sau împreună cu o cale de atac în fața instanțelor penale, în scopul stabilirii responsabilităților și, dacă este cazul, în scopul de a obține aplicarea oricărei sancțiuni civile adecvate, cum ar fi plata unor despăgubiri. Cu alte cuvinte, atunci când moartea nu a fost cauzată intenționat, obținerea de despăgubiri prin intermediul unei proceduri civile sau administrative poate constitui o redresare adecvată. 53. În această specie, Curtea observă în primul rând că Înalta Curte Administrativă Militară a recunoscut în mod clar că funcționarii administrației au comis o neglijență în exercitarea funcțiilor lor și că aceasta a condus la moartea fiului recurentei. În al doilea rând, Curtea Administrativă Militară a acordat despăgubiri familiei Volkan (punctul 38) Comisia consideră că, în contextul specific al prezentei cauze, suma acordată corespunde unei despăgubiri adecvate și suficiente în sensul articolului 2 din convenție. 55. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în speță, a existat o recuperare adecvată a dreptului la viață și că reclamanta nu mai poate să își asume responsabilitatea pentru dreptul la viață. În sensul articolului 34 din Convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi
Requête n
o
51902/08
Fatma YÜKSEL
la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 avril 2013 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Danutė Jočienė,
Peer Lorenzen,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 octobre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Fatma Yüksel, est une ressortissante turque née en 1953 et résidant à Adana. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
H.
Gürcan, avocat à Adana. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
A.
Le décès de Volkan Yüksel et l’enquête pénale
2.
Le 2 août 2001, le fils de la requérante, Volkan Yüksel («
Volkan
»), engagé volontaire, intégra le commandement du centre de formation de Gaziemir – İzmir.
3.
Le 9 août 2001, il fut soumis à la procédure habituelle d’examen médical avant de commencer son entraînement militaire. Il fut considéré par les médecins comme apte à accomplir la formation militaire.
4.
Le même jour, il fut vacciné contre la méningite.
5.
Le 10 août 2001, vers 9 heures, il commença un entraînement militaire.
6.
Le capitaine Y.D. lui demanda de cesser de rire et de faire correctement les exercices demandés.
7.
Malgré cet avertissement, Volkan continua à rire avec ses camarades.
8.
Le capitaine Y.D. demanda alors à Volkan et au chef de section de faire un autre exercice, appelé «
la danse du commando
», consistant en des sauts effectués en position accroupie.
9.
Volkan ne réussit pas l’exercice de manière satisfaisante aux yeux du capitaine Y.D.
10.
Celui-ci ordonna alors à Volkan de ramper, chargé de son fusil, sur environ 36 mètres.
11.
Après avoir effectué l’exercice avec difficulté, Volkan rejoignit la troupe. Il déclara ne pas se sentir bien et il vomit. Son chef l’autorisa à se reposer à l’ombre d’un arbre.
12.
Lors du déjeuner, Volkan dit à ses camarades qu’il se sentait très mal et qu’il n’avait pas envie de manger.
13.
Après le déjeuner, il se sentait encore plus mal. L’un des soldats remarqua que Volkan avait du mal à se tenir debout tout seul et qu’il semblait avoir des hallucinations.
14.
Un sous-lieutenant prit la température de Volkan
: elle était de 41,50
o
.
15.
Une ambulance fut dépêchée sur les lieux.
16.
Volkan fut d’abord admis, à 14 h 50, à l’hôpital militaire Mevki. Les médecins estimèrent que son pronostic vital était engagé. Volkan fut alors emmené en ambulance aux urgences de l’hôpital universitaire Ege.
17.
Vers 15 h 40, Volkan arriva inconscient aux urgences de l’hôpital. Il souffrait d’hypotension et de tachycardie, il avait une forte fièvre (42
o
) et il présentait une perte du réflexe pupillaire à la lumière.
18.
Les médecins procédèrent à l’intubation du patient. Ils estimèrent que celui-ci avait probablement une septicémie, un syndrome de coagulation intravasculaire disséminée et un purpura thrombotique thrombocytopénique (PTT).
19.
Malgré le traitement médical d’urgence prodigué par les médecins, Volkan décéda le même jour, vers 22 h 30.
20.
Une instruction pénale fut ouverte aussitôt.
21.
Le procureur militaire se rendit sur les lieux de l’incident.
22.
Des témoignages furent recueillis. Les soldats et les autorités militaires interrogés affirmèrent notamment que la santé de Volkan s’était dégradée brusquement au cours de l’entraînement.
23.
Une autopsie classique fut pratiquée. La cause du décès ne put être établie avec certitude.
24.
Dans son rapport, la chambre spécialisée de l’institut médicolégal estimait qu’on ne pouvait considérer de manière certaine que le décès avait été causé par une infection. Elle notait que la composition du vaccin avait été analysée et qu’elle ne présentait aucune anomalie. Elle observait que les autres soldats vaccinés n’avaient pas eu de réaction indésirable. Selon les médecins légistes, le décès de Volkan avait probablement été causé par le syndrome de coagulation intravasculaire disséminée mais qu’il n’avait pas été possible de déterminer avec exactitude quelle avait été la cause étiologique de ce syndrome.
25.
Le dossier de l’affaire fut renvoyé à une autre chambre spécialisée de l’institut médicolégal. Après examen des pièces du dossier, les médecins considérèrent à l’unanimité que Volkan était décédé à la suite d’un coup de chaleur et de complications médicales survenues par la suite.
26.
Du 15 août 2001 au 10 septembre 2001, le capitaine Y.D. et le médecin de la caserne Ö.Ö. restèrent en détention provisoire.
27.
Par un acte d’accusation du 6 janvier 2003, le procureur militaire requit leur condamnation. Il reprocha au capitaine Y.D. d’avoir puni Volkan le 10 août 2001 en lui ordonnant de faire des exercices supplémentaires alors qu’il faisait particulièrement chaud (37
o
C) à İzmir ce jour-là. Quant au médecin Ö.Ö, de l’avis du procureur, il aurait été négligent dans l’exercice de ses fonctions lors de l’examen médical obligatoire et lors de la prise en charge médicale de Volkan au cours de son malaise.
28.
La requérante se constitua partie intervenante au procès.
29.
Le tribunal demanda des rapports d’expertise complémentaires à l’institut médicolégal afin de déterminer la responsabilité éventuelle des personnes mises en cause.
30.
Dans son rapport, l’institut médicolégal faisait observer dans un premier temps que le risque de décès existait en cas d’efforts intenses par temps de canicule. Il considéra dans un second temps que les médecins urgentistes n’avaient pas commis de faute lors de leur intervention pour sauver Volkan.
31.
Le tribunal militaire de Güzelyalı – İzmir condamna les prévenus à des peines de prison, commuées en des peines d’amendes avec sursis, pour les faits reprochés par le parquet.
32.
Le 29 mai 2007, la Cour de cassation militaire confirma le jugement de première instance concernant la condamnation du médecin Ö.Ö. Elle le cassa concernant la condamnation du capitaine Y.D.
33.
Le 31 octobre 2007, le tribunal militaire de Güzelyalı – İzmir, statuant sur renvoi, relaxa le capitaine Y.D. au motif qu’il avait agi conformément à la loi militaire et qu’il n’avait commis aucune infraction lorsqu’il avait ordonné à Volkan de faire des exercices supplémentaires au cours de l’entraînement militaire. Les juges considérèrent notamment que l’exercice demandé à Volkan ne présentait pas de difficulté particulière.
34.
Le 22 avril 2008, la Cour de cassation militaire confirma ce jugement en toutes ses dispositions. Elle considéra que le fait de demander à un soldat de ramper sur environ 35 mètres ne pouvait être considéré comme un traitement dégradant et que l’entraînement militaire n’était pas la cause directe du décès de Volkan. Quant aux conditions climatiques existant le jour de l’entraînement militaire, la Cour de cassation observa que l’exercice litigieux avait été effectué entre 9
h 30 et 10 heures et qu’il n’était pas de nature à nécessiter un effort pouvant être qualifié d’intense.
B.
La procédure administrative d’indemnisation
35.
Parallèlement à la procédure pénale, la requérante, le père (M. Celal Yüksel), le frère (M. Okan Yüksel) et la sœur (M
elle
Banu Yüksel) de Volkan avaient, par une requête du 7 février 2002, demandé des dommages et intérêts au ministère de la Défense pour les préjudices matériel et moral qu’ils alléguaient avoir subis du fait du décès de leur proche survenu pendant une formation militaire.
36.
Ils n’avaient obtenu aucune réponse du ministère.
37.
Le 24 décembre 2002, ils saisirent, par l’intermédiaire de leur avocat, la Haute Cour administrative militaire d’une action en dommages et intérêts contre le ministère de la Défense.
38.
Par un arrêt du 15 juin 2005, la Haute Cour administrative militaire donna gain de cause aux demandeurs. Elle condamna l’administration défenderesse à payer aux intéressés les sommes suivantes
:
–
au titre du dommage matériel, 7
407 livres turques (TRY) (soit environ 4
475 EUR) à Fatma Yüksel et 5
142 TRY (soit environ 3
105 EUR) à Celal Yüksel, sommes assorties d’intérêts moratoires au taux légal
;
–
au titre du dommage moral, 4
900 TRY (soit environ 2
960 EUR) conjointement à Fatma Yüksel et Celal Yüksel, ainsi que 2
600 TRY (soit environ 1
570 EUR) conjointement à Okan Yüksel et Banu Yüksel, sommes assorties d’intérêts moratoires au taux légal.
39.
Pour ce faire, les juges rappelèrent que Volkan avait succombé à un coup de chaleur qui l’avait frappé lors d’un entraînement militaire. Ils observèrent que deux agents de l’administration avaient été mis en cause. L’un, le capitaine Y.D., le commandant de la compagnie, pour sa responsabilité présumée dans la survenance de l’incident, l’autre, le lieutenant Ö.Ö., le médecin de la compagnie, pour sa négligence présumée lors de l’examen médical obligatoire et pour son retard présumé dans la prise en charge du traitement médical de Volkan après l’incident. Se fondant sur ces constats, les juges considérèrent que, dans les circonstances de la cause, la responsabilité de l’administration devait être retenue pour cause de carences dans la formation de ses agents.
40.
Invoquant les articles 2, 3, 6 et 13 de la Convention, la requérante déplore les circonstances du décès de son fils. Elle se plaint d’une insuffisance de l’enquête conduite à ce sujet, reprochant à celle-ci son manque d’indépendance et d’impartialité.
41.
La requérante estime que le droit à la vie de Volkan n’a pas été protégé par les autorités militaires. Elle soutient que l’enquête menée dans le cadre de la procédure interne n’était ni indépendante ni impartiale, ce qui a eu, selon elle, pour conséquence que les responsables n’ont pas été punis.
42.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
43.
A titre liminaire, la Cour estime que, dans les circonstances de la cause, il convient d’examiner uniquement sous l’angle de l’article 2 de la Convention les griefs formulés par la requérante (
Ömer Aydın c. Turquie
, n
o
34813/02, §§ 35-36, 25 novembre 2008), étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Guerra et autres c.
Italie
, 19 février 1998, § 44,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I).
44.
La Cour rappelle que, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de celle-ci, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention.
45.
Elle rappelle ensuite que, cela étant, l’atténuation d’une peine ou l’adoption d’une décision ou mesure favorable au requérant par les autorités nationales n’emportera la perte de la qualité de victime que si elle est accompagnée d’une reconnaissance explicite ou, au moins en substance, suivie d’une réparation appropriée et suffisante de la violation (
Scordino c.
Italie (n
o
1)
[GC], n
o
36813/97, §§ 178 et suivants, CEDH 2006-V).
46.
Lorsque ces deux conditions sont remplies, le caractère subsidiaire du mécanisme de protection instauré par la Convention empêche la Cour de procéder à son propre examen (
Eckle c.
Allemagne
, 15 juillet 1982, §§
64
‑
70, série
A n
o
51,
Jensen c.
Danemark
(déc.), n
o
2001
‑
X,
Cataldo c. Italie
(déc.), n
o
‑
VI,
Caraher
c.
Royaume
‑
Uni
(déc.), n
o
‑
I,
Hay c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
XI, et
Göktepe c. Turquie
(déc.), n
o
64731/01, 26
avril 2005).
47.
La perte de la qualité de victime dépend, notamment, de la nature du droit dont la violation est alléguée, de la motivation de la décision (
Jensen
,
décision précitée) et de la persistance des conséquences désavantageuses pour l’intéressé après cette décision (
Freimanis et Līdums c. Lettonie
, n
os
73443/01 et 74860/01, § 68, 9 février 2006).
48.
La qualité de victime d’un requérant peut donc dépendre de l’indemnité qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour.
49.
Le caractère approprié et suffisant du redressement offert au requérant dépend de l’ensemble des circonstances de la cause, eu égard en particulier à la nature de la violation de la Convention qui se trouve en jeu (
Gäfgen c. Allemagne
[GC], n
o
50.
En ce qui concerne l’article 2 de la Convention, il y a lieu de faire une distinction entre les affaires dans lesquelles la mort a été infligée volontairement ou est résultée d’une agression ou de mauvais traitements, et celles où la mort est survenue à la suite de négligences.
51.
S’agissant des affaires dans lesquelles la mort a été infligée volontairement ou est résultée d’une agression ou de mauvais traitements, la Cour réitère que l’article 2 de la Convention impose aux Etats contractants, en cas d’agression mortelle, de mener des investigations pouvant conduire à l’identification et à la punition des responsables (
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], n
o
‑
IV). Dès lors, le simple octroi de dommages et intérêts ne saurait suffire, dans ce type d’affaires, à réparer la violation de l’article 2 et à retirer la qualité de victime. En effet, si les autorités pouvaient se borner à réagir, en cas de mauvais traitements infligés délibérément par des agents de l’Etat et ayant conduit au décès de la victime, en accordant une simple indemnité et sans s’employer à poursuivre et punir les responsables, les agents de l’Etat pourraient, dans certains cas, enfreindre les droits des personnes soumises à leur contrôle pratiquement en toute impunité, et l’interdiction légale absolue de la torture et des traitements inhumains ou dégradants serait dépourvue d’effet utile, en dépit de son importance fondamentale (
Nikolova et Velitchkova c. Bulgarie
, n
o
7888/03, § 55, 20
décembre 2007,
Yașa c. Turquie
, 2 septembre 1998, §
74,
Recueil
1998
‑
VI,
Kaya c. Turquie
, 19 février 1998, § 105,
Recueil
1998
‑
I,
Velikova c. Bulgarie
, n
o
41488/98, §
Salman c.
Turquie
[GC], n
o
Gül c.
Turquie
, n
o
22676/93, § 57, 14
décembre 2000,
Kelly et autres c.
Royaume-Uni
, n
o
30054/96, § 105, 4
mai 2001, et
Avșar c. Turquie
[GC], n
o
25657/94, §
52.
S’agissant des affaires où la mort est survenue à la suite de négligences, l’approche est différente. Si l’atteinte au droit à la vie ou à l’intégrité physique n’est pas volontaire, l’obligation positive découlant de l’article 2 de mettre en place un système judiciaire efficace n’exige pas nécessairement dans tous les cas un recours de nature pénale. Pareille obligation peut être remplie aussi, par exemple, si le système juridique en cause offre aux intéressés un recours devant les juridictions civiles, seul ou conjointement avec un recours devant les juridictions pénales, aux fins d’établir les responsabilités et, le cas échéant, d’obtenir l’application de toute sanction civile appropriée, telle que le versement de dommages et intérêts. Autrement dit, lorsque la mort n’a pas été causée intentionnellement, l’obtention de dommages et intérêts par le biais d’une procédure civile ou administrative peut constituer un redressement approprié.
53.
Dans la présente espèce, la Cour observe en premier lieu que la Haute Cour administrative militaire a clairement reconnu que les agents de l’administration avaient commis une négligence fautive dans l’exercice de leurs fonctions et que celle-ci avait conduit à la mort du fils de la requérante. L’administration a été tenue pour responsable de ce décès en raison de l’existence de carences dans la formation de ses agents (paragraphe 39 ci-dessus).
54.
La Cour observe en second lieu que la Haute Cour administrative militaire a octroyé des indemnités à la famille de Volkan (paragraphe 38 ci
‑
dessus). Elle considère que, dans le contexte spécifique de la présente affaire, le montant octroyé correspond à une réparation adéquate et suffisante au sens de l’article 2 de la Convention.
55.
Au vu de ce qui précède, la Cour considère qu’il y a eu en l’espèce un redressement approprié de l’atteinte au droit à la vie et que la requérante ne peut plus se prétendre «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de l’article
2.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président