SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 45753/08 Anastasios VAVOULIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se înscrie la 9 aprilie 2013 într-un comitet compus din Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Linos-Alex Alexandre Sicilianos, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 18 septembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT pe reclamant, domnul Anastasios Vavoulis, este un resortisant grec născut în 1943 și rezident la Atena. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Chirdaris, avocat la Atena. Guvernul grec ( F. Dedousi, director al Consiliului Juridic de la . . și domnul D. Kalogiros, auditor al Consiliului Juridic de la . . Circumstanțele de la . . . Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la 17 august 1968 la 1 noiembrie 1999, reclamantul ocupa postul de agent administrativ în cadrul companiei aeriene Olympic Airways Această companie este o societate anonimă, al cărei acționar majoritar era la momentul faptei și se afla sub tutela sa administrativă. (aproximativ 26 905 EUR) La 15 februarie 2000, reclamantul sesiza Tribunalul în primă instanță cu privire la o acțiune în despăgubire forfetară pentru pensionare. În special, acesta susținea că angajatorul său și-a calculat în mod incorect indemnizația de plecare și că a trebuit să-i plătească 41 617 818 drahme suplimentare (122 135,93 EUR). Martie 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Dahtan a respins acțiunea reclamantului. El a recunoscut că compania aeriană Olympic Airways era, de la înființarea sa, o întreprindere de interes public și a considerat că, chiar și după 20 august 1991, data la care aceasta a încetat, în temeiul decretului prezidențial 362/20/20.8. Prin urmare, Tribunalul a considerat că Legea nr. 173/96 de stabilire a unui plafon în ceea ce privește dreptul de plecare era aplicabilă și, prin urmare, a concluzionat că cererea reclamantului de a transfera o parte de plecare suplimentară era contrară articolului 2 alineatul (2) din Legea nr. 468/2002 (jurisdicția nr. 468/2002). La data de 31 mai 2002, reclamantul a făcut apel. La 24 ianuarie 2003, instanța de apel din Atena a confirmat hotărârea nr. 468/2002. Comisia a considerat că cererea reclamantului nu era conformă cu legea nr. 173/1967. În plus, Comisia a respins o cerere din partea reclamantului de trimitere preliminară în temeiul articolului 234 din Tratatul CE către Curtea a Comunităților Europene în ceea ce privește subvenționarea imputabilă a întreprinderii 949/1979, de ordinea juridică internă și nu există nicio îndoială cu privire la răspunsul care trebuie furnizat la interpretarea dreptului comunitar în speță (hotărârea nr. 625/2003). La 30 mai 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. La 7 iunie 2005, Curtea de Casație l-a respins pe cel de-al treilea și a retrimis cauza la formarea plenară pentru a se pronunța asupra primului dintre ei care privea problema limitării sumei de la locul de muncă la personalul întreprinderii (hotărârea nr. 1058/2005). La 2 februarie 2006, reclamantul a invitat Curtea de Casație să stabilească o dată de inaugurare. Aceasta a avut loc la mai 2006. 10. La 30 iunie 2006, formarea plenară a Curții de Casație a respins primul motiv de casare și a retrimis cauza camerei pentru a se pronunța asupra celorlalte (hotărârea nr. 20/2006). 2006, reclamantul a invitat Curtea de Casație să stabilească o dată de încuviințarea instanței, care a avut loc la 4 decembrie 2007. La 5 februarie 2008, Curtea de Casație a respins restul recursului. În special, a admis că instanța de recurs refuzase pe bună dreptate să adreseze o întrebare preliminară Curții a Comunităților Europene, în care nici o chestiune de interpretare a dreptului comunitar nu se afla în speță (hotărârea nr. 194/2008). Această hotărâre a fost pusă la net și certificată conform la 20 martie 2008. art. 3 alineatul (1) din Legea nr. 2112/1920 prevede că angajatorul trebuie să fie angajat în cazul concedierii fără notificare prealabilă. 173/96, în cazul în care angajatorul este administrația sau persoanele juridice de drept public, băncile, întreprinderile și organismele de interes public sau întreprinderile subvenționate de la nivel național, nu poate în nici un caz să depășească 240 000 drahme; acest plafon a fost ulterior ridicat la 600 000 drahme în 1974, la 1 000 000 drahme în 1980, la 1 150 000 drahme în 1985, la 1 500 000 drahme în 1990 și la 15 000 EUR în 2003. GRIFS 14. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (durata și nelegiuirea procedurii), a articolului 13 din Convenție în raport cu obiecțiunile menționate anterior, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 15 din Protocolul nr. Reclamantul susține că durata procedurii în litigiu nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 februarie 2000, data la care reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instană din Etta și s-a încheiat la martie 2008, data la care hotărârea nr. 194/2008 al Curții de Casație a fost stabilit și certificat conform și, prin urmare, a durat opt ani și mai mult de o lună, pentru trei grade de jurisdicție care au implicat cinci instanțe, dintre care trei au fost examinate de Curtea de Casație. 17. Guvernul susține că durata procedurii în fața Tribunalului de Primă Instanță și a Tribunalului de Primă Instanță nu a fost excesivă. Din cauza importanței sale, această întrebare trebuia să fie prezentată în fața sesiunii plenare a Curții de Casație 18. Reclamantul reiterează faptul că durata procedurii a fost excesivă și se află sub incidența articolelor 663-676 (în special a articolului 670) din Codul de procedură civilă pentru a demonstra că, în temeiul legislației elene, un litigiu privind munca ar trebui tratat cu o celeritate specială. 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și lavocea litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 20. Curtea amintește apoi că a afirmat în repetate rânduri că art. 6 alineatul (1) obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special în ceea ce privește termenul rezonabil. În cazul în care această obligație este valabilă și pentru o Curte Supremă, aceasta nu poate totuși să se interpreteze în același mod ca și pentru o instanță obișnuită. Rolul său face deosebit de necesar pentru o astfel de Curte să ia uneori în considerare elemente precum natura cauzei și importanța sa pe plan politic și social. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 prevede că procedurile judiciare sunt celeste, acesta pune accentul, de asemenea, pe principiul, mai general, al unei bune administrări a justiției (a se vedea mutatis mutandis Maltzan și alții c. Germania (dec.) [GC], 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 132, CEDH 2005 V și Raudsepp c. Estonia, n 54191/07, § 72, 8 noiembrie 2011). Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a durat opt ani și mai mult de o lună, pentru trei grade de jurisdicție și în special: între 15 februarie 2000 și 1 martie 2002 în fața Tribunalului de Primă Instanță d Curtea arată că procedurile în fața Tribunalului de Primă Instană și a Tribunalului de Primă Instană s-au desfășurat în limite rezonabile. Doar procedura în f a Cu r ii de Casaie a atins patru ani și aproximativ zece luni. Cu toate acestea, Curtea constată că, din cauza complexității și importanței sale în ceea ce privește dreptul intern, cauza a condus la trei examinări efectuate de Curtea de Casație, dintre care unul prin formarea plenară a acesteia. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul este responsabil de întârzierile în desfășurarea acestei proceduri. În special, Comisia observă că reclamantului i-a luat aproximativ opt luni de la data la care a fost pronunțată hotărârea secțiunii Curții de Casație pentru a solicita stabilirea unei date de la data la care a avut loc ședința plenară a acesteia și la patru luni de la data la care a fost pronunțată formarea plenară pentru a solicita stabilirea unei date de la care să se facă trimitere în fața secțiunii 23. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că durata totală a procedurii, chiar dacă pare să fie la prima vedere considerabilă, nu a fost ignorată în speță cerința termenului rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis, Posedel-Jelinović c. Croația, n 35915/02, § 26-28, 24 noiembrie 2005 Prežec c. Croația, n 48185/07, § 41, 15 octombrie 2009 și Koščak c. Croația (dec.), n 47814/08, 4 În conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din Convenție. 25. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. 26. Curtea reamintește că art. 13 a fost interpretat ca necesitând o acțiune în dreptul intern că, în ceea ce privește obiecțiile care pot fi considerate ca fiind reprobabile, conform Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice Regatul Unit, 21 iunie 1988, § 52, seria A n 131). 27. Ținând seama de concluziile sale menționate anterior pentru iar art. 1, Curtea consideră că reclamantul nu are niciun motiv întemeiat (Pasaris c. Grecia (dec.), nr. 5334/07, 24 septembrie 2009). 28. În consecință, acest lucru trebuie respins și ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 29. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de echitatea procedurii. În special, se plânge că Curtea de Casație nu este pronunțată asupra celui de-al treilea motiv de casare. De asemenea, se plânge că instanțele grecești au refuzat trimiterea preliminară, în temeiul articolului 234 din Tratatul CE, la Curtea a Comunităților Europene. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există nicio jurisdicție în Grecia căreia să i se poată adresa pentru a se plânge în legătură cu procedura. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge în sfârșit că refuzul instanțelor interne de a-i aloca o indemnizație suplimentară de plecare a încălcat dreptul său la respectarea proprietăților sale. 30. În ceea ce privește în primul rând obiecțiunile referitoare la art. 6 alineatul (1) (nelegalitatea procedurii) și la art. 13 din convenție, Curtea consideră că nu există indicii potrivit cărora procedura, în cursul căreia reclamantul și-a putut prezenta toate argumentele, nu a fost echitabilă; într-adevăr, aceasta nu identifică niciun indiciu care să arate că procedura are un caracter arbitrar. În ceea ce privește motivul întemeiat pe refuzul Curții de Casație de a adresa o întrebare preliminară Curții a Comunităților Europene, Curtea consideră că acest refuz nu se află în pericol (Herma c. Germania (dec.), nr. 54193/07, 8 decembrie 2009). 31. În ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic și a respins în cauza Giannilos c. Grecia (dec.), nr. 1722/07, 25 iunie 2009). În special, în lafavoarea Giannilos , trebuie remarcat faptul că, în prezenta cauză, reclamantul nu putea ignora, în 1999, anul în care a fost pensionat, faptul că, începând din 1967, legiuitorul stabilise un plafon pentru dreptul la pensie datorat angajaților din sectorul public pensionat. 32. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în aplicarea articolului (a) și a articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Andre Wampach Elisabeth Steiner Modulul Președinte
Requête n
o
45753/08
Anastasios VAVOULIS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 9 avril 2013 en un comité composé de
:
Elisabeth Steiner,
présidente,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Anastasios Vavoulis, est un ressortissant grec né en
1943 et résidant à Athènes. Il a été représenté devant la Cour par M
e
V.
Chirdaris, avocat à Athènes.
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Du 17 août 1968 au 1
er
novembre 1999, le requérant occupait le poste d’agent administratif au sein de la compagnie aérienne «
Olympic Airways
». Ladite compagnie est une société anonyme dont,
à l’époque des faits, l’Etat était actionnaire majoritaire et se trouvait sous sa tutelle administrative. L’employeur du requérant fixa l’indemnité de départ sur la base de la loi n
o
2112/1920 à 9
168 058 drachmes (26
905 euros environ).
5.
Le 15 février 2000, le requérant saisit le tribunal de première instance d’Athènes d’un recours visant l’indemnité forfaitaire pour départ à la retraite. En particulier, il alléguait que son employeur avait calculé son indemnité de départ de manière erronée et qu’il devait lui verser 41
617
818
drachmes supplémentaires (122
135,93 euros).
6.
Le 1
er
mars 2002, le tribunal de première instance d’Athènes rejeta l’action du requérant. Il admit que la compagnie aérienne «
Olympic Airways
» était, dès son institution, une entreprise d’utilité publique et considéra que, même après le 20 août 1991, date à laquelle elle a cessé, en vertu du décret présidentiel 362/20/20.8.1991, d’appartenir au secteur public, «
Olympic Airways
» n’avait pas perdu son statut d’entreprise d’utilité publique. Le tribunal jugea que la loi n
o
173/1967 fixant un plafond quant à l’indemnité de départ, était applicable. Il conclut par conséquent que la demande du requérant tendant au versement d’une indemnité de départ supplémentaire était contraire à l’article 2 § 2 de cette loi (jugement n
o
468/2002).
7.
Le 31 mai 2002, le requérant interjeta appel.
8.
Le 24 janvier 2003, la cour d’appel d’Athènes confirma le jugement n
o
468/2002. Elle considéra que la demande du requérant n’était pas conforme à la loi n
o
173/1967. De plus, elle rejeta une demande du requérant de renvoi préjudiciel aux termes de l’article 234 du Traité C.E. à la Cour de Justice des Communautés Européennes quant au subventionnement allégué de l’entreprise «
Olympic Airways
» par l’Etat. La cour d’appel observa que le droit communautaire faisait partie, en vertu de la loi n
o
949/1979, de l’ordre juridique interne et qu’aucun doute ne subsistait quant à la réponse à fournir sur l’interprétation du droit communautaire en l’espèce (arrêt n
o
625/2003).
9.
Le 30 mai 2003, le requérant se pourvut en cassation. Il soulevait quatre moyens de cassation. Le 7 juin 2005, la Cour de cassation rejeta le troisième et renvoya l’affaire à sa formation plénière pour se prononcer sur le premier d’entre eux qui concernait la question de savoir si la limitation du montant de l’indemnité de licenciement s’appliquait au personnel de l’entreprise (arrêt n
o
1058/2005). Le 2
février
2006, le requérant invita la Cour de cassation à fixer une date d’audience. Celle-ci eut lieu le
11
mai
2006.
10.
Le 30 juin 2006, la formation plénière de la Cour de cassation rejeta le premier moyen de cassation et renvoya l’affaire à la chambre pour se prononcer sur les autres (arrêt n
o
20/2006). Le 31
octobre
2006, le requérant invita la Cour de cassation à fixer une date d’audience. Celle-ci eut lieu le 4
décembre 2007.
11.
Le 5 février 2008, la Cour de cassation rejeta le restant du pourvoi. Elle admit notamment que la cour d’appel avait à juste titre refusé de soumettre une question préjudicielle à la Cour de Justice des Communautés Européennes, puisqu’aucune question d’interprétation du droit communautaire ne se posait en l’espèce (arrêt n
o
194/2008). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 20 mars 2008.
B.
Le droit interne pertinent
12.
L’article 3 § 1 de la loi n
o
2112/1920 prévoit que l’employeur doit indemniser l’employé en cas de licenciement sans préavis. L’article
8 de la loi 3198/1955 a étendu cette obligation pour englober le cas de l’employé qui atteint la limite d’âge pour son départ à la retraite.
13.
Conformément à l’article 2 § 2 de la loi n
o
173/1967, lorsque l’employeur est l’administration ou des personnes morales de droit public, des banques, des entreprises et organismes d’utilité publique ou des entreprises subventionnées par l’Etat, l’indemnité due ne peut en aucun cas dépasser 240
000
drachmes. Ce plafond a été porté par la suite et successivement à 600
000
drachmes en 1974, à 1
000
000 drachmes en
1980, à 1
150
000
drachmes en 1985, à 1
500
000 drachmes en 1990 et à 15
000 euros en 2003.
14.
Le requérant se plaint des violations de l’article 6 § 1 de la Convention (durée et iniquité de la procédure), de l’article 13 de la Convention par rapport aux griefs précités, ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1.
15.
Le requérant allègue que la durée de la procédure litigieuse a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
La période à considérer a débuté le 15 février 2000, date à laquelle le requérant saisit le tribunal de première instance d’Athènes, et a pris fin le
20
mars 2008, date à laquelle l’arrêt n
o
194/2008 de la Cour de cassation fut mis au net et certifié conforme. Elle a donc duré huit ans et plus d’un mois, pour trois degrés de juridiction ayant comporté cinq instances dont trois examens par la Cour de cassation.
17.
Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure devant le tribunal de première instance et la cour d’appel n’était pas excessive. S’agissant de celle devant la Cour de cassation, il se prévaut du fait que l’affaire soulevait une question complexe, à savoir de déterminer si la compagnie aérienne «
Olympic Airways
» était une entreprise d’utilité publique ou non. En raison de son importance, cette question devait être renvoyée devant la formation plénière de la Cour de Cassation.
18.
Le requérant réitère que la longueur de la procédure était excessive et se prévaut des articles 663-676 (et en particulier de l’article 670) du code de procédure civile pour démontrer que, en vertu de la législation grecque, un différend du travail devrait être traité avec une célérité particulière.
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender
c.
France
[GC], n
o
20.
La Cour rappelle ensuite qu’elle a affirmé à maintes reprises que l’article 6 § 1 astreint les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent remplir chacune de ses exigences, notamment quant au délai raisonnable. Si cette obligation vaut aussi pour une Cour suprême, elle ne saurait cependant s’interpréter de la même façon que pour une juridiction ordinaire. Son rôle rend particulièrement nécessaire pour une telle Cour de parfois prendre en compte des éléments tels que la nature de l’affaire et son importance sur le plan politique et social. Par ailleurs, si l’article 6 prescrit la célérité des procédures judiciaires, il met aussi l’accent sur le principe, plus général, d’une bonne administration de la justice
(voir,
mutatis mutandis
,
Maltzan
et autres c. Allemagne
(déc.) [GC],
n
o
71916/01, 71917/01 et 10260/02, §
‑
V et
Raudsepp c. Estonie
, n
o
54191/07, § 72, 8
novembre
2011).
21.
La Cour note que la procédure litigieuse a duré huit ans et plus d’un mois, pour trois degrés de juridiction et plus particulièrement
: du 15
février
2000 au 1
er
mars 2002 devant le tribunal de première instance d’Athènes, du 31 mai 2002 au 24 janvier 2003 devant la cour d’appel et du 30 mai 2003 au 20 mars 2008 devant la Cour de cassation.
22.
La Cour relève d’emblée que les procédures devant le tribunal de première instance et la cour d’appel se sont déroulées dans des limites raisonnables. Seule la procédure devant la Cour de cassation a atteint quatre ans et dix mois environ. Toutefois, la Cour constate qu’en raison de sa complexité et de son importance sur le plan du droit interne, l’affaire a donné lieu à trois examens par la Cour de cassation, dont un par la formation plénière de celle-ci. D’autre part, la Cour note que le requérant est responsable des retards dans le déroulement de cette procédure. En particulier, elle observe que le requérant a mis huit mois environ après l’arrêt de la section de la Cour de cassation pour demander la fixation d’une date d’audience devant la formation plénière de celle-ci et quatre mois après l’arrêt de la formation plénière pour demander la fixation d’une date d’audience devant la section.
23.
Compte tenu des considérations ci-dessus, la Cour estime que la durée totale de la procédure, même si elle semble à première vue considérable, n’a pas méconnu en l’espèce l’exigence du «
délai raisonnable
» (voir,
mutatis mutandis
,
Posedel-Jelinović c. Croatie
, n
o
35915/02, §§ 26-28, 24 novembre 2005
;
Prežec c. Croatie
, n
o
48185/07, § 41, 15 octobre 2009 et
Koščak c. Croatie
(déc.), n
o
47814/08, 4
novembre
2010).
24.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
25.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucun recours effectif pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.
26.
La Cour rappelle que l’article 13 a été interprété comme n’exigeant un recours en droit interne que s’agissant de griefs pouvant passer pour «
défendables
» selon la Convention (voir, entre autres,
Boyle et Rice
c.
Royaume-Uni
, 21 juin 1988, § 52, série A n
o
131).
27.
Compte tenu de ses conclusions précitées pour le grief tiré de l’article
6
§
1, la Cour estime que le requérant n’a aucun grief défendable (
Passaris c. Grèce
(déc.), n
o
5334/07, 24 septembre 2009).
28.
Il s’ensuit que ce grief doit être également rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
29.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’équité de la procédure. En particulier, il se plaint que la Cour de cassation ne s’est pas prononcée sur son troisième moyen de cassation. Il se plaint aussi que les tribunaux grecs ont refusé le renvoi préjudiciel, aux termes de l’article 234 du Traité C.E., à la Cour de justice des Communautés Européennes. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint qu’il n’existe en Grèce aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de l’iniquité de la procédure. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, il se plaint enfin que le refus des juridictions internes de lui allouer une indemnité de départ supplémentaire a porté atteinte à son droit au respect de ses biens.
30.
En ce qui concerne d’abord les griefs relatifs aux articles 6 § 1 (iniquité de la procédure) et 13 de la Convention, la Cour estime que rien ne permet de penser que la procédure, au cours de laquelle le requérant a pu présenter tous ses arguments, n’a pas été équitable. Elle ne décèle en effet aucun indice susceptible de montrer que la procédure revêtait un caractère arbitraire. Quant au grief tiré du refus de la Cour de cassation de poser une question préjudicielle à la Cour de Justice des Communautés Européennes, la Cour estime que ce refus n’apparaît pas entaché d’arbitraire (
Herma c.
Allemagne
(déc.), n
o
54193/07, 8
décembre 2009).
31.
S’agissant du grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour rappelle qu’elle a déjà examiné un moyen identique et l’a rejeté dans l’affaire
Giannilos c. Grèce
(déc.), n
o
1722/07, 25 juin 2009). En particulier, à l’instar de l’affaire
Giannilos
, il est à noter que dans la présente affaire le requérant ne pouvait ignorer, en 1999, année où il fut mis à la retraite, le fait qu’à partir de 1967, le législateur avait établi un plafond à l’indemnité due aux salariés du secteur public mis à la retraite.
32.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. La Cour conclut donc que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Andre Wampach
Elisabeth Steiner
Greffier
Présidente