Primă secțiune decizia nr. 34886/06 Viktor Ivanovich GORYACHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 aprilie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 iulie 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Ivanovich Goryachev, este un național rus, care s-a născut în 1941 și trăiește în Moscova. El a fost reprezentat inițial de dl A. Priyatelchuk și ulterior de dl Yu. Yershov, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI În octombrie-noiembrie 2004 reclamantul, care suferă de schizofrenie, a dezvoltat un stare de spirit anxios și agresiv, a arătat semne de persecuție mania, și a afirmat că el a fost „președintele lumii”. La 3 noiembrie 2004, criza a culminat și s-a blindat în apartamentul său. Fosta sa soție, care a fost în acel moment în apartament cu fiul ei, a chemat poliția și serviciile de urgență. Reclamantul a respins intrarea lor și ca urmare a fost dus la spitalul psihiatric nr. 1 din Moscova („PHM”). El a fost admis acolo împotriva voinței sale. La 4 noiembrie 2004, un panou de consiliere medicală alcătuit de psihiatri rezidenți a diagnosticat reclamantul cu schizofrenie paroxismală cu sindrom manical-delusional. Spitalul a solicitat autorizarea judiciară a spitalizării involuntare a reclamantului în temeiul articolului 29 litera (a) din Legea Federației Ruse privind asistența psihiatrică și garanțiile drepturilor cetățenilor legate de administrarea sa 1992 (Legea privind asistența psihiatrică 1992). La 5 noiembrie 2004, Curtea de District Simonovskiy din Moscova („Curtea de District”) a examinat cererea de spitalizare involuntară în prezența unui procuror, a psihiatru al reclamantului și a unei persoane descrise ca „reprezentantul doamnei Reclamantul nu a fost prezent. Curtea a pronunțat o hotărâre succintă în temeiul secțiunilor 33-36 din Legea de asistență psihiatrică de 1992, autorizarea tratamentului involuntar al reclamantului. Hotărârea a fost citită după cum urmează: [Dl. V.I. Goryachev a fost admis la [PHM] la 3 noiembrie 2004. Panoul de consiliere medicală s-a reunit la 4 noiembrie 2004 și a stabilit un diagnostic de schizofrenie paroxismală cu sindromul maniac-delusional. Medicul șef al [PHM] a depus la instanță o cerere de spitalizare involuntară a [Dl. V.I. Goryachev. „Casa de plasare involuntară [de solicitant] la spital în temeiul articolului 29 (a) din Legea de asistență psihiatrică din 1992 a fost faptul că el a prezentat un pericol pentru el și pentru ceilalți; el a refuzat să fie admis în mod voluntar la spital, motiv pentru care administrația spitalului solicită autorizarea spitalizării sale involuntare. După examinarea documentelor de caz, după ce a auzit reprezentantul reclamantului doamna S., și psihiatru participant, [având în vedere] avizul procurorului care susține cererea reclamantului, instanța consideră că cererea ar trebui acordată, deoarece raportul comitetului medical de consiliere din 4 noiembrie 2004 indică, și instanța nu are îndoieli, că [aplicantul] suferă de o tulburare psihiatică și are nevoie de tratament.” Reclamantul nu a fost notificat de hotărâre. La 26 noiembrie 2004, reclamantul și-a dat consimțământul la tratament psihiatric. La 3 decembrie 2004, el a fost externat din spital pentru că s-a îmbunătățit sănătatea mentală. La 17 noiembrie 2005, reclamantul a aflat că spitalizarea sa involuntară a fost autorizată prin o hotărâre a Curții de District și a depus un recurs împotriva acesteia. La 2 februarie 2006, Tribunalul orașului Moscova a pronunțat audierea de apel în prezența reclamantului și a consilierului său, a reprezentantului spitalului și a procurorului și a susținut integral hotărârea instanței de district. Acesta a raționat că nu există motive de anulare a hotărârii instanței inferiore, deoarece se bazează pe motive suficiente de spitalizare involuntară și Curtea de District a luat o decizie rezonabilă în ceea ce privește autorizarea spitalizării involuntare după luarea în considerare a raportului psihiatru, care a afirmat că reclamantul suferă de schizofrenie paroxismală și a prezentat un pericol pentru sine și pentru alții. Hotărârea apelului a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „... instanța [mai mică] a considerat că, în partea de raționament a raportului comitetului medical din 4 noiembrie 2004, s-a declarat că Goryachev V.I. a fost admis la spitalul psihiatric la 3 noiembrie 2004, după recomandarea unui psihiatru. Recomandarea a fost bazată pe stare psihiatrica severă și comportament imprevizibil, agresiune față de rude, pericol pentru sine și pentru ceilalți, rezistență la serviciile de poliție și de urgență, care au fost chemate de rude, deoarece Goryachev V.I. a blindat ușa, a acționat agresiv, a purtat neprevedibil. Curtea a acordat o atenție corespunzătoare concluziilor panoului medical, care a stabilit că Goryachev V.I. a demonstrat simptome de schizofrenie paroxismală cu sindromul maniac-delusional și că starea sa de sănătate la momentul spitalizării a prezentat pericol pentru el și pentru ceilalți ... Argumentul recurentei că nu a fost prezent la audierea judecătorească [district], în încălcarea drepturilor sale, nu poate fi considerat un motiv de anulare a hotărârii [prima instanță], deoarece în temeiul articolului 34, subsecțiunea 2 din Legea privind asistența psihiatrică 1992, [și] în conformitate cu concluzia psihiatrului, dl Goryachev nu a putut participa personal la examinarea problemei angajamentului său în fața spitalului din cauza stării sale de sănătate mentală, motiv pentru care instanța [district] a examinat problema spitalizării dlui Goryachev în sediul Spitalului Psichiatric nr. 1 din Moscova.” 10. Reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere și la 28 Septembrie 2006 Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a descoperit defecte procedurale în cadrul procedurii și a anulat toate hotărârile anterioare și a anulat cazul în fața instanței de primă instanță. Decizia a citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În temeiul articolului 133 din Codul de Procedință Civilă, un judecător ia în considerare dacă o cerere poate fi luată în considerare în termen de cinci zile de la depunerea unei instanțe. Un judecător adoptă o decizie de a lua cererea de a fi examinată și această decizie constituie baza pentru inițierea procedurii într-un caz civil într-un tribunal de primă instanță. Cu toate acestea, în materialele cauzei [prezentate] civile nu există nici o decizie de a lua cererea [pentru spitalizarea involuntară] a medicului principal al PHM pentru a fi luată în considerare, sau decizia de a programa o audiere pentru a lua în considerare un caz, care este necesară de art. 153 din Codul de procedură civilă. În consecință, instanța [prima instanță] a examinat cererea menționată și a hotărât cu privire la fondul său fără a iniția o procedură într-o instanță civilă de primă instanță, care reprezintă o încălcare gravă a normelor procedurale. În aceste circumstanțe, decizia instanței [prima instanță] nu respectă dispozițiile legislației privind procedura civilă și, prin urmare, împreună cu hotărârea Curții din Moscova din 2 februarie 2006, trebuie anulată ...“. La 20 martie 2007, Curtea de District a organizat o nouă ședință, în prezența reclamantului, a reprezentantului său și în absența reprezentantului spitalului. Solicitarea de tratament involuntar a fost lăsată fără a fi luată în considerare, deoarece reclamantul nu a reușit să apară în instanță și reclamantul nu a insistat asupra meritelor. Hotărârea a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Reprezentantul reclamantului [PHM] nu a apărut în vederea audierii ... Partea interesată Goryachev V.I. [Reclamantul] a apărut în instanță, nu insistă în examinarea meritelor ... Curtea, după ce a auzit partea interesată, reprezentantul său sub puterea de procuror, dl P., după ce a studiat materialele cazului, consideră că cererea trebuie lăsată fără a fi luată în considerare din următoarele motive. În conformitate cu articolele 222 din Codul Civil, o instanță lasă o cerere fără a fi luată în considerare dacă un reclamant, care nu a solicitat să fie examinat în privința meritelor în absența sa, nu apar în instanță după o convocare repetată, iar un inculpat nu insistă asupra examinării meritelor ...” II. LEI DOMESTIC RELEVANT Cod de procedură civilă 2002 12. art. 304 din Codul de Procedură Civilă al Federației Ruse (CCP), care a intrat în vigoare la 1 februarie 2003, stabilește garanții procedurale pentru persoanele plasate în instalații psihiatrice. Considerarea unei cereri de plasare involuntară într-un centru psihiatric, sau prelungirea unei perioade de plasare involuntară, a unui cetățean care suferă de o tulburare psihiatrică. „1. O cerere de plasare involuntară într-un centru psihiatric sau de prelungire a unei perioade de plasare involuntară a unui cetățean care suferă de o tulburare psihiatrica este examinată de un judecător în termen de cinci zile de la data inițierii procedurii. Curtea desfășoară o audiere în sala de judecată sau în centrul psihiatric. Cetățeanul are dreptul de a participa personal la audierea referitoare la plasarea sa involuntară într-un centru psihiatric sau prelungirea unei perioade de plasare involuntară. În cazurile în care în conformitate cu informațiile furnizate de reprezentantul instalației psihiatrice statul mental cetățenului împiedică participarea sa personală la audierea instanței ... cererea ... este luată în considerare de către judecător în centrul psihiatric. Cazul este luat în considerare cu participarea unui procuror, un reprezentant al instalației psihiatrice care a aplicat instanței ... și a reprezentantului cetățenilor ...” 13. art. 222 din Codul de Procedură Civilă stabilește motivele pentru a părăsi o cerere fără a fi luată în considerare. Partea relevantă a articolului citește după cum urmează: art. 222. un reclamant care nu a solicitat examinarea cazului în absența sa nu apar în mod repetat în instanță și inculpatul nu insistă în examinarea meritelor.” Legea de asistență psihiatrică 1992 14. Legea de asistență psihiatrică 1992, în secțiunea 5, subsecțiunea 2 prezintă o listă a drepturilor persoanelor care suferă de o tulburare psihiatrica, inclusiv dreptul de a fi informate cu privire la drepturile lor, natura tulburării lor și tratamentul disponibil, dreptul la metodele de tratament cele mai puțin restrictive și dreptul la asistența unui avocat, reprezentant juridic sau a unei alte persoane. Secțiunea 5, subsecțiunea 3 interzice restricții privind drepturile persoanelor care suferă de o tulburare psihiatrica numai pe baza diagnosticului sau a admiterii lor într-o structură specializată. 15. Secțiunea 32 din Lege specifică procedura de examinare a pacienților plasați involuntar într-o structură psihiatrica: „1. O persoană plasată într-un spital psihiatru din motivele definite în art. 29 din prezentul Lege este supusă unei examinări obligatorii în termen de 48 de ore de către un comitet de psihiatri din spital, care ia o decizie privind necesitatea de spitalizare. ... În cazul în care spitalizarea este considerată necesară, încheierea comitetului de psihiatri se transmite Curtei cu jurisdicția teritorială asupra spitalului, în termen de 24 de ore, pentru o decizie privind închiderea în spital a persoanei”. 16. Secțiunile 33-35 stabilesc procedura de revizuire judiciară a cererilor pentru persoanele cu tratament involuntar care suferă de o tulburare psihiatrică: secțiunea 33 „1. Spitalizarea involuntară pentru tratament psihiatrică în pacient, din motivele prevăzute la art. 29 din prezentul lege, este supusă revizuirii de către instanța jurisdicțională care are competența teritorială asupra spitalului. O cerere de plasare involuntară a unei persoane într-un spital psihiatric este depusă de un reprezentant al spitalului în care persoana este închisă ... Un judecător care acceptă o cerere de reexaminare ordonă simultan detenția persoanei într-un spital psihiatric pentru termenul necesar pentru această revizuire.” Secțiunea 34 „1. O cerere de plasare involuntară a unei persoane într-un spital psihiatric va fi revizuită de către un judecător, în sediul instanței sau spitalului, în termen de cinci zile de la primirea cererii. Persoana are dreptul de a participa personal la audierea referitoare la plasarea involuntară într-un spital psihiatric sau de a prelungi o perioadă de plasare involuntară. În cazurile în care în conformitate cu informațiile furnizate de reprezentantul instalației psihiatrice statul mental al cetățeanului împiedică participarea personală la audierea de judecată ..., cererea ... este examinată de judecător în cadrul instalației psihiatrice ... Secțiunea 35 „1. După examinarea cererii cu privire la fondurile, judecătorul îl acordă sau refuză. ...“ Curtea Constituțională a Federației Ruse 17. În hotărârea din 27 februarie 2009 (n. 4-P) privind incapacitatea juridică a persoanelor care suferă de tulburări psihice, Curtea Constituțională și-a pronunțat avizul privind privarea de libertate în astfel de cazuri. Partea sa relevantă se referă după cum urmează: „2.1 ... [A] rezultă din art. 22 din Constituția Federației Ruse care protejează dreptul tuturor la libertate și securitatea persoanei, o persoană care suferă de o tulburare psihic poate fi privată de libertate în scopul unui tratament involuntar numai prin decizia judecătorească luată în cadrul unei proceduri prevăzute de lege. ... Aceasta implică că protecția judiciară a acestei persoane ar trebui să fie corectă, completă și eficace, inclusiv dreptul său la asistență juridică calificată și dreptul de a avea asistența consilierului de apărare a alegerii sale (art. 48 din Constituția Federației Ruse) ... 18. În hotărârea sa din 5 martie 2009 (544-O-P), Curtea Constituțională a interpretat anumite dispoziții ale Legii de asistență psihiatrică și ale Codului de procedură civilă privind spitalizarea involuntară a persoanelor suferite de tulburări mentale. Hotărârea a stabilit că o persoană poate fi admisă involuntar într-un centru psihiatric în caz de urgență medicală, dar autorizarea judiciară a spitalizării ar trebui să urmeze în termen de 48 de ore. Curtea Constituțională a subliniat, de asemenea, că instanțele sunt obligate să verifice toate dovezile prezentate lor, mai degrabă decât săncțiuni oficiale depuse de spitale psihice. COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 că drepturile sale au fost încălcate de spitalizarea involuntară la un centru psihiatric. De asemenea, a prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că procedurile care au dus la plasarea și tratamentul involuntar într-un spital psihiatric au încălcat art. 5 § 1 din Convenție, care în partea relevantă se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) detenția legală ... a persoanelor cu minți nesănătoase ... “. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată sau, în alternativa, că nu există nicio încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Ei au susținut că spitalizarea involuntară a reclamantului este necesară de condiția sa medicală și că autoritățile naționale respectă în mod corespunzător procedura stabilită în legislația internă. 22. 23. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în continuare admisibilitatea prezentei cereri din motivele care urmează. 24. Curtea constată că autorizarea de spitalizare a reclamantului din 5 noiembrie 2004 a fost anulată de Presidium al Tribunalului din Moscova la 28 septembrie 2006 și că cazul a fost anulat în instanța de judecată. La 20 martie 2007, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a părăsit cererea spitalului fără a fi luată în considerare, deoarece reprezentantul spitalului nu a reușit în mod repetat să apară în instanță și nu a cerut luarea în considerare a cererii în absența lor. Prin urmare, Curtea va stabili dacă lipsa aparentă a reclamantului de a continua procedurile interne de revizuire a spitalizării sale poate duce la decizia de a elimina cererea din lista sa de cazuri în aplicarea articolului 37 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită ...”26. (a) din Convenție nu se aplică. În plus, Curtea observă că această chestiune nu a putut fi rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea criteriile elaborate în jurisprudența Curții cu privire la acest punct, printre altele Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDH 2007 I; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007). 27. Cu toate acestea, refuzul reclamantului de a continua procedurile la nivel intern poate duce Curtea la concluzia că, „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii” și că cererea ar trebui, prin urmare, eliminată din lista în aplicarea articolului 37 § 1 litera (c). 28. De la această ultimă dispoziție, Curtea are o discreție largă pentru identificarea motivelor care pot fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele particulare ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery c. France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV, F.I. și alții v. Regatul Unit (dec.), nr. 8655/10, 15 martie 2011, și rezumat al jurisprudenței cu privire la această chestiune în Atmaca v. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012). 29. În special Curtea a considerat anterior adecvată pentru a lovi cererile din lista de cazuri, având în vedere lipsa diligencei din partea reclamanților (a se vedea, de exemplu, Hun v. Turcia) (striking out), nr. 5142/04, 10 noiembrie 2005, și Mürrüvet Küçük c. Turcia (striking out), nr. 21784/04, 10 noiembrie 2005). 30. În acest caz, Curtea va examina dacă comportamentul reclamantului a demonstrat o diligență necesară în conformitate cu plângerile sau lipsa acesteia. 31. În acest sens, Curtea constată că, după ce reclamantul a fost externat din instalația psihiatrică la 3 decembrie 2004, el s-a angajat să obțină o revizuire a legalității spitalizării sale la nivel intern și a depus un recurs împotriva autorizației emise de Curtea de district Simonovskiy din Moscova la 5 noiembrie 2004. 32. În urma acestei hotărâri finale cu privire la nivelul intern, el a depus o cerere la Curtea la 30 iulie 2006, însă, în consecință, reclamantul a depus o plângere de control cu Presidium al Curții de Oraș din Moscova care vizează reconsiderarea cazului său. 33. În timp ce cererea sa a fost în așteptare, la 28 septembrie 2006, Presidium al Tribunalului Orașului Moscova a recunoscut defectele în cadrul procedurii dinainte de instanțele inferiore, a anulat toate deciziile anterioare și a ordonat o nouă examinare a cazului (a se vedea punctul 10 mai sus). 34. La 20 martie 2007, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a desfășurat o nouă ședință cu privire la spitalizarea involuntară a reclamantului. Cu toate acestea, cererea spitalului de spitalizare involuntară a fost lăsată fără a fi luată în considerare în temeiul articolului 222 din Codul de Procedură Civilă, deoarece reclamantul, care nu a solicitat să ia în considerare cazul în absența sa, nu a reușit în mod repetat să apară în instanță și deoarece inculpatul (reclamantul) nu a insistat pe privire la fondul. 35. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu articolele 32-34 din Legea privind asistența psihiatrică din 1992 și în conformitate cu hotărârile Curții Constituționale (punctele 17-18 de mai sus), o instanță care ia în considerare o cerere de spitalizare involuntară este obligată să examineze pe deplin și îndeaproape toate dovezile și licența spitalizării, precum și să asigure respectarea drepturilor procedurale ale unei persoane. 36. Curtea remarcă, de asemenea, că nu ar fi fost posibil ca Curtea de district Simonovskiy din Moscova să părăsească cazul fără a fi luată în considerare dacă reclamantul a refuzat-o și nu ar fi fost necesar să furnizeze motive pentru acest refuz. Cu toate acestea, având în vedere poziția adoptată de reclamant, instanța internă nu a putut să se ocupe de revizuirea cuprinzătoare și nu a avut nici o altă cale procedurală de soluționare a cauzei. 37. De asemenea, se pare semnificativ că reclamantul a fost reprezentat în mod corespunzător în cadrul acestei audieri de către un avocat, care a fost, de asemenea, reprezentantul său în fața Curții. Prin urmare, reclamantul a fost sau ar fi trebuit să fi fost conștient de consecințele acțiunilor sale. 38. Având în vedere anularea autorizației judiciare inițiale de spitalizare de către Presidium al Tribunalului din Moscova la 28 Septembrie 2006 și părăsirea ulterioară a cazului fără a fi luată în considerare de Curtea de district Simonovskiy din Moscova la 20 martie 2007, nu au existat decizii judiciare definitive și permanente care să revizuiască legalitatea spitalizării reclamantului. 39. Curtea reiterează că nu ar fi rezonabil să se aștepte ca reclamantul să prezinte plângeri la Curte înainte de poziția sa în legătură cu această chestiune să fi fost rezolvată în cele din urmă la nivel intern, în conformitate cu principiul subsidiarității, potrivit căreia este cel mai bine ca faptele cazurilor să fie investigate și chestiunile să fie rezolvate în măsura în care este posibil la nivel intern. În interesul reclamantului și eficacitatea sistemului Convenției, autoritățile naționale, care sunt cele mai bine plasate să facă acest lucru, acționează pentru a respinge orice presupuse încălcări ale Convenției (a se vedea Masri c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” [GC], nr. 39630/09, § 141, 13 decembrie 2012 și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, § 164, CEDO 2009). 40. Curtea este conștientă că reclamantul și-a depus plângerea la 30 Iulie 2006 și înainte de evoluțiile relevante din septembrie 2006-martie 2007 menționate mai sus. Cu toate acestea, constată semnificativ că reclamantul și reprezentantul său (înaintea Curții și instanțelor interne) au avut recurs la procedurile de control. În esență, prin depunerea unui Președintele Tribunalului din Moscova din 28 septembrie 2006 a oferit o astfel de posibilitate. 41. Cu toate acestea, la 20 martie 2007, în timpul audierii Curții de district Simonovskiy din Moscova, reclamantul și reprezentantul său au ales să nu solicite soluționarea problemei la nivel intern, în timp ce au avut ocazia să o facă în ciuda respingerii spitalului psihiatric de a participa în continuare la procedura. Prin faptul că nu a insistat asupra examinării fondurilor cazului, reclamantul a acceptat în mod eficient încheierea procedurii. 42. Având în vedere concluziile prezentate mai sus, trebuie să se declare că reclamantul a ales în mod liber să nu urmărească plângerile sale prin o cale juridică rezonabilă la nivel intern și, prin urmare, a împiedicat o revizuire cuprinzătoare a spitalizării sale și adoptarea unei decizii finale în cazul său. Prin urmare, el nu a demonstrat diligența necesară din partea sa și Curții consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta, nu necesită examinarea continuă a cererii. 43. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c) în măsura în care se referă la plângerea prevăzută la art. 5 din Convenție. 44. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, cu privire la diferite aspecte ale procedurii care au condus la spitalizarea sa involuntară, la tratamentul său într-un centru psihiatric și la lipsa de remediere eficace la dispoziția sa. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, prin urmare, cererea din această parte trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la o spitalizare involuntară la un centru psihiatric; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
Application no. 34886/06
Viktor Ivanovich GORYACHEV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
April 2013 as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 July 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Viktor Ivanovich Goryachev, is a Russian national, who was born in 1941 and lives in Moscow. He was initially represented by Mr A. Priyatelchuk and subsequently by Mr
Yu.
Yershov, lawyers practising in Moscow.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
I.
3.
In October-November 2004 the applicant, who is suffering from schizophrenia, developed an anxious and aggressive state of mind, showed signs of persecution mania, and claimed that he was “the president of the world”. On 3 November 2004 the crisis climaxed and he barricaded himself into his apartment. His former wife, who was at that moment in the apartment with her son, called the police and emergency services. The applicant resisted their entry and as a consequence he was taken to the Psychiatric Hospital no. 1 of Moscow (“the PHM”). He was admitted there against his will.
4.
On 4 November 2004 a medical counselling panel composed of resident psychiatrists diagnosed the applicant with paroxysmal schizophrenia with manic-delusional syndrome. The hospital applied for judicial authorisation of the applicant’s involuntary hospitalisation under Article 29 (a) of the Law of the Russian Federation on Psychiatric Assistance and Guarantees of Citizens’ Rights Related to Its Administration 1992 (the Psychiatric Assistance Act 1992).
5.
On 5 November 2004 the Simonovskiy District Court of Moscow (“the District Court”) examined the application for involuntary hospitalisation in the presence of a prosecutor, the applicant’s attending psychiatrist, and a person described as the “claimant’s representative Ms
S.”. The applicant was not present. The court delivered a succinct judgment under Sections 33-36 of the Psychiatric Assistance Act 1992, authorising the applicant’s involuntary treatment. The judgment’s full facts and reasoning read as follows:
“[Mr] V.I. Goryachev was admitted to the [PHM] on 3 November 2004.
The medical counselling panel convened on 4 November 2004 and established a diagnosis of paroxysmal schizophrenia with manic-delusional syndrome.
The Head Physician of the [PHM] lodged with the court an application for the involuntary hospitalisation of [Mr] V.I. Goryachev.
“The ground for [the applicant’s] involuntary placement to the hospital under Article
29 (a) of the Psychiatric Assistance Act of 1992 was the fact that he presented a danger to himself and the others; he refused to be voluntarily admitted to hospital, which is the reason why the hospital administration requests authorisation of his involuntary hospitalisation.
Having examined the case materials, having heard the claimant’s representative Ms
S., and the attending psychiatrist, [having regard] to the prosecutor’s opinion supporting the claimant’s application, the court considers that the application should be granted, because the medical counselling panel report of 4 November 2004 indicates, and the court has no doubts, that the [applicant] is suffering from a psychiatric disorder and needs treatment.”
6.
The applicant was not notified of the judgment.
7.
On 26 November 2004 the applicant gave his consent to psychiatric treatment. On 3 December 2004 he was discharged from the hospital because his mental health had improved.
8.
On 17 November 2005 the applicant became aware that his involuntary hospitalisation had been authorised by a judgment of the District Court, and lodged an appeal against it.
9.
On 2 February 2006 the Moscow City Court held the appeal hearing in the presence of the applicant and his counsel, the hospital’s representative and the prosecutor, and upheld the district court judgment in full. It reasoned that there were no reasons to annul the lower court’s decision, since it was based on sufficient reasons for involuntary hospitalisation and the District Court had taken a reasonable decision in authorising involuntary hospitalisation after taking into account the psychiatrists’ report, which stated that the applicant was suffering from paroxysmal schizophrenia and presented a danger to himself and others. The appeal judgment read, in so far as relevant, as follows:
“ ... the [lower] court considered that in the reasoning part of the medical panel’s report of 4 November 2004 it was stated that Goryachev V.I. was admitted to the psychiatric hospital on 3 November 2004 upon recommendation of a ... psychiatrist. The recommendation was based on severe psychiatric condition and unpredictable behaviour, aggression towards the relatives, danger to himself and the others, resistance to the police and emergency services, who were called by the relatives because Goryachev V.I. barricaded the door, acted aggressively, behaved unpredictably.
The court paid due attention to the conclusions of the medical panel, which established that Goryachev V.I. demonstrated symptoms of paroxysmal schizophrenia with manic-delusional syndrome and that his health condition at the time of hospitalisation presented danger to himself and the others ...
The appellant’s argument that he was not present at the [district] court hearing, in breach of his rights, cannot be considered a ground for annulment of the [first
‑
instance] judgment, because under section 34, subsection 2 of the Psychiatric Assistance Act 1992, [and] in line with the psychiatrist’s conclusion, Mr
Goryachev could not personally take part in the examination of the issue of his commitment to hospital because of his state of mental health, which is why the [district] court examined the issue of Mr Goryachev’s hospitalisation on the premises of Psychiatric Hospital No. 1 of Moscow.”
10.
The applicant applied for supervisory review and on 28
September 2006 the Presidium of the Moscow City Court uncovered procedural defects in the proceedings and annulled all previous judgments and remanded the case to the first-instance court. The decision read, in so far as relevant, as follows:
“Under Article 133 of the Civil Procedure Code a judge shall consider whether a claim may be taken for consideration within five days after it was filed with a court. A
judge adopts a decision to take the claim for consideration and this decision is the basis for initiating proceedings in a civil case in a first-instance court.
However, in the materials of the [present] civil case there is no decision to take the application [for involuntary hospitalisation] of the head physician of the PHM for consideration, or the decision to schedule a hearing for consideration of a case, which is required by Article 153 of the Civil Procedure Code.
Accordingly, the [first instance] court considered the mentioned application and decided on its merits without initiating proceedings in a civil case in a first instance court, which is a serious violation of procedural rules.
Under these circumstances the decision of the [first instance] court does not comply with the provisions of civil procedure legislation, and thus, along with the decision of the Moscow City Court of 2 February 2006, must be annulled ... ”
11.
On 20 March 2007 the District Court held a new hearing, in the presence of the applicant, his representative and in the absence of the hospital’s representative. The application for involuntary treatment was left without consideration, because the claimant failed to appear in court and the applicant did not insist on consideration of the merits. The decision read, in so far as relevant, as follows:
“The representative of the claimant [the PHM] did not appear for the hearing ...
The interested party Goryachev V.I. [the applicant] appeared in court, does not insist on consideration of the merits ...
The court, having heard the interested party, his representative under power of attorney Mr P., having studied the materials of the case, considers that the application must be left without consideration for the following reasons.
In accordance with Articles 222 of the Civil Code a court leaves an application without consideration if a plaintiff, who did not request the case to be considered on the merits in his absence, fails to appear in court after a repeated summons, and a defendant does not insist on consideration of the merits ...”
II.
A.
Code of Civil Procedure 2002
12.
Article 304 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation (CCP), which entered into force on 1 February 2003, establishes procedural guarantees for individuals placed in psychiatric facilities. The relevant part of the Article reads as follows:
Article 304
Consideration of an application for involuntary placement to a psychiatric facility, or extension of a period of involuntary placement, of a citizen who is suffering from a psychiatric disorder.
“1.
An application for involuntary placement to a psychiatric facility, or extension of a period of involuntary placement, of a citizen who is suffering from a psychiatric disorder shall be considered by a judge within five days from the date on which the proceedings were initiated. The court shall hold a hearing in the courtroom or in the psychiatric facility. The citizen has the right to personally participate in the hearing concerning his involuntary placement to a psychiatric facility or the extension of a period of his involuntary placement. In cases when according to the information provided by the representative of the psychiatric facility the citizen’s mental state prevents his personal participation in the court hearing ... the application ... shall be considered by the judge in the psychiatric facility.
2.
The case shall be considered with the participation of a prosecutor, a representative of the psychiatric facility which applied to the court ... and the citizen’s representative ...”
13.
Article 222 of the Code of Civil Procedure establishes the grounds for leaving an application without consideration. The relevant part of the Article reads as follows:
Article 222. Leaving an application without consideration
“The court leaves an application without consideration, if: ...
a plaintiff who did not request consideration of the case in his absence repeatedly fails to appear in court and the defendant does not insist on consideration of the merits.”
B.
Psychiatric Assistance Act 1992
14.
The Psychiatric Assistance Act 1992 in section 5, subsection
2 provides a list of the rights of persons suffering from a psychiatric disorder, including the right to be informed of their rights, the nature of their disorder and available treatment, the right to the least restrictive methods of treatment, and the right to the assistance of a lawyer, legal representative or other person. Section 5, subsection 3 prohibits restrictions on the rights of persons suffering from a psychiatric disorder solely on the basis of their diagnosis or their admission to a specialised facility.
15.
Section 32 of the Act specifies the procedure for the examination of patients involuntarily placed in a psychiatric facility:
Section
32
“1.
A person placed in a psychiatric hospital on the grounds defined by section
29 of the present Act shall be subject to compulsory examination within 48 hours by a
panel of psychiatrists of the hospital, who shall take a decision as to the need for hospitalisation. ...
2.
If hospitalisation is considered necessary, the conclusion of the panel of psychiatrists shall be forwarded to the court having territorial jurisdiction over the hospital, within 24 hours, for a decision as to the person’s further confinement in the hospital.”
16.
Sections 33-35 set out the procedure for judicial review of applications for the involuntary in-patient treatment persons suffering from a psychiatric disorder:
Section 33
“1.
Involuntary hospitalisation for in-patient psychiatric treatment on the grounds laid down in section 29 of the present Act shall be subject to review by the court having territorial jurisdiction over the hospital.
2.
An application for the involuntary placement of a person in a psychiatric hospital shall be filed by a representative of the hospital where the person is confined ...
3.
A judge who accepts an application for review shall simultaneously order the person’s detention in a psychiatric hospital for the term necessary for that review.”
Section 34
“1.
An application for the involuntary placement of a person in a psychiatric hospital shall be reviewed by a judge, on the premises of the court or hospital, within five days of receipt of the application.
2.
The person has the right to personally participate in the hearing concerning his involuntary placement to a psychiatric facility or the extension of a period of his involuntary placement. In cases when according to the information provided by the representative of the psychiatric facility the citizen’s mental state prevents his personal participation in the court hearing ... , the application ... shall be considered by the judge in the psychiatric facility ... ”
Section 35
“1.
After examining the application on the merits, the judge shall either grant or refuse it. ... ”
C.
Constitutional Court of the Russian Federation
17.
In its judgment of 27 February 2009 (no.
4-P) concerning legal incapacitation of individuals suffering from a psychiatric disorder, the Constitutional Court pronounced its opinion on deprivation of liberty in such cases. Its relevant part reads as follows:
“2.1
... [A]s follows from Article 22 of the Constitution of the Russian Federation protecting everyone’s right to liberty and security of person, a person suffering from a psychiatric disorder may be deprived of liberty for the purpose of involuntary treatment only by a court decision made within a procedure prescribed by law. ... It implies that judicial protection for this person should be fair, full and effective, including his right to qualified legal assistance and the right to have the assistance of defence counsel of his own choosing (Article 48 of the Constitution of the Russian Federation) ... ”
18.
In its judgment of 5 March 2009 (544-O-P) the Constitutional Court interpreted certain provisions of the Psychiatric Assistance Act and the Code of Civil Procedure concerning involuntary hospitalisation of persons suffering from mental disorders. The judgment established that a person may be involuntarily admitted to a psychiatric facility in case of medical emergency, but judicial authorisation of the hospitalisation should follow within forty-eight hours. The Constitutional Court also stressed that the courts are under an obligation to verify all the evidence presented to them, rather than formally sanction applications lodged by psychiatric hospitals.
19.
The applicant complained under Article 5 that his rights were violated by involuntary hospitalisation to a psychiatric facility. He also submitted other complaints under Articles 3, 6 and 13 of the Convention.
20.
The applicant complained that the proceedings resulting in his involuntary placement to and treatment in a psychiatric hospital violated Article 5 § 1 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ...
(e)
the lawful detention ... of persons of unsound mind ... ”
21.
The Government argued that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded or, alternatively, that there was no violation of Article 5 § 1 of the Convention. They maintained that the applicant’s involuntary hospitalisation was necessitated by his medical condition and that national authorities duly complied with the procedure established in the domestic law.
22.
The applicant maintained his complaints.
23.
The Court considers it unnecessary to further examine the admissibility of the present application for the reasons which follow.
24.
The Court notes that the authorisation for the applicant’s hospitalisation of 5 November 2004 was annulled by the Presidium of the Moscow City Court on 28
September 2006 and the case was remanded to the trial court. On 20 March 2007 the Simonovskiy District Court of Moscow left the hospital’s application without consideration, because the hospital’s representative repeatedly failed to appear in court and did not ask for consideration of the application in their absence. The applicant did not object to leaving the application without consideration or insist on examination on the merits.
25.
The Court will therefore ascertain whether the applicant’s apparent unwillingness to pursue the domestic proceedings for the review of his hospitalisation may lead it to decide to strike the application out of its list of cases in application of Article 37 of the Convention, which in so far as relevant provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires ...”
26.
Nothing in the parties submissions in the present case indicates that the applicant does not intend to pursue his application and thus Article
37
§
1
(a) of the Convention does not apply. Further, the Court observes that the matter could not be considered resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see for the criteria developed in the Court’s case-law on that point,
inter alia
,
Pisano v.
Italy
(striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002;
Sisojeva and Others v. Latvia
(striking out) [GC],
no. 60654/00, § 97, ECHR 2007
‑
I; and
El Majjaoui and Stichting Touba Moskee v. the Netherlands
(striking out) [GC], no.
25525/03, § 30, 20 December 2007).
27.
However, the above-mentioned unwillingness of the applicant to pursue the proceedings on the domestic level may lead the Court to conclude that, “for any other reason ... it is no longer justified to continue the examination of the application” and that the application should therefore be struck out of the list in application of Article 37 § 1 (c).
28.
It is clear from the latter provision that the Court enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must reside in the particular circumstances of each case (see
Association SOS Attentats and de Boery v. France
[GC], (dec.), no. 76642/01, §
‑
XIV,
F.I. and Others v. the United Kingdom
(dec.), no.
8655/10, 15 March 2011, and summary of case-law on the matter in
Atmaca v. Germany
(dec.), no. 45293/06, 6 March 2012).
29.
In particular the Court had previously considered appropriate to strike applications from the list of cases in the light of lack of diligence on the part of applicants (see, for example,
Hun v. Turkey
(striking out), no. 5142/04, 10 November 2005, and
Mürrüvet Küçük v. Turkey
(striking out), no. 21784/04, 10 November 2005).
30.
In the present case the Court will examine whether the applicant’s conduct demonstrated necessary diligence in pursuance of his complaints or the lack of it.
31.
In this respect the Court notes that after the applicant was discharged from the psychiatric facility on 3 December 2004 he undertook to obtain review of lawfulness of his hospitalisation on the domestic level and lodged an appeal against the authorisation issued by the Simonovskiy District Court of Moscow on 5 November 2004. The appeal was dismissed on 2
February
2006 by the Moscow City Court.
32.
Following this final decision on the domestic level he lodged an application with the Court on 30 July 2006. However, concurrently the applicant lodged a supervisory review complaint with the Presidium of the Moscow City Court aiming at reconsideration of his case.
33.
While his application was pending, on 28 September 2006 the Presidium of the Moscow City Court acknowledged defects in the proceeding before the lower courts, annulled all previous decisions, and ordered new consideration of the case (see paragraph 10 above).
34.
On 20 March 2007 the Simonovskiy District Court of Moscow held a new hearing concerning the applicant’s involuntary hospitalisation. However, the hospital’s application for involuntary hospitalisation was left without consideration under Article 222 of the Civil Procedure Code because the plaintiff, who did not request consideration of the case in his absence, repeatedly failed to appear in court and because the defendant (the applicant) did not insist on consideration of the merits.
35.
In this regard the Court notes that under Articles 32-34 of the Psychiatric Assistance Act 1992 and in line with judgments of the Constitutional Court (paragraphs 17-18 above), a court considering an application for involuntary hospitalisation is under an obligation to fully and closely scrutinize all the evidence and lawfulness of hospitalisation as well as to ensure respect of a person’s procedural rights.
36.
The Court further notes that it would have been impossible for the Simonovskiy District Court of Moscow to leave the case without consideration if the applicant refused to it and there was no need for him to provide any reasons for such refusal. But in view of the position taken by the applicant the domestic court could not engage in the comprehensive review and had no other procedural avenue of dealing with the case.
37.
It also appears significant that the applicant was duly represented during this hearing by an attorney, who was also at that time his representative before the Court. Therefore the applicant had been or should have been aware of the consequences of his actions.
38.
In the light of the annulment of the initial judicial authorisation of hospitalisation by the Presidium of the Moscow City Court on 28
September 2006 and the subsequent leaving the case without consideration by the Simonovskiy District Court of Moscow on 20 March 2007, there was no final and standing judicial decision reviewing lawfulness of the applicant’s hospitalisation.
39.
The Court reiterates that it would be unreasonable to expect the applicant to bring his complaints to the Court before his position in connection with the matter had been finally settled at domestic level in line with the principle of subsidiarity, according to which it is best for the facts of cases to be investigated and issues to be resolved in so far as possible at the domestic level. It is in the interests of the applicant, and the effectiveness of the Convention system, that the domestic authorities, who are best placed to do so, act to put right any alleged breaches of the Convention (see
El
Masri v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”
[GC], no. 39630/09, § 141, 13 December 2012 and
Varnava and Others v.
Turkey
[GC], nos. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 and 16073/90, § 164, ECHR 2009).
40.
The Court is aware that the applicant lodged his complaint on 30
July 2006 and before the relevant developments in September 2006-March 2007 mentioned above. However, it finds it significant that the applicant and his representative (before this Court and the domestic courts) had recourse to supervisory review proceedings. Essentially, by lodging a
supervisory review complaint they demonstrated an expectation to have the case reconsidered at the domestic level. The annulment of the lower courts’ judicial decisions by the Presidium of the Moscow City Court on 28
September 2006 afforded such possibility.
41.
Nevertheless, on 20 March 2007 during the hearing of the Simonovskiy District Court of Moscow the applicant and his representative chose not to seek resolution of the matter on the domestic level, while they had an opportunity to do it despite unwillingness of the psychiatric hospital to further participate in the proceedings. By failing to insist on consideration of the merits of the case, the applicant effectively consented to termination of the proceedings.
42.
In the light of the conclusions presented above it must be inferred that the applicant had freely chosen not to pursue his complaints through a reasonable legal avenue on the domestic level and thus himself prevented comprehensive review of his hospitalisation and adoption of a final decision in his case. Therefore he failed to demonstrate necessary diligence on his part and the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, the respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require continued examination of the application.
43.
The application should therefore be struck out of the list in application of Article 37 § 1 (c) in so far as it relates to the complaint under Article 5 of the Convention.
44.
The applicant also complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention about various aspects of the proceedings leading to his involuntary hospitalisation, his treatment in a psychiatric facility, and lack of effective remedy at his disposal. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that the application in this part must be rejected in accordance with Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns involuntary hospitalisation to a psychiatric facility;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President