T.T.S. v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
T.T.S. v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 57282/09 T.T.S. împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 19 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna T.T.S., este un național macedonean și australian, născut în 1961 și trăiește în Sydney, Australia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 1981 reclamantul a dat naștere la gemeni, un băiat și o fată, în P. Medical Centre („Spitalul”). Se pare că în ziua următoare au fost eliberate din spital. La opt zile după eliberare, fata, numită B., a fost admisă din nou în spital. Reclamantul nu a fost autorizat să stea cu ea. La 10 noiembrie 1981 la aproximativ 14.40 a.m. a murit. Reclamantul a insistat să o vadă, dar toate încercările ei nu au fost de folos. După cum a declarat reclamantul, atât soțul ei, cât și ea au făcut totul pentru a avea corpul copilului, astfel încât ei să înmormânteze pentru ea în conformitate cu convingerile lor religioase. Ei au notificat poliția locală, dar au fost informați că a fost practica spitalului de a nu transfera corpul unui copil mort la părinții săi. Potrivit unui extras din dosarele medicale, copilul a murit din cauza unei sepsis cauzate de meningită. Decesul copilului a fost înregistrat în înregistrările oficiale și un certificat de deces a fost emis. În 1988, reclamantul, împreună cu familia ei, a plecat în Australia unde locuiesc în prezent. În 2002 reclamantul a fost informat (de către cine și cum nu a specificat) că B. nu a murit și a trăit în P. Pe baza acestor informații, reclamantul, reprezentat de un avocat, a formulat acuzații penale împotriva V.D., asistenta principală din spital în acel moment, din cauza îndepărtării ilegale a unui copil minor din părinții săi pedepsite în temeiul articolului 198 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 16 decembrie 2002 P. Procurorul public a respins plângerea reclamantului, deoarece nu a constatat nici un element pe care persoana în cauză l-a comis. Decizia a afirmat că urmărirea penală a devenit, în temeiul articolului 107 § 1 alineatul (5) din Codul penal, timp interzis. Acesta a indicat, de asemenea, că spitalul are o practică regulată să păstreze cadavrul unui copil timp de două ore înainte să fie transferat în sala de patologie de unde membrii familiei ar putea să-l ia. Prin scrisoarea din 23 iunie 2005, spitalul a refuzat cererea reclamantului de inspecție a dosarelor medicale, deoarece informațiile referitoare la moartea fiicei sale au fost considerate clasificate. Ea a fost sfătuită, totuși, să contacteze procurorul public, care are autoritatea de a căuta informații relevante. Între decembrie 2005 și februarie 2006, reclamantul a solicitat asistență de la Poliția New South Wales, Unitatea Persoanelor Dispărute și Poliția Federală Australiană. Unitatea Persoanelor Dispărute a cerut în continuare ca Interpol să investigheze această chestiune. În februarie 2007 Interpol a transmis reclamantului o informație transmisă de biroul său din Skopje. Reclamantul afirmă că trei avocați locali au lucrat la cazul ei în Statul pârât. Propriile lor investigații le-au condus să concluzioneze că fiica ei a fost răpită în secret, că a trăit în P. și a trăit într-o nouă identitate (denumită reclamantul a indicat numele și adresa unei persoane pentru care ar fi trebuit să fie fiica ei). Toate încercările făcute între 2005 și 2008 că reclamantul se întâlnește cu acea persoană nu au fost de niciun folos. Ea afirmă în continuare că a primit apeluri telefonice care o amenință că va fi ucisă dacă va continua să investigheze problema. Reprezentanții ei din Statul pârât au primit amenințări similare. Poliția nu a luat nici un pas pentru a descoperi adevărul cu privire la aceste amenințări. La 21 octombrie 2008, reclamantul a depus o nouă plângere penală împotriva unui infractor necunoscut din cauza îndepărtării ilegale a unui copil minor (art. 198 din Codul Penal). La 2 decembrie 2008, procurorul public P. a respins plângerea constatând că presupusa infracțiune nu a fost supusă urmăririi de stat. Aceasta a făcut-o după ce se pare că a auzit reclamantul, alte persoane și a obținut alte dovezi documentare (nu specificate). Se pare că, în aceeași dată, reclamantul a fost servit cu această decizie. Reclamantul nu a preluat urmărirea în calitate de reclamant subsidiar, în ciuda instrucțiunilor clare ale procurorului public. În sfârșit, reclamantul susține că ultimul reprezentant care lucrează la cazul ei a solicitat fără succes un ordin de judecată pentru testarea ADN-ului (în mod presupus în ceea ce privește persoana pe care o presupune fiica ei). Potrivit ei, „toate încercările au fost blocate în instanță în P., fără explicații suplimentare ... Toate părțile implicate, atât guvernul, cât și instituțiile, par să se teamă de testarea ADN-ului, știind că adevărul este dezvăluit.” Legea internă relevantă Codul penal, în conformitate cu art. 107 § 1 alineatul (5) din Codul penal, acuzarea infracțiunilor supuse unei condamnații la închisoare de mai mult de un an devine îndepărtat de trei ani de la comisia infracțiunii. art. 198 din Codul Penal prevede că, printre altele , oricine îndepărtează ilegal un copil minor din părinții săi este supus unei amenzi sau până la un an de închisoare . O formă agravată a acestei infracțiuni este supusă unei condamnații de închisoare de între trei luni și trei ani . , că oricine care a suferit o anxietate mentală ca urmare a încălcării libertăților și drepturilor sale are dreptul de a pretinde prejudiciu moral („justă satisfacție” în conformitate cu amendamentele legale din 2008) în instanțele civile. În temeiul articolului 365, o cerere de compensare devine timp-limitat trei ani după ce victima devine conștientă de daunele și persoana responsabilă. În cazul în care daunele au avut loc ca urmare a unei infracțiuni penale, o cerere de compensare devine interzisă după expirarea termenului de urmărire penală, dacă aceasta a durat mai mult (secțiunea 366). COMPLAINT Reclamantul susține că fiica ei a fost răpită și adoptată ilegal de o altă familie. Susține că are dreptul să cunoască adevărul despre fiica ei. , în măsura în care se referă la faptele care au avut loc înainte de 10 aprilie 1997, data în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Statul pârât? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, o cerere civilă bazată pe Legea privind obligațiile poate fi considerată ca un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în circumstanțele particulare ale prezentului caz? Având în vedere normele privind bara de timp (a se vedea „Legea internă relevantă”), a fost o astfel de acțiune disponibilă reclamantului? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? În acest sens, în ceea ce privește data relevantă pentru calculul termenului de șase luni? Părțile sunt invitate să furnizeze informații dacă, și dacă este cazul, ce măsuri au fost luate după ce reclamantul a aflat despre respingerea celei de-a doua plângeri penale la 2 decembrie 2008. În special, părțile sunt invitate să furnizeze o copie a tuturor documentelor relevante referitoare la solicitarea unui test ADN al reclamantului. 4. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Kroon și alții c. Țările de Jos , 27 octombrie 1994, §§ 31 și 32, Serie A nr. 297 C)? În special, a îndeplinit statul obligațiile sale pozitive în temeiul prezentului articol în ceea ce privește acuzațiile reclamantului că fiica ei a fost răpită și renunțată pentru o adopție ilegală (a se vedea, mutatis mutandis Zorica Jovanović c. Serbia , nr. 21794/08, 26 martie 2013)?