T.T.S. împotriva Macedoniei de Nord

Primă cerere nr. 57282/09 T.T.S. împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 19 octombrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna T.T.S., este un național macedonean și australian, născut în 1961 și trăiește în Sydney, Australia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 octombrie 1981 reclamantul a dat naștere la gemeni, un băiat și o fată, în P. Medical Centre („Spitalul”). Se pare că în ziua următoare au fost eliberate din spital. La opt zile după eliberare, fata, numită B., a fost admisă din nou în spital. Reclamantul nu a fost autorizat să stea cu ea. La 10 noiembrie 1981 la aproximativ 14.40 a.m.

a murit. Reclamantul a insistat să o vadă, dar toate încercările ei nu au fost de folos. După cum a declarat reclamantul, atât soțul ei, cât și ea au făcut totul pentru a avea corpul copilului, astfel încât ei să înmormânteze pentru ea în conformitate cu convingerile lor religioase. Ei au notificat poliția locală, dar au fost informați că a fost practica spitalului de a nu transfera corpul unui copil mort la părinții săi. Potrivit unui extras din dosarele medicale, copilul a murit din cauza unei sepsis cauzate de meningită. Decesul copilului a fost înregistrat în înregistrările oficiale și un certificat de deces a fost emis. În 1988, reclamantul, împreună cu familia ei, a plecat în Australia unde locuiesc în prezent.

În 2002 reclamantul a fost informat (de către cine și cum nu a specificat) că B. nu a murit și a trăit în P. Pe baza acestor informații, reclamantul, reprezentat de un avocat, a formulat acuzații penale împotriva V.D., asistenta principală din spital în acel moment, din cauza îndepărtării ilegale a unui copil minor din părinții săi pedepsite în temeiul articolului 198 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 16 decembrie 2002 P. Procurorul public a respins plângerea reclamantului, deoarece nu a constatat nici un element pe care persoana în cauză l-a comis. Decizia a afirmat că urmărirea penală a devenit, în temeiul articolului 107 § 1 alineatul (5) din Codul penal, timp interzis.

Acesta a indicat, de asemenea, că spitalul are o practică regulată să păstreze cadavrul unui copil timp de două ore înainte să fie transferat în sala de patologie de unde membrii familiei ar putea să-l ia. Prin scrisoarea din 23 iunie 2005, spitalul a refuzat cererea reclamantului de inspecție a dosarelor medicale, deoarece informațiile referitoare la moartea fiicei sale au fost considerate clasificate. Ea a fost sfătuită, totuși, să contacteze procurorul public, care are autoritatea de a căuta informații relevante. Între decembrie 2005 și februarie 2006, reclamantul a solicitat asistență de la Poliția New South Wales, Unitatea Persoanelor Dispărute și Poliția Federală Australiană. Unitatea Persoanelor Dispărute a cerut în continuare ca Interpol să investigheze această chestiune.

În februarie 2007 Interpol a transmis reclamantului o informație transmisă de biroul său din Skopje. Reclamantul afirmă că trei avocați locali au lucrat la cazul ei în Statul pârât. Propriile lor investigații le-au condus să concluzioneze că fiica ei a fost răpită în secret, că a trăit în P. și a trăit într-o nouă identitate (denumită reclamantul a indicat numele și adresa unei persoane pentru care ar fi trebuit să fie fiica ei). Toate încercările făcute între 2005 și 2008 că reclamantul se întâlnește cu acea persoană nu au fost de niciun folos. Ea afirmă în continuare că a primit apeluri telefonice care o amenință că va fi ucisă dacă va continua să investigheze problema. Reprezentanții ei din Statul pârât au primit amenințări similare.

Poliția nu a luat nici un pas pentru a descoperi adevărul cu privire la aceste amenințări. La 21 octombrie 2008, reclamantul a depus o nouă plângere penală împotriva unui infractor necunoscut din cauza îndepărtării ilegale a unui copil minor (art. 198 din Codul Penal). La 2 decembrie 2008, procurorul public P. a respins plângerea constatând că presupusa infracțiune nu a fost supusă urmăririi de stat. Aceasta a făcut-o după ce se pare că a auzit reclamantul, alte persoane și a obținut alte dovezi documentare (nu specificate). Se pare că, în aceeași dată, reclamantul a fost servit cu această decizie. Reclamantul nu a preluat urmărirea în calitate de reclamant subsidiar, în ciuda instrucțiunilor clare ale procurorului public.

În sfârșit, reclamantul susține că ultimul reprezentant care lucrează la cazul ei a solicitat fără succes un ordin de judecată pentru testarea ADN-ului (în mod presupus în ceea ce privește persoana pe care o presupune fiica ei). Potrivit ei, „toate încercările au fost blocate în instanță în P., fără explicații suplimentare ... Toate părțile implicate, atât guvernul, cât și instituțiile, par să se teamă de testarea ADN-ului, știind că adevărul este dezvăluit.” Legea internă relevantă Codul penal, în conformitate cu art. 107 § 1 alineatul (5) din Codul penal, acuzarea infracțiunilor supuse unei condamnații la închisoare de mai mult de un an devine îndepărtat de trei ani de la comisia infracțiunii.

art. 198 din Codul Penal prevede că, printre altele , oricine îndepărtează ilegal un copil minor din părinții săi este supus unei amenzi sau până la un an de închisoare . O formă agravată a acestei infracțiuni este supusă unei condamnații de închisoare de între trei luni și trei ani . , că oricine care a suferit o anxietate mentală ca urmare a încălcării libertăților și drepturilor sale are dreptul de a pretinde prejudiciu moral („justă satisfacție” în conformitate cu amendamentele legale din 2008) în instanțele civile. În temeiul articolului 365, o cerere de compensare devine timp-limitat trei ani după ce victima devine conștientă de daunele și persoana responsabilă. În cazul în care daunele au avut loc ca urmare a unei infracțiuni penale, o cerere de compensare devine interzisă după expirarea termenului de urmărire penală, dacă aceasta a durat mai mult (secțiunea 366). COMPLAINT Reclamantul susține că fiica ei a fost răpită și adoptată ilegal de o altă familie.

Susține că are dreptul să cunoască adevărul despre fiica ei. , în măsura în care se referă la faptele care au avut loc înainte de 10 aprilie 1997, data în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Statul pârât? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, o cerere civilă bazată pe Legea privind obligațiile poate fi considerată ca un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții și în circumstanțele particulare ale prezentului caz? Având în vedere normele privind bara de timp (a se vedea „Legea internă relevantă”), a fost o astfel de acțiune disponibilă reclamantului? Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție?

În acest sens, în ceea ce privește data relevantă pentru calculul termenului de șase luni? Părțile sunt invitate să furnizeze informații dacă, și dacă este cazul, ce măsuri au fost luate după ce reclamantul a aflat despre respingerea celei de-a doua plângeri penale la 2 decembrie 2008. În special, părțile sunt invitate să furnizeze o copie a tuturor documentelor relevante referitoare la solicitarea unui test ADN al reclamantului. 4. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Kroon și alții c. Țările de Jos , 27 octombrie 1994, §§ 31 și 32, Serie A nr. 297 C)? În special, a îndeplinit statul obligațiile sale pozitive în temeiul prezentului articol în ceea ce privește acuzațiile reclamantului că fiica ei a fost răpită și renunțată pentru o adopție ilegală (a se vedea, mutatis mutandis Zorica Jovanović c. Serbia , nr. 21794/08, 26 martie 2013)?

FIRST SECTION

Application no. 57282/09 T.T.S. against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 19 October 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms T.T.S., is a Macedonian and Australian national, who was born in 1961 and lives in Sydney, Australia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 31 October 1981 the applicant gave birth to twins, a boy and a girl, in P. Medical Centre (“the Hospital”). It appears that the next day they were released from the Hospital. Eight days after the release, the girl, called B., was admitted in the Hospital again. The applicant was not allowed to stay with her. On 10 November 1981 at around 2.40 a.m. B. passed away. The applicant insisted to see her, but all her attempts were to no avail. As stated by the applicant, both her husband and she did everything to have the body of the child so that they would have burial for her in accordance with their religious beliefs.

They notified the local police, but were informed that it had been the Hospital’s practice not to transfer the body of a dead child to his or her parents. According to an extract from the medical records, the child died due to a sepsis caused by meningitis. The death of the child was registered in the official records and a death certificate was issued. In 1988 the applicant, together with her family, left to Australia where they live at present. In 2002 the applicant was informed (the applicant did not specify by whom and how) that B. has never died and has been living in P. On the basis of that information, the applicant, represented by a lawyer, brought criminal charges against V.D., the chief nurse in the Hospital at the time, on account of unlawful removal of a minor child from his or her parents punishable under Article 198 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below).

On 16 December 2002 P. public prosecutor’s office rejected the applicant’s complaint as unsubstantiated finding no elements that the person concerned had committed the crime imputed to her. The decision stated that the prosecution had become, under Article 107 § 1 (5) of the Criminal Code, time-barred. It further indicated that it was a regular practice of the Hospital to keep the corpse of a child for two hours before it would be transferred to pathology ward from where family members could take it. By a letter of 23 June 2005 the Hospital refused the applicant’s request for inspection of the medical records since information regarding the death of her daughter was regarded classified. She was advised, though, to contact the public prosecutor, which had the authority to seek relevant information.

Between December 2005 and February 2006 the applicant requested assistance from the New South Wales Police, Missing Persons Unit and the Australian Federal Police. The Missing Persons Unit further sought that Interpol investigates the matter. In February 2007 Interpol forwarded to the applicant an information submitted by its office in Skopje. The applicant did not submit a copy of that document. The applicant states that three local lawyers have been working on her case in the respondent State. Their own investigations led them to conclude that her daughter was secretly abducted, that she was alive and lived in P. under a new identity (the applicant indicated the name and address of a person for whom she supposed was her daughter).

All attempts made between 2005 and 2008 that the applicant meets with that person were to no avail. She further alleges having received phone calls threatening her that she would be killed if she continued investigating the matter. Her representatives in the respondent State received similar threats as well. The police did not take any step to uncover the truth regarding those threats. On 21 October 2008 the applicant submitted a fresh criminal complaint against an unknown perpetrator on account of unlawful removal of a minor child (Article 198 of the Criminal Code). On 2 December 2008 P. public prosecutor rejected the complaint finding that the alleged crime was not a subject to State prosecution.

It did so after apparently it had heard the applicant, other persons and obtained other documentary evidence (not specified). It appears that on the same date the applicant was served with this decision. The applicant did not take over the prosecution as a subsidiary complainant, notwithstanding the clear instruction by the public prosecutor. Lastly, the applicant alleges that the last representative working on her case unsuccessfully requested a court order for a DNA testing (presumably regarding the person whom she alleged to be her daughter). According to her “every attempt was blocked in the court in P. without any further explanation ... all parties involved, both Government and institutions, seem to fear of the DNA testing knowing that the truth be revealed”.

B. Relevant domestic law 1. Criminal Code Pursuant to Article 107 § 1 (5) of the Criminal Code, prosecution of offences subject to a prison sentence of more than a year becomes statute-barred three years after the offence was committed. Article 198 of the Criminal Code provides that, inter alia , whoever unlawfully removes a minor child from his or her parents shall be subject to a fine or up to one year’s prison sentence. An aggravated form of this crime is subject to a prison sentence of between three months and three years. 2. Obligations Act Section 189 provides, inter alia , that anyone who has suffered mental anguish as a consequence of a breach of his or her freedoms and rights shall be entitled to claim non-pecuniary damages (“just satisfaction” according to 2008 statutory amendments) in the civil courts.

Under section 365, a compensation claim becomes time-barred three years after the victim becomes aware of the damage and the person responsible. The absolute time-bar for compensation is five years after the occurrence of the damage. If the damage occurred as a result of a criminal offence, a claim for compensation becomes time-barred after expiration of the time-bar for criminal prosecution, if the latter lasted longer (section 366). COMPLAINT The applicant alleges that her daughter was abducted and unlawfully adopted by another family. She claims to be entitled to know the truth about her daughter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are the applicant’s complaints compatible with the provisions of the Convention, ratione temporis , in so far as they relate to facts which occurred prior to 10 April 1997, that being the date when the Convention had entered into force in respect of the respondent State? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, can a civil claim based on the Obligations Act be regarded as an effective remedy within the meaning of this provision and in the particular circumstances of the present case? In view of the rules on time-bar (see “Relevant domestic law”), was such an action available to the applicant? 3. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

In this connection which date is relevant for the calculation of the six-month time-limit? The parties are invited to provide information whether, and if so, which actions have been taken after the applicant had learnt about the rejection of her second criminal complaint on 2 December 2008. In particular the parties are invited to provide a copy of all relevant documents regarding the applicant’s request for a DNA test. 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis, Kroon and Others v. the Netherlands , 27 October 1994, §§ 31 and 32, Series A no. 297 ‑ C)? In particular, did the State discharge its positive obligations under this Article regarding the applicant’s allegations that her daughter was abducted and given up for an unlawful adoption (see, mutatis mutandis , Zorica Jovanović v. Serbia , no. 21794/08, 26 March 2013)?