SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 28330/23 Thomas HEIDMANN și Bibia HEIDMANN împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 iunie 2024 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mykola Gnatovskyy, Stéphane Pisani , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 28330/23 îndreptat împotriva Republicii Franceze și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Thomas Heidmann și domnul Bibia Heidmann ( După ce ați intenționat acest lucru, prezentați următoarea decizie: În 2015, un cuplu căsătorit a cumpărat de la persoane fizice o parcelă de teren situată în Feldbach (Haut-Rhin). Un pilon care susținea trei linii electrice aeriene era instalat pe fundul terenului. Reclamanții au construit o casă individuală și au dorit apoi să instaleze un adăpost de grădină în locul pilonului. Ca urmare a solicitării părților interesate de a muta pilonul, ENEDIS (societatea care deține pilonul și operatorul rețelei electrice) le-a prezentat un raport de activitate constând în îngroparea acestei lucrări și a liniilor electrice, în timp ce le-a transmis convențiile de servitute din 1963 și 1980, încheiate cu foștii proprietari ai terenului. Ulterior, ENEDIS le-a prezentat o estimare alternativă, mai costisitoare, de deplasare a pilonului în afara terenului lor; reclamanții au sesizat instanțele administrative prin solicitarea societății de a elimina pilonul pe cheltuiala sa; recursul lor a fost respins definitiv. Curtea Administrativă de Apel a lui Nancy, după ce a constatat că convențiile de travaliu nu au fost publicate în cartea peisagistică, prin necunoașterea dispozițiilor legii din 1 Iunie 1924 de punere în aplicare a legislației civile franceze în Alsacia și Moselle, a considerat că acestea erau, prin urmare, de neoprit reclamanților și că pilonul constituia o forță neregulamentară a terenului. Cu toate acestea, Comisia a considerat că reclamanții, care cumpăraseră terenul pe care avea deja loc lucrarea, nu au demonstrat existența sau tulburări semnificative de înălbire, în special în ceea ce privește construirea unui adăpost de grădină într-un alt loc de pe teren, nici o situație mai puțin favorabilă care ar fi fost a lor dacă proprietatea lor ar fi fost luată de la o reședință legală. În cele din urmă, Curtea Administrativă de Apel concluzionează că deplasarea în mod oneros a lucrărilor, a cărei linie nu deservea decât 145 de gospodării, ar fi adus atingere în mod excesiv interesului general. La 17 martie 2023, Consiliul de Stat a declarat neacceptat recursul în casarea reclamanților. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții contestă proporționalitatea ingerinței în dreptul lor la respectarea bunurilor lor. Ei susțin că, prin respingerea căii de atac, instanțele administrative i-au obligat să suporte o sarcină excesivă și insuficient de justificată în raport cu Nu există controverse cu privire la faptul că terenul reclamanților constituia "binele" lor, în sensul dispoziției convenționale invocate, și că locul pe acest teren al unui pilon, care nu a putut fi mutat pe cheltuiala societății de administrare a rețelei în conformitate cu hotărârile instanțelor interne, a constituit o interferență în dreptul de a respecta bunurile reclamanților (a se vedea, § 71 și 94-95, 16 octombrie 2018). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții, care rămân proprietari ai terenului, susțin că nu se pot bucura pe deplin de acest lucru. În aceste condiții, ingerința trebuie să se analizeze ca o reglementare a utilizării bunurilor ( Baykin și alții c. Rusia, nr. 45720/17, § 62, 11 februarie 2020). Principiile generale privind condiția de legalitate a ingerinței în dreptul la respectarea bunurilor sunt rezumate în hotărârea Lekć c. Slovenia ([GC], n 36480/07, §§ 94-95, 11 decembrie 2018 10. În speță, reclamanții subliniază caracterul ilegal al lacunei terenului, în lipsa unei înregistrări a servitiei la carte. Într-adevăr, implantarea pilonului a fost calificată ca fiind nereglementabilă de către instanțele interne. Cu toate acestea, Curtea consideră că, din lipsă de publicare a servitiei la carte, măsura nu este suficientă pentru a reda măsura. în sensul autonom al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Într-adevăr, orice neregularitate nu este de natură să ducă la declanșarea unei ingerințe (Ucraina-Tioumen c. Ucraina , nr 22603/02, § 52, 22 noiembrie 2007 ; compară cu principiile aplicabile exproprierilor ilicite dezlegate în Hotărârea Guiš-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], Pe de altă parte, nu s-a susținut că poziția pilonului pe teren în cauză, în 1963, ar fi fost arbitrară; prin urmare, Curtea concluzionează că măsura este legală. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea arată, în primul rând, că reclamanții au cumpărat parcela pe care era deja instalat pilonul și perfect vizibilă. Din moment ce, chiar și în lipsa înregistrării servitutei la cartea peisagistică, persoanele interesate nu puteau ignora prezența acestei lucrări pe teren pe care ar fi trebuit să o dobândească (a se vedea, Comisia constată, în al doilea rând, că instanța administrativă de apel, care a pus în balanță interesele concurente, a constatat că reclamanții nu sufereau de tulburări semnificative ale funcționării terenului lor. În această privință, Curtea constată că reclamanții au putut să construiască o casă pentru a locui în aceasta și că este posibil ca aceștia să aibă dreptul de a instala adăpostul de grădină într-o altă locație pe terenul lor. În plus, judecătorii interni au considerat că deplasarea pilonului ar aduce atingere în mod excesiv interesului general. Curtea nu dispune de elemente care să pună sub semnul întrebării aceste considerații și nu descoperă nicio sarcină specială și exorbitantă care să rupă echilibrul corect, care rezultă pentru reclamanți din situația denunțată. 14. În al treilea rând, Curtea amintește că, în cazul în care o privare de un bun trebuie să implice în mod obligatoriu o despăgubire, acest lucru nu este valabil pentru reglementarea utilizării bunurilor (a se vedea, de exemplu, Malfatto și Mieille c. Franța, nr. 40886/06 și 51946/07, § 64, 6 octombrie 2016 și S.A. Bio d'Ardennes c. Belgia, n 44457/11, § 51, 12 noiembrie 2019). Presupunând că constatarea de lacună a dreptului la justiție administrativă a fost susceptibilă să confere reclamanților dreptul de a solicita plata unei despăgubiri, Curtea constată că aceștia nu au prezentat o astfel de cerere societății care gestionează rețeaua electrică și că nu au formulat o acțiune împotriva vânzătorilor lor (a se vedea, pentru o situație recentă similară, SàRL Marlain c. Franța (dec.) [comitet], nr. 30504/22, § 26, 28 septembrie 2023, împreună cu trimiterile menționate anterior. 15. În ceea ce privește ansamblul acestor elemente, Curtea concluzionează că instanțele nu au trebuit să suporte o sarcină exorbitantă care rupe echilibrul corect între interesul public și propriile lor interese. 16. Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului Õ§ 3 litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 29 august 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Președinte adjunct
Requête n
o
28330/23
Thomas HEIDMANN et Bibia HEIDMANN
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 27 juin 2024 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mykola Gnatovskyy,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
28330/23 dirigée contre la République française et dont deux ressortissants de cet État, M. Thomas Heidmann et M
me
Bibia Heidmann («
les requérants
») nés en 1975 et 1974 et résidants à Feldbach, représentés par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
En 2015, les requérants – un couple marié – achetèrent à des particuliers une parcelle de terrain située à Feldbach (Haut-Rhin). Un pylône supportant trois lignes électriques aériennes était installé au fond du terrain. Les requérants firent construire une maison individuelle. Ils souhaitèrent ensuite installer un abri de jardin à la place du pylône.
2.
À la suite de la demande des intéressés de déplacer le pylône, ENEDIS (société propriétaire du pylône et gestionnaire du réseau électrique) leur présenta un devis de travaux consistant à enfouir cet ouvrage et les lignes électriques, tout en leur transmettant des conventions de servitude datées de 1963 et 1980, conclues avec les anciens propriétaires du terrain. Par la suite, ENEDIS leur présenta un devis alternatif, plus onéreux, de déplacement du pylône à l’extérieur de leur parcelle.
3.
Les requérants saisirent les juridictions administratives en demandant d’ordonner à la société d’enlever le pylône à ses frais. Leur recours fut définitivement rejeté.
4.
La cour administrative d’appel de Nancy, après avoir constaté que les conventions de servitude n’avaient pas été publiées au livre foncier, en méconnaissance des dispositions de la loi du 1
er
juin 1924 mettant en vigueur la législation civile française en Alsace et Moselle, considéra qu’elles étaient dès lors inopposables aux requérants et que le pylône constituait une emprise irrégulière du terrain. Pour autant, elle estima que les requérants, qui avaient acheté le terrain sur lequel l’ouvrage était déjà implanté, n’avaient démontré l’existence ni de troubles significatifs de jouissance, en particulier quant à l’impossibilité de construire un abri de jardin à un autre endroit du terrain, ni d’une situation moins favorable qui aurait été la sienne si leur propriété avait été grevée d’une servitude légale. Enfin, la cour administrative d’appel conclut que le déplacement onéreux de l’ouvrage, dont la ligne ne desservait que 145 foyers, aurait porté une atteinte excessive à l’intérêt général.
5.
Le 17 mars 2023, le Conseil d’État déclara non admis le pourvoi en cassation des requérants.
6.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants contestent la proportionnalité de l’ingérence dans leur droit au respect de leurs biens. Ils soutiennent qu’en rejetant le recours, les juridictions administratives leur ont fait supporter une charge excessive et insuffisamment justifiée au regard de l’illégalité de l’emprise sur leur terrain.
7.
Il ne porte pas à controverse que le terrain des requérants constituait leur «
bien
», au sens de la disposition conventionnelle invoquée, et que l’implantation sur ce terrain d’un pylône, qui n’a pu être déplacé aux frais de la société gestionnaire du réseau conformément aux décisions des juridictions internes, a constitué une ingérence dans le droit au respect des biens des requérants (voir,
mutatis mutandis
,
Zhidov et autres c. Russie
, n
os
54490/10 et 3 autres, §§ 71 et 94-95, 16 octobre 2018).
8.
La Cour observe également que les requérants, demeurant propriétaires du terrain, soutiennent ne pas pouvoir en jouir pleinement. Dans ces conditions, l’ingérence doit s’analyser comme une réglementation de l’usage des biens (
Baykin et autres c. Russie
, n
o
45720/17, § 62, 11 février 2020).
9.
Les principes généraux relatifs à la condition de légalité de l’ingérence dans le droit au respect des biens sont résumés dans l’arrêt
Lekić c. Slovénie
([GC], n
o
36480/07, §§ 94-95, 11 décembre 2018).
10.
En l’espèce, les requérants soulignent le caractère irrégulier de l’emprise du terrain, en l’absence d’enregistrement de la servitude au livre foncier. En effet, l’implantation du pylône a été qualifiée d’irrégulière par les juridictions internes. La Cour considère toutefois que l’irrégularité de l’emprise, faute de publication de la servitude au livre foncier, ne suffit pas à rendre la mesure «
illégale
», au sens autonome de l’article 1 du Protocole n
o
1.En effet, toute irrégularité n’est pas de nature à entraîner l’illégalité de l’ingérence (
Ukraine-Tioumen c.
Ukraine
, n
o
22603/02, § 52, 22 novembre 2007
; comparer aux principes applicables aux expropriations illicites dégagés dans l’arrêt
Guiso-Gallisay c. Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, 22 décembre 2009). Par ailleurs, il n’a pas été soutenu que l’implantation du pylône sur le terrain en question, en 1963, aurait été arbitraire. La Cour conclut donc à la légalité de la mesure.
11.
Elle constate, en outre, que les requérants reconnaissent que l’ingérence poursuivait un but d’intérêt général.
12.
S’agissant de la proportionnalité de la mesure, la Cour relève, en premier lieu, que les requérants ont acheté la parcelle sur laquelle le pylône était déjà installé et parfaitement visible. Partant, même en l’absence de l’enregistrement de la servitude au livre foncier, les intéressés ne pouvaient ignorer la présence de cet ouvrage sur le terrain qu’ils s’apprêtaient à acquérir (voir,
mutatis mutandis
,
Zhidov et autres
, précité, § 115, et
Protsenko c.
Russie
(déc.) [comité], n
o
22514/16, §§ 34-37, 24 mai 2022).
13.
Elle constate, en deuxième lieu, que la cour administrative d’appel, ayant procédé à une mise en balance des intérêts concurrents, a relevé que les requérants ne subissaient pas de troubles significatifs de la jouissance de leur terrain. À cet égard, la Cour observe que les requérants ont pu faire construire une maison pour y habiter et qu’il leur est loisible d’installer l’abri de jardin à un autre emplacement sur leur terrain. En outre, les juges internes ont estimé que le déplacement du pylône porterait une atteinte excessive à l’intérêt général. La Cour ne dispose pas d’éléments pour remettre en cause ces considérations, et elle ne décèle aucune «
charge spéciale et exorbitante
» rompant le juste équilibre, résultant pour les requérants de la situation dénoncée.
14.
En troisième lieu, la Cour rappelle que si une privation d’un bien doit nécessairement impliquer une indemnisation, tel n’est pas le cas pour une réglementation de l’usage des biens (voir, par exemple,
Malfatto et Mieille c.
France
, n
os
40886/06 et 51946/07, § 64, 6 octobre 2016, et
S.A. Bio d’Ardennes c. Belgique
, n
o
44457/11, § 51, 12 novembre 2019). À supposer que le constat d’irrégularité de l’emprise par la justice administrative ait été susceptible de conférer aux requérants un droit de solliciter le paiement d’une indemnité, la Cour observe que ceux-ci n’ont pas présenté une telle demande à la société gestionnaire du réseau électrique et qu’ils n’indiquent pas avoir exercé un recours contre leurs vendeurs (voir, pour une récente situation similaire,
SàRL Marlain c. France
(déc.) [comité], n
o
30504/22, §
26, 28
septembre 2023, avec les références y citées).
15.
Eu égard à l’ensemble de ces éléments, la Cour conclut que les requérants n’ont pas dû supporter une charge exorbitante rompant le juste équilibre entre l’intérêt public et leurs propres intérêts.
16.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 29 août 2024.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président