J.N. împotriva Țărilor de Jos

Cererea nr. 10260/13 J. N. împotriva Țărilor de Jos depusă la 11 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Dl J. N. este un cetățean al Republicii Democrate al Congo („DRC”). El s-a născut în 1993 și stă în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl W.H.M. Ummels, un avocat practicant în Rotterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2012, el a solicitat azil în Țările de Jos, declarând că aparține comunității Banyamulenge (Tutsi) și provine de la South-Kivu. Prin decizia din iunie 2012 ministrul imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ; „ministrul” a respins cererea de azil.

Contul reclamantului a fost considerat parțial lipsit de credibilitate. În ceea ce privește partea credibilă a cererilor reclamanților, ministrul a făcut trimitere la raportul oficial al Țărilor de Jos din iunie 2012 ( Algemeen Ambtsbericht Congo ) și a considerat că situația generală în RDC nu a fost astfel încât să justifice acordarea statutului de refugiat reclamantului. În iulie 2012, Curtea Regională (rechtbank ) din Haga, ședința în Zwolle, a respins apelul reclamantului, având în vedere că, deși situația din Sud-Kivu intră în domeniul de aplicare al articolului 15 litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime de calificare și statutul resortisanților țărilor terțe sau apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate („Directiva privind calificarea”), a existat în Kinshasa o alternativă de relocalizare sigură.

În august 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, respinsă de ministru în septembrie 2012. În legătură cu raportul oficial al Țărilor de Jos din 2012, ministrul a susținut că articolele și rapoartele invocate de reclamant nu au condus la o concluzie diferită în ceea ce privește lipsa de credibilitate a contului său și posibilitatea sa de a reloca în altă parte în RDC. În ianuarie 2013, Curtea Regională de la Haga, ședința la Middelburg, a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că, deși situația generală a RDC s-a înrăutat de la decizia din iunie 2012 privind prima cerere de azil a solicitatului, nu se poate spune că există discriminare sistematică a Banyamulenge în RDC și că reclamantul are încă o posibilitate alternativă de relocalizare în afara zonei Kivu.

În februarie 2013, Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State a respins recursul reclamantului. În aprilie 2013, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de Curte, Curtea a arătat Guvernului Țărilor de Jos că reclamantul nu ar trebui expulsat în RDC în așteptarea procedurii în fața Curții. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă el a fost expulsat la Kinshasa (DRC). Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu un risc real de a fi tratat în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost expus la Kinshasa (DRC)?

THIRD SECTION

Application no. 10260/13 J. N. against the Netherlands lodged on 11 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr J. N. is a citizen of the Democratic Republic of the Congo (“the DRC”). He was born in 1993 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr W.H.M. Ummels, a lawyer practising in Rotterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In June 2012 he applied for asylum in the Netherlands, submitting that he belongs to the Banyamulenge (Tutsi) community and hails from South-Kivu. By decision of June 2012 the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ; “the Minister”) rejected the asylum application. The applicant’s account was partly considered as lacking credibility.

As to the credible part of the applicant’s claims, the Minister referred to the Netherlands official report of June 2012 ( Algemeen Ambtsbericht Congo ) and considered that the overall situation in the DRC was not such as to warrant granting refugee status to the applicant. In July 2012, the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague, sitting in Zwolle, dismissed the applicant’s appeal, considering that, although the situation in South-Kivu fell within the scope of Article 15(c) of Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (“the Qualification Directive”), a safe relocation alternative existed in Kinshasa.

In August 2012 the applicant lodged a fresh asylum request, which was rejected by the Minister in September 2012. Referring to the Netherlands official report of June 2012, the Minister held that the articles and reports relied on by the applicant did not lead to a different conclusion as to the lack of credibility of his account and his possibility of relocating elsewhere in the DRC. In January 2013, the Regional Court of The Hague, sitting in Middelburg, dismissed the applicant’s appeal. It held that, although the overall situation in the DRC had worsened since the decision of June 2012 on the applicant’s first asylum request, it could not be said that there was systematic discrimination of Banyamulenge in the DRC and the applicant still had an alternative relocation possibility outside the Kivu area.

In February 2013 the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) dismissed the applicant’s appeal. In April 2013, the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Netherlands Government that the applicant should not be expelled to the DRC pending the proceedings before the Court. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that he will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to Kinshasa (DRC). QUESTION In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if he were expelled to Kinshasa (DRC)?