Cererea nr. 753/13 G.A.N. și alții împotriva Țărilor de Jos depusă la 7 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl G.A.N., dna M.C. și fiica lor, sunt cetățeni ai Afganistanului. S-au născut în 1992, 1995 și, respectiv, 2010 și rămân în prezent în Țările de Jos. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl H.J. Janse, avocat practicant în Groningen. La 14 noiembrie 2011, reclamanții au depus cereri de azil în Țările de Jos. Prin deciziile din 22 noiembrie 2011 ministrul imigrației și azilului (ministrul voor Immigratie en Asiel; „ministrul”) și-au respins cererile de azil. Deși contul lor a fost considerat credibil, s-a considerat că reclamanții nu au reușit să stabilească un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție. Ministrul a constatat că reclamanții nu au demonstrat că familia lor din Afganistan sunt conștienți de eloperarea lor și că acestea vor fi supuse unor infracțiuni legate de onoare. De asemenea, reclamanții nu au demonstrat că familia lor va putea afla de întoarcerea lor. În opinia ministrului, ar putea găsi refugiu într-o altă parte a țării, fără să le spună familiei că s-au întors. În sfârșit, situația generală de securitate în Afganistan nu a fost astfel încât aceasta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 15 quater din Directiva privind calificarea UE (protecția subsidiară). Reclamanții au apelat la această decizie și au susținut că, la întoarcerea în Afganistan, acestea au un risc real și personal de a cădea victima infracțiunilor legate de onoare, deoarece ambele familii le caută. În plus, au susținut că nu au avut o alternativă de relocare, deoarece nu au avut o rețea socială în Afganistan. Ei au făcut referire la informațiile referitoare la țara de origine care arătau că oamenii care s-au întors în Afganistan au nevoie de o rețea socială pentru a se întoarce în condiții de siguranță. La 3 ianuarie 2012, Curtea Regională (rechtbank) din Haga, ședința în Zwolle, a acceptat apelul, a anulat hotărârile din 22 noiembrie 2011 și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Curtea a susținut că șansele de a doua familie a reclamantului de a constata că reclamanții nu ar putea fi ignorate. Aceste șanse ar crește doar cu trecerea timpului. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că este posibil ca reclamanții să fie recunoscuți de cineva și că această persoană, în mod neînțelept, a menționat întoarcerea lor la familie. Curtea a concluzionat ulterior că aceste două șanse luate împreună cu faptul că nici o protecție împotriva familiei lor nu ar fi disponibilă – așa cum a fost recunoscută de ministru – înseamnă că reclamanții au un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție la întoarcerea în Afganistan. La 10 iulie 2012, Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State; „Divizia”) a acceptat acest recurs, a anulat hotărârea din 3 ianuarie 2012 și a respins apelurile inițiale ale reclamanților. Divizia a acceptat că reclamanții au riscat să fie victime de crime legate de onoare, deoarece s-au căsătorit reciproc împotriva dorințelor familiei celui de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, Divizia a constatat că reclamanții ar putea muta într-o altă parte a Afganistanului. În acest sens, a considerat că Afganistanul are o populație de 30 de milioane de persoane și că reclamanții vor putea ascunde undeva în țară. La 11 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat Guvernului Țărilor de Jos că reclamanții nu ar trebui expulzați în Afganistan în așteptarea procedurii în fața Curții. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că vor fi supuse unui tratament interzis prin dispoziția respectivă dacă au fost expulzați în Afganistan.
Application no. 753/13
G.A.N. and Others
against the Netherlands
lodged on 7 January 2013
The applicants, Mr G.A.N., Mrs M.C. and their daughter, are citizens of Afghanistan. They were born in 1992, 1995 and 2010 respectively and they are currently staying in the Netherlands. They are represented before the Court by Mr
H.J. Janse, a lawyer practising in Groningen.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 14 November 2011 the applicants lodged applications for asylum in the Netherlands.
By decisions of 22 November 2011 the Minister for Immigration and Asylum (
Minister voor Immigratie en Asiel
; “the Minister”) rejected their asylum applications. Although their account was found credible, it was considered that the applicants had failed to establish a real and personal risk of a violation of Article 3 of the Convention. The Minister found that the applicants had failed to demonstrate that their family in Afghanistan were aware of their elopement and that they would be subjected to honour-related crimes. Also, the applicants had failed to demonstrate that their family would be able to learn of their return. In the view of the Minister, they could find refuge in a different part of the country, without letting their family know that they had returned. Lastly, the general security situation in Afghanistan was not such that it would fall within the scope of Article 15c of the EU Qualification Directive (subsidiary protection).
The applicants appealed this decision. They claimed that upon return to Afghanistan, they had a real and personal risk of falling victim to honour-related crimes as both their families were searching for them. They further claimed that they did not have any relocation alternative as they did not have a social network in Afghanistan. They referred to country of origin information which showed that people who returned to Afghanistan needed to have a social network in order to return safely. As they did not have such a network there was no possibility that they could return safely to Afghanistan.
On 3 January 2012 the Regional Court (rechtbank) of The Hague, sitting in Zwolle, accepted the appeal, quashed the decisions of 22 November 2011 and ordered the Minister to take a fresh decision. The court held that the chances of the second applicant’s family finding the applicants could not be ignored. These chances would only increase with the passing of time. The court further took into account that it was possible that the applicants would be recognised by someone and that this person, inadvertently, mentioned their return to the family. Subsequently, the court concluded that those two chances taken together with the fact that no protection against their family would be available – as had been acknowledged by the Minister – meant that the applicants had a real and personal risk of a violation of Article 3 of the Convention upon return to Afghanistan.
The Minister appealed this decision. On 10 July 2012 the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (
Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
; “the Division”)
accepted this appeal, quashed the judgment of 3 January 2012 and dismissed the applicants’ initial appeals. The Division accepted that the applicants were at risk of falling victim to honour-related crimes as they had married each other against the wishes of the second applicant’s family. However, the Division went on to find that the applicants could relocate to a different part of Afghanistan. In this respect it considered that Afghanistan had a population of 30 million people and that the applicants would be able to hide somewhere in the country. The chances of their family finding them were considered negligible.
On 11 January 2013, the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Netherlands Government that the applicants should not be expelled to Afghanistan pending the proceedings before the Court.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that they will be subjected to treatment prohibited by that provision if they were expelled to Afghanistan.