SCI BEAU SOLEIL c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

27.06.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

SCI BEAU SOLEIL c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 24727/20 SCI SOLEIL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 iunie 2024 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mykola Gnatovskyy, Stéphane Pisani , judecători și Martina Keller, graffière de secțiune cererea nr. 24727/20 îndreptat împotriva Republicii Franceze și prezentat de SCI Beau Soleil ( La cauza se referă la conformitatea cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea unui bun imobil a cărui persoană condamnată pentru înșelăciune avea libertatea de a dispune. În plus, recurenta susține că motivarea deciziilor interne nu cunoștea art. 2 din convenție. La data faptelor, societatea reclamantă deținea mai multe proprietăți imobiliare în Paris, inclusiv un apartament luxos, a cărui valoare fusese evaluată la 5,5 milioane de euro în 2014. În cazul în care societatea reclamantă a fost constituită inițial între membrii familiei M. Mimran, capitalul său și-a schimbat de mai multe ori mâinile. La momentul faptelor, asociații săi declarați erau mama domnului Mimran (14 999 de părți) și, respectiv, nepoata sa (1 parte). Confiscarea în litigiu la 22 ianuarie 2015, M. Mimran a fost pus în discuție într-o mare afacere de escrocherie în domeniul TVA desfășurată pe piața europeană a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră, al cărei prejudiciu a fost estimat la 283,3 milioane de euro, în special din cauza faptului că a investit aproape 8 milioane de euro în fraudă, oferindu-i un efect de pârghie substanțial. Avantajarea apartamentului menționat mai sus (punctul 2 de mai sus), unde locuia, a fost ordonată în aprilie 2015, reclamanta interjeta apelat la ordonanța de sechestrare imobiliară. Prin ordonanță de trimitere parțială din 29 iulie 2015, M. Mimran a fost trimis în fața Tribunalului Corecțional al șefilor de înșelătorie organizată și de spălare de bani în bandă organizată, pentru a răspunde faptelor comise între 2008 și 2012. La 18 ianuarie 2016, camera de l'instruire a tribunalului de apel din Paris a confirmat ordinul de sechestrare imobiliară. Recurenta a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri, de care s-a desființat. 10. La cauza a fost audiată în fața tribunalului corecțional din Paris. Recurenta a acționat în mod intenționat la instanță. Reprezentată de doi avocați, ea s-a opus confiscării apartamentului și a solicitat restituirea sa. 11. În iulie 2016, tribunalul corecțional l-a condamnat pe domnul Mimran al șefilor de înșelătorie în bandă organizată și de spălare de bani organizată la opt ani de închisoare cu mandat de depunere, milioane de euro de la ..e.n. și cinci ani de interdicție de a gestiona. Diverse confiscări au fost pronunțate (valori mobiliare, autocamion Mercedes SLR, ceasuri de lux, printre altele), dar tribunalul sabtint de a confisca apartamentul .12. Mimran, reclamanta și procurorul public au făcut apel la această hotărâre. Recurenta a fost din nou reprezentată de un avocat care a prezentat concluzii scrise și a fost audiat în instanță. Prin hotărârea din 28 iunie 2017, Curtea de apel din Paris a confirmat condamnarea domnului. Mimran și sentințele pronunțate în primă instanță, ordonând, de asemenea, confiscarea apartamentului Õ pe motiv că domnul Mimran avea libertatea de a face acest lucru și că societatea reclamantă nu putea să se prevaleze de buna sa credință. 14. Pentru a ajunge la o astfel de concluzie, Comisia a constatat că acesta ocupa locurile de muncă de la achiziționarea lor în 2005 și în mod ilegal a unei chirii anormal de scăzute, pe care l-a purtat în realitate ca proprietar al locurilor de muncă prin efectuarea unor lucrări considerabile cu fosta sa soție și cu ajutorul financiar al tatălui său, pe care l-a perceput ca atare de mai multe terțe părți, în special de către sora sa, așa cum dezvăluise o conversație telefonică interceptată de investigatori, și că el primea extrase bancare din contul SCI la locul său de muncă, în timp ce acesta nu era nici administratorul, nici asociatul. În plus, Comisia a constatat că capitalul societății reclamante era deținut într-o manieră opacă, deoarece acțiunile sale sociale au fost transferate de mai multe ori membrilor de familie ai domnului Mimran fără fluxuri financiare corelative și fără logică economică clară. Milioane de euro avansați de mama sa în 2008 și 2009. Examinând documentele găsite la domiciliul acesteia și datate 23 decembrie 2010, instanța de apel a considerat că acestea fuseseră stabilite pentru a justifica punerea la dispoziție a fondurilor ca urmare a schimburilor de fluxuri financiare între domnul Mimran și mama sa, pentru a-i oferi o înfățișare legală Ea a considerat că produsul de înșelătorie a fost ascuns mai întâi prin intermediul unor operațiuni de compensare a datoriilor prin intermediul SCI Beau Soleil. Având în vedere toate aceste elemente, ea concluzionează că reclamanta nu putea să-și retragă calitatea de proprietar de bună credință 16. SCI Beau Soleil a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri, invocând în special încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 18 decembrie 2019, Curtea de Casație a respins acest recurs pentru următoarele motive: Mimran ca având libertatea de a dispune de bunuri imobile situate pe două niveluri a căror confiscare a ordonat-o și a cărei societate civilă imobiliară Beau Soleil se consideră proprietară și exclude buna credință a acesteia, în special Hotărârea precizează că a ocupat aceste bunuri împreună cu tovarășii săi și cu copiii săi, prin decontarea acestei societăți de chirii anormal de scăzute și parțiale, că tatăl și soția sa au fost donatorii de lucrări atât de mari realizate în interiorul lor pe care le constau în acte de dispoziție, aceste lucrări de instalare a piscinei și de legătură între două niveluri fiind finanțate de tatăl lui M. Mimran ca donație în favoarea sa, că extrasele bancare ale societății nu erau trimise la adresa administratorului său declarat, ci la adresa, profesională, a domnului Mimran, că contabilitatea socială a fost găsită nu la domiciliul administratorului, ci la adresa mamei domnului Mimran. Mimran, care în timpul unei conversații telefonice interceptate, a arătat că a fost adevaratul proprietar al bunurilor care intenționează să le dea în închiriere și că mișcările de fonduri între societate și asociații săi, în principal membri ai aceleiași familii, au fost realizate prin simple jocuri de mână, fără să apară contrapărțile precise care corespund fluxurilor complexe și inexplicabile care implică sume extrem de mari de bani. Fie ca judecătorii să ajungă la concluzia că societatea civilă imobiliară Beau Soleil, utilizată pentru a spăla produsul din escrocherie cu drepturile de a polua prin intermediul unor operațiuni care nu sunt în realitate legate, nu este de bună-credință Prevăzut că este rezultat din aceste mail-uri că, în exercitarea suverană a puterii sale de apreciere, instanța de apel, care a caracterizat libera dispoziție a proprietăților imobiliare de către domnul Mimran și rea-credință a societății civile imobiliare BeauSoleil, a răspuns tuturor șefilor durabili de concluzii, justificând decizia sa de nejudiciare pronunțată cu privire la reclamantă 18. Ca urmare a ordonanței de trimitere parțială din 29 iulie 2015 (punctul 7 de mai sus), informațiile judiciare au continuat pentru a identifica eventualii coautori și complici ai persoanelor acuzate. 19. La 6 februarie 2017, mama domnului Mimran a fost pusă sub semnul întrebării pe șeful de spălare a veniturilor din fraudă reproșată fiului său. 20. În februarie 2017, societatea reclamantă a fost acuzată de complicitatea la spălarea aceleiași infracțiuni. În decembrie 2019, a devenit definitivă, camera de lantură a tribunalului de apel din Paris a anulat această examinare, în esență, având în vedere că nu se stabilise că răscumpărarea unei mari părți din capitalul societății reclamante corespundea unei operațiuni de conversie sau de disimulare a produsului de escrocherie comisă de domnul Mimran. 22. 1 din Protocolul nr. 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta susține că instanțele interne i-au negat calitatea de proprietar de bună credință la prețul unei aprecieri eronate a faptelor și susține, de asemenea, că confiscarea în litigiu a fost disproporționată și că nu a fost înconjurată de suficiente garanții procedurale. 24. Curtea examinează în mod constant măsurile de confiscare sub aspectul celui de-al doilea paragraf de la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea în special Soun c. Rusia, nr 1004/02, § 25, 5 februarie 2009 și Grifhorst c. Franța, n 28336/02, § 86, 26 Februarie 2009). Nu se contestă faptul că confiscarea în litigiu era prevăzută de lege și că aceasta urmărea un scop legitim. În continuare, Curtea trebuie să se pronunțe asupra necesității sale și asupra existenței unor garanții procedurale suficiente. 25. Curtea reamintește că trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, o mare marjă de apreciere recunoscută statelor contractante în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, G.I.E.M. S.r.l. și alte c. Italia [GC], n 1828/06 și altele, § 293, 28 În plus, ar trebui să i se ofere persoanei vizate o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente, astfel încât să poată contesta efectiv măsurile care aduc atingere drepturilor garantate prin această dispoziție (ibidem, § 302) 26. Curtea a considerat în mod special, pe baza diferitelor surse de drept internațional, că confiscarea poate fi pronunțată nu numai împotriva persoanelor direct suspectate de comiterea unor infracțiuni, ci și asupra unor terțe părți care ar deține drepturi reale fără a avea buna credință necesară pentru a ascunde rolul vinovat pe care l-au jucat în acumularea de bogăție prost dobândită ( De asemenea, a recunoscut că o pedeapsă cu confiscarea poate viza o parte din patrimoniul persoanei condamnate, fără ca aceasta să constituie nici obiectul, nici mijlocul, nici produsul direct al lacului ( Phillips c. Regatul Unit, n 41087/98, § 53 CEDH 2001-VII, Loriel c. Franța (dec.), n 63846/09, 21 September 2010 și Aboufadda c. Franța (dec.), n 28157/10, § 14 și 31-33, 4 noiembrie 2014). În acest caz, Curtea și-a exprimat interesul în mod special față de comportamentul părții terțe în cauză (Grifhorst, citată anterior, § 95, Tas c. Belgia (dec.), nr 44614/06, 12 mai 2009 și Loriel, citată anterior). În speță, Curtea a statuat că M. Mimran s-a comportat ca fiind adevăratul proprietar al apartamentului confiscat, că avea libertatea de a-l dispune și că societatea reclamantă nu putea revendica calitatea de proprietar de bună-credință. Pentru a ajunge la această concluzie, Comisia a efectuat o examinare clară a documentelor procedurii (documente contractuale, mărturii, retranscrieri ale convorbirilor telefonice), pe care le-a prezentat motivarea hotărârii sale (punctul 13-15 de mai sus). În plus, aceasta a ridicat că o mare parte din fondurile investite de către M. Mimran în fraudă îi fusese înaintat de către rudele sale, în special de către mama sa, care deținea aproape integral capitalul societății reclamante. Curtea amintește că competența sa este limitată atunci când a examinat dacă dreptul intern a fost interpretat și aplicat în mod corect ; nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele naționale, care sunt, în principiu, mai bine plasate pentru a aprecia dovezile, pentru a stabili faptele și pentru a interpreta dreptul intern. Rolul său principal este de a se asigura că deciziile lor nu sunt afectate de arbitrale sau de iraționalitate vădită (Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDH 2007-I și Zaghini c. Marin , nr 3405/21, § 62, 11 mai 2023. Or, în opinia Curții, concluziile instanței de judecată nu apar nici arbitrare, nici vădit neraționale. Prin urmare, recurenta nu este întemeiată pe faptul că buna sa credință nu a fost luată în considerare. 28. Pe de altă parte, instanțele interne au arătat că escrocheria în litigiu a cauzat statului francez un prejudiciu de 283,3 De asemenea, au observat că dl Mimran a investit aproape 8 milioane de euro în fraudă și a retras un profit de cel puțin 21 de milioane de euro. Or, toate sancțiunile pecuniare pronunțate reprezintă doar o fracțiune din profitul pe care l-a câștigat încălcarea dreptului comunitar, deși suma sa este considerabilă (a se vedea, de exemplu, Phillips, citată anterior, punctul 53). În aceste condiții și ținând cont de marja de apreciere pe care o au statele membre în acest domeniu, Curtea consideră că confiscarea în cauză nu este disproporționată. 30. 1, Curtea constată că recurenta a putut contesta sechestrarea imobiliară, să intervină în instanța corecțională pentru a se opune confiscării în fața a două grade de jurisdicție și să se poată achita de aceasta. Avocații săi au putut prezenta în fața instanțelor interne observații detaliate cu privire la legalitatea și proporționalitatea măsurii, precum și cu privire la buna sa credință. Prin urmare, recurenta a avut o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza în fața instanțelor interne. 31. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. 2, reclamanta consideră că motivarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 28 iunie 2017 și a hotărârii Curții de Casație din 18 decembrie 2019 (punctele 15 și 17 de mai sus) indică faptul că aceasta este vinovată de spălare. 33. Principiile generale privind prezumția de nevinovăție au fost rezumate în Hotărârile Lagardère c. France 18851/07, §§ 73-76, 12 aprilie 2012) Rigolio Italia 20148/09, §§ 91-96, 9 martie 2023) și Nealon și Hallam c. Regatul Unit ([GC], n 32483/19 și 35049/19, § 101 și următoarele, 11 iunie 2024) la care Curtea trimite. 34. În speță, Curtea arată în primul rând că recurenta a omis să ridice această cauză, chiar și în esență, în cadrul recursului său în casare împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Paris din 28 iunie 2023 Prin urmare, în măsura în care se referă la motivarea acestei hotărâri, acest litigiu trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 1 și al articolului 4 din Convenție. 35. În al doilea rând, aceasta constată că Curtea de Casație este limitată să se pronunțe cu privire la buna credință a recurentei. Or, această noțiune nu are o conotație propriu-zisă penală (a se vedea mutatis mutandis, Rigolio , citată anterior , § 117). În plus, dacă instanțele interne au fost obligate să se pronunțe asupra faptelor de spălare reproșate domnului Mimran, nimic în motivarea hotărârii din 18 decembrie 2019 poate fi interpretat în mod rezonabil ca fiind imputabil recurentei o responsabilitate penală proprie a șefului spălării banilor. Într-adevăr, în dreptul intern, o persoană juridică nu este susceptibilă să își asume răspunderea penală decât dacă o infracțiune a fost comisă în numele acesteia de către organele sau reprezentanții acestora Or, hotărârea criticată este tăcută cu privire la acest punct. Prin urmare, rezultă că restul acestui spătar este în mod evident nefondat și trebuie să fie respins în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 29 august 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni adjunct președinte