Aswat împotriva Regatului Unit

12. Reclamantul s-a născut în 1974 și este în prezent reținut în spitalul de înaltă securitate Broadmoor. 13. Reclamantul a fost inculpat în Statele Unite ale Americii ca co-conspirator în ceea ce privește o conspirație pentru a înființa o tabără de antrenament jihad în Bly, Oregon. 14. La 7 august 2005, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit pe baza unui mandat de arestare emis în temeiul articolului 73 din Legea privind extradiția din 2003, în urma unei cereri de arestare provizorie de către Statele Unite. La 1 martie 2006, secretarul de stat a ordonat extrădarea sa. Reclamantul a apelat la Curtea Înaltă din cauza faptului că extrădarea sa nu ar fi compatibilă cu art. 3 din Convenție, deoarece ar putea fi reținut într-o instalație de securitate maximă precum ADX Florence și sub rezerva unor măsuri administrative speciale, inclusiv închiderea solitară.

17. Apelul reclamantului a fost auzit împreună cu cel al dlui Babar Ahmad. În hotărârea sa din 30 noiembrie 2006, Curtea Înaltă a respins apelurile. Curtea Înaltă a constatat că, în conformitate cu jurisprudența acestei Curte, izolația solitară nu constituie, în sine, tratament inuman sau degradant. Aplicarea acestei abordări, dovezile de dinaintea acesteia – care includea o declarație de la un oficial al Departamentului de Justiție al Statelor Unite care descrie funcționarea măsurilor administrative speciale – nu a “început să stabilească un caz concret în temeiul articolului 3”. 18. Reclamantul și dl Babar Ahmad au solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. Acest lucru a fost refuzat de către Camera Lordilor la 6 iunie 2007. 19. La 27 martie 2008, reclamantul a fost transferat la spitalul Broadmoor din HMP Long Lartin deoarece a îndeplinit criteriile de detenție în temeiul legislației Regatului Unit privind sănătatea mentală.

20. La 11 noiembrie 2011, Tribunalul Primului Tier (Camera de Sănătate, Educație și Asistență Socială) Sănătatea Mentală a luat în considerare cazul reclamantului și a încheiat, după examinarea dovezilor din echipa de îngrijire clinică a reclamantului, că suferia schizofrenie paranoică, ceea ce i-a făcut necesar să continue să fie responsabil de de detenție într-un spital medical pentru propria sanătate și siguranță. 21. În declarația sa adresată Tribunalului, Dr. A. Payne, un consultant forensic psihiatrist, a indicat că: „Înțelegerea reclamantului asupra bolii sale este limitată și dacă este reîntors la închisoare, el ar fi expus la un stres semnificativ având în vedere condițiile de detenție, incertitudinea cazului său și potențialul său extradiție și încarcerarea lungă în condiții de izolare.

Conformitatea sa cu medicamentele ar fi incertă, mai ales pe termen mediu până la lung. Aceste factori ar putea duce la o recidivă cu deteriorarea sănătății mentale și riscul de deteriorare a sănătății sale fizice datorită administrării proaste de lichid și alimente. Prin urmare, sunt de părere că tulburarea sa mentală este de natură care solicită detenția sa în spital pentru tratament medical și că acest tratament este necesar pentru propria sa sănătate și siguranță. Nu cred că există suficiente dovezi disponibile pentru a justifica detenția sa din cauza riscului său pentru alții.” 22. Dr. Claire Dillon, consultantul psihiatrist forensic, a indicat într-un raport din 12 aprilie 2012, că: „Dl Aswat suferă de o tulburare mentală durabilă, adică schizofrenia paranoică, care a fost caracterizată de halucinații auditive, tulburări de gândire, iluzii de referință, mărețe și comportamente păzite și suspecte.

În prezent, starea dlui Aswat este bine controlată de amilsulpride (medicament antipsihotic). Cu toate acestea, el are doar o perspectivă parțială asupra bolii sale și ar fi probabil să recădere dacă el a încetat să-și ia medicamentele. Dl Aswat a întreprins lucrări psihologice pentru a îmbunătăți înțelegerea asupra bolii sale mentale și el este capabil de a recunoaște nevoia de sprijin profesional pentru a gestiona acest lucru. Având în vedere lipsa condamnărilor pentru infracțiuni violente, dl Aswat nu a întreprins nici o activitate legată de infracțiuni în timp ce la Broadmoor, în timp ce se așteaptă decizia Curții Europene a Drepturilor Omului.

Dl Aswat se ocupă de activități profesionale și profesionale în spital și acestea, împreună cu participarea sa la moscheea, au contribuit la prevenirea deteriorării semnificative a dispoziției sale.” 23. La 8 mai 2012, Departamentul de Justiție al Statelor Unite a indicat că la sosirea sa în Statele Unite, reclamantul ar avea o oportunitate de a susține că nu are capacitatea mentală de a sta judecător acolo. Dacă a făcut acest lucru, judecătorul judecător ar trebui să-și evalueze competența înainte de proces. În acest scop, el se bazează pe rapoartele profesioniștilor medicali și pe dosarul medical complet al reclamantului, inclusiv – probabil – cele legate de transferul său la Broadmoor. 24. O evaluare competentă ar putea fi apelată la Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al doilea circuit.

Al doilea Circuit ar trebui să afirme determinarea competenței instanței de district înainte de proces. 25. Înainte și în așteptare procesului reclamantul nu ar fi cazat în ADX Florența, deoarece această instituție nu a adăpostește deținuți care nu au fost atenți și în așteptare procesului. 26. Dacă reclamantul ar fi judecat și ar fi condamnat pentru o infracțiune, atunci după condamnarea Biroului Federal al Părților ar fi responsabil pentru a decide în ce instituție ar trebui să fie alocat în. Preocupații medicale, psihologice și psihice ar fi luate în considerare de echipă de desemnare înainte de a se determina locuința. În cazul în care o audiere a fost justificată, reclamantul ar putea prezenta dovezi și să facă declarații orale cu privire la motivul pentru care nu ar trebui să fie desemnat la ADX Florence în lumina sănătății mentale.

27. În ceea ce privește sistemul și standardul de îngrijire a sănătății mintale disponibil în cadrul instituțiilor, Departamentul de Justiție a menționat că: „Serviciile de sănătate mentală variază de la tratament psihiatric, la programele de tratament rezidențial, la servicii psihologice și psihice ambulante. La fel ca în comunitate, marea majoritate a asistenței medicale mintale din Biroul este furnizată în ambulanță la nivelul instituțiilor locale de Departamentul Serviciilor de Psicologie care lucrează în colaborare cu un psihiatru cu timp integral sau consultant. Serviciile de sănătate mentală din Biro sunt furnizate de psihiatri și psihologi de doctorat. Acest standard de angajare asigură furnizorii de sănătate mentală în Biroul dispune de un minim de patru ani de grad de absolvire, formare supravegheată în tratamentul bolilor mentale…

Toate facilitățile Biroului sunt echipate pentru a gestiona deținuții bolnavi mentale, inclusiv cei cu schizofrenie, deoarece fiecare instituție angajează psihologi de doctorat și are acces la servicii psihice. Mulți deținuți cu boli psihice, inclusiv schizofrenie, sunt gestionați cu succes în instituțiile principale prin tratamentele de alegere, care includ medicamente, administrarea cazurilor clinice și intervențiile cognitive-behaviourale. În timp ce un diagnostic de schizofrenie nu ar împiedica o desemnare la o instalație de securitate maximă, majoritatea deținuților cu acest diagnostic sunt gestionate și tratate în alte facilități. Condițiile de izolare sunt determinate în mare parte de nevoile de securitate și ar fi modificate pe baza bolii mentale numai dacă statutul mental al deținutului a justificat o astfel de modificare (de exemplu, dacă starea mentală s-a deteriorat).

Biroul oferă un mediu de viață structurat pentru deținuți cu supraveghere semnificativă a personalului. Acest mediu permite identificarea rapidă a problemelor de sănătate mentală, oferă acces imediat la profesioniștii de sănătate mentală și facilitează respectarea tratamentului de sănătate mentală. Toți deținuții confinați în Biro sunt evaluați de personalul Serviciilor de Sănătate în termen de 24 de ore de la sosire. În acel moment, schemele lor de medicamente sunt revizuite și continuate, după caz. Astfel, orice medicamente de sănătate mentală pe care deținutul le poate lua va fi observat și continuat după caz, la admitere. În plus, statutul de sănătate mentală al deținutului este evaluat pentru a stabili dacă există vreun risc iminent de sine sau de sinucidere și dacă el sau ea este stabil și adecvat pentru plasarea în cadrul desemnat.

Dacă personalul Serviciilor de Sănătate are orice îngrijorări la momentul admiterii, un psiholog de nivel doctoral va fi chemat să consulte. În toate cazurile, indiferent de rezultatul evaluării inițiale efectuate de personalul Serviciilor de Sănătate, toate noile persoane designate sunt observate în termen de 14 zile pentru evaluarea de către un psiholog la nivel de doctorat. Această evaluare se concentrează pe colectarea unui istoric de sănătate mentală, precum și pe identificarea simptomelor actuale și determinarea nevoilor de tratament. Toți deținuții sunt clasificați în funcție de necesitatea de tratament mental pentru a asigura plasamentul, tratamentul și serviciile de urmărire adecvate care trebuie furnizate.

Psicologii sunt o prezență vizibilă în instituție – în cantina, în compus și în unitățile locuințelor. În plus, un psiholog este la telefon 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână, cu un răspuns prompt la instituție în cazul unei crize de sănătate mentală. Toți deținuții au acces direct la servicii psihologice de la psihologii de nivel doctoral. În mod normal, aceste servicii includ: intervenția în criză, gestionarea continuă a cazurilor clinice a bolilor mentale, consilierea scurtă axată pe o problemă specifică, psihoterapie individuală și grupe psiho-educative și/sau terapeutice. Deținuții pot accesa aceste servicii prin auto-referință sau pot fi trimise de personalul instituției. În plus, toți deținuții care au nevoie de medicamente psihotrope sunt observați în mod regulat de un psihiatru.

Ocazional, în ciuda celor mai bune eforturi de a lucra cu deținuții bolnavi psihice la nivelul instituției locale, sunt necesare servicii de sănătate mentală mai intensive. În aceste cazuri, un deținut acut de bolnav mental este, de obicei, referit la unul dintre centrele de referință psihiatrică ale Biroului pentru îngrijirea psihiatrică acută. Conform politicii Biroului, îngrijirea psihiatrică acută este definită ca îngrijire, inclusiv, dar nu limitată la, intervenția de criză pentru deținuții care sunt perseverenți suicid, homicida sau care nu pot funcționa în instituție fără a crea o situație periculoasă datorită bolii lor mintale. Aceste servicii sunt, în general, scurte, cu scopul de a returna deținutul la un nivel de funcționare care să îi permită să se întoarcă la instituția desemnată.

Alternativ, serios, dar nu acut, deținuții bolnavi mentali pot fi plasați într-unul dintre programele de tratament rezidențial de sănătate mentală ale Biroului, care oferă asistență medicală intensivă pe termen lung. Biroul se angajează să ofere programe de tratament rezidențial de înaltă calitate, bazate pe dovezi tuturor deținuților care au nevoie de aceste servicii. Programele de tratament psihologic BOP (PTPs) sunt proiectate folosind cele mai recente practici bazate pe cercetare și dovezi. Aceste practici conduc la o reducere a comportamentului deținut, a bolii mentale și a tulburărilor comportamentale; abuz de substanțe, recidivă și recidivă; și activitate criminală. Aceste practici conduc, de asemenea, la o creștere a nivelului de miză a deținutului în normele societale și în programe standardizate de tratament al tranziției comunitare.

Tratamentul de tranziție crește probabilitatea de succes al tratamentului și crește sănătatea și siguranța publicului. Deținuții sunt referiți la aceste programe pe baza necesității și adecvatității programului la nivelul de securitate al deținutului. Deciziile privind adecvatitatea transferului către un centru de referință psihiatrică se bazează pe cea mai bună judecată a clinicienilor tratați (adică psiholog, psihiatru de personal sau psihiatru de consultare) și depind de factori precum severitatea bolii mentale, caracteristicile și resursele specifice instituției și variabilele relevante ale pacienților. Deținuții care sunt perturbatori în funcționarea ordonată a instituției, dar care nu sunt bolnavi mental, nu sunt, în general, indicații adecvate la un centru de referință psihiatrică.

În cazul schizofreniei, tratamentul alegerii este medicamentul, administrarea cazurilor clinice și intervențiile de comportament cognitiv, cu admiteri în pacient doar după caz pentru a gestiona urgențe psihice brevi, în cazul în care apar. Biroul încearcă să gestioneze și să trateze bolile mentale ale tuturor infractorilor în mediul cel mai puțin restrictiv adecvat pentru nevoile lor de sănătate mentală și de securitate. Prin urmare, nivelul de securitate al deținutului ar fi ajustat numai datorită schizofreniei, în cazul în care problemele de comportament sau un caz de urgență psihiatrică justifică o astfel de ajustare.

Biroul încarcerează în prezent mulți deținuți diagnosticați cu schizofrenie, majoritatea dintre care sunt gestionați și tratați cu succes în cadrul populației generale.” 28. Departamentul de Justiție a indicat în continuare că dacă reclamantul va fi reținut în ADX Florence, detenția sa va fi supusă trei tipuri de revizuiri: clasificarea, revizuirea programului și un raport de progres. Departamentul a descris aceste revizuiri după cum urmează: „Clasificare și revizuirea programului se referă la procedura prin care cazul deținutului este revizuit oficial de Echipa Unită. Aceste întâlniri sunt, în general, numite „team” și este prezentă. Reuniunile deținute de echipă sunt destinate să ofere personalului și deținuților posibilitatea de a discuta problemele într-un format deschis.

Aceasta este ocazia deținutului pentru atenție individuală și el sau ea ar trebui încurajat să pună întrebări și să discute despre probleme. Clasificare este întâlnirea inițială a echipei prin care o revizuire atentă a cazului și istoria deținutului sunt discutate și programe relevante sunt recomandate. Scopul ședinței este de a defini clar pentru deținut: (1) informații privind sentința, inclusiv obligațiile financiare; (2) programe educaționale; (3) niveluri de securitate/custodie; (4) planuri de eliberare; (5) misiuni de muncă. Aceste programe reflectă nevoile deținuților și sunt menționate în termeni măsurabili. În general, clasificarea inițială are loc în termen de patru săptămâni de la sosirea unui deținut la instituția sa desemnată.

Reuniunile de echipă ulteriore sunt menționate ca revizuiri ale programelor. Aceste reuniuni se desfășoară cel puțin o dată la șase luni (o dată la trei luni pentru deținuții cu mai puțin de un an de servit) și sunt desfășurate pentru a monitoriza și evalua progresul deținutului în toate zonele de program. Participarea la program este discutată în legătură cu programul elaborat la clasificarea inițială. Se dezvoltă obiective noi și/sau revizuite după caz. Un raport de progres este principalul document utilizat de Echipa Unită pentru a evalua comportamentul și activitățile deținuților. Raportul de progres este un cont detaliat, cuprinzător, al istoriei unui deținut, elaborat de către directorul de caz la intervale prescrise în timpul conținutului deținut.

În general, directorul de caz compune raportul de progres cu contribuția altor personal de unitate, supraveghetori de detalii de lucru și instructori de educație. Raportul de progres reflectă starea trecută a deținutului, evaluează situația actuală și oferă o indicație a realizărilor anticipate. Acest lucru ar putea include participarea continuă a deținutului la un program; și ceea ce intenționează să facă la finalizarea programului, sau dacă intenționează să folosească ceea ce a învățat la eliberarea sa. De asemenea, sunt furnizate informații cu privire la relația deținutului cu alții (atât personalul, cât și deținuții), în special cu privire la atitudinea, puntualitatea, etc. Un raport de progres este necesar, la minimum, o dată la trei ani.

La ADX, deținuții sunt furnizate o copie a cel mai actual raport de progres. La cerere, un deținut poate citi și primi o copie a oricărui raport de progres menținut în dosarul central al deținutului. Starea unui deținut ADX este, de asemenea, revizuită în cadrul Instituției Supplement FLM 5321.07(1), Populație generală și operațiunile de unitate Step-Down. În plus, dl. Aswat ar avea acces la Programul de Remedie Administrativă al Biroului, care este prevăzut în Declarația de Program 1330.16, Programul de Remedie Administrativă, și, ca și cu orice deținut al ADX, el ar putea solicita revizuirea oricărei chestiuni legate de închiderea lor în fața Curților de District ale Statelor Unite. Toate aceste proceduri au fost descrise în detaliu înainte și nu sunt repetate aici 29.” Departamentul a indicat, de asemenea, că, dacă este desemnată pentru ADX Florence, starea mentală a reclamantului ar fi supusă unei revizuiri periodice.

Deținuții desemnați pentru ADX Florence au făcut o evaluare psihologică a inserției la sosire și, în acel moment, ar putea fi trimis la clinica de îngrijire cronică de sănătate mentală, care este o clinică ambulatoare cu servicii furnizate de un psihiatru. Un astfel de deținut ar fi fost văzut cel puțin o dată la șase luni de psihiatru, dar ar putea cere să fie văzut mai frecvent. În plus, el sau ea ar putea primi servicii psihologice lunare, săptămânal sau zilnic (infirmere) pe baza clasificării lor, și mai frecvent, ar trebui să apară o situație de criză. 30. În Babar Ahmad v. Regatul Unit, Curtea a constatat că dacă ar fi condamnat reclamantul ar avea o penalitate maximă de treizeci și cinci de ani de închisoare.

Nici unul dintre conturile nu a impus o sentință minimă obligatorie. 31. Pentru un rezumat general al dreptului și practicii interne și internaționale relevante în ceea ce privește extrădarea, detenția la ADX Florence, închiderea și condamnarea solitară, a se vedea hotărârea Curții în Babar Ahmad și alții c. Regatul Unit, nr. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 și 67354/09, §§ 62 - 165, 10 aprilie 2012. 32. În Babar Ahmad, Curtea a început prin reafirmarea declarației sale în Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 81, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996V, care nu a existat loc în temeiul articolului 3 pentru orice echilibrare a riscului de tratament necorespunzător împotriva pericolului pe care un solicitant l-a pus în statul contractant.

În plus, s-a constatat că această concluzie se aplică în mod egal extradiției și tuturor celorlalte tipuri de îndepărtare din teritoriul unui stat contractant și ar trebui să se aplice fără distincție între diferitele forme de maltratare prevăzute de art. 3 (§ 166 – 176). Cu toate acestea, Curtea a subliniat faptul că natura absolută a articolului 3 nu a însemnat că orice formă de maltratare ar acționa ca o împiedicare de a se îndepărta de la un stat contractant; din contră, tratament care ar putea încălca art. 3 din cauza unui act sau a unei omisiuni a unui stat contractant nu ar putea atinge nivelul minim de severitate necesar pentru a fi încălcat art. 3 într-un caz de expulzie sau extrădare (art. 177). 33. În ceea ce privește faptele cazului, Guvernul a acceptat că există un risc real că primii, al treilea, al cincilea și al șaselea solicitant ar fi reținut la ADX Florence dacă ar fi condamnat și Curtea a procedut pe această bază.

Acesta a constatat că condițiile fizice de acolo – adică mărimea celulelor, disponibilitatea luminii și a instalațiilor sanitare adecvate și așa mai departe – îndeplinesc cerințele articolului 3 (art. 219). În plus, Curtea nu a acceptat faptul că reclamanții vor fi reținuți la ADX Florence pur și simplu din cauza condamnării pentru infracțiunile de terorism. În schimb, Curtea a dovedit clar că Biroul Federal al Părților ar aplica criterii accesibile și raționale, iar plasarea a fost însoțită de un grad ridicat de implicare a oficialilor de rang înalt în cadrul Biroului care au fost externi la instituția actuală a deținutului.

Atât acest fapt, cât și cerința ca o audiere să se desfășoare înainte de transfer să asigure o măsură adecvată de protecție procedurală, chiar dacă procesul de transfer nu este satisfăcător, se va recurge la programul de remediere administrativă al Biroului și la instanțele federale pentru a vindeca orice defecte ale procesului (art. 220). 34. În plus, Curtea a susținut că, dacă reclamanții au fost condamnați, autoritățile statelor Unite ar fi justificate să le considere un risc semnificativ de securitate și să-și limiteze strict capacitatea de a comunica cu lumea exterioară. În orice caz, Curtea a constatat că, deși regimul din Unitatea Generală de Populație și Unitatea Specială de Securitate de la ADX Florence erau extrem de restrictive și avea ca scop prevenirea tuturor contactelor fizice între un deținut și alții, acest lucru nu a însemnat că deținuții au fost păstrați în izolare senzorială completă sau în izolare socială totală.

Deși se limitează celulele lor pentru o mare parte din timp, o mare parte din stimularea în celulă a fost furnizată prin televiziune și radio, ziare, cărți, artizane și programe educaționale. Deținuții au fost, de asemenea, permise apeluri telefonice regulate și vizite sociale și chiar și persoanele în cadrul măsurilor administrative speciale au fost autorizate să corespundă cu familiile lor. În plus, Curtea a constatat că reclamanții ar putea vorbi reciproc prin intermediul sistemului de ventilație și în timpul perioadelor de recreere, acestea ar putea comunica fără obstacol. În orice caz, Curtea a observat că cifrele au arătat că ar exista o posibilitate reală pentru reclamanții de a obține intrarea în programe de unitate de securitate specială sau de a se desprinde.

În consecință, Curtea a concluzionat că izolația deținută de deținuți ADX a fost parțială și relativă (§ 221 – 223). 35. În ceea ce privește condamnarea Curții a susținut că o extradiție ar încălca art. 3 numai dacă reclamantul se confruntă cu o sentință grav disproporționată în statul receptor.

Cu toate acestea, ar fi doar în circumstanțe foarte excepționale că reclamantul ar putea demonstra că o sentință confruntată într-un stat necontractant ar fi grav disproporționată (art. 238). În acest sens, Curtea a remarcat că o eliberare a articolului 3 nu va apărea decât în ceea ce privește o condamnare obligatorie la viață fără eliberare condiționată și o condamnare discrețională la viață în cazul în care ar putea fi demonstrată că închisoarea reclamantului nu mai poate fi justificată din motive penologice legitime și că sentința este ireducabilă de facto și de jure (art. 242). 36. În cele din urmă, Curtea a luat în considerare poziția persoanelor cu probleme de sănătate mentală.

Acesta a remarcat că, în măsura în care plângerile reclamanților se referă la condițiile de detenție preliminară, aceste plângeri au fost vădit nefondate deoarece nu s-a sugerat că înainte de extrădare, autoritățile Regatului Unit nu vor informa omologații din Statele Unite cu privire la condițiile de sănătate mentală ale reclamanților sau că, după extrădare, autoritățile Statelor Unite nu le vor oferi îngrijirea psihiatrică adecvată. Curtea a remarcat, de asemenea, că nu s-a susținut că asistența psihiatrică în închisoarea federală a Statelor Unite este semnificativ diferită de cea disponibilă la HMP Long Lartin. În plus, nu există motive de a crede că autoritățile Statelor Unite ar ignora orice modificare a condițiilor reclamanților sau ar refuza să modifice condițiile de detenție pentru a le atenua orice risc.

Curtea a constatat, de asemenea, că nu a apărut nicio problemă separată în ceea ce privește detenția post-capitală (art. 249).

12. The applicant was born in 1974 and is currently detained in Broadmoor High Security Psychiatric Hospital. 13. The applicant has been indicted in the United States of America as a co-conspirator in respect of a conspiracy to establish a jihad training camp in Bly, Oregon. 14. On 7 August 2005 the applicant was arrested in the United Kingdom on the basis of an arrest warrant issued under section 73 of the Extradition Act 2003 following a request for his provisional arrest by the United States. 15. The Senior District Judge gave his decision in the applicant’s case on 5 January 2006. He concluded that none of the bars to extradition applied and sent the case to the Secretary of State for his decision as to whether the applicant should be extradited.

16. On 1 March 2006 the Secretary of State ordered his extradition. The applicant appealed to the High Court on the ground that his extradition would not be compatible with Article 3 of the Convention because he could be detained in a maximum security facility such as ADX Florence and subject to special administrative measures, including solitary confinement. 17. The applicant’s appeal was heard together with that of Mr Babar Ahmad. In its judgment of 30 November 2006 the High Court rejected the appeals. The High Court found that, according to the case-law of this Court, solitary confinement did not in itself constitute inhuman or degrading treatment. Applying that approach, the evidence before it – which included an affidavit from a United States’ Department of Justice official outlining the operation of special administrative measures – did not “begin to establish a concrete case under Article 3”.

18. The applicant and Mr Babar Ahmad applied for permission to appeal to the House of Lords. This was refused by the House of Lords on 6 June 2007. 19. On 27 March 2008 the applicant was transferred to Broadmoor Hospital from HMP Long Lartin because he met the criteria for detention under the United Kingdom’s mental health legislation. 20. On 11 November 2011 the First-Tier Tribunal (Health, Education and Social Care Chamber) Mental Health considered the applicant’s case and concluded, having considered the evidence from the applicant’s clinical care team, that he was suffering from paranoid schizophrenia which made it appropriate for him to continue to be liable to detention in a medical hospital for his own health and safety.

21. In his statement to the Tribunal, Dr A. Payne, a Consultant Forensic Psychiatrist, indicated that: “[The applicant’s] insight into his illness is limited and if returned to prison he would be exposed to significant stress given the conditions of his detention, the uncertainty of his case and his potential extradition and lengthy incarceration in conditions of solitary confinement. His compliance with medication would be uncertain, particularly in the medium to long term. These factors would be likely to lead to a relapse with deterioration in his mental health and the risk of a consequent deterioration in his physical health due to poor fluid and food intake. I am therefore of the opinion that his mental disorder is of a nature that requires his detention in hospital for medical treatment and that such treatment is necessary for his own health and safety.

I do not believe that there is sufficient evidence available to justify his detention on the grounds of his risk to others.” 22. Dr Claire Dillon, a Consultant Forensic Psychiatrist, indicated in a report dated 12 April 2012, that: “Mr Aswat suffers from an enduring mental disorder, namely paranoid schizophrenia, which has been characterised by auditory hallucinations, thought disorder, delusions of reference, grandeur and guarded and suspicious behaviour. Mr Aswat’s condition is currently well controlled on amilsulpride (anti-psychotic medication). However, he has only partial insight into his illness and he would be likely to relapse if he ceased taking his medication. Mr Aswat has undertaken psychological work to enhance his understanding of his mental illness and he is able to recognise the need for professional support to manage this.

In view of the lack of convictions for violent offences, Mr Aswat has not undertaken any offence-related work whilst at Broadmoor, as the decision of the European Court of Human Rights was awaited. Mr Aswat engages in occupational and vocational activities within the hospital and these, along with his attendance at the Mosque, have helped to prevent any significant deterioration in his mood.” 23. On 8 May 2012 the United States’ Department of Justice indicated that upon his arrival in the United States, the applicant would have a full opportunity to argue that he lacked mental capacity to stand trial there. If he did so, the trial judge would have to assess his competency before the trial could proceed.

In doing so, he would rely on the reports of medical professionals and on the applicant’s full medical records, including – presumably – those relating to his transfer to Broadmoor. 24. A competency evaluation could be appealed to the United States’ Court of Appeals for the Second Circuit. The Second Circuit would need to affirm the district court’s competency determination before the trial could proceed. 25. Prior to and pending trial the applicant would not be housed in ADX Florence as this institution did not house inmates who were unsentenced and pending trial. 26. If the applicant were to stand trial and be convicted of an offence, then following sentencing the Federal Bureau of Prisons would be responsible for deciding which institution he should be housed in.

Medical, psychological and psychiatric concerns would be considered by the designation team before a determination of housing could be made. If a hearing was warranted, it would be open to the applicant to present evidence and make oral statements as to why he should not be designated to ADX Florence in light of his mental health. 27. With regard to the system and standard of mental health care available within the institutions, the Department of Justice indicated that: “Mental health services range from inpatient psychiatric treatment, to residential treatment programs, to outpatient psychological and psychiatric services. As in the community, the vast majority of mental health care in the Bureau is provided on an outpatient basis at the local institution level by the Psychology Services Department working in collaboration with either a full-time or consultant psychiatrist.

Mental health services in the Bureau are delivered by psychiatrists and doctorallevel psychologists. This hiring standard ensures mental health providers in the Bureau have a minimum of four years of graduate level, supervised training in the treatment of mental illnesses… All Bureau facilities are equipped to manage mentally ill inmates, including those with schizophrenia, as each institution employs doctoral-level psychologists and has access to psychiatric services. Many inmates with mental illnesses, including schizophrenia, are managed successfully in mainline institutions through the treatments of choice which include medication, clinical case management, and cognitive-behavioural interventions.

While a diagnosis of schizophrenia would not preclude a designation to a maximum security facility, most inmates with this diagnosis are managed and treated in other facilities. Conditions of confinement are largely determined by security needs and would be modified based on mental illness only if the inmate’s mental status warranted such a change (e.g., if his mental status deteriorated). The Bureau provides a structured living environment for inmates with significant staff oversight. This environment allows for prompt identification of mental health concerns, provides immediate access to mental health professionals, and facilitates compliance with mental health treatment. All inmates confined in the Bureau are evaluated by Health Services’ staff within 24 hours of arrival.

At that time, their medication regimens are reviewed and continued, as appropriate. Thus, any mental health medications the inmate may be taking would be noted and continued as appropriate, upon admission. Additionally, an inmate’s mental health status is evaluated to determine whether there is any imminent risk of self-harm or suicide and whether he or she is stable and appropriate for placement in the designated setting. If Health Services’ staff has any concerns at the time of admission, a doctoral level psychologist will be called to consult. In all cases, regardless of the outcome of the initial evaluation performed by Health Services’ staff, all new designees are seen within 14 days for evaluation by a doctoral level psychologist.

This evaluation focuses on collecting a mental health history, as well as identifying any current symptoms and determining treatment needs. All inmates are classified based on their mental health treatment needs to ensure appropriate placement, treatment, and follow-up services to be provided. Psychologists are a visible presence in the institution – in the cafeteria, on the compound, and in the housing units. In addition, a psychologist is on-call 24 hours a day, 7 days a week, with a prompt response to the institution in the event of a mental health crisis. All inmates have direct access to psychological services from doctoral level psychologists. Ordinarily, these services include: crisis intervention, ongoing clinical case management of mental illnesses, brief counselling focused on a specific issue or problem, individual psychotherapy, and psycho-educational and/or therapeutic groups.

Inmates may access these services through self-referral or may be referred by institution staff. In addition, all inmates who need psychotropic medication are seen regularly by a psychiatrist. On occasion, despite best efforts to work with mentally ill inmates at the local institution level, more intensive mental health services are required. In these cases, an acutely mentally ill inmate is typically referred to one of the Bureau’s Psychiatric Referral Centres for acute psychiatric care. Under Bureau policy, acute psychiatric care is defined as care, including but not limited to, crisis intervention for inmates who are persistently suicidal, homicidal, or unable to function in the institution without creating a dangerous situation due to their mental illness.

These inpatient services are generally brief, with the goal of returning the inmate to a level of functioning that would allow him or her to return to the designated institution. Alternatively, seriously, but not acutely, mentally ill inmates may be placed in one of the Bureau’s residential mental health treatment programs, which provide longterm, intensive mental health care. The Bureau is committed to providing highquality, evidence-based residential treatment programs to all inmates in need of these services. The BOP’s Psychology Treatment Programs (PTPs) are designed using the most recent research- and evidence-based practices. These practices lead to a reduction in inmate misconduct, mental illness and behavioural disorders; substance abuse, relapse, and recidivism; and criminal activity.

These practices also lead to an increase in the level of the inmate’s stake in societal norms and in standardized community transition treatment programs. Transition treatment increases the likelihood of treatment success and increases the public’s health and safety. Inmates are referred to these programs based on need and appropriateness of the program to the inmate’s security level. Decisions concerning the appropriateness of transfer to a Psychiatric Referral Centre are based on the best judgment of the treating clinicians (i.e., psychologist, staff psychiatrist, or consulting psychiatrist) and are typically dependent upon such factors as the severity of the mental illness, the specific characteristics and resources of the institution, and relevant patient variables.

Inmates who are disruptive to the orderly running of the institution, but who are not mentally ill, are not generally appropriate referrals to a Psychiatric Referral Centre. In the case of schizophrenia, the treatment of choice is medication, clinical case management, and cognitive behavioural interventions, with inpatient admissions only as necessary to manage brief psychiatric emergencies, should they arise. The Bureau attempts to manage and treat the mental illnesses of all offenders in the least restrictive environment appropriate to their mental health and security needs. Therefore, an inmate’s security level would only be adjusted due to schizophrenia should behavioural issues or a psychiatric emergency warrant such an adjustment.

The Bureau currently incarcerates many inmates diagnosed with schizophrenia, the majority of whom is managed and treated successfully in general population settings.” 28. The Department of Justice further indicated that if the applicant were to be detained in ADX Florence, his detention would be subject to three types of review: classification, program review, and a progress report. The Department described these reviews as follows: “Classification and Program Review refer to the procedure whereby an inmate’s case is formally reviewed by the Unit Team. These meetings are generally referred to as "team" and the inmate is present. Team meetings are intended to give staff and inmates the opportunity to discuss issues in an open format.

This is the inmate’s opportunity for individual attention and he or she should be encouraged to ask questions and discuss concerns. Classification is the initial team meeting whereby a careful review of the case and inmate’s history are discussed and relevant programs are recommended. The purpose of the meeting is to define clearly for the inmate: (1) sentence information, including financial obligations; (2) educational programs; (3) security/custody levels; (4) release plans; and (5) work assignments. These programs reflect the needs of the inmate and are stated in measurable terms. Generally, initial classification occurs within four weeks of an inmate’s arrival at his designated institution.

Subsequent team meetings are referred to as Program Reviews. These meetings are held at least once every six months (every three months for inmates with less than one year remaining to serve) and are conducted to monitor and evaluate the inmate’s progress in all program areas. Program participation is discussed in relation to the schedule developed at initial classification. New and/or revised goals are developed as necessary. A progress report is the principal document used by the Unit Team to evaluate the behaviour and activities of inmates. The progress report is a detailed, comprehensive account of an inmate’s case history, prepared by the Case Manager at prescribed intervals during the inmate’s confinement.

Generally, the Case Manager composes the progress report with input from other unit staff, work detail supervisors, and education instructors. The progress report reflects the inmate’s past status, assesses his current status, and offers an indication of anticipated accomplishments. This could include the inmate’s continued participation in a program; and what he plans to do at the completion of the program, or if he plans to use what he has learned upon his release. Information is also provided on the inmate’s relationship with others (both staff and inmates), particularly with respect to attitude, punctuality, etc. A progress report is required, at a minimum, once every three years. At the ADX, the inmates are provided with a copy of the most current progress report.

Upon request, an inmate may read and receive a copy of any progress report retained in the inmate’s central file. An ADX inmate’s status is also reviewed under Institution Supplement FLM 5321.07(1), General Population and Step-Down Unit Operations. In addition, Mr. Aswat would have access to the Bureau’s Administrative Remedy Program, which is set forth in Program Statement 1330.16, Administrative Remedy Program, and, as with any inmate of the ADX, he would be able to seek review of any issue relating to their confinement before the United States District Courts. All of these procedures have been described in detail before and are not repeated here.” 29. The Department further indicated that if designated to ADX Florence the applicant’s mental condition would be subject to regular review.

Inmates designated to ADX Florence underwent a psychological intake evaluation upon arrival and could, at that time, be referred to the mental health chronic care clinic, which is an outpatient clinic with services provided by a psychiatrist. Such an inmate would be seen at least every six months by the psychiatrist, but could request to be seen more frequently. In addition, he or she could receive psychological services monthly, weekly or daily (inpatient) based upon their classification, and more frequently should a crisis situation arise. 30. In Babar Ahmad v. the United Kingdom the Court found that if convicted the applicant would face a maximum penalty of thirty-five years’ imprisonment.

None of the counts imposed a mandatory minimum sentence. 31. For a general summary of the relevant domestic and international law and practice regarding extradition, detention at ADX Florence, solitary confinement and sentences, see the Court’s judgment in Babar Ahmad and Others v. the United Kingdom, nos. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 and 67354/09, §§ 62 - 165, 10 April 2012. 32. In Babar Ahmad the Court began by re-affirming its statement in Chahal v. the United Kingdom, 15 November 1996, § 81, Reports of Judgments and Decisions 1996V that there was no room under Article 3 for any balancing of the risk of ill-treatment on return against the danger that an applicant posed in the Contracting State.

Moreover, it found that this conclusion applied equally to extradition and to all other types of removal from the territory of a Contracting State and should apply without distinction between the various forms of ill-treatment prescribed by Article 3 (§§ 166 – 176). However, the Court underlined that the absolute nature of Article 3 did not mean that any form of ill-treatment would act as a bar to removal from a Contracting State; on the contrary, treatment which might violate Article 3 because of an act or omission of a Contracting State might not attain the minimum level of severity required for there to be a violation of Article 3 in an expulsion or extradition case (§ 177). 33. With regard to the facts of the case, the Government accepted that there was a real risk that the first, third, fifth and sixth applicants would be detained at ADX Florence if convicted and the Court proceeded on that basis.

It found that the physical conditions there – that is, the size of the cells, the availability of lighting and appropriate sanitary facilities and so on – met the requirements of Article 3 (§ 219). Moreover, the Court did not accept that the applicants would be detained at ADX Florence simply on account of their conviction for terrorism offences. Instead, it was clear to the Court that the Federal Bureau of Prisons would apply accessible and rational criteria, and placement was accompanied by a high degree of involvement of senior officials within the Bureau who were external to the inmate’s current institution. Both this fact and the requirement that a hearing be held prior to transfer provided an appropriate measure of procedural protection.

Even if the transfer process were unsatisfactory, there would be recourse to the Bureau’s administrative remedy programme and the federal courts to cure any defects in the process (§ 220). 34. Moreover, the Court further held that if the applicants were convicted the United States’ authorities would be justified in considering them to pose a significant security risk and strictly limiting their ability to communicate with the outside world. In any case, the Court found that while the regime in the General Population Unit and the Special Security Unit at ADX Florence were highly restrictive and aimed to prevent all physical contact between an inmate and others, that did not mean that inmates were kept in complete sensory isolation or total social isolation.

Although confined to their cells for much of the time, a great deal of in-cell stimulation was provided through television and radio, newspapers, books, crafts and educational programming. Inmates were also permitted regular telephone calls and social visits and even those under special administrative measures were permitted to correspond with their families. Furthermore, the Court found that applicants could talk to each other through the ventilation system and during recreation periods they could communicate without impediment. In any case, the Court observed that the figures showed that there would be a real possibility for the applicants to gain entry to step down or special security unit programs.

Consequently, the Court concluded that the isolation experienced by ADX inmates was partial and relative (§§ 221 – 223). 35. With regard to sentencing the Court held that an extradition would only violate Article 3 if the applicant faced a grossly disproportionate sentence in the receiving State. However, it would only be in very exceptional circumstances that the applicant would be able to demonstrate that a sentence faced in a non-Contracting State would be grossly disproportionate (§ 238). In this regard, the Court noted that an Article 3 issue would only arise in respect of a mandatory life sentence without parole and a discretionary life sentence when it could be shown that the applicant’s imprisonment could no longer be justified on any legitimate penological grounds and that the sentence was irreducible de facto and de jure (§ 242). 36. Finally, the Court considered the position of persons with mental health problems.

It noted that insofar as the applicants’ complaints concerned the conditions of pre-trial detention, those complaints were manifestly ill-founded because it had not been suggested that prior to extradition the United Kingdom authorities would not inform their United States’ counterparts of the applicants’ mental health conditions or that, upon extradition, the United States’ authorities would fail to provide appropriate psychiatric care to them. The Court also noted that it had not been argued that psychiatric care in the United States’ federal prisons was substantially different to that available at HMP Long Lartin. Moreover, there was no reason to believe that the United States’ authorities would ignore any changes in the applicants’ conditions or refuse to alter the conditions of their detention to alleviate any risk to them.

The Court further found that no separate issue arose with regard to post-trial detention (§ 249).