- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iunie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Hajiyev împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 15 iulie 2024 PRIMA SECȚIUNE Cereri nr. 37562/23 și 37578/23 Bakhtiyar HAJIYEV împotriva Azerbaidjanului și Shalala ALIKHANOVA împotriva Azerbaidjanului depuse la 13 octombrie 2023 și, respectiv, la 28 iunie 2024 OBSERVAȚIA CAZULUI Reclamantul în cererea nr. 37562/23, dl Bakhtiyar Hajiyev (prima reclamantă), este un activist cunoscut al societății civile și a trăit împreună cu reclamantul în cererea nr. 37578/23, dna Shalala Alikhanova (a doua reclamantă). Prezenta cerere se referă la detenția preliminară a primului reclamant, precum și la căutarea și confiscarea efectuate în cadrul procedurii penale instituite împotriva primului reclamant. În baza articolelor 5 și 18 din Convenție, primul reclamant se plânge că arestarea și detenția sa au fost ilegale deoarece nu există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune penală și că drepturile convenției sale sunt restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție.
El susține, de asemenea, că instanța internă nu a justificat aplicarea măsurii preventive de reținere în custodie în privința sa. În plus, primul reclamant se plâng în temeiul articolelor 8 și 18 din Convenție că căutarea și confiscarea efectuată în casa și în masina sa în cadrul procedurii penale instituite împotriva sa a încălcat drepturile sale în temeiul Convenției. În baza articolului 8 din Convenție, al doilea reclamant se plânge că căutarea și criza efectuată în domiciliul ei în cadrul procedurii penale instituite împotriva primului reclamant a încălcat drepturile acesteia. 1 din Convenție? În special, detenția sa era compatibilă cu art. 5 § 1 lit. (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă?
Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția primului reclamant în sensul art. 5 § 3 din Convenție? Au luat în considerare măsuri alternative pentru continuarea sa detenție? În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul de a respecta viața privată și domiciliu al primului reclamant, din cauza căutării și convulsiilor efectuate în casa și vehiculul său? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § Restricțiile impuse de stat în prezenta cerere, presupuse în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
Întrebări în ceea ce privește aplicarea nr. 37578/23: A existat vreo ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant la respectarea vieții sale private și la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza căutării și convulsiilor efectuate în casa ei? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 §§
Published on 15 July 2024
FIRST SECTION
Applications nos. 37562/23 and 37578/23 Bakhtiyar HAJIYEV against Azerbaijan and Shalala ALIKHANOVA against Azerbaijan lodged on 13 October 2023 and 13 October 2023 respectively communicated on 28 June 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant in application no. 37562/23, Mr Bakhtiyar Hajiyev (the first applicant), is a well-known civil society activist and lived together with the applicant in application no. 37578/23, Ms Shalala Alikhanova (the second applicant). The present applications concern the pre-trial detention of the first applicant, as well as the search and seizure carried out within the framework of the criminal proceedings instituted against the first applicant. Relying on Articles 5 and 18 of the Convention, the first applicant complains that his arrest and detention were unlawful because there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that his Convention rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.
He also claims that the domestic courts failed to justify the application of the preventive measure of remand in custody in his respect. Furthermore, the first applicant complains under Articles 8 and 18 of the Convention that the search and seizure carried out in his home and car within the framework of the criminal proceedings instituted against him violated his Convention rights. Relying on Article 8 of the Convention, the second applicant complains that the search and seizure carried out in her home within the framework of the criminal proceedings instituted against the first applicant violated her Convention rights.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Questions in respect of application no. 37562/23:
Was the first applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion?
Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the first applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention?
Has there been an interference with the first applicant’s right to respect for his private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the search and seizure carried out in his home and vehicle? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Were the restrictions imposed by the State in the present application, purportedly pursuant to Articles 5 and 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention? Questions in respect of application no. 37578/23:
Has there been an interference with the second applicant’s right to respect for her private life and home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the search and seizure carried out in her home? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?