ȘILA v. TÜRKİYE

Publicat la 22 iulie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 21529/19 Fatih Cihan ȘILA împotriva Türkiye depusă la 11 aprilie 2019 comunicată la 1 iulie 2024 OBJETOR AL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea două cărți ale administrației închisorii, Arta Războiului (Sun Zi) și Honorabila Plecarea de la vecinătatea ideologică la Türkiye Autoritățile închisorii și-au bazat deciziile asupra faptului că aceste cărți conțin note care ar putea avea consecințe negative. În baza art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că dreptul la respectarea vieții sale private și corespondenței cu soția sa a fost încălcat. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, de lipsa raționării în hotărârile instanțelor interne. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că ordinul de confiscare constituia o interferență nejustificată cu dreptul său la protecție a bunurilor sale. A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza confiscării cărților pe care reclamant le-a dorit să le dea soției sale? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (compară Halit Kara v. Türkiye , nr. 60846/19, §§§§, 47, 12 decembrie 2023; a se vedea și Vlasov c. Rusia , nr. 78146/01 §§ 135-139, 12 iunie 2008)?

Published on 22 July 2024

SECOND SECTION

Application no. 21529/19

Fatih Cihan ȘILA

against Türkiye

lodged on 11 April 2019

communicated on 1 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the prison administration’s confiscation of two books,

The Art of War

(Sun Zi) and

The Honourable Departure from the Ideological Neighbourhood to Türkiye

, which the applicant wanted to give to his wife during her visit. The prison authorities based their decisions on the fact that these books contained notes that might have negative consequences.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that his right to respect for his private life and correspondence with his wife had been infringed.

He further complains under Article 6 of the Convention about the lack of reasoning in the domestic courts’ decisions.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant also complains that the confiscation order constituted an unjustified interference with his right to protection of his possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the confiscation of the books the applicant wished to give to his wife?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare

Halit Kara v. Türkiye

, no. 60846/19, §§

43

‑

47, 12

December 2023; see also

Vlasov v. Russia

, no. 78146/01, §§

135-139, 12

June 2008)?