Lungoci și alte 2 cauze împotriva României

Rezoluția CM/ResDH(2013)68 3 cauze (Lungoci, Caracas și Bacso) împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 62710/00, Hotărârea din 26 ianuarie 2006, finală la 26 aprilie 2006 Hotărârea nr. 78037/01, hotărârea din 29 iunie 2006, finală la 11 decembrie 2006 Hotărârea nr. 9293/03, hotărârea din 4 noiembrie 2008, finală la 4 februarie 2009) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013 la a 1169-a ședință a Deputaților Miniștri) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului,

restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârilor, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)155E Având în vedere faptul că nu este necesară nicio altă măsură individuală, în afară de plata satisfacției juste; Având în vedere faptul că măsurile generale referitoare la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție au fost adoptate și că aspectele referitoare la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 sunt examinate în prezent în cadrul supravegherii executării grupului de cazuri Străin și altele împotriva României (advocarea din 21 iulie 2005), DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestuia.

Raport de acțiune Cazuri nr. 62710/00 Lungoci c. România, 78037/01 Caracas c. România și 9293/03 Bacso c. România Cazuri introductive Aceste cauze se referă la încălcarea dreptului de acces al reclamanților la o instanță din cauza concedierii, între 1998 și 2002, a cererilor lor din cauza faptului că acestea au fost identice cu cererile deja determinate în procedurile anterioare (violația articolului 6§1). Potrivit constatărilor Curții, reclamanții au fost privați de un drept clar și eficace de acces la o instanță, datorită faptului că au primit acces la o instanță numai în scopul de a vedea acțiunea lor declarată inadmisibilă prin operarea dispozițiilor privind judecata.

Prin urmare, în cazurile Lungoci și Caracas, instanța națională nu a luat în considerare faptele noi care au avut loc după hotărârile inițiale, în timp ce în cazul Bacso, instanța nu a luat în considerare faptul că afirmația care a constituit obiectul celui de-al doilea acțiunea nu a fost examinată pe fond în primul set de proceduri. Cazul Bacso se referă, de asemenea, la nerestabilirea proprietăților naționalizate reclamanților ca urmare a vânzării proprietăților de către stat către terți și a refuzului instanței de a examina acțiunea reclamanților de a anula contractul de vânzare (violație la art. 1 din Protocolul nr. 1). II. Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamanților satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.Sumele au fost plătite reclamanților în termenele impuse de Curte (în cazurile Lungoci și Bacso) sau cu dobândă nejustificată (în cazul Caracas).

art. 322 § 2 din Codul de Procedură Civilă prevede posibilitatea de a redeschide procedurile civile în cazurile în care Curtea Europeană a constatat o încălcare. În ceea ce privește cazul Bacso, Curtea a remarcat că, în cadrul procedurii ulterioare, acțiunea de a stabili titlul depus de solicitanți împotriva părților terțe care au cumpărat proprietatea din stat a avut succes. În consecință, guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură. III. Măsuri generale În ceea ce privește încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, guvernul constată, în primul rând, că aceste cazuri nu se referă la o problemă sistemică sau generală în sistemul judiciar român. Aceste cazuri sunt de natură specială deoarece reprezintă o interpretare necorespunzătoare izolată a dispozițiilor articolului 1201 din Codul Civil român în vigoare la momentul respectiv privind res judicata.

Conștient de faptul că res judicata este destinată să stabilească un echilibru între interesele concurente și că are drept scop principal asigurarea unui sistem judiciar eficient, instanțele române resping o a doua procedură privind o astfel de procedură numai dacă procesul este identic cu primul proces în următoarele moduri: (1) părți identice, (2) teorii identice de redresare și (3) cereri identice în ambele procese. Hotărârile din cazurile Lungoci și Caracas au fost trimise Consiliului Superior al Magistraturii, în vederea atragerii acestora la atenția tuturor instanțelor interne și a birourilor procurorilor publici. Acestea au fost publicate în Jurnalul Oficial și pe site-ul Internet al Curții Înalte de Casare și Justiție (<http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp>) și al Consiliului Superior al Magistrației.

După publicarea în Jurnalul Oficial, rezumatele și traducerile acestor hotărâri au fost publicate prin diferite site-uri internet specializate, fie publice, de exemplu site-ul Guvernului român: http://www.gov.ro (Lungoci v. România), sau privat, de exemplu www.avocatnet.ro http://retrocedari.com http://www.infolegal.ro http://www.europainfo.ro (Lungoci v. România) http://www.euroavocatura.ro http://www.dreptonline.ro (Caracas v. România). Întrucât cazurile menționate mai sus se referă la o interpretare izolată a acestui principiu, guvernul consideră că traducerea și diseminarea hotărârilor Curții sunt suficiente pentru prevenirea unor încălcări similare. Măsurile generale necesare pentru prevenirea încălcărilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 similare cu cele constatate de Curte în cazul Bacso sunt examinate în contextul grupului de cazuri Strain și al altor.

IV. Concluzie Având în vedere considerentele de mai sus, guvernul invită Comitetul de Miniștri să încheie examinarea acestor cazuri.

Resolution CM/ResDH(2013)68 3 cases (Lungoci, Caracas and Bacso) against Romania Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Application No. 62710/00, judgment of 26 January 2006, final on 26 April 2006 Application No. 78037/01, judgment of 29 June 2006, final on 11 December 2006 Application No. 9293/03, judgment of 4 November 2008, final on 4 February 2009) (Adopted by the Committee of Ministers on 30 April 2013 at the 1169th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State,

where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)155E ); Having satisfied itself that no further individual measure is required, apart from the payment of the just satisfaction; Having noted that the general measures concerning the violation of Article 6, paragraph 1 of the Convention have been adopted and that the issues concerning the violation of Article 1 of Protocol No. 1 are examined at present within the framework of the supervision of the execution of the group of cases Străin and others against Romania (judgment of 21 July 2005), DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Action report Cases Nos. 62710/00 Lungoci v. Romania, 78037/01 Caracas v. Romania and 9293/03 Bacso v. Romania I. Introductory case summary These cases concern the violation of the applicants’ right of access to a court due to the dismissal, between 1998 and 2002, of their claims on the ground that they were identical with claims already determined in previous proceedings (violation of Article 6§1). According to the findings of the Court, the applicants had been deprived of a clear and effective right of access to a court, due to the fact that they had been given access to a court solely for the purposes of seeing their action declared inadmissible through the operation of the res judicata provisions.

Thus, in the Lungoci and Caracas cases, national courts failed to take into account new facts which had occurred after the original decisions, while in the Bacso case, the court disregarded the fact that the claim which formed the object of the second action had not been examined on the merits in the first set of proceedings. The Bacso case also concerns the failure to restore nationalised property to the applicants as a result of the sale of the property by the state to third parties and the refusal of the courts to examine the applicants’ action to set aside the contract of sale (violation of Article 1 of Protocol No. 1). II. Individual measures The European Court awarded the applicants just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.

The sums were paid to the applicants within the time-limits imposed by the Court (in the Lungoci and Bacso cases) or with default interest (in the Caracas case). Article 322 § 2 of the Code of Civil Procedure provides the possibility to reopen civil proceedings in cases in which the European Court has found a violation. As regards the Bacso case, the Court noted that, in subsequent proceedings, the action to establish title lodged by the applicants against the third parties who bought the property from the State was successful. Consequently, the government considers that no further measure appears necessary. III. General measures 1. Regarding the violation of Article 6 § 1 of the Convention, the government notes firstly that these cases do not concern a systemic or general problem in the Romanian judiciary system.

These cases are of particular nature as they represent an isolated wrong interpretation of the provisions of Article 1201 of the Romanian Civil Code in force at the time on res judicata. Aware of the fact that res judicata is intended to strike a balance between competing interests and that it has as primary purpose to assure an efficient judicial system, Romanian courts dismiss a second suit on such a motion only if the trial is identical to the first trial in the following manner: (1) identical parties, (2) identical theories of recovery, and (3) identical demands in both trials. The judgments in the Lungoci and Caracas cases have been sent to the Superior Council of Magistracy, with a view to bringing them to the attention of all domestic courts and public prosecutors’ offices.

They were published in the Official Journal and on the Internet site of the High Court of Cassation and Justice (<http://www.scj.ro/decizii_strasbourg.asp>) and of the Superior Council of Magistracy. After their publication in the Official Journal, summaries and translations of these judgments were published by various specialised internet sites, either public, e.g. Romanian Government’s site: http://www.gov.ro (Lungoci v. Romania), or private, e.g. www.avocatnet.ro , http://retrocedari.com , http://www.infolegal.ro , http://www.europainfo.ro (Lungoci v. Romania) http://www.euroavocatura.ro , http://www.dreptonline.ro (Caracas v. Romania). Summaries of the three cases above were also published on http://hotararicedo.ro , a vast internet data base of all Court’s judgments accessible to all free of charge.

As the above-mentioned cases concern an isolated interpretation of this principle, the government considers that the translation and dissemination of the Court’s judgments are sufficient for preventing similar violations. 2. The general measures needed to prevent violations of Article 1 of Protocol No. 1 similar to the one found by the Court in the Bacso case are examined in the context of the Strain and others group of cases. IV. Conclusion Having regard to the foregoing considerations, the government invites the Committee of Ministers to close the examination of these cases.