CASE OF POSPEKH v. RUSSIA

Primă secțiune CAUZĂ DE POSPEKH c. RUSSIA (Doc. nr. 31948/05) HOTĂRÂREA Strasburg 2 mai 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Pospekh c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 9 aprilie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31948/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Bronislava Stanislavna Pospekh („reclamantul”), la 7 iulie 2005, guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl. G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 12 februarie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sochi. Într-o dată neespecificată în 1994, reclamantul a depus o acțiune împotriva vecinului ei în căutarea demolării unei clădiri accesorii construite ilegal în casa lor comună. La 26 octombrie 1994, Curtea de Oraș Adler („Curte de Oraș”) a acordat acțiunea vecinului, hotărârea care a fost susținută în apel și a devenit finală la 7 februarie 1995. La 10 februarie 1995, Curtea de Oraș a pronunțat o hotărâre în cauza referitoare la acțiunea reclamantului, acordându-i în totalitate. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. În aprilie 1995, reclamantul, în baza hotărârii din 10 februarie 1995, a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 26 octombrie 1994, având în vedere descoperirea unor noi circumstanțe. 10. La 1 iunie 1995, Curtea Regională Krasnodar („Curtea Regională”) a acordat cererea, a anulat hotărârile din 26 octombrie 1994 și 7 și 10 februarie 1995 și a autorizat reexaminarea acțiunilor reclamantului și a vecinului în cadrul procedurii comune. 11. La 13 decembrie 1995, Tribunalul a respins în întregime cererile reclamantului. Hotărârea nu a fost contestată și a devenit definitivă. 12. La 16 ianuarie 1997, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar, judecând drept instanță de supraveghere-revizuire, a anulat hotărârea din 13 decembrie 1995 în partea referitoare la înregistrarea clădirii accesorii și a trimis această emisiune pentru o examinare proaspătă. 13. La 9 iunie 1997, judecătorul S., căruia a fost atribuit cazul, a ordonat să efectueze două examinări de experți, una din case și alta din parcela de teren. 14. La 28 octombrie 1998, reclamantul s-a plâns la Curtea Municipală pentru faptul că experții nu au prezentat rapoarte. Se pare că raportul de experți pe teren a fost pregătit la 1 octombrie 1998 și trimis la tribunalul de judecată înainte de 15 decembrie 1998. Potrivit Guvernului, întârzierea în desfășurarea examenului de experți a fost cauzată de faptul că părțile nu au plătit taxele expertului. 15. Audierea din 19 noiembrie 1998 a fost suspendată la cererea reclamantului din cauza bolii sale. 16. La 15 decembrie 1998, Tribunalul a suspendat audierea din cauza faptului că experții nu au prezentat un alt raport asupra casei. 17. Audierea din 19 ianuarie 1999 a fost suspendată la cererea expertului care a remarcat că examinarea a fost în așteptare datorită nerespectării taxelor părților. Următoarele două audieri au fost suspendate deoarece examinarea expertului era încă în așteptare în timp ce expertul era bolnav. Raportul expertului a fost depus la 24 martie 1999. 18. Următoarea audiere, programată pentru 25 martie 1999, a fost amânată până la 13 aprilie 1999, datorită nerespectării subiectului. 19. Audierea din 13 aprilie 1999 a fost amânată până la 6 octombrie 1999 pentru a se colecta dovezi suplimentare. 20. La 3 noiembrie 1999, instanța a acordat reclamantului cererea de suspendare a procedurii în așteptarea rezultatului plângerii sale de revizuire a controlului împotriva hotărârii din 13 decembrie 1995. Se pare că procedura a fost reluată la 12 aprilie 2001. 21. Audierea din 12 aprilie 2001 a fost suspendată până la 5 mai 2001. 22. La 5 mai 2001, Tribunalul a părăsit cazul reclamantului fără a fi examinat din cauza neapăratului său în instanță. 23. La 11 februarie 2002, instanța a reluat procedura la cererea reclamantului. 24. Ședința prevăzută pentru 12 februarie 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. 25. La 29 martie 2002, instanța a autorizat o examinare tehnică suplimentară, care a fost finalizată la 31 martie 2003. 26. Următoarele trei audieri au fost amânate datorită fie a reclamantului, fie a neapărării acestuia. 27. La 6 august 2003, instanța a acordat reclamantului cererea de examinare suplimentară a experților, care a fost finalizată la 1 octombrie 2003. Între octombrie 2003 și martie 2004, instanța a organizat mai multe audieri. 28. La 23 martie 2004, Curtea de Oraș Adler a acceptat afirmațiile reclamanților, declarând că înregistrarea clădirii era ilegală, iar această hotărâre a fost anulată la apel la 11 mai 2004 de către Curtea Regională Krasnodar. Cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă la Curtea de Oraș. 29. La 21 decembrie 2004, Curtea de Oraș a respins integral acțiunea reclamantului. 30. La 10 februarie 2005, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 31. Legea federală nr. 68-FZ din 30 aprilie 2010, care a intrat în vigoare la 4 mai 2010, prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau din dreptul la aplicarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensații pentru prejudiciu moral. Legea federală nr. 69-FZ, adoptată la aceeași dată, a introdus modificările relevante în legislația rusă. 32. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68-FZ prevede că oricine care are o cerere în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a tipului descris în această Lege are șase luni pentru a aduce plângerea în fața instanțelor interne. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a încălcat cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 34. Curtea observă că procedura a început la o dată neespecificată în 1994 și s-a încheiat la 10 februarie 2005. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 mai 1998, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia. Noiembrie 1999-12 aprilie 2001 și de la 5 mai 2001 la 11 februarie 2002 trebuie să fie, de asemenea, exclus din lungimea globală, deoarece cazul nu a fost în așteptare în fața instanțelor (a se vedea punctele 20 și 22-23 de mai sus). Astfel, lungimea agregată a procedurii în cadrul competenței Curții ratione temporis Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul nu este de acord cu plângerea, susținând în special că cazul reclamantului a fost complex și a solicitat examinarea unei mari cantități de probe și luarea mai multor avize de experți. Ei au remarcat că reclamantul a contribuit la întârzierea procedurii prin solicitarea de suspendare a procedurii și prin nu a apărut în audieri. 37. 38. Curtea acceptă faptul că procedura civilă a avut un anumit grad de complexitate care a implicat efectuarea mai multor examinări de experți. Cu toate acestea, nu poate accepta că complexitatea cauzei, luate pe cont propriu, a fost de a justifica durata generală a procedurii (a se vedea, printre altele, Antonov c. Rusia (dec.), nr. 38020/03, 3 noiembrie 2005). 39. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă că, în timpul procedurii, ea a îndepărtat în mai multe ocazii, ceea ce a împiedicat progresul cazului într-o anumită măsură. 40. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea observă o deficiență majoră care a avut loc în cursul procedurii a consistat în întârzieri neexplicate în adoptarea avizelor de experți. În special, rezultă că examenul suplimentar de experți autorizat de instanța de judecată a fost suspendat fără niciun motiv valabil pentru un an, între 29 martie 2002 și 31 Martie 2003 (a se vedea punctul 25 de mai sus). Guvernul nu a furnizat nicio explicație în acest sens. În ceea ce privește argumentul lor că primul examen de experți (care s-a încheiat la 1 octombrie 1998 și a provocat o întârziere de cinci luni în cadrul competenței Curții ratione temporis , a se vedea punctul 14 de mai sus) a fost datorită „eșecului părților” de a plăti taxele de experți relevante, aceasta nu urmărește în mod clar că acest eșec a fost atribuit exclusiv reclamantului. În orice caz, Curtea remarcă că raportul privind a doua examinare ordonată la 9 iunie 1997 a fost prezentat la 24 martie 1999 (a se vedea punctul 17 mai sus). De asemenea, trebuie reamintit faptul că principala responsabilitate pentru întârzierea din cauza avizelor experte este în cele din urmă de stat (a se vedea Capuano c. Italia) , 25 iunie 1987, § 32, Serie A nr. 119 ) . Este de competența instanțelor să utilizeze măsurile de care le sunt disponibile în temeiul dreptului intern pentru a menține controlul asupra procedurii . Prin urmare, Curtea nu poate decât să constate că autoritățile judiciare rămân responsabilă în mare măsură de întârzierile în adoptarea avizelor de experți . 41. În timp ce Curtea recunoaște că reclamantul a întârziat procedura într-o anumită măsură, consideră că deficiențele legate de manipularea cazului în cauză au fost suficient de grave pentru a duce la o încălcare a cerinței de „tempă rațională”. 42. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza unei lungimi necorespunzătoare a procedurii. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu avea un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii în cazul său. Dispoziția relevantă se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 44. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu introdus de legile federale nr. 68- și nr. 69- în urma hotărârii pilot adoptate în cazul lui Burdov v. Rusia (n. 2) (n. 33509/04, CEDH 2009 ...). Aceste statute, care au intrat în vigoare la 4 mai 2010, au instituit un nou remediu care permite celor implicați să solicite compensație pentru daunele suferite ca urmare a lungării necorespunzătoare a procedurii sau a întârzierii executării hotărârilor judecătorești (a se vedea punctul 31 de mai sus). 45. Curtea observă că, în acest caz, observațiile părților în ceea ce privește art. 13 au sosit înainte de 4 mai 2010 și nu au conținut nici o trimitere la noua dezvoltare legislativă. Cu toate acestea, aceasta acceptă că, la 4 mai 2010, reclamantul a avut dreptul de a utiliza noul remediu (a se vedea punctul 32 de mai sus). 46. Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată mai sus, a afirmat că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte pentru a aduce din nou cererile lor la tribunalele interne (Burdov (n. 2) În conformitate cu acest principiu, Curtea a hotărât să examineze prezenta cerere cu privire la fondul său și a constatat o încălcare a dispozițiilor de fond ale Convenției. 47. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 (a se vedea Utyuzhnikova c. Rusia) , nr. 25957/03, § 52, 7 octombrie 2010). III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 48. De asemenea, reclamantul s-a plâns că instanța internă a fost parțială, că au evaluat greșit faptele și au aplicat legea. 49. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 179.200 euro (EUR) care au reprezentat pierderea veniturilor și daunele cauzate casei sale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul nu a furnizat nicio observație cu privire la cererile. 53. În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu material, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele presupuse; de aceea respinge această afirmație. 54. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit oarecare dificultate și frustrare cauzată de lungimea procedurii. Costurile și cheltuielile 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.800 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 56. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la cereri. 57. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, deoarece nu există nici o indicație că au fost implicate în căutarea unei soluții în ceea ce privește încălcarea constatată. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

POSPEKH v. RUSSIA

(Application no. 31948/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 May 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

In the case of Pospekh v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Julia Laffranque,

Erik Møse,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 April 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31948/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Bronislava Stanislavovna Pospekh (“the applicant”), on 7 July 2005.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 12 February 2009 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1952 and lives in Sochi.

5.

On an unspecified date in 1994 the applicant lodged an action against her neighbour seeking demolition of an unlawfully constructed accessory building to their joint house.

6.

The neighbour lodged a separate action, seeking division of the joint land plot.

7.

On 26 October 1994 the Adler Town Court (“the Town Court”) granted the neighbour’s action. That judgment was upheld on appeal and became final on 7 February 1995.

8.

On 10 February 1995 the Town Court gave a judgment in the case concerning the applicant’s action, granting it in full. The judgment was not appealed against and became final.

9.

In April 1995 the applicant, relying on the judgment of 10 February 1995, lodged an application for review of the judgment of 26 October 1994 on account of the discovery of new circumstances.

10.

On 1 June 1995 the Krasnodar Regional Court (“the Regional Court”) granted the application, quashed the judgments of 26 October 1994 and 7 and 10 February 1995 and authorised a re-examination of the applicant’s and the neighbour’s actions in joint proceedings.

11.

On 13 December 1995 the Town Court dismissed the applicant’s claims in full. The judgment was not appealed against and became final.

12.

On 16 January 1997 the Presidium of the Krasnodar Regional Court, acting as a supervisory-review instance, quashed the judgment of 13

December 1995 in the part concerning the registration of the accessory building and sent that issue for fresh examination.

13.

On 9 June 1997 judge S., to whom the case had been assigned, ordered to conduct two expert examinations, one of the house and another of the land plot.

14.

On 28 October 1998 the applicant complained to the Town Court about the experts’ failure to submit reports. It appears that the expert report on the land was prepared on 1 October 1998 and sent to the trial court before 15 December 1998. According to the Government the delay in the conduct of the expert examination had been caused by the parties’ failure to pay the expert’s fees.

15.

The hearing of 19 November 1998 was adjourned at the applicant’s request owing to her illness.

16.

On 15 December 1998 the Town Court adjourned the hearing on account of the experts’ failure to submit another report on the house.

17.

The hearing of 19 January 1999 was adjourned at the expert’s request who noted that the examination had been pending due to the parties’ failure to pay the fees. The following two hearings were adjourned because the expert examination was still pending as the expert was ill. The expert report was submitted on 24 March 1999.

18.

The next hearing, scheduled for 25 March 1999, was postponed until 13 April 1999 owing to the respondent’s failure to appear.

19.

The hearing of 13 April 1999 was postponed until 6 October 1999 in order for additional evidence to be collected.

20.

On 3 November 1999 the court granted the applicant’s request for the suspension of the proceedings pending the outcome of her supervisory-review complaint against the decision of 13 December 1995. It appears that the

proceedings were resumed on 12 April 2001.

21.

The hearing of 12 April 2001 was adjourned until 5 May 2001.

22.

On 5 May 2001 the Town Court left the applicant’s case without examination owing to his failure to appear in court.

23.

On 11 February 2002 the court resumed the proceedings at the applicant’s request.

24.

The hearing scheduled for 12 February 2002 was adjourned at the applicant’s request.

25.

On 29 March 2002 the court authorised an additional technical examination, which was completed on 31 March 2003.

26.

The next three hearings were postponed owing to either the applicant’s or the respondent’s failure to appear.

27.

On 6 August 2003 the court granted the applicant’s request for an additional expert examination, which was completed on 1 October 2003. Between October 2003 and March 2004 the court held several hearings.

28.

On 23 March 2004 the Adler Town Court accepted the applicant’s claims, finding that the building’s registration had been unlawful. That judgment was quashed on appeal on 11 May 2004 by the Krasnodar Regional Court. The case was sent for fresh examination to the Town Court.

29.

On 21 December 2004 the Town Court dismissed the applicant’s action in full.

30.

On 10 February 2005 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment on appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

31.

Federal Law No. 68-FZ of 30 April 2010, which entered into force on 4 May 2010, provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, Russian citizens are entitled to seek compensation for non-pecuniary damage. Federal Law No. 69-FZ, adopted on the same date, introduced the pertinent changes into Russian legislation.

32.

Section 6.2 of Federal Law No. 68-FZ provides that everyone who has a pending application before the European Court of Human Rights concerning a complaint of the type described in that Law has six months to bring the complaint before the domestic courts.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained that the length of the proceedings in his case had breached the “reasonable time” requirement as provided in Article

6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

34.

The Court observes that the proceedings commenced on an unspecified date in 1994 and ended on 10 February 2005. However, the period to be taken into consideration began on 5 May 1998, when the Convention entered into force in respect of Russia. The periods from 3

November 1999 to 12 April 2001 and from 5 May 2001 to 11 February 2002 have to be also excluded from the overall length as the case was not pending before the courts (see paragraphs 20 and 22-23 above). Thus, the aggregate length of the proceedings within the Court’s competence

ratione temporis

amounts approximately to five years and seven months when the applicant’s case was considered twice at two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

35.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

36.

The Government disagreed with the complaint. In particular, they argued that the applicant’s case had been complex and required examination of a large amount of evidence and taking of several expert opinions. They noted that the applicant had contributed to the delay in the proceedings by requesting to adjourn the proceedings and by failing to appear in hearings.

37.

The applicant maintained his complaint.

38.

The Court accepts that the civil proceedings bore a certain degree of complexity having involved the conduct of several expert examinations. However, it cannot accept that the complexity of the case, taken on its own, was such as to justify the overall length of the proceedings (see, among others,

Antonov v. Russia

(dec.), no. 38020/03, 3 November 2005).

39.

As to the applicant’s conduct, the Court accepts that during the proceedings she defaulted on several occasions, which thwarted the progress of the case to a certain extent.

40.

Turning to the conduct of the authorities, the Court observes one major deficiency that occurred in the course of the proceedings consisted of unexplained delays in taking the expert opinions. In particular, it follows that the additional expert examination authorised by the trial court was pending without any valid reason for one year, from 29 March 2002 to 31

March 2003 (see paragraph 25 above). The Government did not provide any explanation in this regard. As to their argument that the first expert examination (which ended on 1 October 1998 and caused a delay of five months within the Court’s competence

ratione temporis

, see paragraph 14 above) was due to “the parties’ failure” to pay the relevant expert fees, it does not plainly follow that this failure was exclusively attributable to the applicant. In any event, the Court notes that the report relating to the second examination ordered on 9 June 1997 was submitted on 24 March 1999 (see paragraph 17 above). It should also be recalled that the principal responsibility for the delay due to the expert opinions rests ultimately with the State (see

Capuano v. Italy

, 25 June 1987, § 32, Series A no. 119). It is up to the courts to use the measures available to them under domestic law to maintain control over the proceedings. Accordingly, the Court cannot but find that the judicial authorities remain largely responsible for the delays in taking the expert opinions.

41.

While the Court acknowledges that the applicant delayed the proceedings to a certain extent, it considers that the defects in the authorities’ handling of the case at hand were serious enough to lead to a breach of the “reasonable time” requirement.

42.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of unreasonable length of proceedings.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

43.

The applicant complained under Article 13 that he had not had an effective remedy in respect of the length of the proceedings in his case. The relevant provision reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

44.

The Court takes cognisance of the existence of a new remedy introduced by the federal laws № 68-

ФЗ

and № 69-

ФЗ

in the wake of the pilot judgment adopted in the case of

Burdov v. Russia (no. 2)

(no.

33509/04, ECHR 2009

‑

...). These statutes, which entered into force on 4

May 2010, set up a new remedy which enables those concerned to seek compensation for the damage sustained as a result of unreasonable length of the proceedings or delayed enforcement of court judgments (see paragraph

31 above).

45.

The Court observes that in the present case the parties’ observations in respect of Article 13 arrived before 4 May 2010 and did not contain any references to the new legislative development. However, it accepts that as of 4

May 2010 the applicant has had a right to use the new remedy (see paragraph

32 above).

46.

The Court recalls that in the pilot judgment cited above it stated that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court to bring again their claims before domestic tribunals (

Burdov

(no. 2)

, cited above, § 144). In line with this principle, the Court decided to examine the present application on its merits and found a violation of the substantive provision of the Convention.

47.

Having regard to these special circumstances, the Court does not find it necessary to separately examine the applicant’s complaint under Article 13 (see

Utyuzhnikova v. Russia

, no. 25957/03, § 52, 7 October 2010).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

48.

The applicant also complained that the domestic courts had been partial, that they had incorrectly assessed the facts and applied the law.

49.

Having regard to all the materials in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in these provisions in that respect. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

51.

In respect of pecuniary damage the applicant claimed 179,200

euros

(EUR) which represented income loss and damage caused to her house. The applicant also claimed EUR 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

52.

The Government did not provide any comments on the claims.

53.

In respect of the claim for pecuniary damage, the Court does not discern any causal link between the violation found and the damage alleged; it therefore rejects this claim.

54.

In respect of non-pecuniary damage, the Court accepts that the applicant suffered some distress and frustration caused by the length of the proceedings. Deciding on an equitable basis, the Court awards EUR 2,000.

B.

Costs and expenses

55.

The applicant also claimed EUR 30,800 for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings.

56.

The Government did not provide any comments on the claims.

57.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the applicant’s claim for costs and expenses as there is no indication that they were incurred in seeking redress in respect of the violation found.

C.

Default interest

58.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2013, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President